По обстоятельствам жизни в РФ, я был вынужден изучать личность и общество. Тема интересная, но крайне запутанная и расколотая по религиозным и идеологическим соображениям, особенно по причине управляемости личности, общества, и воле интересантов мирового управления, не желающих самоосознания личностей и самоопределения наций. Бывает при чтении книги попадается такая иллюстрация, которая раскрывает суть многого, многих ранее прочитанных книг. Для меня эта иллюстрация такова, что я периодически к ней обращаюсь.
Система — это целое, и новое свойство совокупности частей, невыводимое из простого сложения этих частей. Личность целое, система, но состоит из частей. Если части противоречат друг другу, и личность идёт вразнос, то это шизофрения, распад личности, системы.Общество в государстве может быть целым, тогда это нация. Если части общества противоречат, обособляются, паразитируют друг на друге, создают невыносимые условия жизни — геноцид, то идёт распад системы, государства, общества и конечно же отдельных личностей, и целых народов.
В традиционном обществе России, человек — часть Бога, церкви, семьи, общины, сословия, государства. Духовное превыше материального. Общее превыше личного. Царь в голове. Система.
СССР, был ещё отчасти традиционным обществом, человек был частью семьи, трудового коллектива, профсоюза, государства. С духовным произошла фундаментальная проблема, раскол.
В РФ, человек стал индивид-потребитель, потребил и выбросил, купил новое лучше старого, обновил. Всё здесь вещи. Законы и Конституция противоречат друг другу. Системы нет, целого нет, шизофрении значит нет. Государства конечно же нет, есть имитация, инсталляция, сетевой гостевой режим.
Каждая личность, а также и сообщество, а в пределе и большое общество, в процессе своего возникновения, усложнения, развития или деградации — приобретает, присваивает, сохраняет, раскрывает в себе, создаёт, закрывает, уничтожает, теряет — самые различные качества, свойства, навыки, знания. Процесс этот может носить спонтанный, зависимый, управляемый, неосознаваемый, осознаваемый, волевой, творческий, целеполагаемый, собственно личностный характер. (для общества — цель качественного преображения).
Следовательно человек, а также и сообщество, а в пределе и большое общество, по отношению к другим, в разное время и к разным людям, может находится на этой шкале где угодно, более или менее выражено определённо, в разных сочетаниях шкалы, включая нетипичное для него/них спонтанное и ситуативное поведение. Разница лишь в том, что более развитая личность/общество, более осознаны, целесообразны, самоуправляемы, в то время как неразвитые личность/общество, зависимы от эмоций, неадаптивных, деструктивных установок, усвоенного житейского поведения в своей среде.
Впрочем все люди по устройству мозга, в той или иной мере, подвержены ситуации случайной обезьяны, неожиданно впрыгивающей за рычаги управления личности/общества. Впрочем это свойство и обеспечивает разнообразие, изменчивость, вариативность, креативность, развитие или деградацию. К сожалению, психические отклонения в сторону доминирования менее развитых личностей — весьма заразны, т.к имеют под собой биологические и духовные основания. Существует даже научно признанное определение — индуктивные (наведённые) психозы, а также развитые личности в состоянии наблюдать современную намеренную политику одебиливания и шизофренизации большинства человечества, с целью господства над миром.
Кроме того эта шкала помогает разобраться с религиозными, идеологическими, расово-антропологическими смыслами, где ценность другого человека, включая приоритет ценности общего, самоограничение и достаточность потребления, героизм и жертвенность [любовь], имеет Христианский (русский и европейский) [правый] полюс.
Хотя это в значительной мере эксплуатировалась, искажалась, переименовывалась со стиранием памяти о источниках, во времена доминирования социализма. К сожалению они преуспели в формировании нового однобоко развитого (ограниченного) человека с промытыми мозгами, но ещё более преуспели их конкуренты на Западе.
А ценность вещи и рабско-тиранических отношений, пусть даже замаскированных под всеобщее равенство с классовой борьбой (геноцидом), или цифровую революцию с концлагерным принуждением (геноцидом) — сатанинский полюс, где во главе угла — «чья-то» невидимая рука, обезличивание и обобществление плебса, материализм, индивидуализм, идеология выгоды, господства, нацизма, сеньорства с его сеньораджем и правом первой ночи, утверждение института вечного социального, кастового, расового, религиозного превосходства меньшинств. В понимании православных христиан — вакханалия видимых бесов и их подручных.
Комметарий к ценностной шкале:
Е.Л.Доценко «Психология манипуляции» 1997
«Мы уже отмечали возможность расположения всех человеческих поступков вдоль ценностной оси «отношение к другому как к ценности — отношение к другому как к средству». Опишем подробнее содержание полюсов этой шкалы.
1. Правый полюс — назовем его субъектным — конституирует отношение к партнеру по взаимодействию как к ценности. В этом отношении выделим две стороны: моральную и психологическую. Первая состоит в признании самоценности другого человека как свободного, ответственного, имеющего право быть таким, как он есть и желать того, чего он желает. Психологическая состоит как минимум из трех моментов: мотивационного, когнитивного и операционального. В мотивационном плане установка на ценность другого конкретизируется в стремлении к сотрудничеству, к установлению равноправных партнерских взаимоотношений, к совместному решению возникающих проблем. В когнитивном плане — в готовности понять другого, умении децентрироваться, видеть человека во всей его многосложности, уникальности, изменчивости. Операциональный план характеризуется установкой на диалог и сотрудничество.
2. Левый полюс — объектный — характеризуется отношением к партнеру по общению как к средству, объекту. В нравственном плане оно воплощается в отношение к другому как к орудию достижения своих целей: нужен — привлечь, не нужен — отодвинуть, мешает — убрать (вплоть до физического уничтожения). Допустимость (моральное оправдание) такого отношения базируется, во-первых, на обесценивании человека, во-вторых, на основе веры в неравенство (в ценности, в правах, в цене) людей, а в-третьих, на ощущении собственного превосходства над другими в чем-либо, доходящего до чувства собственной исключительности. В мотивационном плане отношение к другому как объекту конкретизируется в желании обладать, распоряжаться им, стремлении получить одностороннее преимущество, непременно добиться своего. В когнитивном плане объектная позиция проявляется в эгоцентризме — непонимании другого, отсутствии попыток увидеть ситуацию его глазами, в упрощенном, одностороннем видении своего партнера, в использовании стереотипных представлений, расхожих суждений о нем. В операциональном плане — это опора на однонаправленность воздействия, его монологичность с использованием стандартных привычных автоматических приемов.
Большинство случаев взаимодействия людей между собой не находятся ни на одном из описанных полюсов. В чистом виде объектное отношение проявляется нечасто, поскольку, во-первых, вызывает моральное осуждение со стороны окружающих, и во-вторых, часто технологически невыполнимо, поскольку приходится считаться с сопротивлением адресата воздействия, отстаивающего свое право на субъектность.
Обозначенные полюса в своем взаимопереплетении создают силовое поле противоположно направленных тенденций. Континуум между полюсами объектного и субъектного отношения к человеку — это арена борьбы человека с самим собой за реализацию своей человеческой сущности, людей между собой, но также — зал переговоров, рабочее место и праздничный стол человечества. Поэтому наибольший интерес в теоретическом, прикладном и практическом аспектах представляет то, что находится между полюсами.
Для описания взаимопереходов между полюсами на оси отношений предлагается разделить ее на участки и дать содержательное описание каждому из них.
В результате получаем шкалу отношений, содержащую пять уровней установок на взаимодействие.
1. Доминирование. Отношение к другому как к вещи или средству достижения своих целей, игнорирование его интересов и намерений. Стремление обладать, распоряжаться, получить неограниченное одностороннее преимущество. Упрощенное, одностороннее видение другого, стереотипные представления о нем. Открытое, без маскировки, императивное воздействие — от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа — с использованием грубого простого принуждения.
2. Манипуляция. Отношение к партнеру по взаимодействию как к «вещи особого рода» — тенденция к игнорированию его интересов и намерений. Стремление добиться своего с оглядкой на производимое впечатление. Воздействие скрытое, с опорой на автоматизмы и стереотипы с привлечением более сложного, опосредованного давления. Наиболее частые способы воздействия — провокация, обман, интрига, намек.
3. Соперничество. Партнер по взаимодействию представляется опасным и непредсказуемым, с силой которого приходится уже не только считаться, но которой приходится уже и опасаться. Стремление переиграть его, «вырвать» одностороннее преимущество. Если манипуляция строится на маскировке как цели воздействия, так и самого факта воздействия, то соперничество допускает признание факта воздействия, но цели еще, как правило, скрываются. Интересы другого учитываются в той мере, в какой это диктуется задачами борьбы с ним. Средствами ведения борьбы могут быть отдельные виды «тонкой» манипуляции, чередование открытых и закрытых приемов воздействия, «джентльменские» или временные тактические соглашения и т. п.
4. Партнерство. Отношение к другому как к равному, имеющему право быть таким как он есть, с которым надо считаться. Стремление не допустить ущерба себе, раскрывая цели своей деятельности. Равноправные, но осторожные отношения, согласование своих интересов и намерений, совместная рефлексия. Основные способы воздействия — скорее уже взаимодействия — строятся на договоре, который служит и средством объединения, и средством оказания давления (силовым элементом).
5. Содружество. Отношение к другому как самоценности. Стремление к объединению, совместной деятельности для достижения близких или совпадающих целей. Основной инструмент взаимодействия уже не договор, а согласие (консенсус).
От доминирования к содружеству происходит переход от крайне несимметричных отношений, когда один субъект властвует над другим, до равноправных, позволяющих совместно объединяться для решения возникающих проблем. Те же изменения происходят и с силой: сначала она грубая и простая, направленная на/против другого, затем становится все более мягкой, утонченной, даже одухотворенной. Появляется совместная сила — договор, который на уровне партнерства, как правило, используется для взаимного контроля (все еще направленная на другого), а затем направляется вовне. Наличие совместной силы — основа объединения субъектов в одну общность.»