I. «Приказ № 1».


[ — Мартовcкіе дни 1917 годаГЛАВА ТРЕТЬЯ. ВТОРОЕ МАРТА]
[ПРЕДЫДУЩАЯ СТРАНИЦА.] [СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА.]

2 марта «стихія» начала входить в русло, и в Петербургѣ наступило замѣтное успокоеніе. «В городѣ совершенно тихо, вездѣ флаги. Стрѣльбы уже нѣт. Поражает громадное количество людей» — вспоминает Ломоносов, смогшій прервать свою напряженную работу в мин. пут. сообщенія для очереднаго визита к зубному врачу. На улицах «мирно» уничтожают царскія эмблемы (двухглавых орлов), а «дворники подметают», — записывает Гиппіус. «Дисциплина возстанавливается понемногу в войсках. Порядок царит в городѣ», вносит того же числа в свой дневник французскій посол. На улицах, если не исчезают индивидуумы, вооруженные с головы до нот — саблей, винтовкой, револьвером, ручными бомбами, с перекинутой через плечо пулеметной лентой, то эта «модная» форма одежды стоит уже на грани превращенія в сюжет для революціонной каррикатуры, как и гарцующіе на улицах всадники на дрессированных лошадях, реквизированных в циркѣ Чинизелли .

В этом успокоеніи, несомнѣнно, значительную роль сыграла иниціатива совѣтских кругов. Отсюда был дан толчек организаціи на мѣстах столичнаго населенія и гражданской милиціи, — «милиціи младенцев», как назвал ее один из ея руководителей, так как наряду со студенческой и рабочей молодежью записывались и скауты 10-15 лѣт. Сдѣлавшись 28-го неожиданно для себя комиссаром Петербургской стороны, по предложенію членов Исп. Ком. Совѣта, один из редакторов «Русскаго Богатства», Пѣшехонов. счел «необходимым зайти в Исп. Ком. Гос. Думы, чтобы получить от него полномочія». Писателю пришлось бесѣдовать с Милюковым, и он вынес впечатлѣніе, что в думском Комитетѣ вопрос об организаціи власти на мѣстах даже не поднимался «Для меня все яснѣе становилось, что Совѣт Р. Д. рѣшительно опережает думскій комитет», — таково тогдашнее заключеніе мемуариста: уж в 4 часа в ночь на 28-ое Исп. Ком. приступил к организаціи районных комитетов. При наличности Думскаго Комитета в Петербургѣ не могло создаться центральнаго объединенія на подобіе тѣх комитетов общественных организацій, в состав которых входили совѣтскіе представители, как одна из составных частей, и в руки которых в других городах фактически перешла власть в первые дни революціи. Так с перваго дня на столичной периферіи создалось своего рода двоевластіе, перешедшее очень скоро к полной административной, почти анекдотической неразберихѣ, когда всякаго рода самочинные «гражданскіе» и иные районные комитеты с их комендантами и комиссарами проявляли «сепаратистскія» вольности. Но в первые дни «комиссаріат» на Петербургской сторонѣ, созданный в цѣлях «водворить здѣсь свободу и установить народную власть», как видно из ярких воспоминаній его руководителя, имѣл огромное сдерживающее и организующее начало, ибо «праздничное, даже ликующее настроеніе» в массѣ при пароксизмѣ «сомнѣнія, тревоги и страха» само по себѣ вовсе не гарантировало ещё эксцесов. Не стоит говорить о возможных послѣдствіях той «неслыханной» свободы, которая водворилась для «преступнаго міра» с открытіем тюремных дверей [78].

Вопреки распространенному представленію в тѣ дни для столичной солдатской массы имѣл умиротворяющее значеніе и пресловутый «приказ № 1». «Утром 2 марта (т. е. в то самое утро, когда на улицах и в казармах стал извѣстен «Приказ № 1» и создалась в изображеніи Шульгина и его единомышленников сгущенная атмосфера «убійств») офицеры свободно могли появляться на улицах» — свидѣтельствует на основаніи непосредственнаго наблюденія Набоков, подчеркивавшій в воспоминаніях, что выходить с утра 28-го на улицу в офицерской формѣ стало опасно. Но в первые два-три дня эта опасность все же была относительна — не смерть витала, конечно, над тѣм, кто носил офицерскую форму, а ему грозило насильственное разоруженіе со стороны возбужденной толпы. Что может быть нагляднѣе показаній командира 82 пѣх. Дагестанскаго полка, барона Радека, офиціально доносившаго 1 марта нач. Штаба верх. главноком. Алексѣеву о перипетіях, им пережитых 28 фев. в Петербургѣ, когда он возвращался из отпуска. Толпа хотѣла разоружить его на Балтійском вокзалѣ, но оставила, как только узнала, что он ѣдет на фронт. Барон с Балтійскаго вокзала пошел пѣшком на Царскосельскій и в донесеніи сообщал, что «по дорогѣ… солдаты честь отдавали, хотя не всѣ. а чернь угрожала и старалась напугать, стрѣляя через голову на воздух». Командир Дагестанскаго полка был офицером, враждебно относившимся к революціи, и держал себя, пожалуй, в толпѣ даже вызывающе. На вокзалѣ, — писал он в рапортѣ, — «на предложеніе ѣхать в Гос. Думу, гдѣ засѣдал какой-то комитет, узурпировавшій власть и называвшій себя Временным Правительством, я, конечно, отказался».

Так было в разгар солдатскаго мятежа [79]. Конечно, были насилія, были убійства и в Петербургѣ Но могут ли отдѣльные эксцессы свидѣтельствовать о специфической атмосферѣ убійств, которая создалась в первые дни революціи? Общій колорит эпохи настолько очевиден и ясен, что испытываешь нѣкоторое чувство неловкости за озлобленіе мемуариста, который в своих личных переживаніях стремится изобразить перед потомством дѣйствительность в сугубо мрачных тонах. Он возводит клевету на тогдашнюю современность — она была очень далека от фанатичной проповѣди своего рода «варфоломеевской ночи». Трудно случайной статистикой что-либо доказать. В свое время в статистическом отдѣлѣ петербургская комитета союза городов был составлен список «пострадавших» в дни февральско-мартовской революціи. Данныя тогда же были опубликовали в газетах с указаніем, что они были собраны студенческой организаціей союза. Основаніем для составленія списка послужили свѣдѣнія, доставленныя из больниц и лазаретов. Немало пострадавших в такую регистрацію, понятно, не было включено. Ген. Мартынов, пользовавшійся архивным матеріалом Чр. Сл. Ком., куда эти данныя были представлены, приводит Цифру 1.315 пострадавших (убитых и раненых) [80]. Распредѣляется это число так: офицеров 53, солдат 602, чинов полиціи 73, граждан обоего пола 587. Сколько среди них было убитых, мы не знаем. Число «жертв революціи» (их было по офиціальной статистикѣ 181), торжественно похороненных 23 марта на Марсовом полѣ, ничего не говорит, ибо это была революціонная демонстрація, мало считавшаяся с реальностью [81]. Запись Гиппіус 7 марта, говорящая об «уродливом» копаніи могил для «гражданскаго там хороненія собранных трупов, державшихся в ожиданіи», повидимому, не очень далека от дѣйствительности [82]. Сколько среди этого неизвѣстнаго количества убитых погибло от шальной «революціонной» пули в дни безсмысленной уличной перестрѣлки, носившей или демонстративный характер, или вызванной паникой, неумѣніем обращаться с оружіем, а нерѣдко служившей забавой подростков? Мы этого никогда не узнаем. Шкловскій, непосредственный участник революціонных дѣйствій, убѣжден, что большинство погибших надо отнести к числу случайных жертв. Конечно, воспріятія современников были крайне субъективны, — напр., ген. Селиванов на фронтѣ заносил в дневник со слов письма от «Тамуси»: «в газетах не было 1/8 того, что было на дѣлѣ. Ужасно! Вот вам и свобода печати и слова».

Посколько мы можем признать относительную цѣнность приведенной статистики, посколько приходится заключить, что она опровергает граничащая с инсинуаціей сужденія мемуаристов, пытающихся подчас сознательно каким-то кровавым туманом окутать первые дни февральской революціи. Как ни далека была от уличной жизни придворная дама Нарышкина, все же она не могла бы написать в свой дневник 28-го: на улицах полный порядок, нигдѣ ни малѣйшаго насилія. Не только люди в «офицерской формѣ», но и люди в ненавистном массѣ полицейском мундирѣ не подвергались на улицах Петербурга жестокой расправѣ в дни «солдатскаго бунта». Когда бывшій член Гос. Думы Бородин (к. д.) в день десятилѣтія революціи вспоминал в нью-іоркском «Новом Русском Словѣ», как «полицейских безпощадно убивали в участках и на улицѣ», его память, быть может, и безсознательно воспроизводила под напором послѣдующих переживаній нѣчто такое, что было очень далеко от дѣйствительности — слишком разительна была та цифра — 70, которую давала «статистика». Наблюдавшіе уличную толпу, реально отмѣчают нам «озлобленность» против полицейских в моменты, когда обнаруживалась стрѣльба с крыш из пулеметов (воображаемых), или когда ловили переряженных «фараонов». На этих расправах особо останавливается в своих воспоминаніях бар. Врангель (отец); ряженые городовые, — по его словам, — становились «гипнозом, форменным сумасшествіем» толпы, их ловили и убивали, принимая подчас бѣднаго трубочиста с метлой за коварнаго и хитроумнаго фараона. Но, — должен отмѣтить мемуарист, — очень скоро интерес к городовым пропал.

В Петербургѣ, гдѣ происходили уличныя столкновенія, неизбѣжно эксцессов было больше, нежели там, гдѣ переворот по инерціи совершался в мирном порядкѣ, и в силу этого носил характер переворота, дѣйствительно, безкровнаго. Таков, однако, был характер революціи почти по всей Россіи, и он опредѣляет собой общее настроеніе в гораздо большей степени, чѣм отдѣльные, всегда возможные эксцессы; как передавал корреспондент «Русских Вѣдомостей.», в Кіевѣ говорили, что в революціонные дни в городѣ погиб всего один человѣк, да и тот из мѣди (памятник. Столыпину) [83]. Убійства офицеров в Петербургѣ были единичными случаями. Этот факт тогда же отмѣтил французскій генерал Лавери в донесеніи шефу своей военной миссіи в Ставкѣ ген. Женену (донесеніе 28-го помѣченное 1 1/2 час. дня). Черным пятном на революціи остаются происшедшія в специфической обстановкѣ трагическія событія в Кронштадтѣ и Гельсингфорсѣ: по офиціальным приблизительным данным в Кронштадтѣ погибло около 60 офицеров, в Гельсингфорсѣ 39 (этих событій мы еще коснемся в другом контекстѣ).

Для того, чтобы понять психологію эксцессов, в сущности надлежит разслѣдовать каждый случай в отдѣльности, ибо подчас вовсе не «офицерскій мундир» сам по себѣ, а случайно сопутствующія обстоятельства приводили перемѣнчивую в настроеніях толпу к эксцессу… Никакой «правильной, организованной облавы» на офицеров, конечно, не было (утвержденіе Врангеля-отца). Среди таких случайных причин едва ли не на первом мѣстѣ надо поставить злостную провокацію. В революціонной толпѣ, вѣроятно, шныряло немало «озлобленных, мстительных людей», пытавшихся сдѣлать ставку на разнуздываніе стихіи (это отмѣчает Петрищев). Их пропаганда успѣха не имѣла, преломляясь в миролюбивом скорѣе настроеніи толпы. Есть и еще нѣкоторая особливость и этих первых эксцессах против офицеров, спеціально отмѣченная адм. Колчаком в телеграммѣ Алексѣеву 6 марта. В Черноморском флотѣ было спокойно: «только на нѣкоторых кораблях., — сообщал Колчак. — существует движеніе против офицеров, носящих нѣмецкую фамилію». Эху особливость надлежит отмѣтить и в отношеніи Петербурга. Ген. Врангель, прибывшій в началѣ марта в Петербург, упоминает среди «жертв обезумѣвшей толпы и солдат» нѣсколько своих знакомых: «престарѣлый гр. Штакельберг, бывшій командир Кавалергардскаго полка гр. Менгден, лейб-гусар гр. Клейнмихель»… Послѣдніе два были убиты в Лугѣ своими же солдатами запасных частей гвардейской кавалеріи [84].

Трудно не увидать здѣсь проявленіе рикошетом в примитивной, грубой формѣ революціоннаго эксцесса той псевдонаціоналистической пропаганды, которая в атмосферѣ военнаго психоза родилась в предреволюціонное время, нервируя массы, распространяя фантастическіе слухи о предательствѣ и измѣнѣ даже в царской семьѣ. Надо призадуматься еще над тѣм, кто является подлинным виновником рожденія чреватой по своим послѣдствіям легенды «о генералах-измѣнниках» (см. мои книги «Легенда о сепаратном мирѣ» и «На путях к дворцовому перевороту»). С 1 марта нельзя зарегистрировать ни одного факта убійства »офицера» в столичном градѣ Петра. Это само за себя уже говорит. Показательно и то, что в тѣх немногих случаях, которые могут быть зарегистрированы, месть почти всегда производилась выстрѣлом неизвѣстнаго «из толпы».

Конечно, никакой непроходимой попасти между офицером и солдатом на исходѣ третьяго года войны не было. Много ненормальнаго оставалось в быту, порожденном сословными перегородками стараго режима) но совершенно неизбѣжно взаимное общеніе в окопных бивуаках и измѣненіе, демократизація состава низшаго командованія смягчали искусственно устанавливаемую рознь. Но условія, в которых произошла революція, когда солдатская масса почти всегда выступала без офицерскаго состава, совершенно естественно порождали недовѣріе к настроеніям верхняго слоя арміи — что в значительной степени вытекало при неувѣренности еще за будущее из страха отвѣтственности за содѣянное. Этот безотчетный страх «отвѣтственности» спаивал до нѣкоторой степени массу и заставлял ее держаться за коллектив. Пѣшехонов разсказывает, какія огромныя трудности предстали перед ним, как комиссаром Петербургской стороны, когда из Ораніенбаума 28-го пришел в столицу «дѣлать революцію» второй пулеметный полк и потребовал отвода себѣ помѣщенія. Солдат было… 16 тысяч. «До нельзя испуганные, чуть не в паникѣ, они ужасно боялись расправы, которая может их постигнуть за то, что они надѣлали», я потому требовали «помѣстить их и одном мѣстѣ» [85]. Их помѣстили в знаменитом Народном Домѣ, Вся масса производила впечатлѣніе «потревоженнаго улья», — солдатам казалось, что их с умыслом завели в стоящее особняком помѣщеніе, гдѣ их могут взорвать или иначе как-нибудь уничтожить. Офицерам была отведена небольшая комната, гдѣ они должны были проводить все время, оставаясь в сущности под арестом. Через образовавшійся полковой комитет комиссар убѣдил полк вернуться в Ораніенбаум, если будет «такой приказ от Совѣта». Но получить «такой приказ» оказалось не так легко, ибо «революціонныя войска не могут быть выводимы из Петрограда и должны оставаться здѣсь, чтобы защищать завоеванія революціи», — сказали в Исп. Ком. Пѣшехонову, а нѣкоторым в его просьбѣ почудилась даже «контр-революціонная затѣя»….

Такова была психологическая обстановка, и поэтому первая же попытка от имени Временнаго Комитета ввести стихію в опредѣленныя рамки вызвала нѣкоторое волненіе в гарнизонѣ. За подписью Родзянко был выпущен «приказ» по поискам, в котором предписывалось всѣм отдѣльным нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы, всѣм офицерским чинам явиться в свои части и принять всѣ мѣры к водворенію порядка. Командиры частей вызывались в Гос. Думу к 11 час. утра 28-го для полученія распоряженій. Тогдашній предсѣдатель военной комиссіи, состоявшей формально при Временном Комитетѣ и фактически объединявшей представителей обоих политических секторов, полк. Энгельгардт в воспоминаніях, напечатанных в бурцевском «Общем Дѣлѣ», говорит, что «приказ» Родзянко не появился, так как, был захвачен в типографіи и уничтожен рабочими, увидѣвшими в «желаніи ввести солдат в рамки дисциплины и порядка» — попытку «пріостановить, даже задушить, начавшуюся революцію». Надо думать, что «приказ» в том или ином видѣ все же был распубликован [86]. Офицеры стали появляться в своих частях, командный состав возвращалcя на посты, воинскія части дефилируют с утра 28-го в Гос. Думѣ, выражая свою вѣрность новому порядку и т. д. Представители Временнаго Комитета говорили успокоительныя рѣчи, призывая солдат слушаться офицеров: без начальников воинская часть превращается в толпу, которая неспособна выступить организованно и содѣйствовать водворенію порядка — убѣждали Родзянко, Милюков и др. Но о каких офицерах шла рѣчь? Только о тѣх, конечно, которые дѣйствуют в «согласіи с Гос. Думой». Пока еще трудно при отсутствіи систематически опубликованнаго матеріала, без спеціальных архивных изысканій представить себѣ бытовую жизнь воинских частей в первые дни этого переходнаго періода. В соотвѣтствіи со всеобщим хаосом нѣчто хаотическое было и здѣсь. В однѣх частях сохранялся старый командный состав, в других военная комиссія сама назначала во временное командованіе кого-либо из наличнаго состава офицеров (напр., в Волынском полку — приказом Энгельгардта, помѣченным 8 ч. 30 м. утра 28-го командованіе вручено было двум прапорщикам), в третьих происходили выборы. Не всегда это было самозванным дѣйствіем образующейся солдатской вольницы в обстановкѣ «мятежнаго движенія». Найдите своих офицеров, которые стоят под командой Гос. Думы, и сами встаньте под их команду — рекомендовал 28-го не кто иной, как Милюков, лейб-гренадерам (по отчету «Извѣстій» Комитета Журналистов).

Как будто бы дѣло шло к мирному разрѣшенію с того момента, как около 2 час он 28-го самоликвидировались сосредоточенныя в Адмиралтействѣ «вѣрныя части», которыми располагала еще существовавшая военная правительственная власть. Их было немного по офиціальным данным: 600 чел. пѣхоты, 500 кавалеріи, 15 пулеметов, 12 орудій при 80 патронах. Символом завершенія этого процесса могла служить резолюція многолюднѣйшаго — «нѣсколько тысяч» — собранія офицеров утром 1 марта в помѣщеніи «Арміи и Флота», единогласно признававшая власть Исп. Ком. Гос. Думы «впредь до созыва Учредительнаго Собранія [87]. В тот же день около 4 час. произошло демонстративное присоединеніе к Гос. Думѣ от имени Гвардейскаго Экипажа в. кн. Кирилла, обратившаяся перед тѣм с аналогичным призывом к начальникам Царскосельскаго гарнизона, послѣ чего дворцовая полиція, царскій конвой, собственный Е. В. сводный полк и желѣзнодорожники послали в Таврическій дворец своих представителей с заявленіем о переходѣ на сторону новаго правительства. Под звуки Марсельезы с красными флагами, по утвержденію коменданта Таврическаго дворца Перетца, в Думу прибыл и жандармскій дивизіон…

Итак, на петербургском небосклонѣ не было видимой пелены контр-революціонных настроеній, а по утвержденію арестованной престарѣлой гр. Клейнмихель, находившейся в Таврическом дворцѣ в момент великокняжеской демонстраціи, «революціонная осанка» представителя императорской фамиліи даже «восхищала» солдат [88]. Но… «тут вдруг посыпались фантастичеcкія, непонятныя извѣстія из цѣлаго ряда полков, — вспоминает Эигельгардт, — о том, что офицеры запирают солдат в казармах, отбирают оружіе, заставляют присягать на вѣрность старому порядку. Был отправлен ген. штаба полк. Балобан в Егерскій полк, чтобы выяснить там положеніе вещей, кор. Гуровскій и еще нѣсколько офицеров отправились в другіе полки для провѣрки свѣдѣній и для успокоенія солдат». Посланные принесли успокоительныя извѣстія, но «с другой стороны, ко мнѣ по-прежнему прибѣгали солдаты, взволнованные и, видимо, убѣжденные, докладывали о контр-революціонных выступленіях офицеров… Было несомнѣнно, что тут была типичная провокація, и что провокація имѣла успѣх». Энгельгардт доложил думскому комитету о распространившихся слухах я о возможных эксцессах (мемуарист относит свое сообщеніе на вечер 1 марта), и было рѣшено для успокоенія солдат издать приказ о недопустимости отбиранія у них оружія. Упомянув о слухах, которые были провѣрены и оказались ложными, временный командующій революціонной арміей объявил, что «будут приняты самыя рѣшительныя мѣры к недопущенію подобных дѣйствій, вплоть до разстрѣлов«… Очень знаменательно, что угроза «разстрѣлом» раздалась впервые со стороны Временнаго Комитета [89]. Она свидѣтельствовала о той неизбѣжной двойственности, которой отмѣчалась дѣятельность военной Комиссіи — с одной стороны, попытка внести успокоеніе, с другой — нервный страх перед неликвидированными еще силами стараго порядка.

Были ли какія-нибудь основанія для распространившихся слухов, была ли это «провокація» или просто у страха глаза были велики? Стоит заглянуть в опубликованную неполную серію входящих и исходящих бумаг Военной Комиссіи за 28 февраля для того, чтобы воочію себѣ представить фантастическіе слухи, распространявшіеся по городу и волновавшіе гарнизон. Отовсюду поступают частныя свѣдѣнія о больших полицейских засадах в тѣх или иных домах, о воображаемых пулеметах на крышах, о таинственных «черных автомобилях», разъѣзжающих ночью по улицам и разстрѣливающих прохожих, — свѣдѣнія, которыя подчас сопровождаются лаконическими помѣтками: «невѣрныя свѣдѣнія», «не оправдалось». Один из «караулов» доносит на основаніи свѣдѣній, доставленных «частными лицами», что в Академіи Ген. Штаба «собралось около 300 офицеров, вооруженных пулеметами, с цѣлью нападенія на Таврическій дворец», от студентов с Балтійскаго вокзала поступают из «достовѣрных источников» свѣдѣнія о продвиженіи с фронта «36 эшелонов в Царское Село», из сапернаго батальона сообщают о прибытіи в Зимній дворец артиллеріи из Царскаго Села с 12-дюймовыми орудіями и т. д.

Среди подобных слухов могли быть и слухи, вовсе не провокаціонные о попытках разоруженія. Трудно, однако, представить себѣ, чтобы в обстановкѣ 28-го, а тѣм болѣе перваго, подобные случаи реально могли имѣть мѣсто. Современники не зафиксировали ни одного конкретнаго случая, и послѣдующія сообщенія повторяют лишь голословныя предположенія, высказанныя Стендовым 30-го марта: «нѣкоторые офицеры, очевидно, сторонники стараго режима, начали разоружать солдат». При этом произошли эксцессы. Слухи в гораздо большей степени могли возникнуть в связи с отдѣльными распоряженіями военной комиссіи, имѣвшими цѣлью «возстановленіе порядка». Не надо забывать, что это был лишь второй день революціи, а для периферіи в сущности первый [90]. В то время, как думскіе представители в Таврическом дворцѣ, призывая солдатскія команды сорганизоваться и объединиться с офицерами под думским флагом, указывали на опасность, которая грозит еще революціи, военная комиссія или отдѣльные ея представители одновременно разсылали «приказанія» в родѣ того, которое было дано, напр., прап. Пикоку, адъютанту квартировавшаго в Красном Селѣ полка («приказаніе» от 1 марта за подписью Энгельгардта): предписывалось передать «нижним чинам», оставшимся в Красном, чтобы они «никуда из расположенія полка не двигались и с особым усердіем немедленно приступили бы к занятіям». Такія «приказанія» могли быть в это время цѣлесообразными в отношеніи таких привилегированных военно-учебных заведеній, как пажескій корпус («приказаніе» 28 фев.) и нѣкоторыя военныя училища (которым не вполнѣ довѣряли) [91], — учебныя занятія «в полном нормальном порядкѣ» спасали училища от возможных эксцессов. Совсѣм по иному подобные приказы в «разгарѣ возстанія» могли отлагаться в солдатской психикѣ, — особенно, если они не совсѣм удачно формулировались в привычных терминах полицейскаго режима; напр., «дозорам», назначенным от Преображенскаго полка, 1 марта вмѣнялось в обязанность »разгонять различныя сборища на улицах» (приказ командира батальона «во исполненіе распоряженія Временного Комитета охраны гор. Петрограда» с помѣткой: «не подлежит оглашенію». В царившем хаосѣ каждый член отдавал (нерѣдко самостоятельно) «приказанія» на различных офиціальных бланках — отсюда и рѣзкія противорѣчія. Впослѣдствіи военная комиссія в офиціальном отчетѣ представляла свою дѣятельность вполнѣ послѣдовательной и планомѣрной. Конечно, это было не совсѣм так в первые дни [92].

Расхожденіе между двумя политическими секторами должно было сказываться в самом подходѣ к вопросу о «возстановленіи порядка», расхожденіе, которое Энгельгардт в воспоминаніях опредѣлил так: «говорить нечего, что для конституціоналистов и постепеновцев, членов прогрессивнаго блока, дальнѣйшее «углубленіе» революціи уже было не нужно 28 февраля». И тѣм не менѣе я побоялся бы, не нарушая исторической перспективы, рѣзко противопоставить в данном случаѣ политику «думскую» политикѣ «совѣтской», как это дѣлают всѣ мемуаристы лѣваго сектора. Вот примѣр. Анализируя слова, с которыми Милюков 28-го обращался к воинским частям, Суханов отмѣчает проницательность того, кто «не в примѣр своей думской периферіи умѣл смотрѣть в корень» и в «первый же момент революціи», «еще до выясненія позиціи Совѣта», поставил «ребром будущій роковой вопрос о двоевластіи». Милюков, призывая подчиняться единой власти — Временному Комитету — указывал, дѣйствительно, на опасность двоевластія (слова его были воспроизведены в «Извѣстіях» журналистов). Между тѣм, едва ли имѣется сомнѣніе в том, что в своих опасеніях оратор был далек от мысли бросить «яблоко раздора» и отгораживаться от политики Совѣта, о настроеніи котораго он был мало освѣдомлен, и который в первые дни не претендовал на власть; говоря о двоевластіи, Милюков имѣл в виду еще не ликвидированную старую власть, — это вытекает из контекста всѣх его рѣчей. Суханов заключает: «с утра 28-го по всему фронту праваго крыла уже шла атака на гарнизон с кличем: «возвращайтесь спокойно в казармы, подчиняйтесь офицерам, подчиненным Гос. Думѣ и не слушайтесь никого больше, опасаясь двоевластія». Было ясно «нашему Исп. Ком… предстояло немедленно принять мѣры к постановкѣ агитаціоннаго дѣла… среди гарнизона… и немедленно озаботиться производством выборов во всѣх воинских частях в Совѣт Р. Д.». Итак, послѣдующая совѣтская политика, одним из звеньев которой было изданіе «приказа № 1», изображается в видѣ сознательнаго противодѣйствія политикѣ думской. Согласиться с этим без очень существенных оговорок нельзя. Нѣсколько, быть может, сусально зарисованная картина, на которой изображен член Гос. Думы октябрист свящ. Петров, из вестибюля Таврическаго дворца благословляющій 28 февраля подходящія воинскія части, и соц. дем. Чхеидзе, на колѣнях «с восторгом» цѣлующій, как символ побѣдившей революціи, красное знамя, выхваченное из рук солдат Инженернаго батальона, пришедшаго одним из первых «с офицерами» и «оркестром музыки» (воспоминанія Станкевича) — в большой степени даст представленіе о подлинном господствовавшем тогда настроеніи…

«Знаменитый приказ Родзянко», изданный «без вѣдома значительной части членов даже думскаго комитета», утверждал Стеклов в докладѣ 30 марта, — привел к эксцессам. «Мы первые скорбили о смертях и насиліях», — говорил Стеклов: «Мы никогда не призывали к кровопролитію и убійствам. Наоборот, всѣм вѣсом своего авторитета мы старались воздѣйствовать против этих эксцессов… Мы не могли не видѣть, что армію толкают на эксцессы, что народ призывают к насилію этим, в лучшем случаѣ, неосторожным политическим актом, неразумность котораго не мог сразу оцѣнить его автор. Я должен сказать, что думскій комитет поспѣшил взять обратно и уничтожить приказ [93], но яблоко раздора было брошено: оказалось, не только революція, но и права солдата не обезпечены, и здѣсь стихійно вылилось… бурное стремленіе солдат как-нибудь оформить свои права». Эксцессы, вызванные «приказом» Родзянко и попытками разоруженія гарнизона (или только «провокаціонными» слухами), остаются неуловимыми и, думается, они должны в большей степени быть отнесены за счет позднѣйшей придуманной аргументами, объяснявшей тѣ, скорѣе все же единичные факты революціоннаго насилія над отдѣльными офицерами, которые имѣли мѣсто в Петербургѣ в дни 28 февраля и перваго марта. В наличности у гарнизона оставалось напряженное, болѣзненно-взвинченное самочувствіе, всегда грозное в обстановкѣ угрожающей демагогіи, — как бы в преддверіи возможных эксцессов… Нельзя не повѣрить тому, что большинство членов Исп. Ком., как и люди, засѣдавшіе в думском комитетѣ, были чрезвычайно обезпокоены, поступившими из Кронштадта в утренніе часы перваго марта извѣстіями с происходивших там насиліях над офицерами. «Кронштадтскія избіенія, — пишет Суханов, — могли вылиться в безудержную и гибельную стихійную бурю». Тогда же было рѣшено в Исп. Ком. немедленно опубликовать воззваніе к солдатам с протестом против самосуда, с призывом установить «контакт» между солдатами и офицерами революціонной арміи, с указаніем на присоединеніе офицерской массы к революціи и на безопасность ея для «солдатской вольницы в новых условіях»

В такой атмосферѣ и родился «приказ № 1». «Совѣтскіе» мемуаристы довольно однородно разсказывают, как выработаны были основныя положенія, вошедшія в текст приказа. Происходило это на дневном общем собраніи Совѣта перваго марта, когда Совѣт с учрежденіем «солдатской секціи» превратился в представительство не только рабочих, но и солдатских депутатов. Объединеніе явилось естественным результатом событій и не может быть поставлено в зависимость от какого-то обдуманнаго плана противодѣйствія думской агитаціи, как хочет представить Суханов. Распыленныя солдатскія массы сдѣлались центром событій с момента, когда февральскія рабочія демонстраціи превратились в солдатскій бунт, рѣшившій судьбу стараго политическаго строя. Оставаться дезорганизованными в вихрѣ революціонных событій эти массы, конечно, не могли. По утвержденію Шляпникова, только «послѣ долгаго колебанія» из-за боязни вовлечь армію в «политическую борьбу» и сдѣлать ее тѣм самым «небоеспособной». Исп. Ком. постановил 28-го вечером организовать при Совѣтѣ спеціальную «солдатскую секцію». Не столько настойчивость представителей большевиков, выступавших против аргументами, которая развивалась «в рядах оборонческих групп», сколько жизненная необходимость разрѣшила вопрос.

Совершенно естественно на первом общем собраніи Совѣта с делегатами от воинских частей был поставлен на обсужденіе волновавшій гарнизон «солдатскій» вопрос: о предѣлах компетенціи военной комиссіи, о выдачѣ оружія, об отношеніи к возвращающимся офицерам и т. п. В результатѣ совѣщанія, происходившаго под предсѣдательством вездѣсущаго Соколова, были приняты положенія, формулированныя, занимавшим отнюдь не крайнюю позицію с. д. Кливинским, одним из ближайших сотрудников газеты «День»:

1. «немедленно предложить тов. солдатам не выдавать оружія никому.

2. …немедленно избрать представителей в Совѣт солд. и раб. депутатов по одному на каждую роту.

3. предложить тов. солдатам подчиняться при своих политических выступленіях только Совѣту Р. и С. Д.;

4. предложить тов. солдатам, подчиняясь во фронтѣ офицерам, вмѣстѣ с тѣм считать их внѣ фронта равноправными гражданами».

Засѣданіе не протекало в атмосферѣ какой-то особой непримиримости и враждебности. Разработка и окончательное редактированіе положеній, установленных на совѣщаніи, были поручены комиссіи, куда вошли представители солдат, дополнительно избранные в Исполнительный Комитет. Суханов, мало интересовавшійся тѣм, что дѣлается на безотвѣтственном «митингѣ», каким в его глазах являлось общее собраніе, и занятый, как мы знаем, в это именно время в Исп. Ком. выясненіем основной политической линіи совѣтской демократіи, «лишь походя» мог наблюдать картину, как писался текст будущаго «приказа № 1»; «за письменным столом сидѣл Н. Д. Соколов и писал. Его со всѣх сторон облѣпили сидѣвшіе, стоявшіе и наваливавшіеся солдаты и не то диктовали, не то подсказывали Соколову то, что он писал». «Приказ этот был в полном смыслѣ продуктом народнаго творчества» — заключает Суханов. Заключеніе это стало общим мѣстом, и его любили повторять тѣ, кто хотѣл снять отвѣтственность за «приказ № 1» с дѣятелей Исп. Ком. «И если среди всѣх актов Совѣта Р. и С. Д., если среди всѣх документов, носящих подпись Исп. Ком. — докладывал Стеклов в Совѣщаніи Совѣтов, — имѣется какой-либо, который был подлинным творчеством народных масс, то это был приказ № 1, выработанный солдатскими депутатами, пришедшими с улицы и из революціонных казарм; это настолько был акт творчества этих масс, что большинство членов И. К…. узнали об этом актѣ, когда он был уже напечатан». И всетаки это, конечно, не совсѣм так — уже потому, что «представители солдат», «товарищи» Садовскій, Падерин, Линде, Кудрявцев и др. (не говоря уже о прис. пов. Соколовѣ, который, по мнѣнію Суханова, был лишь «техническим выполнителем предначертаній самих масс»), были партійными людьми — нѣкоторые из них были враждебны согласительной политикѣ, доминировавшей в руководящем центрѣ Исп. Ком. [94].

Общія «положенія», принятыя в Совѣтѣ, значительно заострились в конкретной формулировки «редакціонной» комиссіи. Вопрос о невыдачѣ оружія был формулирован так: «всякаго рода оружіе… должно находиться в распоряженіи и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случаѣ не выдаваться офицерам даже по их требованіям». Текст о подчиненіи гарнизона Совѣту в политических выступленіях получил добавленіе: «Приказы военной комиссіи Гос. Думы слѣдует исполнять за исключеніем тѣх случаев, когда они противорѣчат приказам и постановленіям Совѣта Р. и С. Д.». Положеніе о подчиненіи «во фронтѣ офицерам» и о гражданском равноправіи «внѣ фронта» формулировано было слѣдующим образом: «в строю и при отправленіи служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую военную дисциплину, но внѣ службы и строя в своей политической общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в правах, коими пользуются всѣ граждане». Пункт этот добавлялся указаніем, что «обязательное отданіе чести внѣ службы отмѣняется»; «равным образом отмѣняется титулованіе офицеров», «воспрещается обращеніе к солдатам на «ты» и т. д. Вводный первый пункт устанавливал немедленное учрежденіе комитетов «из выборных представителей от нижних чинов» «во всѣх ротах, батальонах, полках.,., отдѣльных служб… разнаго рода военных управленіях и на судах военнаго флота». На этот абзац надлежит обратить особое вниманіе, ибо впослѣдствіи со стороны тѣх, кто в «приказѣ № 1» видѣл первооснову разложенія арміи, шли настойчнвыя утвержденія, что приказ устанавливал выборность офицерскаго состава. Нам придется ниже вернуться к «приказу № 1» и давать его оцѣнку по существу в связи с правительственными попытками реформировать уклад арміи. Сейчас болѣе интересна для нас формальная сторона вопроса. Между совѣтскими мемуаристами получилось существенное расхожденіе в опредѣленіи пути офиціальнаго прохожденія по инстанціям приказа. Суханов, как и Стеклов, утверждает, что Исп. Ком. познакомился с подлинным содержаніем злополучнаго документа только на другой день из текста, напечатаннаго в «Извѣстіях». По иному излагает, как непосредственный свидѣтель, Шляпников. Он подчеркивает, что члены Исп. Ком. не вмѣшивались в техническую работу редакціонной комиссіи, но по окончаніи работы текст был оглашен Соколовым в Исп. Ком.. Ни одного припципіальнаго возраженія не была представлено, и «той же группѣ товарищей» было предложено провести «приказ» на собраніи Совѣта, еще не разошедшагося, хотя время было «под вечер». Текст был заслушан. «Солдаты были внѣ себя от восторга»… Если даже допустить, что память мемуариста точно и объективно воспроизвела обстановку формальнаго принятія «приказа № 1», все же довольно ясно, что текст был принят в порядкѣ простой митинговой резолюціи и не подвергся предварительному разсмотрѣнію по существу в исполнительном органѣ Совѣта. Этот роковой в нѣкоторых отношеніях документ исторіи революціи прошел фуксом, как и многія другія отвѣтственныя рѣшенія в тѣ дни. Творцы его, загипнотизированные текущей столичной дѣйствительностью, едва ли серьезно задумывались о завтрашнем днѣ. Вѣрно в этом отношеніи опредѣлил суть дѣла ген. Алексѣев на московском августовском государственном совѣщаніи, — он сказал: — «Говорят, что этот акт отвѣчал моменту. Может быть. Но отвѣчал ли он милліонам моментов будущаго, через которые должна пройти наша родина? Безпристрастная исторія в очень скором времени укажет мѣсто и этому акту: явился ли этот акт актом государственнаго недоразумѣнія или актом государственнаго преступленія»…

* * *

Остается открытым, быть может, самый важный вопрос, — по чьей иниціативѣ совѣтской резолюціи была придана внѣшняя форма «приказа», — вѣдь именно это, создав прецедент, оказалось чревато своими послѣдствіями. В воспоминаніях Энгельгардта имѣется чрезвычайно интересное поясненіе, фактическая сторона котораго могла бы быть заподозрѣна в силу очевидных неточностей, если бы в архивных документах Временнаго Комитета не сохранилась аналогичная тогдашняя запись б. предсѣдателя военной комиссіи. Сообщив о своем объявленіи, грозившем разстрѣлами офицерам за контр-революціонныя дѣянія, Энгельгардт продолжает: «Засѣданіе Врем, Ком. продолжалось (дѣло было «поздно вечером»), когда доложили, что явилась депутація от воинских частей петроградскаго гарнизона. Дѣйствительно, собралось человѣк 20-25 солдат, из коих нѣкоторые предъявили удостовѣреніе в том, что они выбраны представителями своих полков [95]. Они единодушно заявили, что солдаты утратили довѣріе к офицерам, которые с первых минут революціи покинули их и заняли неопредѣленную выжидательную позицію. В виду этого пославшіе их части требуют изданія правил об избраніи офицеров, предоставленія солдатам контроля над всѣми хозяйственно-операціонными частями и установленія новых взаимоотношеній между начальниками и нижними чинами [96]. Я поспѣшил сообщить об этом Родзянко и Гучкову [97]. Они самым категорическим образом протестовали против изгнанія чего-либо подобнаго и поручили мнѣ так или иначе спровадить, прибывшую депутацію, успокоив ее заявленіем, что в ближайшем будущем будет создана особая комиссія… Успокоив этим заявленіем солдат, я вернулся в помѣщеніе Врем. Ком., гдѣ уже не застал Гучкова, — он отправился на вокзал, чтобы ѣхать в Псков к Царю. Вскорѣ меня вызвали вновь в корридор. Ко мнѣ подошел довольно распущеннаго вида солдат, который отрекомендовался членом Совѣта Р. Д. — «К вам являлись представители цѣлаго ряда частей с просьбой выработать новыя правила воинской дисциплины», — сказал он. «Совѣт Р. Д. очень заинтересован этим вопросом и предлагает Врем. Комитету разработать его совмѣстно» [98]. Я возразил ему, что Врем. Ком. Г. Д. находит опубликованіе таких правил недопустимым. «Тѣм лучше», — отвѣтил он мнѣ: — «сами напишем». На слѣдующій день между двумя и четырьмя часами дня на стѣнах Петрограда появился знаменитый «приказ № 1».

Нам нѣт необходимости вводить фактическія поправки к изложенію мемуариста, — эти поправки вновь выступают сами собой. Из его повѣствованія мы можем заключить, что Врем. Ком. был достаточно освѣдомлен о происходившем, и поэтому никак нельзя сказать, как это сдѣлал Милюков в «Исторіи революціи», что «как то со стороны и врасплох был подсунут Времен. Ком. Г. Д., поздно вечером 1 марта, текст знаменитаго приказа № 1». Когда Милюков говорил о том, что текст «приказа» был «подсунут» Врем. Ком., он имѣл в виду появленіе того неизвѣстнаго члена Исп. Ком. в «солдатской формѣ», о котором разсказывал Энгельгардт. Почему всетаки мемуаристы, принадлежавшіе к составу Врем. Ком., так упорно говорят о «приказѣ № 1», связывая его с ночным бдѣніем при участіи совѣтских делегатов и в частности с именем Соколова? Может ли это быть отнесено к той только спутанности воспріятія в царившем хаосѣ, которую мы отмѣчали, и которую усилила литературная небрежность мемуарных перьев? Не исключена, конечно, возможность, что Соколов, предсѣдательствовавшій на совѣтском «митингѣ» и редактировавшій текст резолюціи, пытался в той или иной мѣрѣ легализировать полезное с его точки зрѣнія дѣйствіе Совѣта через членов военной комиссіи.

Вѣдь нельзя же было в дѣйствительности ограничиться только энгельгарттовской угрозой разстрѣла заподозрѣнных в контр-револіоціонных намѣреніях офицеров и обѣщаніем создать соотвѣтствующую комиссію [99]. Если бы текст «приказа № 1» был разработан совмѣстно, вѣроятно, и формулировка одіозных пунктов получилась бы нѣсколько иная, и издан «приказ», очевидно, был бы не от имени Совѣта. В отрывкѣ воспоминаній, напечатанном еще в 18 г. в самарской газетѣ «Волжскій День», член Врем. Правительства Вл. Львов разсказывал, спутывая всѣ даты и излагая совершенно фантастически содержаніе документа, что Соколов появился на засѣданіи уже образовавшагося правительства вечером 2-го и предлагал издать «приказ» от имени правительства. Думскій Комитет как-то отмахнулся (недаром Энгельгардт употребил слово «спровадить» в отношеніи прибывшей солдатской делегаціи) от той настоятельной потребности откликнуться на взволнованность солдатской массы, которая с очевидностью выступила в ту рѣшающую ночь, когда фактически была опредѣлена судьба изданія «приказа № 1». И тогда «иниціативная» группа произвольно опубликовала «приказ». Весьма вѣроятно, что среди этой иниціативной группы был скорый на руку, не очень вдумчивый, обуреваемый благими намѣреніями «оборонец» из большевиков прис. пов. Соколов, признавшій у Гиппіус (запись 6 марта), что в «бурлящей атмосферѣ» им было «что называется хвачено».

* * *

Может показаться невѣроятным утвержденіе, что оглашеніе того «знаменитаго приказа», который по позднѣйшему выраженію Терещенко (на іюльском совѣщаніи в Зим. Дворцѣ) являлся «величайшим преступленіем», и о котором другой член Врем. Правит. Верховскій в дневникѣ-исповѣди записал: «будь проклят тот, кто придумал эту гадость» [100], вовсе не произвело впечатлѣнія разорвавшейся бомбы, как утверждает большинство мемуаристов. Потому ли, что в Петербургѣ, гдѣ все уже было «перевернуто вверх ногами», и гдѣ казалась любая цѣна сходной, лишь бы начать приводить «солдатчину» в порядок («Все пропало, Армія разлагается», — говорил Станкевич Керенскому); потому ли, что «приказ № 1», по утвержденію Керенскаго во французском изданіи его мемуаров, имѣл не больше значенія, чѣм очередные приказы полк. Энгельгардта. У Керенскаго, принимая во вниманіе роль, им сыгранную, имѣется совершенно удивительное признаніе, что с текстом «приказа № 1» он познакомился лишь в декабрѣ 18 г. в Лондонѣ (!!). Характерно, что «Русскія Вѣдомости» даже не отмѣтили его в своей революціонной хроникѣ. «Приказ № 1», другими словами, до нѣкоторой степени был признан отвѣчающим моменту, — в нем не усмотрѣли первой ласточки, предвѣщавшей анархію двоевластія, не очень вдумывались в его содержаніе и форму, в которую он был облечен, и относили скорѣе в область положительной революціонной пропаганды. Французскій журналист Клод Анэ, вращавшійся отнюдь не в совѣтских кругах, мог даже в своем «дневникѣ», воплощенном в корреспонденціи из Петербурга, в весьма преувеличенных тонах написать: если Совѣт предполагает организовать революціонную армію в духѣ этого приказа, мы можем привѣтствовать русскую армію — она пережила кризис. Конечно, члены Врем. Комитета были очень далеки от того, чтобы вслѣд за французским журналистом привѣтствовать «дух», которым был проникнут «приказ № 1». Они попросту отнеслись к нему спокойно и равнодушно [101]. Поэтому совѣтcкое выступленіе в теченіе дня 2-го марта никак не отразилось на ходѣ и завершеніи переговоров двух исполнительных комитетов. Не соотвѣтствует истинѣ, что Врем. Ком. было сдѣлано распоряженіе считать этот приказ недѣйствительным и незаконным, как только до свѣдѣнія Врем. Ком. дошли сообщенія о разсылкѣ «приказа». Уже послѣ фактическаго завершенія революціоннаго переворота — этой датой надо считать 3-ье марта или даже слѣдующій день, когда манифесты были опубликованы — в связи с протестом с фронта со стороны высшаго командованія арміей, поднялся вопрос о пересмотрѣ и соотвѣтствующем разъясненіи «приказа № 1». Не новое правительство, а предсѣдатель Временнаго Комитета послал на фронт разъясненіе, что «приказы» Совѣта не имѣют значенія, так как Совѣт «в составѣ правительства не состоит».

В главѣ о «трагедіи фронта» в связи с вопросом о реформах в арміи, предпринятых революціонной властью, мы коснемся роковой роли, которую сыграл в психологіи военной среды «приказ № 1». Быть может, ему приписывали большее значеніе, чѣм он сам по себѣ имѣл в дѣйствительности. Но он стал как бы символом мѣропріятій, разлагавших армію. Отсюда острота, с которой относились в теченіе всей революціи к этому совѣтскому акту и повышенныя требованія к правительству о безоговорочном признаніи его «ошибочным» [101]. В петербургской обстановкѣ перваго марта «приказ», дѣйствительно, не мог имѣть разлагающаго вліянія — непосредственное его воздѣйствіе в первый момент имѣло противоположные результаты. Несомнѣнно напряженная атмосфера среди гарнизона сильно смягчилась (эта напряженность значительно была преувеличена современниками). Внѣшнія уличныя наблюденія Набокова могут быть подтверждены и другими свидѣтельствами. Тот же подвижной французскій наблюдатель, слонявшійся по улицам столицы в поисках впечатлѣній, разсказывал в дневникѣ — статьѣ под 5-м марта, как он в сопровожденіи кн. Ливена, адъютанта одного из наиболѣе аристократических полков — кавалергардскаго, — прогуливался по Невскому проспекту, и как большинство встрѣчных солдат, также гулявших в одиночку или группами, салютировали по военному офицера-кавалергарда: «каждый день наблюдается прогресс», — замѣтил своему спутнику кн. Ливен, — «вчера отдавали честь больше, чѣм наканунѣ, а сегодня вы видите сами». Не трудно, конечно, процитировать и показанія иного характера, но они едва ли измѣнят общую картину. Попавшій через нѣсколько дней в город ген. Врангель, рѣзко обвиняющій тѣх офицеров, которые «не побрезгали украсить форменное пальто модным революціонным цвѣтом» и перестарались «трусостью, малодушіем и раболѣпіем перед новыми властителями», утверждает, что он «постоянно ходил по городу пѣшком в генеральской формѣ с вензелями Наслѣдника Цесаревича на погонах… и за все время не имѣл ни одного столкновенія«. Отдадим должное мужеству ген. Врангеля, но, очевидно, коса в данном случаѣ не находила на камень,— окружающія условія не создавали атмосферы, в которой родятся столкновенія и эксцессы. Так житейски понятно, что люди, подвергшіеся аресту и выпущенные, надѣвали красные банты, что служило для них своего рода иммунитетом.

Не то же ли мы видим внутри казарм? Кн. Мансырев, в качествѣ депутата Думы, посѣтившій 2 марта казармы Петроградскаго и Измайловскаго полков, найдет «настроеніе солдат вездѣ… хорошее, радостное и дружеское». Он разскажет, как солдаты вытолкали вон самозванных агитаторов, комментировавших «приказ № 1» в смыслѣ неповиновенія офицерам и ведших пораженческую пропаганду. Правда, на другой день в тѣх же казармах Измайловскаго полка депутату в одной ротѣ пришлось услышать «реплики недоброжелательнаго свойства». «Изгнанные из полка агитаторы, — меланхолически замѣчает мемуарист, — успѣли достигнуть своего… Это был первый признак разложенія арміи». В первое время вообще солдаты без разрѣшенія Исп. Ком. никого не пропускали; конечно, то была фикція контроля, ибо сам Шляпников признался, что он в качествѣ члена Исп. Ком. десятками подписывал чистые бланки. Одного мемуариста всегда можно побить другим. Не разбираясь в безчисленных субъективных контроверсах, ограничимся ещё одним противоположным приведенному свидѣтельством, которое мы можем сопоставить с имѣющимся документом. Рѣчь идет о преображеніях. Вот картина, изображенная секретарем Родзянко Садиковым. Она столь характерна, что приведем ее, іn extenso. «Одним из первых послѣ переворота в полном составѣ в Думу явился запасной бат. л.-гв. Преображенскаго полка со всѣми офицерами и командиром полк. кн. Аргутинским-Долгоруким», — пишет Садиков, воспроизводя легенду, нами уже разсмотрѣнную. Батальон первые нѣсколько дней нес наружную и внутреннюю охрану Таврическаго дворца, а также и караулы у министерскаго павильона, гдѣ находились арестованные министры. Солдаты были дисциплинированы и безприкословно подчинялись всѣм приказаніям своих офицеров. И вот через нѣсколько дней батальон смѣнил другой полк, а преображенцы отправились к себѣ в казармы. В тот же день картина совершенно измѣнилась. В казармы явились агитаторы, и к вечеру всѣ офицеры были уже арестованы, подверглись всевозможным издевательствам и, как потом мнѣ разсказывали, к ним в комнату ворвались окончательно распропагандированные, обезумѣвшіе и вооруженные до зубов их же солдаты, обезоружив всѣх офицеров, хватали их и тащили для немедленной расправы во двор казарм. Кто-то догадался крикнуть: «тащите, товарищи, их в Думу, там разберут». Этот призыв спас несчастных. Всѣх офицеров, как они были, без шинелей, без фуражек, гурьбой по морозу и снѣгу гнали в Думу. Их втащили в Екатерининскій зал. Возбужденіе росло с каждой минутой. Уже раздавались крики: «бей измѣнников, бей предателей». Случайно увидѣв эту картину, я понял, что спасти положеніе может только М. Вл. Я бросился к нему. Через нѣсколько минут в залѣ появилась могучая фигура предсѣдателя Гос. Думы. Воцарилась тишина. Громовым голосом он приказал немедленно освободить всѣх офицеров и вернуть им оружіе, а затѣм, обратившись к солдатам, громил их и в концѣ концов выгнал обратно в казармы. В полном порядкѣ солдаты, молча, покинули помѣщеніе Думы. Послѣ этого случая в батальонѣ надолго воцарился относительный порядок. Офицеры со слезами на глазах благодарили М. В. за спасеніе и просили разрѣшенія на эту ночь остаться в Думѣ». «Не одну тысячу жизней спас М. В.», — заключает мемуарист…

Перед нами, таким образом, яркій образчик разложенія, к которому привел «приказ № 1». Однако подобныя воспоминанія можно объяснить лишь своего рода психозом воспріятія — так далеко это от того, что было. По совокупности того, что мы знаем о жизни батальона в первые дни революціи, можно сказать, что эта жизнь протекала не так спокойно, как воспринимал ее секретарь Родзянко. Напряженность атмосферы внутри казарм на Милліонной выступает вполнѣ опредѣленно, и она, дѣйствительно, проявлялась в отношеніи солдат к нѣкоторой части команднаго состава. У потомков «декабристов» не все было благополучно во внутренней жизни батальона. Вот что говорит Шидловскій, старавшійся, как мы знаем, перваго марта через солдат выяснить настроеніе в полку, «Подробныя разъясненія», между прочим, «нарисовали мнѣ такую картину, существованіе которой я не считал возможным даже в самом глухом полку арміи, а не то, что в первом полку гвардіи. Мнѣ потом разсказывали офицеры других гвардейских частей, что им давно уже было извѣстно о существованіи в Преображенском полку таких дисциплинарных взысканій, которыя никакими уставами не были предусмотрѣны и с чувством человѣческаго достоинства совершенно несовмѣстимы». Этот «тюремный режим» создавал повышенное настроеніе в батальонѣ до революціи; возможно, что как раз Преображенскій полк надо отнести к тѣм частям, гдѣ в дни переворота пытались неудачно произвести свои эксперименты сторонники диктатуры, что осложнило положеніе. Посколько в нашем распоряженіи находятся протоколы 1-4 марта батальонных комитетов, мы можем судить, что как раз в Преображенском полку с наибольшим напряженіем происходило урегулированіе взаимных отношеній между офицерами и солдатами. Так, напр., если в л.-гв. гренадерском полку командиром батальона был избран полк. Коренев, а в Измайловском полк. Козено, то в Преображенском на этот пост попал подпор. Зарнич. Группу офицеров солдаты не хотѣли принимать, и этот вопрос должен был обсуждаться в засѣданіи батальоннаго комитета 5 марта. Временный командир батальона совмѣстно с предсѣдателем бат. комитета рядовым Падериным (большевиком) составили список офицеров, которые не подлежат привлеченію к работѣ в батальон и должны были быть распущены «по своим квартирам», полк. кн. Аргутинокаго-Долгорукова и еще 6 офицеров предполагалось «арестовать впредь до выясненія в собраніи на Милліонной под отвѣтственность командира и адъютанта». Протокол засѣданія 5 марта дает матеріал для характеристики, произведенной сортировки офицерскаго состава, но ничего не говорит об арестах, которые должны были быть произведены в условіях, совершенно не соотвѣтствовавших описанію Садикова.

К 5 марта полоса cамочинных арестов в Петербургѣ в значительной степени отошла в прошлое… Наиболѣе ярким доказательством того, что в гарнизонѣ наступило успокоеніе (это, конечно, нельзя цѣликом отнести за счет «приказа № 1», но важно то, что «приказ № 1» не углубил разрухи), служат протоколы, возникших батальонных комитетов, т. е. делегатов, избранных от рот. Они рѣзко выдѣляются своим дѣловым характером и, дѣйствительно, почти исключительно посвящены насущным нуждам воинских частей петербургскаго гарнизона. Трудно усмотрѣть в них проявленіе непримиримой «ненависти» к каждому, носящему «офицерскій мундир». На первом планѣ всюду стремленіе внести порядок послѣ революціонной встряски и установить желѣзную «просвѣщенную дисциплину», как выражался в первом приказѣ по батальону л.-гв. Измайловскаго полка новый командир его Козено, предлагавшій «немедленно собрать комиссію из выбранных от всѣх строевых частей батальона солдат, бывших на войнѣ и равнаго числа офицеров» для разработки начал этой дисциплины. «Командир батальона, — гласит первый протокол от 2 марта засѣданія комитета в Измайловском батальонѣ, — получает «полную власть по своей должности. Его приказанія, как исходящія с одобренія делегатов, должны исполняться безпрекословно всѣми офицерами и нижними чинами батальона. Это единственный путь к полной организаціи нашего батальона»… В засѣданіи 3 марта «единогласно» постановлено предложить офицерам выбрать из своей среды делегата для присутствія на батальонных засѣданіях: 4 марта также «единогласно» рѣшено; в состав комитета ввести командира батальона, четырех ротных, начальников учебной и нестроевой команд и засѣдать под предсѣдательством командира батальона. Очень характерно и постановленіе, опять принятое единогласно, о том, что начальствующія лица избираются лишь на срок, » до появленія перваго закона об организаціи батальонов«. Приказ полк. Козено от 3 марта, изливающій «восторг, радость и счастье», которыми переполнена его «душа», красочный бытовой документ, заканчивающейся патетическим призывом: «Да здравствует великая русская побѣда над подлым нѣмцем, такая же полная и славная, какая совершена нашими гражданами внутри отечества». Протоколы засѣданія комитета запаснаго батальона л.-гв. Измайловскаго полка отнюдь не представляют исключеніе, как явствует из протоколов других батальонных комитетов, образцы которых опубликованы в работѣ Шляпникова. Они опровергают утвержденія этого автора, что в первыя недѣли солдаты не довѣряли и выборному командному составу.

Такова общая картина состоянія петербургскаго гарнизона послѣ изданія »приказа № 1″. Ее можно подытожить разговором по прямому проводу в 10 час. утра 3 марта представителя морского штаба верх. главноком. Гончарова с представителем главнаго морского штаба Альфатером.

«Г.: Скажите, как обстановка?

А.: Обстановка значительно спокойнѣе, постепенно все налаживается.

Г.; Вчера распространился (слух), что вчера была произведена рѣзня офицеров и Наморштаверх просит узнать, всѣ ли офицеры здоровы.

А.: Все это сплошной вздор. Всѣ живы и здоровы.

Г.: Наморштаверх просит также выяснить, сильно ли в настоящее время правительство Гос. Думы или авторитет его уже поколебался.

А.: Полагаю, что сильно».

Не без основанія, таким образом, в тот же день посол Соед. Штатов телеграфировал своему правительству: «Революція, повидимому, удачна и находится в надежных руках. В городѣ вполнѣ спокойно».


[СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА.]