XXXIV. Брак или разврат?

[ — В.В. Розанoв. Семейный вoпpoc в Рoccии. Тoм II — В.В. Розанов. Семейный вoпpoc в Роcсии. Тoм II]
[ПРЕДЫДУЩАЯ СТРАНИЦА.] [СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА.]

По поводу статей г. Розанова о незаконных детях.

Отпор на призыв к бесформенному сожитию,

или, вернее, к половой разнузданности

и охранение святости брачного союза.

Протоиерея Александра Дернова

I. В статьях «Евины внучки», «Спор об убитом ребенке», «Святое чудо бытия», «Имущество, титулы и дети» и «Открытое письмо г. А-ту» г. В. Розановым высказаны своеобразные суждения о чрезвычайно важном вопросе, по самому существу его. Вопрос, трактуемый г. Розановым, касается самого важного закона в порядке земной жизни человечества: отдельных лиц, супружеств, или браков, семейств и детей. Закон этот установлен в самой природе человека и освящен самим Богом* и по существу своему составляет великую тайну**. Посему самому всякая неправильность в суждениях по отношению к этому закону, к этой тайне, должна озабочивать всякого здравомыслящего человека.

______________________

* Это «за здравие»; но везде дальше пойдет «за упокой». И поразительно: сколько богословских суждений о браке и семье я ни читал, везде в предисловие — взята похвала, а за нею — сплошное порицание. Точно «пассы» с неба, точно магия мировая действует. В. Р-в.

** Видите, «тайною» называется факт, реальное. Но это все пока «за здравие». В. Р-в.

______________________

Г. Розанов, подкупающий своих читателей своею искренностию, как отзываются о нем его критики, высказывает: «Мне кажется, мы живем накануне глубочайшего преобразования воззрений на семью, детей, супружество, потому что в том круге понятий, в котором мы выросли насчет всего этого, нельзя и представить конца детоубийства» («Евины внучки»). И далее, в четырех названных статьях он старается показать верность этих своих слов, допуская, как замечают г. Евгений Марков и г. А-т, суждения рискованные.

Но мало сказать: «рискованные»; его суждения извращают самое дело, смущают умы многих читателей, представляя собою смелые и решительные, хотя совсем бездоказательные, нападки на аскетизм и греко-русские брачные установления. Нападая на них, г. Розанов обвиняет их в искажении истинного Христова учения в вопросах о браке и деторождении, косвенно приписывает им детоубийства, не признает брак религиозным* и государственным учреждением, приписывает нам, что мы добровольно принимаем на себя тяжкий грех «симонии», именно: берем плату за венчание, и будто бы только вследствие этого называем его таинством**.

______________________

* Всегда признавал и признаю брак религиозным таинством. В защиту этого мною написана целая книга: «В мире неясного и нерешенного». Но перечтите же всю каноническую литературу, и вы увидите, что центр брака везде или не указан, или указывается, хоть и ненароком, как у меня: «Два в плоть едину», «мужа и жены (мужчины и женщины) союз», «по свободному согласию» соглашению). В. Р-в.

** Какая путаница! Совершенно обратное я говорил: а) за таинства брать деньги есть симония; b) но за венчание деньги берутся; с) следовательно, берущими (духовенством) оно (венчание) таинством (=браком) не признается. В. Р-в.

______________________

Ввиду того, что такие, дышащие страстью и искренностию, взгляды и суждения г. Розанова, являющиеся в распространенных газетах, обольщают не утвержденных в вере своею смелостию, справедливость требует, чтобы высказан был взгляд и тех, по адресу кого г. Розанов высказывает свои нападки, приводя, — по обсуждаемому им и, очевидно, очень близкому его сердцу вопросу, -целый ряд положений и суждений, не соответствующих ни историческим данным, ни существу дела.

Благо Св. Церкви, благо доброго, славного народа нашего, который г. Розанов называет сам «исторически свежим и относительно чистым» — все, что дорого для современных тружеников литературы и печати в глубине их сердца, — все это требует самого осторожного отношения к церковным вопросам, серьезного взгляда на дело, указания действительных недостатков, если они есть*, и целесообразных мер к их устранению; а фразы и дилетантизм могут только сеять смуту и развращать умы, слабые в вере. А ведь г. Розанов все свои суждения направляет, по-видимому, к тому, чтобы убедить людей в зависимости их жизни от Бога, убедить их в необходимости религиозной жизни, ослабить чрез это дальнейший рост вредных общественных явлений, ослабить или уничтожить разврат и, как говорит он, «выработать новый и лучший тип русской семьи».

______________________

* Да, «если есть» — как это осторожно! «Себе соломки постелю, а ты хоть о камень разбейся» (незаконнорожденные). И ни на минуту мысли: «Что будет там? Како пойду ко Господу моему»! В. Р-в.

______________________

А что, если г. Розанов избирает для этого ошибочные средства, которые скорее принесут не пользу, а вред?..

Своеобразная способность г. Розанова мыслить и выражаться, его суждения, часто не совсем ясные, его художественно яркая образность, заставляющая его делать необычные скачки от предмета к предмету и выражаться презрительно о таких предметах, о коих в других местах сам же г. Розанов выражается с великим почтением и уважением, — все это представляет большие трудности к тому, чтобы сразу же видеть безосновательность нападок г. Розанова на господствующее учение о браке и детях.

Поэтому есть крайняя необходимость прежде всего систематизировать его воззрения и потом уже противопоставить им правильные канонические воззрения.

Говоря о духовном управлении, г. Розанов постоянно допускает такие выражения, что, по-видимому, отождествляет его с византийским государством*.

______________________

* Да, кто знает каноническое право, знает же, что все в нем законоположения о браке, кроме малых исключений, суть просто эдикты византийских императоров, притом частью прямо черпавшие из языческого законодательства. Какую же они религиозную силу имеют? Неужели Поль-де-Кок, с оторванным заглавным листом, читаемый потихоньку семинаристом под партою, становится в руках его священною книгою?! Давно духовенству следовало отсортировать и выбросить из законов о супружестве все идущее от римского язычества, т.е. 9/10. В. Р-в.

______________________

Все духовные греко-российские порядки, которые ему почему-либо не нравятся, по его выражению, — суть «византийские, нисколько не евангельские и не библейские»: таковы, по его выражению, «понятия о семье, — на случай нарушения каковых понятий, набрасываются, — говорит г. Розанов, — все батюшки». Последних г. Розанов также отождествляет с душевным управлением, приписывая именно им неправильный, по его мнению, взгляд на брак, на рождение детей. Затем он все это смешивает с религией и богословием*.

______________________

* Да я не знаю, как тут все разделять. «Репка за репку, бабка за бабку — вытащим-потянем». Пусть уж сами разбираются. В. Р-в.

______________________

И все это: «духовенство», «византизм», «религия», «богословие» — стоят, по неоднократным выражениям г. Розанова, в прямом будто бы «противоречии с учением и заветами Спасителя» в вопросах о браке, о семье, о деторождении. «Брак, — говорит г. Розанов, — суровые богословы определяют неправильно», т.е.* признавая его таинством. «Незаконные рождения — выдумка духовенства»… «Брак по существу своему и на основании слов Спасителя, — говорит г. Розанов, — есть поло-сочетание, прилепление мужчины к женщине; незаконных рождений нет»… «Все рождаются по закону, установленному Творцом». «Существо рождения есть тема богословская. А между тем при таинстве крещения, пред его совершением, младенцу незаконнорожденному пишется этот в своем роде волчий паспорт, «желтый лист», т. е. что он «незаконнорожденный». «И суть в том, что вовсе не один термин прикрепляется к такому ребенку при самом рождении, но что законом он вовсе не признается рожденным от тех, от кого рожден, что он — выбрасывается из семьи, хотя бы совершенно добропорядочной и давно существующей». И в другом месте г. Розанов прибавляет, как бы в пояснение, что это за семьи: «Увы! Вечно будет некоторая сумма очень чистых и верных друг другу семей — нелегальных, и, поверьте, никакому закону в угоду они не разорвутся». «Блудное сожитие», если посмотреть снаружи, кажется таковым, а войдя в дом, вы видите настоящую и полную семью, в которую человек вырвался из принудительно (?) навязанного ему разврата, в которой он отдыхает и утешается после десяти лет жизни и муки: но, увы! все дети от этой полной и чистой семьи суть тоже незаконнорожденные»… «Вопрос незаконнорожденности — есть вопрос о праве закона и религии лишать детей их родителей, а у родителей отнимать их детей»… «Кто установил термин незаконнорожденные дети — тот создал и факт случайного и незаконного рождения, случайной и минутной связи с девушкой или женщиной»… «Богословие, — по словам г. Розанова, — в одном отделе и для одних целей утверждает, что жизнь и рождение от Бога; что это — трансцендентность, а не химия, что это — тайна; а в другом отделе и для других целей, именно для отстаивания разных византийских подробностей, столь же победительно говорит, что жизнь и рождение есть простая наука и что, хотя физиологически, конечно, нельзя делить детей на законных и незаконных, но как физиология пред Богом — ничто, то с божественной стороны, конечно, одни дети законны и другие беззаконны. Против естествоиспытателей богословы соединяют тварь с Творцом, а против несчастного бессильного отца они разделяют тварь от Творца. На двойственности разных отделов богословия покоится учение о незаконнорожденности и весь огромный итог погубленных детей»… «Государственный взгляд на рождение как на незаконное не породил бы детоубийства (т.е. государство будто бы не учит** о «незаконнорожденности»). Термин этот, который лучше заменить словом «неблагословенные дети», выдумало (будто бы) «религиозное отлучение». «Благословения этих детей лишило не Евангелие, а те сухие ограничения, каким оно подвергалось в Византии и Риме».

______________________

* Вот так «т. е.»! Нигде этого я не утверждал. В. Р-в.

** Да вовсе не в этом дело, а в том, что авторитет государства, не будучи священным, не породил бы религиозного ужаса, религиозной робости в незаконно рождающих и не толкнул бы их к детоубийству и самоубийству. Государство запрещает раньше 1 июня стрелять бекасов: но люди стреляют и от тоски не вешаются. А девушки, незаконно рождающие, — вешаются. Пусть бы с церковных кафедр священники назавтра объявили, что нет вины и греха в рождениях девушек и вдов — и послезавтра же во всей стране детоубийства и девоубийства прекратятся. Посмотрите, как твердо, магически-твердо, народ посты содержит: по деревням во всей Руси никто не нарушит; больные, умирающие, как моя покойная мать, — и те страшатся оскверниться скоромным. Так вот равное-то давление мысли, что «рожденное вне венчания есть плод разврата», «нарушение VII заповеди», «за каковое в Ветхом Завете побивались девицы камнями (что есть ложь), а мы по милосердию только шпыняем вас, как бл…ей, и детей ваших нарицаем вы…дками», вот — это ужасное давление в 100-миллионном народе и побудило одиночек-девушек к детоубийству или самоубийству. В. Р-в.

______________________

«Фальшивость же этого принципа незаконности рождения свидетельствуется простейшим сопоставлением: установлена ли в уравновешение законности рождения — законность смерти? Если есть незаконнорожденные, должны быть и незаконноумершие. Иначе нарушается основная, всюду разлитая в природе, гармония между жизнью и смертию. Понять это — значит упразднить вопрос, снять его с очередных вопросов истории, быта, государства, церкви. Рождение есть абсолют, на который опираются все другие слабейшие и низшего порядка явления. Нет рождающихся — нет граждан, нет верующих; нет государства как собрания граждан и самой церкви как «собрания верующих». И далее: «Болезнь есть вечерняя заря бытия, любовь — утренняя. Смерть свята; это один столп мировой религии. Тогда свято рождение, и любовь цветка к цветку, животного к животному и человека к человеку — есть второй столп религии. Любовь и болезнь, как рождение и смерть, обе абсолютны»… «Человек есть лицо священное: можно ли говорить о его появлении на свет, о ниспадении на землю его бессмертной души в порядке Гражданского уложения? Мы хотим сказать, что вопрос незаконного рождения нисколько не есть вопрос гражданского законодательства, а религиозный и философский вопрос и частью судебно-религиозная тяжба»… «Себялюбивый расчет людской, духовные законы и стыд стоят поперек признания законности всякого рождения».

«Всего же более меня удивляет опасение г. А-та, что устранение деления детей на законных и незаконных «в корне разрушит смысл брака как религиозного и государственного учреждения». Мне всегда казался брак «о чем-нибудь», как словесное предложение есть «мысль, выраженная о чем-нибудь». О чем же? О детях. Дитя и брак — почти тожественны; все остальное — «придаточные слова», определительные, дополнительные, запятые, тире, но ни в каком случае не главные слова предложения, не подлежащее и не сказуемое. Так в законе Божием, надеюсь, — так и для государства… Дети предохранили бы брак от разложения; но как в «священной и государственной» мысли о браке они выпали как непременное, то пустая оболочка и трещит по всем швам… Столь оберегаемый юридически брак — нравственно никому не нужен»… «Таинства брака», «брака как религиозного таинства», в Европе не существует. Если есть и пока есть хоть один ребенок, именуемый «незаконнорожденным», невозможно доказать живость и присутствие у нас этого таинства!!» «По всеобщему представлению самого духовенства в венчании не сообщается даров Св. Духа и оно не есть таинство».

Вот главная сущность воззрений г. Розанова.

Начавши с того, что религия и богословие виноваты в том, что есть «незаконнорожденные» дети, г. Розанов, пожалевши далее о том, что государство не учит* о «незаконнорожденности», и в то же время утверждая, что вопрос этот не есть вопрос гражданского законодательства, что — брак не религиозное и не государственное учреждение**, что он — нравственно никому не нужен, потому что он не есть таинство***, заканчивает тяжкими обвинениями неповинных учреждений и лиц.

______________________

* Что за путаница! Автор не понимает моего изложения. В. Р-в.

** Брак есть не «учреждение», но, как определяет даже Кормчая, «мужа и жены союз и жребий на всю жизнь». Нельзя же сказать, что пути вращения небесных светил суть «учреждения астрономов», — предмет, коим они облагодетельствовали мир. И эти пути, и брак суть факты, вовсе не учрежденные, а до «учреждения» существовавшие. В. Р-в.

*** Что за чепуха! Ничего не узнаю из своих мыслей. В. Р-в.

______________________

Очевидно, г. Розанов находится в каком-то логическом круге, вследствие того что не имеет точного понятия о предметах, им трактуемых*, — не хочет знать точного греко-российского учения об этих предметах. Равно существо Церкви, а особенно отношение ее к человеку, ему не ясно представляется.

______________________

* Ну уж, не поучился у А. Дернова. В. Р-в.

______________________

Это отношение и необходимо нам выяснить прежде всего.

II. Церковь им представляется как что-то внешнее и воздействующее на внешнюю только сторону человека*. Но Церковь имеет в виду не внешний только образ жизни своих членов, согласный с проповедуемым ею учением и моралью; ее задача более высока. Церковь имеет задачу руководить каждого члена своего по пути к вечному спасению, посему власть ее распространяется не только на внешнее поведение, но в равной мере и на все внутреннее настроение, и где это последнее не стоит в согласии с заповедями христианства и Церкви, хотя бы во внешности при этом и не проявлялось оно деяниями, нарушающими общественный порядок или оскорбляющими других лиц, там выступает она со своими определенными средствами и распоряжениями ради спасения одного этого самого лица. Это — учительная** власть Церкви или священная, подразделяющая на три вида: учение, священно служение и пастырство. Эта власть получается хиротониею, — есть дар благодати Св. Духа, сообщаемый рукоположением***.

_____________________

* Ничего не понимаю, здесь и сейчас ниже. В. Р-в.

** Вы все начинаете с «учительного», а перевернешь страницу — смотришь уж «приказания», которым если нет у человека силы последовать, то — «о, если бы я взяла детей твоих и разбила их о камень»… И притом всуе здесь упоминается «церковь». Церковь есть храм, молитвы, милость и любовь: а дело идет о метриках и консисториях, о законах греческих царей, по недоразумению и духовной лености пастырей перенесенных в состав juris canonici. Вообще церкви, храму, молитве, священнику служащему службу, — я ни явно, ни в мысли не говорил никогда порицания. Но не могу же я признать святыми и «непогрешимыми» внебогослужебные действия священников, как и их попытки философствования. В. Р-в.

*** Вот это-то всё, соделавшее людей «яко богов» («будете яко бози»…), и придало малейшему слову их, мановению руки — авторитет, перед которым трясутся горы. «Еретики» покорно всходили на костер; девушки покорно стали убивать детей, ибо они суть «еретички» в рождении. Давно пора отделить и точно ограничить, что хиротония и благодать священства действует в богослужениях, но в частной жизни и научных мнениях духовенства не действует. В. Р-в.

______________________

На ней основывается и законодательная власть Церкви. Ибо все церковное законодательство есть не что иное, как истолкование закона божественного*.

______________________

* Смотрите, как «закруглилось»! «Все церковное законодательство есть истолкование закона божественного». Автор явно не был в духовной академии и кончил только семинарию, ибо, как очевидно, совершенно не ведает, что значительное большинство «канонических законов» суть духовенством к себе зарегистрированные светские законы светских греческих государей, частью языческого происхождения. А, напр., «божественные законы», вошедшие во Второзаконие, содержащиеся в Библии, — вовсе не вошли в jus canonicum, исключены совершенно из церковных законов! Да и потом, разве не помнит автор слов ап. Павла: » А если законом оправдание — то Христос напрасно умер» (К Галатам), т. е. что христианизм и легализация понятия несовмещающиеся. В. Р-в

______________________

Но учительная власть Церкви выступает в свойстве законодательной не только в области вероопределения, но и в области канонической в тесном смысле, или в содержимых Церковью правилах церковного устройства и церковной дисциплины. И в этой области св. апостолы и, по их примеру, отцы церкви являются и сами выдают себя отнюдь не законодателями, а только учителями, истолкователями или даже просто передатчиками и хранителями учреждений и повелений* Господа: Он и здесь, как в области вероучения, в собственном смысле Законодатель**.

______________________

* «Могий вместити — да вместит», — вот слова И. Христа, раз и навсегда предупреждавшие людей от постановления законов. Закон не говорит: «Если ты можешь«, а приказывает: «Ты — должен«. Но, сказав: «Если вы можете», Господь открыл людям свободу. Он «в завете» с людьями, в «любви» заветной, тайной, интимной: неужели не пропасть между этим и между законом?! Вот предмет забвения богословов, «первородный грех» богословствования. В. Р-в.

** Нет-завето-датель! Мы не знаем книг: «Ветхий закон», «Новый закон», а «Ветхий Завет«, «Новый Завет«. И как все софистично: автор уже бесцеремонно пролез под «воскрилия» Господа и объявил свои выдумки и эдикты греческих царей «повелениями Законодателя — Бога». Вот где место вспомнить: «Не приимли имени Господа Бога твоего всуе». В. Р-в.

______________________

Из понятия сущности и происхождения церковно-законодательной власти открывается и особенный характер церковных законов и их сила. В своем действии, в своей силе, они аналогичны законам государственным, но отличны от них. Авторитет их — чисто нравственный*, поддерживаемый не физическою карою и устрашением, а благоговением** к воле Божией, этими законами раскрываемой. Они зиждутся на божественном законе и праве и суть не более, как его толкование, совершаемое просвещеннейшими мужами, призванными Самим Основателем Церкви на это дело, обязанными преимущественно пред всеми прочими христианами поучаться в законе Господнем день и ночь (VII Всел. соб., пр. 2). Там, где они занимаются устройством Церкви и учреждений ее, они имеют в виду сохранить в точности заповеди Господа и предания апостолов***, а там, где занимаются определением образа жизни верующих и способа действования пастырей, имеют в виду дать истинные средства «ко исцелению душ и уврачеванию**** страстей». Их обязательная и принудительная сила — опять чисто духовного свойства: нарушение и противление канонам влечет за собою лишение духовных прав и благ*****, а в крайнем случае и совершенное из общества верующих удаление.

______________________

* Скажите, пожалуйста: ну, а требование, чтобы вне венчания дети даже фамилии родителей не носили и вообще считались неизвестно откуда и от кого родившимися, неужели это отнятие прав на отчество, на материнство, на детство — есть всего только легкое «нравственное воздействие»? От ваших «дуновений» горы сыплются, а из людей множество сошло с ума от горя. В. Р-в.

** Вот то-то. Тут гипноз. И он-то и действителен, и он-то и страшен. А посему и распоряжаться им надо бы крайне осторожно. В. Р-в.

*** Проф. А.А. Бронзов очень кстати на стр. «Нов. Вр.» разъяснил, что так называемые «Постановления апостольские» есть апокриф IV века, никакого серьезного значения не имеющий; а в «Богословской энциклопедии» проф. Лопухина указывается апокрифичность и «Правил апостольских», часть которых произошла уже позднее даже Климента Александрийского. Таковы данные современной богословской науки. Но в века более ранние на собраниях духовенства в Никее, Антиохии, Карфагене, Лаодикии и проч. эти «правила» и «постановления», апокрифичность которых не была известна, вписывались в «постановления такого-то собрания» и в этом виде дошли до нас. Но апокриф переписанный, даже хоть семь раз, все же остается апокрифом. В. Р-в.

**** Да, советы «по уврачеванию» давайте, а от приказаний удержитесь. Кто же лечит палкою. Но «незаконнорожденность» есть палка, от которой много подохло человеческих «щенков». В. Р-в.

***** Как тонко. Как все скользко. Змея ползет — и кольца переливаются то золотом, то серебром, то чем-то красным. В. Р-в.

______________________

Понимаемая в таком свойстве законодательная власть духовенства совершенно достаточна для осуществления возложенной на него задачи — спасения рода человеческого*.

______________________

* Да, «спасли». Цело человечество. Но о чем же были хлопоты Дернова в докладе о «незаконных сожительствах»? И что за хлопоты медицинского департамента Мин. вн. дел о сплошной коре сифилиса, покрывающей русскую несчастную страну? В. Р-в.

______________________

Но сознание великой пользы наиболее сильного влияния и воздействия церковной власти на общественные и национальные нравы побуждало, нередко, благочестивых христианских государей усиливать значение церковных правил до уравнения их с государственными законами*. Так было в древней греко-римской империи, когда, вскоре по признании Церкви государственною религиею, императоры утверждали за отдельными догматами значение государственных законов, а потом, со времени Юстиниана, долго имело силу высказанное им общее правило, что церковные каноны имеют силу законов; впоследствии же времени сделалось обыкновенным, что император византийский или сам лично участвовал на соборе, издававшем церковные постановления, которые ео ipso получали значение и законов государственных, — или же в отсутствие его изданные утверждал впоследствии в значении государственных законов.

______________________

* Как это все тонко. «Не мы! Не мы! А — государство». Но уже я защищу доброе государство, все же с улицы подобравшее незаконнорожденных детей и воздвигнувшее для них дворцы — воспитательные дома. Нет, частные люди и государство всегда были к незаконнорождающим милостивы. А император Николай I даже раз посетил Воспитательный дом; да чуть ли для питомиц его не открыт один из институтов. Что же аналогичное сделало духовенство? Молчание. И вот это-то молчание и страшно. В. Р-в.

______________________

Сходный с этим порядок издания церковных законов действует и в настоящее время в русском государстве.

В полномочия устроительной или правительственной власти в церкви входит, далее, власть надзора*, соединенного с соответственными административными мероприятиями**. Общая задача его — наблюдение над всем состоянием общества верующих и охранение данного ему устройства.

______________________

* Вот как пробирается все дальше. А началось с смиренного «нас тут не было и нет». В. Р-в.

** Еще дальше. Совсем за пазухой сидит и шелестит холодными кольцами. В. Р-в.

______________________

Столь же существенным, коренным полномочием церковно-правительственной власти, сколько и надзор, служит судебная власть церкви*. Предметы, подлежащие ведению церковного суда, — суть споры о правах, даруемых церковию, и правонарушения церковные. Церковь облекает человека званием христианина и наделяет правами, принадлежащими этому званию. Хотя по существу своему эти права суть духовной природы, но они тем не менее имеют свойства юридических отношений**.

______________________

* Тут везде есть сбивчивость термина. В катехизисе церковь определяется как «общество верующих», а Дернов говорит только об одной администрации, и притом еще об одной монашествующей: но это есть малая дробь церкви, тень в ней, пусть и длинная. В. Р-в.

** То-то вот и дело-то. И как все тонко. Началось с «нравственного воздействия», а кончилось «юридическими отношениями», из коих одно и страшное: от самого рождения лишение дитяти не только гражданских, но и естественных (на отца и мать) прав, притом без всякой с его стороны вины. В. Р-в.

______________________

Законодательство, надзор и суд суть три главных вида полномочий правительственной духовной власти: ими исчерпывается все содержание* последней. Отличительный характер их, по сравнению с полномочиями священной власти, состоит в том, что каждый акт приложения их направлен к внешнему благоустройству церкви как общества и как божественного установления, тогда как приложение полномочий священной власти имеет в виду воздействие исключительно на внутренний мир каждого в отдельности члена церкви. Учение, священнодействие и пастырство имеют в виду исключительно религиозно-нравственную область индивидуальной человеческой личности; сфера же правительственных действий церковной власти — исключительно сфера внешних явлений, почему и каждый акт этой власти имеет правовой** характер.

______________________

* Может быть, этого мало? В. Р-в.

** Ну, вот и добрался. «Мы только из уст дуем, а руками не трогаем». Но оказывается — и «руками трогают», да ведь в этом-то и дело, а то что «впустую-то» дуть. Не столь недальновидны. В. Р-в.

______________________

III. Все вышеприведенные рассуждения о Церкви и церковной власти и об отношении к ней гражданской государственной власти должны привести к решению поставленного г. Розановым вопроса о том, кто прав и кто не прав, давая детям название «незаконнорожденные», т. е. может ли гражданское законодательство решать вопрос о «законности и незаконности» рождения, или это дело церковной власти?

В этом вопросе у нас, в России, инициативы Церкви нет*.

______________________

* Ну, вот с этого бы и следовало начать и этим кончить! Но тогда не для чего бы и писать всю брошюру. А посмотрите, как заглавие ее горит гневом! Странно: «инициативы нашей в учении о незаконнорожденности — нет», а как явился писатель, начавший отрицать «незаконнорожденность» — вдруг «наши ряды» заволновались, при полном спокойствии гражданских рядов, и из них выехали наездники, «от них же первый есмь аз», мог бы воскликнуть А. Дернов. Но как эта характерна его боязливость: «это я сражаюсь и — не я», или «я и сражаюсь, а вместе с тем и не сражаюсь». Удивительно. Где sancta simplicitas?!! В. Р-в.

______________________

По существующим у нас «гражданским законам» (X т., ч. I, ст. 119 св. зак.), все дети, рожденные в законном браке и не расторгнутом судом духовным, признаются законными; рожденные же от девиц, а также от матерей, разведенных по духовному суду с их мужьями, и от вдов, по истечении трехсот шестидесяти дней со времени расторжения брака или смерти мужа, признаются незаконными, т. е. «незаконнорожденными»!

Это определение гражданского закона*; но оно имеет значение для Церкви** при записях в метрические книги, кои признаются со стороны государства важнейшими церковно-приходскими документами, так как они служат общими актами состояний***. Имена вступающих в православную Церковь, т. е. крещеных, вместе с именами родителей и восприемников, вносятся в книгу, которая составляет первую часть так называемых метрик или метрических книг.

______________________

* Очень важно; хотя бы даже и не искренно (тон всей брошюры; см. также ниже в письмах священ. Титова, уравнивающего детей незаконнорожденных с сифилитиками, и Ignotus ‘а, нарекающего отцов и матерей таких детей «кобелями и суками», да простит читатель грубость выражений: они сохранятся, как необыкновенно важные). Здесь впервые в официальном почти сочинении признается, что понятие незаконнорожденности не есть такое, на котором церковь и церковная администрация настаивают; что они готовы его и снять. В. Р-в.

** Т.е. как бы церковь пассивно и невольно подчинялась определению государственного закона. В. Р-в.

*** Вот и «дуновение»: вся сумма гражданских и имущественных прав определяется «почерком пера» перед таинством крещения. Можно ли удивляться, что это так потрясает людей и что они с записью метрики и характером ее соединили такой стыд, в случае дефекта, что уж лучше спрятать косточки ребенка в могилу. Кто же не стыдится «лишения всех прав состояния»; и ведь это с пищащего ребенка назад отбрасывается на мать, которой как бы говорят: «Ты родила лишенного всех прав состояния», «ты лишенным всех прав способом родила; как каторжная каторжного родила — и мы только по милосердию прощаем». Вот узел дела. В. Р-в.

______________________

Первая часть этой книги в значении гражданском составляет главное доказательство вероисповедания, происхождения, имени и лет жизни, принадлежности к семье, к сословию (дворянству, купечеству и проч.). Посему метрическое свидетельство, иначе — выпись из метрической книги записи акта о рождении и крещении, требуется при доказательстве прав на наследство, при поступлении в училище и вступлении в брак, в делах тяжебных и проч.*

______________________

* Словом, это — вид, паспорт, где все определено, и притом на всю жизнь непоправимо. Дивиться ли, что этого пугаются?! Даже когда во Франции королевы имели таких детей — царственные матери не смели признать их своими. Ну, если уже цари пугаются, значит, этот гипноз с неба, тут — «Аз еемь Господь Бог твой» целой нашей эры. Вот где узел вопроса. В. Р-в.

______________________

Первоначальное происхождение метрик имело смысл исключительно церковный. В древнехристианской Церкви существовали диптихи (список) оглашенных, в кои вписывали пресвитеры (иногда даже диаконы) новокрещеных, т. е. звание оглашенных, степень усвоения ими христианской веры и время крещения их, а затем самые списки представлялись епископу. Для последнего эти списки были необходимы для того, чтобы не причислить к клиру людей несвободного состояния (рабов), недостаточно сведущих в вере (крещенных во время болезни клириков), и чтобы новокрещеных не посвятить на иерархические степени (Ап. пр. 82; IV Всел. соб., пр. 4; Ап. пр. 80; I Всел. соб., пр. 2).

Кроме сего, диптихи о новокрещеных, употреблявшиеся в древнехристианской церкви и замененные впоследствии метрическими книгами, назывались у христиан священным памятником и имели и имеют особенное знаменование духовное. Сии книги в смысле церковном свидетельствуют о священных и высоких обетах служения Богу и Господу нашему Иисусу Христу, данных родителями, восприемниками и вступившими в Церковь, и служат утешительным залогом непрестанных молитв Церкви о верных, принятых ею в свое попечение. (Вас. Вел. XIII. Бес. о принятии крещения).

Некогда на Страшном суде книги обетов разгнутся* и, подобно письменам на суде гражданском, будут, как говорит св. Златоуст, служить уликою и обвинением против нарушающих св. обеты завета с Богом.

______________________

* Да, я тоже думаю, что на Страшном суде «метрики» разогнутся; и будет спрошено: «А отчего же в них не внесены при рождении умерщвленные; и нет графы: задушенные, утопленные, удавленные». Ибо документ должен быть точен. «Книга Бытия» и Лота не утаила: все должно быть полно и точно. В. Р-в.

______________________

Иначе: этими записями Церковь удостоверяет, что она облекла человека званием христианина и наделила правами, принадлежащими этому званию. А государство придало этим записям церковным характер гражданского значения государственных законов (актов о состоянии). Для облегчения в достижении собственных целей, государственная власть воспользовалась записями церковными, чтобы чрез эти записи вести точную регистрацию населения. И Церковь — помогает государству. И если бы государство взяло исключительно в свое ведение эту регистрацию населения, Церковь с величайшею охотою уступила бы эту регистрацию, оставивши для своих целей только записи духовного свойства. На Западе мы и видим это разделение.

В руководственных церковных книгах ( Кормчей и др.) нигде мы не найдем наименования: «незаконнорожденные» *.

______________________

* Все эти признания очень важны. По всей линии автор чурается термина «незаконнорожденный». Какая несчастная судьба повлекла его в писание брошюры. Как легко было бы тут, при поднявшемся вопросе о незаконнорожденности, духовенству стяжать вечную себе славу и память в потомстве, быстро и сонмом воскликнув: «Не хотим так писать, запрещаем и государству, ибо блудница Раав вошла в праматери нашего Господа, и другую блудницу, возлившую Ему миро на ноги, Он указал поминать до скончания века». Вот правое восклицание. Но один добрый и мудрый священник А. П. Устьинский, мой личный и наставник и друг, сказал это. И, верю, ему сохранится за это историческая память. В. Р-в.

______________________

Это наименование вне компетенции Церкви*. Оно введено государством. Когда?

______________________

* Ну, вот. До чего это все важно. Но какой же вас рок увлек сказать неосторожные слова (эта брошюра); а «написанного пером — не вырубишь топором». В. Р-в.

______________________

Можно сказать, что вообще это наименование вошло в наше гражданское законодательство только в истекающем 19-м столетии, как это можно судить по цитатам к статьям X тома Свода законов.

Название же таковых детей в прежнее время, в России, заимствовалось от зазорной* жизни их матерей и, в особенности, от соблазнителей последних:

______________________

* Вот это-то и есть «мешочек с ядом» над зубом гремучей змеи. Чудные девушки убивают детей своих, п. ч. нет сил им доказать, убедить, что они родили по любви к человеку («и он будет господином тебе», Бытия, 4), по немощи, по потере воли (опять же «он будет господином тебе»), — а вовсе не как сальные существа и в сальную минуту. Вот чтобы сохранить видимую невинность, избежать каторги нравственной — дети убиваются. Таким образом, конечно, не в «метриках» дело, это -снаружи (хотя важно), а во внутреннем, скрытом дуновении «зазора»; в образовании мнения, что дитя рождается из «сала» и «сальною девицею» от «сального господина» во всех безусловно случаях, когда оно рождено «без нашего соизволения». Иными словами: отождествление человеческой нравственности и особенно женского целомудрия с «духовным послушанием» владыкам, которых сущность и обеты заключаются в совете, в идеале, в завете — «лучше не рождать», «не жениться», «не выходить замуж», это отождествление повиновения и нравственности и есть корень всего дела. В. Р-в.

______________________

В «Уложении» 1649 года, Алексея Михайловича, в главе 10, статье 280 читаем:

«А будет кто с кем побраняся, назовет выблядком и тот, кого он назовет выблядком, учнет на него Государю бити челом о бесчестье, и с суда сыщется про того челобитчика допряма, что он не выблядок, и ему на том, кто его назовет выблядком, велеть по сыску доправить бесчестие вдвое безо всякия пощады. А будет про того челобитчика с сыску скажут, что он прямой выблядок, прижит он у наложницы до законныя жены, или и при законной жене, или после законной жены, и таким выблядкам в бесчестьях отказывати, и к законным детям того, кто его у наложницы приживет, не причитати, и поместей и вотчин того, кто его беззаконно прижил, ему не давать. А будет тот, кто того выблядка у наложницы прижил, на той наложнице и женится: и ему того выблядка в законные дети не причитати же, и поместей его и вотчин тому его выблядку не давать потому, что он того выблядка прижил у наложницы своей беззаконно до женитьбы»*.

______________________

* Везде у А.А. Дернова: «сын блуда», с оговоркой в примечании под страницей: «В подлиннике поставлен термин более резкий» (курс. А. Дернова). У меня есть «Уложение» Алексея Михайловича, — и я, уже студентом его читая, был поражен термином «выблядок». Теперь — серия вопросов: неужели Гретхен (ибо в Германии были те же термины, как в Москве) могла сколько-нибудь удержаться от погубления младенца, когда законодательно, как бы с эшафота, ей брошено: «Ты — бл…» Это — во-первых. Во-вторых: а что же «Уложение» при «тишайшем» и богобоязненном Алексее Михайловиче не было ли редактировано с участием духовенства того времени, а в статьях о супружестве и детях и прямо им продиктовано, составлено, обдумано? Итак, «выблядок», — с коим так согласуются термины о. Титова и Ignotus ‘a: «сифилитик», «сын кобеля и суки», — есть собственно формула духовенства, от которой о. Дернов запоздало отступает. Да и отступает ли? Заглавие брошюры его: «Брак или разврат; по поводу статей Розанова о незаконнорожденных детях» — разве не кричит urbi et orbi [городу и миру (лат.)]: «Такие дети суть плоды разврата«, что есть лишь описательная и уклончивая форма наречения: «выблядок». Между тем это такое имя, что он даже не напечатал его, а намекнул на него в примечании: если же имени такого бумага всё терпит, как стерпеть живому человеку? девушке? иногда милой и грациозной, как несчастная Катюша Маслова в «Воскресенье» Толстого? Вот вам и «диптихи», «знаменование духовное», «утешительный залог» и «попечение», с каковыми ласковыми словами он подкрался к несчастному убитому человеку, чтобы закричать: «выблядок», «бл…дь», «бл…дун». — «Коварство и любовь», как озаглавил Шиллер одну свою пьесу. Но тогда зачем говорить о любви? «Мы любим мир», «любим людей». О, как трудно и тяжело человечеству в этом «коварстве и любви». В. Р-в.

______________________

Называя так и ограничивая таких детей в их правах, древние же русские законы грозили страшным наказанием детоубийцам*. Так, в первом полном собрании Свода законов, т. 1-й, N 441 (1669 г.), в статье III читаем:

«А будет которая жена учнет жить блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей, и тех детей сама или иной кто по ее веленью погубит, а сыщется про то допряма: и таких беззаконных жен, и кто по ее веленью детей ее погубит, казнить смертию безо всякой пощады, чтоб на то смотря, иные такого беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялись. А в градских законах написано: аще жена во чреве имуще, и зло помыслит на свою утробу, яко да извержет младенца, будет биема и от предела да изженется».

______________________

* Это — остроумно. Чтобы не было детоубийства, надо было не ругаться. Но ругаться хочется. А как от этого происходит детоубийство, то, чтобы вину его на несчастных же свалить, вписали: «А будет, которая убьет, — то-то-ей». И все — «ей». Все — несчастной! Да когда же хоть что-нибудь достанется Иеровоаму с его «скорпионами». Иеровоам так щекотлив, что встал на дыбы при простом указании на тот общеизвестный факт, что за «благословение» берутся деньги. Так если есть у вас гордость, почему ей не быть у девушки? И если вы заволновались, застыдились, все усилия употребляете, чтобы сказать «нет симонии», «благословляем бесплатно», — почему девушка не будет спихивать с себя подозрения? Вы ее представляете какой-то бездушной, каменной. Впрочем, бичу всегда кажется, что он хлещет по обуху, а не по человеку. В. Р-в.

______________________

Значит, все дело и в наименовании, и в ограничении детей зависит от настроения и направления законодательной власти в государстве. И напрасно г. Розанов говорит, что «государство ни малейше не имеет права на это, — что рассуждение о том, законны или незаконны дети, есть вопрос канонического права, долгий счет с религией».

Ниже мы скажем об этом.

Что же касается Св. Церкви, то она, не давая детям сама того или другого наименования, в своем попечении о спасении всех людей, творя волю Божию на земле, призывает в благодатный союз с Богом всех без изъятия, младенцев и взрослых, дабы было, по глаголу Господа, едино стадо и един пастырь.

Попечение матери Св. Церкви о младенцах родителей христианских, независимо от наименования их, согласно закону гражданскому, — законный или незаконный, начинается от самого рождения их: ко всякой решительно родившей христианке Церковь приходит со своими очищающими молитвами*, ко всякому новорожденному младенцу матери христианки, даже и нехристианки (подкидыши) приходит со своими охраняющими молитвами и спешит совершить над ним таинство крещения, т.е. немедленно облекает званием христианина и наделяет всеми правами, принадлежащими этому званию**. Какого-либо различия между «законнорожденными и незаконнорожденными» для Церкви не существует. И в древности, и вообще никогда в истории Церкви христианской, незаконнорожденность не препятствовала достижению высших санов и должностей церковных и ныне не препятствует сему.

______________________

* Поразительно, что запись в метрики, определяющую все права и состояние младенца, священник даже не своею рукою производит, а «препоручает» это псаломщику, — сам же скрепляет только подписью. До того это «неинтересно» и не волнует священника, как бы ни ёжились родители. Все уже раз и навсегда скреплено еще «Уложением»: «Без венчания рожденный — выблядок». Это равнодушие отразилось и в том, что не введено различий, о которых говорит А. Дернов. Но и далее: очистительная молитва, если она одна для законной жены и «бл.. .ди» (мать «выблядка»), то это не тот смысл имеет, чтобы последняя уравнивалась в глазах духовенства с честною женщиною: ведь молитва-то очистительная, счищающая скверну с родившей, а не прославляющая ее, и, стало быть, обратно, скорее на «честную жену», венчанную, она имеет взгляд как на «выблядовавшую» младенца. Иначе, от чего же очищение? И точь-в-точь в одних словах, как и для матери «выблядка»? Отсюда объясняется жестокое, непременное для брака требование обрядовых форм его заключения: одни они и святы, т.е. свято то, что в браке священник делает; а что между супругами происходит, самая их жизнь, т.е. «брак» самый — есть «бл…ство». Все это важно для анализа мысли о браке. В. Р-в.

** Года за два перед тем, как начать полемику в печати о незаконнорожденности, я беседовал об этом с М.П. Соловьевым, бывшим управляющим по делам печати. Ему же первому я сказал о симонии (на что он ответил, растерявшись: «Ну… это обычай, а не принцип, факт быта и слабости человеческой, а не учения»). Он мне также сказал: «Церковь ведь не отказывает окрестить незаконнорожденного». Ну, а что как родители такого младенца (см. ниже одно письмо матери) сами откажутся его крестить? Поставят дилемму: «Или окрестите законным, или вовсе не крестите; ибо мы (родители) вам дали христианина, овцу в стадо: верните же нам за это сына, сыщите и подайте дитя». В сущности, этот диалог только не приходит на ум, а идейно ему нельзя отказать в правости. А. А. Дернов забыл, что миссионеры и в Китай, и в Японию спешат крестить: что не есть знак благорасположения к восточным империям, а заботы об увеличении своего стада. Но как печально родителям видеть, что о себе забота излагается и выставляется как акт любви к людям. Вспомнишь формулу осуждения еретиков средневековых: «Мы вам (государству) передаем отступника для наказания его с любовью и кротостью, без пролития крови» (сожжение). В. Р-в.

______________________

Из всего этого можно видеть, что «церковь»*, «византийские подробности», «суровая церковность», «Византия», «Рим» нисколько не повинны в «незаконнорожденности», каковой термин так старается приписать именно им г. Розанов.

______________________

* Я уже оговорился, что под «церковью» везде разумею храм, молитву и священника, т.е. момент святости, а не века дел. И А.А. Дернов, говоря, что я «церковь» в чем-то упрекаю, не различает моей мысли. Какая же «церковь» греческие цари Лев VI философ и Юстиниан Великий? Можно ли Наполеона и Людовика XV назвать: «Вот католическая церковь». В. Р-в.

______________________

IV. Г-н же* Розанов, приписывая вину этого термина ненавистным ему предметам и лицам, и не замечает, что уничтожением этого термина, что проповедию своею о том, что брак по существу и будто бы даже на основании слов Спасителя есть только полосочетание, что незаконных рождений нет, что в венчании не сообщается даров Св. Духа и что оно не есть таинство**, — не замечает, что всем этим он разрушает веру и говорит хулу на Св. Духа, и уничтожает всякую опору нравственности. Ведь, проповедуя, что церковь и стыд стоят поперек признания законности всякого рождения, г. Розанов противопоставляет этому полное бесстыдство*** и этим проповедует явный разврат****. Г. Розанов приводит сначала слова г. Серого (из журнала «Гражданин»): «Стыд — этот ужасный, вселенную наполняющий смрадом лжи, обманов, компромиссов, позорных ухищрений и даже преступлений, стыд материнства вне закона (курсив наш) — есть лишь то свойство человеческой натуры, котороя направляет людей плыть по течению жизни, а не против течения. А после этих слов г. Розанов продолжает:

«Замечу здесь: мы даже любим революцию во всем, мы фрондируем, и с чувством счастья, в законах, модах, в политике, в литературе. Но в рождении мы никнем долу при всякой мысли о фронде. Здесь мы отказываемся от всякой революции. Первый революционер и всякая анархистка становятся здесь кротки, как ягнята. «О, как бы родить законно…» Когда вдумываешься в эти тайны, в эти инстинкты, растериваешься: до чего же святы — все эти рождающие, кротки, миролюбивы, законнолюбцы!»

______________________

* Ну, вот — начинаются раскаты грома. Автор как будто совсем отступил на предыдущих страницах от понятия и термина «незаконнорожденности», и что трогательно — чистосердечно. Но то было больное отступление, с сжавшимся в груди сердцем, для «кроткого вида». Когда же форма «милости хочу, а не жертвы» соблюдена, автор зажимает сердце, вбирает воздух в грудь и бросается за жертвой. И теперь уже он не только имеет «вид искренности», но слова его горят, и он и в самом деле искренен. Снимем же с него фотографию в этот момент и забудем о предыдущей фотографии. В. Р-в.

** Тут все перепутано. Мое учение, тонко различаемое, не таково. В. Р-в.

*** Ну, вот. В. Р-в.

**** Ну, то же самое, что в «Уложении» Алексея Михайловича. В. Р-в.

______________________

Итак, г. Розанов сожалеет, что у женщин, незаконно рождающих*, остается еще какой-то стыд и нет фронды, нет бравирования своим позором**, нет бесстыдства.

______________________

* Да ведь так их нарекли, и им предлежит клички стыдиться: а по существу-то чего же? В семействе мне знакомом, классическом по тесной и глубокой привязанности всех членов друг к другу, при живых отце и матери, от 7-рых братьев и сестер, ушла 23-летняя девушка, красавица собою, и вступила (без венчания) в супружество с доктором, давшим развод не любившей его жене с принятием на себя вины и прописью в паспорте: «Навсегда запрещен к браку за прелюбодеяние». И муж ее, и она принимались родителями в доме, и, как отец ее мне говорил: «Они живут, как голуби, до того нежны друг с другом». Отец очень любил этого своего зятя, вечно с ним споря по медицинским вопросам. Они и до сих пор живут и счастливы, а случился уход в 1893 году. Почему она совершила худой поступок? в чем? где ее «разврат»? Отец ее, чиновник, получал 5000 жалованья, а сама она была писаная красавица, добрая и ласковая и очень простая (не гордая) девушка. Почему же она должна «стыдиться», хотя дети ее суть «незаконнорожденные», «дети девицы», как говорит жестокая пропись метрик и паспорта. Да где же вы найдете еще пример исполнения слов: «Да душу свою полагаете за други свои». Она только спасла человека, духовно и нравственно, — которого погубила каноника и Греция. Много лет спустя отец ездил в Константинополь, думая, что там можно обвенчать при патриархате: но оказались какие-то условия, там с нами (с Россией) заключенные, по которым, если бы обряд там и совершился, у нас он был бы не признан. Конечно, единственное средство побороть всю эту тяжесть условий — это понизить стену стыда: и отделяя честное в зерне от нечестного, признать все первое доблестным, не стыдным, великодушным, нравственным. В. Р-в.

** Есть и должно быть ругательство позора и позорящих, всех этих «Мефистофелей», лающих в виде черного пуделя на женщину и ребенка. В. Р-в.

______________________

И слава, и благодарение Богу, скажем с своей стороны, что у женщин еще сохраняется стыд.

Ведь стыд есть основа нравственности.

«Чувство стыда есть отличительный признак человека, отличительная его особенность от прочих животных, особенно в половой стыдливости», — говорит В.С. Соловьев в своей книге «Оправдание добра». Этот основной факт антропологии и истории, незамеченный или намеренно пропущенный в книге современного корифея науки, был за три тысячи лет до него вдохновенными чертами отмечен в книге более авторитетной. «И открылись глаза у обоих (в момент грехопадения), и узнали, что наги они; и сорвали листьев смоковницы и сделали себе опоясание. И услышали голос Превечного Бога… и скрылись человек и жена его от лица Превечного Бога среди деревьев сада. И воззвал Превечный Бог к человеку и сказал ему: где ты? — И сказал (человек): голос Твой услышал я в саду и убоялся, ибо наг я, и скрылся*. — И сказал (Бог): кто возвестил тебе, что ты наг?» В момент грехопадения в глубине человеческой души раздается высший голос, спрашивающий: где ты? где твое нравственное достоинство? Человек, владыка природы и образ Божий, существуешь ли ты еще? — И тут же дается ответ: я услышал божественный голос, я убоялся возбуждения** и обнаружения своей низшей природы***. Я стыжусь, следовательно, существую, не физически только существую, но и нравственно, — я стыжусь своей животности****, следовательно, я еще существую как человек» («Оправдание добра», 2-е изд., стр. 56 и 57).

______________________

* Соловьев сам не понимает, что он написал: до грехопадения нагота была и ее не стыдились: т.е. не стыдиться есть свойство и преимущество безгрешного. А как согрешили — застыдились, т. е. грешнику присуще стыдиться, в стыде — грех, грех и стыд и есть внутреннее и внешнее одного явления. Теперь, те, кто пристыживают — распространяют грех, ибо грех и стыд одно и то же. Само собою мы тут не о наглости говорим, а о невинности: но ведь девушка, спасающая супружеством своим «приговоренного к вечному безбрачию» страдальца, конечно, невинна, а не нагла; как и истинно любившая девушка, Гретхен или Маслова. Но Соловьев сделал и худшую еще ошибку: застенчивость, сокрытие, жест тайны он отождествил с грешностью в том, что уносится в тайное помещение (половые части). Тогда как человек, согрешивший «различием добра от зла», весь померк: и от грешного его ума и взора убежали в сокрытие части «древа жизни», одни оставшиеся непричастными греху. А безумные скопцы (и им следует В.С. Соловьев) решили: «А, их закрывают, — значит, тут грех: режь их»?!! Безумие. Должен заметить, что от Ф.Э. Шперка, вначале горячо сошедшегося с Вл. Соловьевым, я слышал, что будто бы Соловьев говорил ему о себе: «Меня томит желание оскопиться, как поступил Ориген». Характерно (ибо подтверждает всю мою мысль о связи духа скопчества с развратом духовным), — характерно мне передавал известный библиограф Венгеров, очень любивший Соловьева, что он «в компании часто любит говорить невообразимые сальности, смешные». В. Р-в.

** Какое вранье: этого в Библии нигде не сказано. Напротив, для чего же и сотворена была Ева, как не в ответ на возбуждение нисколько не павшего и не согрешившего человека. Да и восклицание Адама: «Вот — она жена моя», — говорит о его восторге при виде ее прелестного телесного очерка. Боже, как все запуталось у людей. Грехи своей теперешней юдоли они переносят в рай, где любовались и не стыдились, были наги и невинны. Да и сейчас муж и жена, обнажаясь, нагие один перед другим, — ну хоть в духовенстве в субботнюю старозаветную баню, или древние наши благочестивые цари, ходя после венчания с царицами в «мыльню» (см. Котошихина), — неужели же стыдятся?! а не стыдясь — неужели грешат!?!! Но у них «закрываются» те очи греха, которые отверзлись после вкушения от древа познания добра и зла. Вновь они невинны, опять — как дети. И супружества главная тайна лежит в снятии, временном и личном (для пары), первородного греха: оттого в Библии и вечный совет: «Плодитесь! множитесь», т.е. через это поборайте в себе черную каплю первородного греха! Боже, как забыл все человек и извратил! В. Р-в.

*** Манихейство. Это манихеи учили, что «тело есть низшая природа и создано диаволом»; а по Библии — тело образовал Господь: «По образу, по подобию Нашему сотворим его». В. Р-в.

**** Прямо — кощунство. «Ваши тела суть храмы Божий», — сказал Апостол В. Р-в.

______________________

«Чувство стыда переходит, в виде совести, на всю область человеческой этики». «Стыд и совесть говорят разным языком и по разным поводам, но смысл того, что они говорят, один и тот же: «Это не добро, это не должно, это недостойно».

«Такой смысл уже заключается в стыде; совесть прибавляет аналитическое пояснение: сделавши это непозволенное или недолжное, ты виновен во зле, грехе, в преступлении» (ibid., стр. 67). «Когда человек поступает дурно в каком-нибудь отношении — ему бывает потом совестно. Вот настоящее душевное зерно всего человеческого добра и отличительный признак человека как существа нравственного» (ibid., стр. 183).

Вместе с этим приведем и другой взгляд на значение стыда, на днях только что высказанный:

«Стыд можно считать средством для предохранения человека от половых излишеств, которые особенно сильны могут быть у юношей, кровь которых кипит, кровь которых неуравновешенна. Стыд и служит уравновешивающим началом. Он и не позволяет юношам до наступления известного возраста, до известной зрелости, вступать даже и в какие бы то ни было половые сношения. У юношей стыд и должен быть особенно силен. Когда же наступает нормальный для половых отношений возраст, стыд как предохраняющее начало, естественно, несколько уже должен отступить на второй план. Это и видим обыкновенно у взрослых мужчин» (проф. А.А. Бронзов).

Не здесь ли причина, что почти исключительно только в первый раз незаконно родившие девушки умерщвляют своих детей? А при последующих, повторяющихся незаконных рождениях такие девушки уже не умерщвляют детей, и даже бравируют* своим положением.

______________________

* «Бравируют»… Автор точно жалеет, что они не убивают и во второй, и в третий раз. Но простим ему: «Не ведает бо, что творит». «Только в первый раз убивают, а потом уже не стыдятся»… Прямо страшно читать. В. Р-в.

______________________

Блаженный же Августин «чувство стыдливости считает результатом чувствительности к потере и утрате первобытной гармонии между телом и духом, каковая дисгармония ощутительно и рельефно обнаруживается в акте плотского вожделения*, каковые и составляют предмет наибольшего стыда, даже в случае законного пользования похотью в браке. Человеческая душа стыдится того, что приличное по природе совершается так, что его сопровождает нечто постыдное, превзошедшее в природу** человека, как наказание».

______________________

* «Дисгармония… вожделения». Известны излишества юности, коим ненасытно предавался до принятия христианства бл. Августин: и вот реакция против «гноища» юности оказалась у этой Марии Египетской в мужском образе — излишеством мнений в старости и зрелости. Вообще едва ли не весь аскетизм и все манихейство представляет «покаянные слезы» о «былом». Товия, от отрочества муж, Иаков — в юности почти отец 12 сынов, среди здоровой полевой жизни, среди благополучных стад — не заплакали бы о «дисгармонии плотского вожделения» в супружестве. «Ныне я купила тебя (за мадрогоровые яблоки) у сестры моей — иди, преспи со мною», — говорит некрасивая Лия возвращающемуся со стадами Иакову, дышащему зноем только что спавшего полуденного зноя. Так говорят невинные. Так они желают. Да будет благословенна память их. В. Р-в.

** Все это ужасная ошибка против текста Библии. Вообще Библию мы почти утратили способность бесстрастно читать: до того заражены и обвеяны скопчеством. В. Р-в.

______________________

А у девиц, незаконно родивших, это нечто постыдное, без их желания, проявляется уже пред всеми (плод — ребенок); отсюда желание скрыть ребенка, убить*.

______________________

* Автор почти радуется. Вот вам и «диптихи»… В. Р-в.

______________________

Это-то зерно, этот-то благодетельный* для людей стыд г. Розанов и думает уничтожить у женщин и мужчин, рождающих детей не в браке, и очень сожалеет о присутствии его у них.

______________________

* Да и радуется в самом деле: «Постыдное, ребенок — проявляется перед всеми; отсюда желание скрыть ребенка, убить: этот благодетельный стыд г. Розанов думает уничтожить». Да, «разогнется» все это на Страшном Суде, как и предрек автор. В. Р-в.

______________________

«И тем ужаснее, — говорит он далее, — что к этой-то воплощенной простоте и примирению поднесено жало отрицания. «Не признаем тебя! Нет тебе закона!» «И тогда (прибавляет г. Розанов), опять чрез ужасную муку, дитя умерщвляется его кротчайшею матерью, на все бы согласною, на все бы готовою, лишь бы ее признали, и не находящею этого признания»…

Таким образом, по мнению г. Розанова, надобно уничтожить брак, как приводящий к таким печальным последствиям, т. е. уничтожить брак, как что-то низшее, во имя высших нравственных требований.

Но, скажем словами В.С. Соловьева: «В нравственности вообще высшие требования не отменяют низшие, а предполагают их и включают в себя. Казалось бы, это само собою разумеется; между тем, многие не понимали и не понимают этой простой и ясной истины. Так, по учению некоторых христианских сект, древних и новых, высшее правило безбрачия отменяет седьмую заповедь, как низшую, вследствие чего эти сектанты, отрицая брак, охотно допускают все виды блуда. Очевидно, они заблуждаются» (ibid., стр. 128).

Очевидно, заблуждается и г. Розанов.

Заблуждается он и в том, что стремится найти подкрепление своим воззрениям в письмах священнослужителей. Последние, зная хорошо дух Церкви, ее любвеобильное, чисто материнское отношение ко всем, едва ли могли бы высказать то, что напечатано в N «Нов. Вр.» 8868-м, стр. 4, столб. 8, от имени* будто бы некоего протоиерея А.У.

______________________

* Да не «от имени», а от. А.П. Устьинский прислал мне письмо, отрывки коего, а не все оно целиком и не с полною подписью, охраняя автора от злобных наветов, редакция «Нов. Вр.» и поместила. Но позднее, через год, А.П. Устьинский уже за полной подписью поместил в «Нов. Вр.» письмо, ниже сего печатаемое. В. Р-в.

______________________

Выше уже нами было выяснено, как Церковь со своею благодатною помощию приходит решительно ко всем, как она исполняла всегда, исполняет и будет исполнять все заветы Спасителя об отношении к детям, о чем, как будто бы делая какое-то открытие, говорит автор приводимого в «Нов. Вр.» письма.

Странно, почему пр. У. скрыл под инициалами свою фамилию* и не высказал прежде своих мыслей своим собратиям — пастырям, укоряя их теперь** будто бы в их нехристианском отношении к незаконнорожденным детям.

______________________

* Это редакция газеты сделала. Если бы священники у нас не были стеснены аскетическим административным гнетом, то идея и факт аскетизма, противоречащего во всех частях св. Писанию, были бы давно обращены «в перст». Но бедное белое наше духовенство заперто на крепкий замок; и, как позднее апостолу Петру, «водившему за собою жену», — ему надеты оковы на руки. В. Р-в.

** См. выше, т. И, стр. 70, рубрика «XIV» Матерьячов. В. Р-в.

______________________

Еще более странным представляется со стороны А. У. признание прекрасным и заслуживающим практического осуществления проекта г. Розанова о троякой форме брака. Еще светское лицо, как, напр., г. Розанов, может высказать, что будто бы древнебиблейская жизнь (!) допускала троякую форму брака. Моисей вовсе не установлял трех форм для заключения брака*, как это говорит г. Розанов. Эти формы придуманы гораздо позднее времен Моисея раввинами **.

______________________

* Моисей, повелевши девушку, с которою «преспал» мужчина, взять ее в жену ему, тем самым отождествил «преспание» с фактически уже наставшим браком. «Уже совершилось — и она жена тебе». Эта одна форма, в Библии установленная, лишь усложнилась позднее другими, более обрядовыми, «принаряженными» и приближающимися к нашей форме заключения брака. Но основная эта форма дошла до времени И. Христа, и, как пишет ниже же Дернов, вошла даже в «Апостольские правила». Когда и кем она отменена — непостижимо. Но эта-то отмена и разрушила в корне брак, положив в гнездо его «кукушку» разных слов и жестов, отождествив их с браком. В. Р-в.

** Да что тут толковать о «раввинах». Прежде всего к И. Христу народ обращался со словами: «Равви! Равви!» — и это имя должно бы быть для нас священным, а не презрительным. А главное, что я хочу сказать: потрудитесь восстановить все «Второзаконие» Моисеево, с установленными Богом там брачными нормами (степени родства и проч.), или же открыто и смело, прямо и честно отвергните боговдохновенность «Второзакония» и признайте апокрифичность вообще Синайского законодательства. Не двоитесе. Помните, нам запретил Илия Весфитянин «падать на два колена». И «наше, и не наше», «признаем, и не признаем», «завет — но ветхий». Что же, разве устаревший? да разве слово Божие стареет? и в которой книге, пророческой или Моисеевой, сказано: «Это все потом отменится, это временно, пока дается, а затем настанут дни и века, когда это будет ветхим«. Термин «ветхий завет» абсолютно отсутствует во всех книгах Ветхого Завета. И как мы решаемся писать на переплете заглавие, какого книга сама себе не дает?!! Но когда вот теперь идет кровавый спор о детях, отнимаемых у родителей, последним пора воскликнуть: «Завет вечный даю тебе, сказал о всем законе Моисею Бог, и об обрезании Аврааму — Бог же». А «обрезание» и есть «sum et fuero» [«есть и буду» (лат.)] детей, родителей, мужей, жен. Из обрезания вытек и глагол Исайи, для наших дней и даже наших споров прогремевший: «Будет [время] семь дев ухватятся за полу одного мущины и скажут: свой хлеб будем есть и свою одежду носить: только сними с нас позор девства». Точно пророк предвидел наши «приданые», — да что несмотря и на них, мущины не хотят жениться. Кстати, по адресу В.С. Соловьева и А.А. Бронзова о происхождении стыда. Да и до сих пор старые девушки стыдятся своего положения, и вот это настоящий стыд греха, уже не застенчивость. А какая же мать и супруга «стыдятся» своей «познанности»? Они — цветут гордостью и славой. В. Р-в.

______________________

И для какой это надобности* эти три формы? Разве совершение таинства брака может быть обусловлено случайностию? Разве можно сравнивать заключение брака с крещением повивальною бабкою младенца, родившегося** слабым?

______________________

* Да для того, что вы не венчаете; для того, что вы запрещаете вступать в брак, напр. офицерам, студентам и всему рабочему пришлому в Петербург населению; что вы развили незаметно и постепенно интердикт на семейную жизнь, как в средние века католичество, отказывавшееся «отпевать» покойников. Только католичество в землю зарывать не запрещало, а вы и в землю зарывать запрещаете (борьба с «незаконными сожительствами»). Ведь это ужас, среди чего мы живем, и духовенство только оттого, что никогда не выходит из своих квартир и «с мытарями и блудницами» не бывает, не видит, в какое положение оно поставило мир, всовывая на всех путях «палку» в колесницу «священной весны», любви человеческой, «и к мужу — влечение твое» (Бытие, 4). Троякая форма брака вырвала бы нас из «черного тела», из «рубища», в которое семейных людей одел аскетизм. В. Р-в.

** Какие же это аргументы? какое-то бормотанье. В. Р-в.

______________________

И об исповеди нигде не оговорено, как стремится доказать г. Розанов, что «она может быть и глухая».

И если люди не сходятся друг с другом, как звери (что возможно только во время полного упадка нравственности), то может ли быть какое-либо море случайностей в заключении брака?

И может ли какой-либо священник признать верными, а тем более заслуживающими практического осуществления, слова г. Розанова: «Если брак стоит у нас на равной степени с другими таинствами и мы ни в мысли, ни социально (еще бы?) не допускаем прелюбодеяния, мы должны установить и выработать, для моря случайностей, кроме сложных и более упрощенные формы заключения брака, например вплоть до одного благословения родителей* или до простой мены кольцами**, даже до простого факта супружества».

______________________

* Брак Товии с Саррой, Исаака с Ревеккой. Эта форма необыкновенно важна, и я на ней очень настаиваю: ибо необыкновенно возвысила бы авторитет родителей и вместе соделала бы лицо отца и матери чем-то милым, дорогим, ласковым для детей; ибо ничего нет дороже минуты вступления в брак, никогда сердца юных так не раскрыты, не доверчивы, так не благодарны как к благословляющему союз любви. И передача этого благословения, по образу Товита, Лавана, Авраама, — родителю и родительнице — о, какой бы свет и тепло в связь семьи пролило! При этом, получив себе почти иерархическую функцию («по чину Мельхиседекову»), как родитель и родительница выросли бы в своих глазах, вошли бы в барство (в хорошем смысле), в сан, в княжество. Наконец, последнее удобство: что ведь только одни родители — по признакам, которых не надо называть, — знают точно срок, когда уже пора «деву выдавать в брак» — «юноше давать жену»; и нельзя же об этих признаках на площади кричать. А «срок» этот бывает индивидуально очень разный, и законами для всех один его нельзя предначертать, не ошибившись (тайные пороки). Словом, все стало бы уютно и мило тогда, тепло; превратилась бы в гнездышко семья, которая теперь так похожа на площадь. Это то же самое, что «домашнее воспитание», в его духовных и культурных преимуществах перед «казенным». Тогда бы у нас семья была домашняя, священная, святая, а теперь она — казенная, публичная и театральная. Буди! Буди! В. Р-в.

** Это для редкого (теперь, увы, частого!!) случая суровых и корыстолюбивых родителей, делающих из детей коммерческую аферу: сына женят на богатой не нравящейся невесте, дочь в 16 лет выдают за богатого жениха. Поразительно, что принудительные браки стали вводиться у христиан уже с IV века: именно, еще до сложения чина венчания Василий Великий стал отлучать на 2 года от причащения девиц, которые вопреки воле родительской (очевидно, принуждавшей к браку с нелюбимым богатым человеком), уходя от них, сами выходили замуж. Авторитет родительский велик и свят, но не бесконечен, и он не тогда свят, когда злоупотребляет своим механическим положением. В словах Бытия: «того ради оставит отца и мать и прилепится к жене»… ( иша по-еврейски — женщина; а мущина — «иш»; «мущина» там уже значит «муж», а «женщина» есть в то же время «жена»), — в этих словах навсегда утверждена аутокефальность, самостоятельность, свобода взаимного выбора и соединения юных. В. Р-в.

______________________

Ведь это же попрание и отрицание всякого таинства и допущение полного* распутства! И может ли согласиться с этим какой-либо священник? Но далее г. Розанов возводит уже явную клевету на духовенство, что оно из-за денег, из-за корысти выдумало, что брак есть таинство**. Вот его слова: «К рассуждению покойного Филиппова я прибавлю одно указание, которое не замечается, а оно бьет в глаза яркостью. Есть понятие «симонии», или взятие денег за сообщение даров Св. Духа. В Церкви это считается страшным грехом. Поэтому священнику никогда и в голову не может прийти обусловить предварительно плату за крещение, причащение или исповедь. Но за венчание плата обусловливается, и это было всегда и везде, не возбуждая вопроса. Совершенно очевидно, что у духовенства самого существует сбивчивость представлений о венчании, и если оно не колебалось брать предварительно и в точно определенной сумме плату за него, и никем никогда в этом сверху не было остановлено, -то ясно, что по всеобщему представлению его самого в венчании не сообщается даров Св. Духа и оно не есть таинство. Между тем догмат о «браке — таинстве» неискореним и ежеминутно ярок в православном; и, не содержась в венчании(иначе — симония), он, очевидно, содержится в тайне фактического рождения и супружества»***.

______________________

* Ну, конечно, если «распутством» считать семейную жизнь. «Выблядки»-то ведь суть дети и законных родит., откуда и «очищение» их. Но это точка зрения (манихейская) для нас не обязательна. Евреи, вот видите ли, не имеющие холостых, «распутны», а мы, русские, с «Аркадиями», певичками и проч. плодами «воздержания», не распутны. Не могу не передать разговора моего с извощиком: «И откуда, барин, это гг. гвардейцы деньги берут ?» — «А что?» — «Вчерашний день еду по Невскому, вышел от Палкина господин офицер, должно быть выпивши, а тут девицы его с Невского окружили. Он как зыкнет на них: становись все в ширингу. Стало, должно быть, их девиц десять. Он вынул из кармана бумажник, и по красненькой каждой: а потом взял двух, в экипаж к себе посадил и поехал. А наш брат работает-работает, через силу хозяину 3 рубля выработаешь, а когда-то себе четвертак али полтинник али рубль выездишь. А они получили себе десять рублей, и без работы». — «Пороть таких надо». — «Вестимо. Да откуда деньги-то такие?» — «Папашины земли проживает. Из губернии шлют». Но всего этого о. Дернов не видит. «В театре я не бываю, романов не читаю, ночью по улицам не хожу». Но ведь еще меньше его «видит» все это, а потому и считает все «благополучным» тот, кто отроду не просыпался. Да как же только тогда управлять миром, или браком, и с такими претензиями и самоуверенностью? Тут надо «стыд взять в руки». Тут-то вот о «стыде» из бл. Августина и следовало бы вспомнить. Нет, гордость, а не «похоти» есть первородный грех. В. Р-в.

** Ч. то за чепуха. Никогда такого не говорил. Автор читать не умеет. В. Р-в.

*** Ну, что же? Я говорю только, что за венчание плата берется основательно, ибо оно не таинство, а самый брак есть таинство. Почему же термин «таинство венчания» не употребителен? Да и в Кормчей даже сказано: «Брак есть мужа и жены союз (=союзность, любовь, деторождение) и жребий на всю жизнь». Просто А. Дернов не анализирует. В. Р-в.

______________________

И для пояснения этого, т.е.* что духовенство даже имело право так делать, он говорит: «Есть еда, сон и множество еще других физиологических действий или состояний. Конечно, вся жизнь наша таинственна, — но в разной мере. Однако Церковь не возвела ни одно состояние или действие, духовное или физиологическое, — например, науку или вкушение пищи — в «таинство» и только возвела в него брак, — очевидно, по исключительной таинственности и важности момента размножения. Но этот момент или, точнее, круг моментов при наличности всякого рождения — тот же; следовательно, как в гражданском браке могут быть дети «законные» и «внезаконные», так в круге учения о таинстве все дети суть равно «законные» («в таинстве текущие»).

______________________

* Вовсе не «т.е.». Ничего автор не понял в моем изложении. В. Р-в.

______________________

В докладе нашем пастырскому собранию с.-петербургских столичных пастырей, 1 декабря 1898 г.: «Что надобно иметь в виду при изыскании мер к устранению незаконных сожительств?» — мы выяснили (стр. 9), как «пастыри озабочены тем, чтобы обставить совершение таинства брака полным благоговением и со стороны совершителей, и со стороны брачащихся, и со стороны присутствующих при бракосочетаниях, для того чтобы устранить причины, которые могли бы внести повреждение в тайну брака при самом совершении этой тайны».

Тут уже дело идет не о наживе духовенства, не об упрощении формы заключения брака. Итак, ясно, что мы признаем брак таинством*.

______________________

* Совсем ничего не понимаю, что такое и для чего говорит автор. Очевидно, духовенство и светские лица просто говорят разными языками и не умеют читать друг друга. От вековой разделенности у них выросли тропы в мозгу, дорожки; и ни нам по ихним мозговым дорожкам не побежать, ни — им по нашим. В. Р-в

______________________

В том же докладе со скорбию было поведано нами и о причине, нисколько, впрочем, не зависящей от воли пастырей, повреждающей закон о ненарушимости таинства брака после заключения его, — это «статья гражданского узаконения нашего, требующая записывать детей законными, хотя бы всем известно было о незаконном происхождении детей» (Докл., стр. 9). Напрасно, след., и «Новое Время», и г. Энгельгардт, и г. Розанов хотят отнести это на счет духовенства*.

______________________

* Да, но о чем вы плачетесь? Что и этих детей вам не дают записать: «незаконнорожденный». А ведь желание-то общее — это чтобы их писали родившимися от подлинных родителей, но уже как бы вступивших между собою в брак, со всеконечным (хотя и запоздалым) расторжением предыдущего, лишь бумажно существующего, брака. В. Р-в.

______________________

Пастыри заботились всегда и заботятся о сохранении святости брака. Это можно видеть из указанного* же доклада (стр. 8 и 9).

______________________

* Все себя хвалит. В. Р-в.

______________________

Там же (стр. 10) указано на ясное сознание духовенством необходимости отмены ограничения прав на вступление в брак лиц, достигших полной физической зрелости, на что указывает и г. Розанов как на причину происхождения «незаконных детей»*. Только г. Розанов несправедливо пользуется этим случаем для защиты так полюбившегося ему тайного (т. е. бесцерковного венчания, вообще бесформенного) брака. «Здесь — при ограничении прав на брак офицеров и учеников высших учебных заведений — опять образуется, — говорит г. Розанов, — в сущности, тайный брак, который вовсе и не разорвался бы, не будь страха и гнета стыда, т.е. был бы счастлив и длителен, если бы не закон».

______________________

* Да что «указано»! «Соловья баснями не кормят», и пока вы указываете, а вас не слушают, дети рождаются «незаконными» и выбрасываются в Воспитательный дом или в выгребные ямы. Прямо должны вы твердо сказать: «Станем венчать всякого достигшего лет зрелости, не входя ни во что, ибо нам завещал Апостол: во избежание блуда — каждый имей свою жену — каждая имей своего мужа». Вот, услышав такой мужественный голос в защиту мира, мирян, людей, — государство прониклось бы уважением к духовенству: «А, они на святом стоят, а не только отстаивают монастырские богатства» В. Р-в.

______________________

И немыслимо допустить, чтобы кто-нибудь из священников решился отвергнуть этот ненавистный г. Розанову закон и высказать такие слова, какие будто бы высказал протоиерей А. У, как это напечатано в N 8868 «Нового Времени», по поводу формы метрических записей:

«Вторая форма должна быть для всех тех многочисленных и разнообразных случаев, когда в наличности является семья, состоящая из не венчавшихся в церкви сожителей, все равно: будут ли это холостой человек и девушка, сошедшиеся и начавшие семейную жизнь без венчания, или муж, покинутый своею женою и нашедший себе новую сожительницу, или жена, покинутая своим мужем и вступившая в связь с новым сожителем. Вообще — все случаи невенчанных сожительств, когда отец и мать ребенка налицо, не отпираются от своего детища, а, напротив, признают его своим».

И после этого скрывающийся под инициалами автор заключает: «Пока эти три формы (о второй из коих мы сказали сейчас) метрических записей не будут узаконены, не будет в общественной жизни никакого порядка».

Мог ли, и может ли какой-либо священник, по долгу пастырской совести, проповедовать открыто* такой бесформенный брак и говорить, что только при таком браке и будет порядок в общественной жизни?

______________________

* Да он ничего не «проповедует», а говорит, что надо писать верно то, что есть. А вообще, вероятно, он, как и я, желает, чтобы все жили с венчанием, при полноте обряда, благополучно. Но ведь это желание его надо отличать от факта! Что же делать, когда не венчают (офицера, студента, пришедшего на промысл рабочего). А. Дернов скажет: «Пускай пребывают в целомудрии». Но что такое за монашество без пострига и обетов? Тут, и только тут, и начинается наше расхождение. Мы не смеем им советовать «целомудрие», ибо они не суть те, которым «дано вместить» девство. Что же дальше?! А. Дернов молчит, все духовенство молчит, уклоняясь ответить: а «дальше» только и есть два: 1) проститутка, дом терпимости, 2) честная сожительница, «сожитие одного с одной», даже по «Кормчей» правильное. Мы, я и А.П. Устьинский, и выбираем второе, в то же время запрещая писать детей от таких не получивших себе формы браков (интердикт) «незаконнорожденными», ибо они «без формы» родились по отказу духовенства дать форму. Что за дикость и жестокость: ты меня моришь голодной смертью, а когда я умер — уже труп тащишь в суд и обвиняешь по § «самоубийство» в нарушении человеческих и божеских законов. Ведь говорится о парах, которых отказались обвенчать, только о них говорится. Но неумолима «мачеха», именующая себя «матерью», в бичах и скорпионах над несчастной падчерицей и пасынком. А еще пишет: «Диптихи, диптихи», «наши диптихи». Забыли Спасителя, извлекавшего овцу из ямы в субботу: вы же эту овцу побиваете камнями за грех впадения в яму именно в «субботу». Просто непостижимо в нравственном смысле. В. Р-в.

______________________

Между тем как во всем мире бесформенные браки признавались всегда и признаются первым злом*, расстраивающим именно всякий порядок** в общественной жизни.

______________________

* Так не доводите до этого зла, не морите голодом. Благословляйте всех, к вам приходящих, во исполнение слова: «Солнце светит добрым и злым». Дело в том, что вы «растеряли» сами брак, а теперь ищете его у других и выворачиваете карманы прохожих: «Дай посмотреть, хранишь ли ты то, что я потерял». Поздние заботы. Уз рождающихся в Петербурге — уже без венчания рождены, сами констатировали. Сперва это были только несчастные офицеры, солдаты, пришлые рабочие, — все получившие отказ в религии; а затем пошло уже и добровольно, и как мне передал об Абессинии г. Леонтьев, «там кроме придворных вельмож вообще брачащиеся не венчаются во избежание расходов». Абессинская церковь — одна из древнейших в христианском мире, и о ней говорил мне Леонтьев: «Приезжавшие в Петербург абессинцы были страшно поражены и расстроены зрелищем уличной у нас проституции; там это явление неизвестное, все живут дома, у себя», — хотя, как мы видим, и без обряда. В. Р-в.

** Ну, а скажите, был бы «порядок» в жизни Иакова, Исаака, Лавана? Да и у Андромахи и Гектора, почти в мифическую пору? Ведь Пенелопа, невенчанная язычница, как и наша Ярославна, плакавшая об Игоре со стены города Путивля («Слово о полку Игореве»), дали образцы «порядка», уж не в пример выше нашей семьи под «консисторскими ауспициями». Да нет, это вздор все пишет А.А. Дернов. «Порядок» в браке есть любовь. Вот — ангел, семью оберегающий. Все прочее — золоченые скорлупы ореха. В. Р-в.

______________________

И отчего г. Розанов не обратит внимание на то, что и у животных есть поло-сочетание; но есть ли у них* брак? Ведь только одни существа человеческого рода, во всем мире, прежде чем войти в полосочетание, заявляют в такой или иной форме о своем этом намерении или родителям, или общине, да непременно и требуют, чтобы это заявление было признано, или иначе утверждено, чтобы всякий член общины знал, — по крайней мере родители (представители Бога), — что они муж и жена, что они с сего времени «законны». Для чего это? — Несомненно, тут сказывается не только «стыд материнства вне закона«, но и какое-то непреодолимое сознание, что без какого-то высшего (Божественного, так как всякая власть [родители, община] от Бога — опять-таки, хотя неясное, но везде есть это сознание) утверждения и благословения не могут они сами собою устроить свою семейную жизнь хорошо, счастливо**. И только после такого заявления или утверждения (в такой или иной форме) полосочетающиеся получают внутреннее убеждение, что и всякая власть (в лице ли родителей, общины и т.п.) будет ограждать своим влиянием законные отношения их, их интересы, а также признает и будет ограждать и происшедших от них детей. И только у животных не замечается этого предварительного (пред полосочетанием) заявления*** пред своим «стадом»?

______________________

* Всеми решительно слова Бога Адаму и Еве считаются основанием брака, словесною его формулой; но растениям и животным дана такая же; с умилением цитирую: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер и было утро день пятый». Быт. I. Таким образом, что основан брак у животных — в этом никакого нет сомнения; или для человека и его брака мы должны выбрать другое основание, нежели Книга Бытия и благословение Божие; но тогда он потеряет религиозную санкцию. Второй вопрос, есть ли у животных брак, т. е. чувствуют ли они связанность, парами или иначе, верность и ревность? История с лебедями, рассказанная г. Энгельгардтом (см. т. I, стр. 85 и след.), устраняет вопрос о связанности. Пример ревности, и горя, и страха я раз наблюдал у петуха, у которого красавец-петух с соседнего двора отбил его маленькое стадо. Нахал водворился в его семье и водил за собою беспечных изменниц. Это было в саду; и вот я видел, по забору, издали, плетется робкий, испуганный старый петух: но куда бы новый куриц ни повел — старый следует за ними. Поразительно, что, когда я раз рассказал это едва ли счастливому мужу, я увидел, что он сжался, жалко и грустно, как тот петух, почувствовав родство свое с ним. Вообще у животных брак есть, так как семья во всяком случае есть; животные вовсе живут не так, что вот бежит-бежит по лесу, увидел самку — и совокупился. Такой человекообразной проституции у животных нет. Наблюдателей смущает, что у них нет едино-женства: но у голубей и у лебедей оно есть, а у рогатого скота есть полигамия. По-видимому, человеку, как микрокосму, даны в отражении все виды животной семьи: от лебединой моногамии, с беззаветной их верностью, до поли-гамии копытных (евреи, китайцы, турки). Теперь, чтобы покончить эту необыкновенно важную сторону вопроса, я замечу, что при чтении Мишны я остановился, пораженный некоторыми подробностями библейского храмоустроения: «Четыре печати было в Храме, и на них написано: Телец (эгел), Овен (захар), Козленок (геди) и хоте (слово неизвестного смысла). Печати эти употреблялись при разных видах жертвоприношения». Едва ли нужно говорить, что печать, как и перстень или медальон, включает в себе что-то дорогое и важное, в храме — священное, существенное, высокое, а не побочное. Так говорится в трактате Шэкалим, гл. V, и там же говорится, что из должностных лиц при Храме одно заведывало (.(гнездами жертвенных животных». Это и в голову не приходит нам, а между тем это-то и важно, что «тельцы», «козлы», «овцы» и «голуби» не были, а жили при (в?) Храме, и не как продажный и убойный «скот», а парами и с детьми. Отсюда понятны и указания Библии: «Возьми годовалого агнца», т.е. когда после рождения заведующий «гнездами» отсчитает ровно год, или: «тельца мужского пола и женского пола». Но самое поразительное, что я встретил, это — что животным было доступно назорейство: см. трактат Назир, гл. II: «Некто сказал себе: «Эта корова говорит себе, что она будет назирой (=назорейкою), если встанет». Наконец, что-то похожее на развод у животных мелькает в следующих вопросах и ответах трактата иевамот (о левиратном браке). «Его спросили: дозволяется ли разводить собак; а он ответил: а дозволяется ли разводить свиней?»… «Его спросили, дозволяется ли разводить кур, а он ответил: дозволяется ли разводить мелкий скот?» Сверх этого мы должны заметить, что в соблюдение субботнего покоя введены и животные: «Не должен работать ни ты, ни сын, ни раб твой, ни вол твой». В книге пророка Ионы, в конце, рассказывается, что царь Ниневии, испуганный угрозой разрушения города, велел народу молиться и наложил пост на жителей и скот, велел одеть и последний в траурное. Все это надо принять во внимание при разрешении трудного вопроса, заданного о. Дерновым. Он должен вспомнить и видение Иезекииля с мистическими животными около Престола Господня. В. Р-в.

** Ну, уж о чужом счастье оставьте ваши заботы. В истории всегда так выходило, что «забота» ваша непременно «преобращалась» во власть, и власть суровую, несходительную, беспощадную. В браке особенно это и случилось; сперва вас позвали; вы вошли; долго (см. историю канонического права) сидели как гости; а сейчас дитя, рожденное без гостя, разбивается о камень. И хоть «гость» это знает и видит, но не скажет: «Да ничего, что меня не было, Господь с ним», «с ними». Тяжело все это. В. Р-в.

*** Ну, так и примите «заявление», никто его не откажется дать: это отличная мысль, чтобы священнику прихода заявляли хоть, положим, пришлые чернорабочие, что они «вступили в муже-женино» отношения, а священник бы заносил в метрику бракосочетавшихся. Мысль эта о. Дернова заслуживает разработки. За оформление всякого союза и я стою. В. Р-в.

______________________

Не хочет ли г. Розанов свести существа человеческого рода на степень животных?

Но, очевидно, он и сам находит нужным это оказательство прежде полосочетания.

V. Здесь прежде всего заметим относительно приводимой в письме прот. А.У. ссылки на то, что, по автору, согласно будто бы с г. Розановым, есть в понятии «незаконнорожденности» религиозно-философский спор и тяжба. И далее, очень странным и несообразным с существом дела и историей представляется со стороны священника сравнение вопроса о «незаконнорожденности» с великим спором апостольского века об «обрезании». Эти два предмета никак несравнимы между собою. Да и благоговеющий пред Церковью апостольского века служитель Церкви никак не дерзнет делать таких сопоставлений*.

______________________

* Да почему?! Тогда необрезанные унижались, — но были Апостолом восстановлены в чести. В самом деле, в словах Апостола: «В Господе Иисусе Христе несть ни обрезанный, ни необрезанный, ни раб, ни свободный, ни мужский пол, ни женский, ни эллин, ни иудей» — уже упразднено понятие и чувство и термин «незаконнорожденный»; и только от того, что такого чудовищного понятия и не было в апостольский век, ап. Павел не прибавил: «ни законнорожденный, ни незаконнорожденный». Да и не дико ли было бы представить, что при словах Спасителя: «Не мешайте детям приходить ко мне», если бы кто сказал: «Господи, неужели и незаконнорожденным?», то Он ответил бы: «Нет, незаконнорожденных не подпускайте». Этим решается спор о «выблядках» уложения Алексея Михайловича, а с тем вместе упраздняется и этот трактат А. Дернова. В. Р-в.

______________________

Что касается, собственно, так называемой г. Розановым религиозно-философской тяжбы, то его слова: «Не пытаясь никого убедить, я сохраняю про себя и для себя убеждение, что «таинства брака», «брака как религиозного таинства», в Европе не существует. Если есть и пока есть хоть один ребенок, именуемый «незаконнорожденным», — невозможно доказать живость и присутствие у нас этого таинства по следующей причине: «Есть еда, сон и множество еще других физиологических действий или состояний. Конечно, вся жизнь наша таинственна, — но в разной мере. Однако Церковь не возвела ни одно состояние или действие, духовное или физиологическое, например науку или вкушение пищи, — в «таинство» и только возвела в него брак — очевидно — по исключительной таинственности и важности момента размножения. Но этот момент или, точнее, круг моментов при наличности всякого рождения — тот же; следовательно, как в гражданском браке могут быть дети «законные» и «вне-законные», так в круге учения о таинстве все дети суть равно «законные» («в таинстве текущие») — и далее его вопрос: «Можно ли говорить о появлении человека на свет, о ниспадении на землю его бессмертной души в порядке «Гражданского уложения»?, т.е. называть рождение «незаконным», так как это вопрос религиозный…» — имеют себе ответ* в словах св. Писания: «Я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» (Пс. 50, 7).

______________________

* Ну, вот, это ясно и уже «не подает на два колена»: «и любим и не любим». Твердо поставлено: » Не любим», » не хотим рождения», «вообще никакого и ни от кого«. Только напрасна ссылка на Псалом: это лишь применительно к случаю и минуте с Урией и Вирсавией вырвалось у Давида как впечатление воззрения на грех свой. Воображать, что тут универсальный закон сказан, значило бы думать, что Давид не читал никогда Книги Бытия с «раститеся, множитеся». Впрочем, гениальный в подробностях разбор этого места Псалма сделан А.П. Устьинским и помещен мною в книге: «В мире неясного и нерешенного», куда и отсылаем А.А. Дернова и читателей. В. Р-в.

______________________

Религия, Церковь, на основании этих ясных слов священного Писания признает рождение греховно-болезненным, недобротным*. «Сквернави ecu есмы** пред Тобою», — говорится в молитве церковной «в первый день, по внегда родити жене отроча»***. Церковь учит, что, происходя от Адама, согрешившего и осужденного, человек зачинается и рождается**** в состоянии греха и осуждения; отчего самое рождение, коим распространяется (Пс. 50, 7; Римл. 5, 12 и 18) прародительский грех и осуждение, сопровождается***** болезнями (Иоан. 16,21; Быт. 3, 16) и отлучением от Церкви [Лев.****** 12-я гл.]. Итак, Церковь признает человека, явившегося в мир, нечистым, несвятым, т.е. делает то же, что и «гражданское уложение», которое наименовывает человека, в известном случае, «незаконнорожденным», т.е. лишенным некоторых прав*******.

______________________

* Ну, вот, это опять ясно: брака, конечно, тогда нет — иначе как если он: а) без детей, Ь) без супружества. Тогда он признается, «так как мы его учредили, и тут наша власть». «Хоть и на нечистом месте стоит мой амбар, однако как он мой — то и место чисто: однако пока он мой и насколько мой». Все подробности учения о браке и отношения к нему, брак «хромых», «слепых», неспособных, старых, коммерческий и врозь на разных квартирах, — все это «при соблюдении формальностей», т.е. «если амбар мой», добротно. А счастливый брак, и юных, и плодородных, но «без моего участия» — херем, и дети от него — херем. В. Р-в.

** Ну, вот; а не то чтобы там «брак честен, и ложе не скверно». Все эти оговорки уже не могут срубить главного: «суть скопцы», каковое изречение, в сущности, покончило с браком. Все — «незаконнорожденные, весь род человеческий»; и только чтобы не очень страшно было, некоторые не «зарегистровываются» в «незаконнорожденные». В. Р-в.

*** Раз навсегда следует заметить, что и в Библии была установлена очистительная жертва от роженицы, — через шесть недель после рождения дитяти: но она очищала грех, или, по библейской терминологии, «нечистоту» кровоистечения и к младенцу и к его рождению не относилась. В Библии все истечения из тела, гноя, семени, крови — оскверняли человека: гноя — потому что он уже трупен, семени — потому что быстро умирает и становится трупом, крови — потому что свертывается и тогда мертва. А мертвое есть «отец отцов нечистоты» (первоисточник нечистого или — в переводе на греческие и римские понятия — «греха»). От этого во время жертвоприношения, когда кровь жертвенного животного собирали в чаши, то ее быстро всплескивали лопатками в воздух, дабы она окислялась и жила, была живою: тогда она свята и угодна Богу («Кровь есть душа животного», — говорит Моисей в «Исходе»). Также семя называется часто в Библии «святым», напр. в конце пророка Исайи. «Да льется святое семя твое передо Мною», — говорит Господь Израилев; и во многих местах «Второзакония». Но чтобы акт рождения и само рожденное, как таковое, было грехом — этого, конечно, мы в Библии нигде не найдем. Это — идея скопцов: «Мясо как плод совокупления плотей — проклято». Тут, конечно, в «мясе» — и растения, и вся жизнь проклята. В. Р-в.

**** Так ведь он и служит, и ходит, и купается, и даже богословствует «в состоянии греха», т. е. «будучи грешным, неполным и павшим» существом. Но кто вам разрешил специально к рождению приурочивать грех? Это — грех. И как можно было осудить рождение «с ветра», не созвав для специального об этом рассуждения первых богословов и мыслителей целого мира? И даже неизвестно, кто и когда и где первым начал его высказывать. Что «церковь» об этом вовсе не учит, а это есть только мнение неумных батюшек — это едва ли надо разъяснять. В. Р-в.

***** «Ты (Змий) будешь кусать ее («жену») в пяту, а она поражать тебя в голову». Змий есть вождь смерти — и бросает болезнью в «жену», как бы яд выплевывает на нее («и пустил воду вслед ее», в Откровении) всякий раз, когда рождением она «поразила его в главу». Это — его бессильная месть и усилие помешать рождению, заставить его бояться, даже — избегать (теперешние женщины, бесплодные, которые «сидят на змие и из чаши блудодеяния своего опояют весь мир»). Но вообще говоря, болезнь природах есть противоположное родам: жизнь выходит из женщины, а тьма кидается на нее, пытается «заградить уста», убить ребенка или ее. Но почти всегда «поражается в главу», ибо немногие умирают и рождают мертворожденных. В. Р-в.

****** Уж не ссылались бы лучше на «Левит»: ведь все это отменено! А то — восстановите степени родства в браке, установленные в «Левите»! В. Р-в.

******* Ну, вот, это все ясно. Источники «незаконнорожденности» налицо. В. Р-в.

______________________

И пред Церковию всякий новорожденный — «бесправен», «безблагодатен», ибо, кто вне церкви, тот и вне благодати*.

______________________

* Нужен бы тут тончайший анализ. Ну, а «полевые лилии», а «птицы небесные», на коих с любовью взирал Спаситель? Если «под Богом» — то и под благодатью, ибо Бог не безблагодатен. Но мир весь под Богом, и стало быть, во всем в нем Дышит благодать. У А. Дернова есть тенденция определить последнюю как почти ранг служебный, передаваемый от начальника служащим; что-то государственное, служивое, слишком антропоморфическое, он привносит сюда. В. Р-в.

______________________

Но, вот, тут-то г. Розанов и ошибочно смотрит на дальнейшее отношение Церкви к этим «безблагодатным». «Если, — говорит он, — в своей природе дети и рождение столь неблагодатны, то и благословить, очевидно, вовсе и нисколько нельзя».

Г. Розанов, постоянно желающий основываться на Евангелии, и забывает в данном случае слова Евангелия: «Не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию* (Map. 9, 12 и 13 и Осии 6, 6).

______________________

* Автор совсем не понимает, о чем я сказал: что если сожитие — скверна, то «благословить» человека на эту скверну нельзя, и тогда как же произошло венчание? Вот моя мысль. В. Р-в.

______________________

Верная заветам и примеру своего Основателя, Православная Церковь, по греховно-болезненном рождении младенца христианских родителей, признавая в то же время рождение и радостным событием (Иоан. XVI, 21), поспешает на помощь родившей и слабому ее младенцу с своими матерними и утешительными молитвами. И те родители, кои верят благодати и молитве Православной Церкви, присоединяются всем сердцем к этой молитве. «Без веры не полезна молитва» (Филарет, м. Моск.). И молитва учреждена в Церкви не как благовидный обряд, но как духовная помощь* и орудие к привлечению благодати** Божией, милующей и спасающей. Своими молитвами у постели родившей и у колыбели новорожденного Церковь умилостивляет*** Вседержителя, исцеляющего всякий недуг, давшего заповедь: «Раститеся и множитеся»; просит Самого, благоволившего родиться от Пречистые Девы и бывшего младенцем, помиловать**** родившую, простить ей прегрешения*****, даровать здравие и благоволение душе и телу, очистить от скверны ее и весь дом, в коем родилось отроча******, всех прикоснувшихся ей и всех обретающихся в нем. Это — с древних времен, с первых веков христианства.

______________________

* * Да я не вижу, где тут помощь? Очищается «от греха и скверны» роженица. Есть и особый чин и молитва в «Требнике» для очищения колодца, в который попала и там утонула кошка, щенок или мышь. Нельзя же сказать, что и тут оказывается «помощь». В. Р-в.

** Не есть ли и чтение очистительной молитвы над роженицею «совершение таинства», так как тут «привлекается благодать»? Ведь венчание по каким признакам и по какому его существу есть и наименовывается иными «таинством»? Единственно потому, что «привлекается благодать» на сочетающихся, по участию здесь благодати. Но тогда одно из двух: 1) или и молитва над роженицей — «таинство же», или 2) венчание — не таинство. Дело в том, что у духовенства, когда оно не отвечает курс наук на экзамене, есть «употребительные речения», манеры слововыражения, facons de parler. В них вечно мелькают слова: «сила Божия», «благодать», «Дух Святый», и, кажется, мелькают вопреки: «Не приими имени Господа твоего всуе». Мелькают эти слова не в собственном смысле, а распространительно. О хорошей погоде — «какая благодать», то же и об урожае. Но затем по возникновении спора или нужды эти facons de parler захлестываются в узел, получают упор как определенная и старая мысль, как учение. И, напр., венчание, сложившееся параллельно типам разного благословения, сейчас уже отождествилось с «таинством брака», хотя в нем нет «двух в плоть едину» и вообще ничего физиологически-брачного. Оттого вне венчания дети — «выблядки» («Уложение»), внебрачные. Хотя они-то, конечно, и суть подлежащее брака. В. Р-в.

*** Да за что Богу гневаться на родившую? Что исполнила Его заповедь? Нет, Он гневается на А. Дернова, несущего околесицу и приписывающего Богу гнев, когда он наполняет грудь роженицы восторгом (чувство всех рожениц, о котором и Спаситель говорит). Но «facons de parlen» стучат словами о «гневе» и «милости», как бы это были костяшки на счетах. Слишком бесцеремонно; вспомните-ка неосторожного, коснувшегося Ковчега Завета, когда его перевозили. В. Р-в.

**** Да за что?! Околесица. В. Р-в.

***** Какие? что исполнила-то заповедь: «Плодитесь, множитесь». В. Р-в.

****** Ну, вот, — полная аналогия колодцу, в который пала дохлая кошка. Привожу этот пример, как мне лично памятный с детства: бадьею у нас вытащили мышь из него; мать моя покойница позвала священника, и он совершил очистительную над колодцем молитву. Так ведь есть разница между новорожденным ребенком и дохлой мышью. В. Р-в.

______________________

А так как жизнь человека есть, по взгляду Церкви, высочайший дар* Божий, имеющий вечно продолжаться, и самое рождение есть событие всегда радостное**, потому что оно есть знамение творческой силы***, распространение и торжество жизни и славы**** Божией; то православная Церковь руководствует верующих ежегодно воспоминать день своего рождения с благодарением Богу Творцу и Промыслителю и духовною радостию. А благодарение и радость всего приличнее выражать молитвою Богу и благотворением ближним, чтобы они, вспомоществуемые нами, особенно во дни наших рождений, имели сильнейшее для себя побуждение к молитвам о безгрешном и благополучном продолжении дней нашей жизни.

______________________

* Дар и скверна? «Facons de parler»… Один сноп (словесный) отмолотил — молотит теперь другой. В. Р-в.

** Что за радость в «грехе»? В. Р-в.

*** А грех-то, а грех-то? Все забыл человек. В. Р-в.

**** Вот тебе и раз: так «грешила» ли она, «распространяя» славу Божию? А ведь именно на идее скверны и греха построено угнетение стыдом рождающих, и, след., детоубийство. Вот уж тюремщик, который заключил жертву в тюрьму и сам спит беспечально возле ее двери: ибо все эти слова как бы во сне говорятся. До того они несоображены с предыдущими словами. В. Р-в.

______________________

Согласно с заповедию Господа, внушающею нам любить друг друга, как Он возлюбил нас (Иоан. XIII, 34), и жизнь их и свою беречь как высочайший дар любви Божией и источник благополучия временного и вечного, Церковь издревле постановила налагать эпитимию на жен, извергших зачатого младенца и тем учинивших убийство волею или неволею*. Но, не лишая жен, извергших зачатый плод, своего молитвенного предстательства и утешения, Церковь и к ним поспешает на помощь и умоляет милосердного Господа помиловать их, простить им грехи, исцелить и очистить их и бывших при них**.

______________________

* Ребенок для матери, видите ли, есть только «ближний». Да волею извергнуть младенца — это значит стать детоубийцею, а «неволею» — впасть в ужасное несчастие. Для второй надо утешение, утешительная молитва. Есть особая болезнь, так называемая «привычный выкидыш»; дело в том, что матка женская, как бы подобная живому и одушевленному существу, приобретает привычки и, раз выкинув по несчастию, — напр., одна женщина поскользнулась на льду зимою, — затем выкидывает неудержимо, и я знал одну несчастную, которая, несмотря на все медицинские меры, выкинула 6 раз и умерла от истощения, оплакиваемая мужем и матерью. Неужели на таковую несчастную накладывают эпитимию?!! Но ведь тогда и чахоточного следовало бы замучить поклонами за «грех простуды»? Да накладывается ли на себя когда-нибудь эпитимия накладывающими ее на других? Что касается до «извержения волею», то в законном браке это развилось на почве учения, что не ребенок — цель брака (нет развода по причине бесплодия); а вне брака — от стыда. В обоих случаях виновен не индивидуум, а течение историческое, свет эпохи, губительный и ложный. В. Р-в.

** Т.е. все то же, что при законном рождении? Значит, «законно родить» (в формальном полном браке) не лучше, чем «волею выкинуть», т.е. вытравить плод? Тяжелые «уравнения»… Кто-то разрешит их? В. Р-в.

______________________

Можно ли же после всего сказанного говорить, как это делает г. Розанов, что совершается отлучение детей, что для «незаконнорожденных» детей наиболее точный термин: «неблагословенные дети»?

Напротив, мы-то всех решительно и благословляем*.

______________________

* Т.е. очищаете. Это — разница. В. Р-в.

______________________

Но г. Розанов пишет: «Вопрос идет вовсе не об устранении неточного и едва ли верного термина; вопрос «незаконнорожденности» есть вопрос о праве закона и религии лишать детей их родителей, а у родителей отнимать их детей». Фразы в высшей степени темные и дышащие злобою.

Но уже выше сказано, что, даруя, с своей стороны, все блага духовные всякому новорожденному, мы нисколько не повинны в термине «незаконнорожденности», хотя и вносим его в свои списки. Здесь Церковь исполняет требования* государства.

______________________

* Ну, не законные, антиканонические, антирелигиозные требования государства церковь всегда отказывалась исполнять, или — как о монастырских имуществах — исполнила с крайне сжатым сердцем. И писать «незаконнорожденными» детей духовенство согласилось только потому, что оно, конечно, не только разделяет этот взгляд государства, но и внушило ему, еще начиная с «Уложения». «Семья без обряда есть блуд», «дети — приблудные«: вот учение морально-религиозное, проводимое и во всей этой брошюре, каковое государство только пассивно приняло, покорно и даже робко приняло. Наконец, бывали случаи в истории, — как с Бецким, сыном Трубецкого, — что даже государи при всем благожелании не осмеливались передать фамилию и все законное родство рожденному внеканонично и безобрядно. Наконец, как было с французскими королями, — государи сами не имели силы усыновить своих весьма любимых и от любимых женщин детей. Так, кажется, произошла фамилия Конде. Явно, что тут действует не только взгляд церковный, но еще какой-то страшный даже для государей, первоначальный принцип, что-то вроде: «Да не будут тебе бози инии разве Мене» Ветхого Завета. Вдумываясь, мы и действительно находим, что «Аз есмь Бог твой», — т.е. коренное, первое, — в нашей эре есть воздержание, самоограничение, скупость на сладкое, скопчество. Но сладость любви и зачатия — сильнейшая всего. Это как лезвие против лезвия стоит против скопчества: и — «первородный грех», глубочайший, основной. Плод «греха» этого, «сладости», ребенок не по себе сам, но по происхождению из сладостного — враждебен, неприязнен, угрожающ, подозрителен всей эре. Но как же быть и не рождать? «Как можно меньше»! Явилась идея «духовного брака», или больного, старого, искалеченного, — даже коммерческого — и то лучше, нежели очень сладкого и очень плодовитого. Но «плод любви», вспыхнувшей как зорька в пустыне, в безмолвии, при случайной встрече, юноши ли с девою или уже женатого человека (случай Трубецкого), есть именно «инии бози», ставшие на место «Аз есмь единый, вечный Бог». И как Рахиль похищенных у Лавана, отца своего, маленьких «божков» спрятала под себя, сокрыла: даже цари скрывают их «иных богов». Кстати, параллель бессильных венценосцев совершенно объясняет всю тягость стыда девушек, как Маслова, как Гретхен, — и до последней степени объясняет детоубийство. Но корень всего этого и лежит в лукавом «благопожелании» рождению как бы с любовью, а в действительности с страшною, первородною ненавистью. С тем вместе это ненависть к первому и изначальному глаголу Бога. Вот тут и разбирайся, кто может. Все темно. В. Р-в.

______________________

Ведь государство как государство не подчинено Церкви, и потому государственная власть может, по своему усмотрению, составить закон и подчинить ему всех подданных, не исключая церковной иерархии.

Государственная власть, сообразно с целями государственного управления, может распространять или ограничивать некоторые гражданские права званий и лиц, принадлежащих Церкви. Как последняя независима в своей сфере и совершенно самостоятельна в раздаянии благодатных, усвоенных ей даров, так и государство самостоятельно и независимо в своей сфере. Но та и другая находятся в союзе и имеют взаимные обязанности по отношению друг к другу. Этот союз не необходим для существования Церкви, хотя и полезен для той и другой стороны. Но не взаимная польза есть первое основание союза их, а самостоятельная истина.

Союз Церкви и государства вполне естественный: христианский государь со своим величеством повергся пред святыней алтаря Христова.

У государя, сделавшегося «слугою» Христа, и у Церкви естественно возникли общие интересы, именно: «Вера, благочестие, созидание блага христиан и человеков. Церковь проповедует благочестие*; благочестивый государь мудрым и благодетельным управлением охраняет благочестие и мир Церкви».

______________________

* Вот «благочестие» в отношении к рождению, заключающееся в девстве, т.е. воздержании от рождения, — и есть корень всего. Оно дохнуло и в гражданские законы. Между тем государство ли, «Русь ли Матушка» за безбрачие? Ну, это такой вол (я говорю о Руси), которому, конечно, «лучше жениться». Незаметно для законодателей этот 1000-летний тур, с рожищами до небес, с копытами в версту и туловищем от океана до океана, ведется, однако, в поводу «тощею коровою Фараона», пожравшего «семь тучных коров»; и руками законодателей, через учение о незаконнорожденности, сократило и истощило бурю Богоблагословенного рождения. Тут вовсе не «благоустройство» действует, на которое выше ссылался А. Дернов: какое «благоустройство» в домах терпимости, которые всеми сторонами принципиально допущены; но — вражда именно к сладости, к счастью, к беззаветной любви. В. Р-в.

______________________

Как следствие союза с Церковию, у христианского государства появились следующие обязанности: православное государство должно чтить православную Церковь, уважать ее права, определенные церковными правилами.

Православное правительство не может объявить «недействительными» апостольские и соборные правила, не может также издать закона «противоборствующего Церкви и ее правилам», ибо в этом случае нарушилась бы гармония Церкви и государства. Эта гармония налагает на государство, кроме того, долг охраны и защиты Церкви, покровительства ей в сравнении с другими вероисповеданиями и, наконец, попечительства о внешнем благе ее.

В силу той же гармонии и православная Церковь должна помогать, содействовать православному государству в достижении его целей.

Основное начало, которым руководствуется Церковь в отношении государства, содержится в Евангельской заповеди: «Воздадите Кесарева Кесареви и Божия Богови». Эту заповедь Восточная Православная Церковь никогда не разделяла на две противоположные части и всегда старалась и старается одну другою поддерживать, а не ослаблять. Иерархия Православной Церкви не обязана повиноваться государственной власти только тогда, когда ее принуждают признать то, что противно Закону Божию и ее совести*. В этом случае православная иерархия должна лучше пострадать, нежели подчиниться такому принуждению, по слову апостольскому: «Повиноваться больше Богу, нежели людям» (Деян. 5-я гл., 29-я ст.).

______________________

* Вот как «противные Закону Божию и совести», учение и законы о незаконнорожденности и следовало бы не только отвергнуть, — уже века назад, с самого начала, — но и распространить с кафедры в обществе, что в рождении беззакония и скверны нет: ибо «по образу, по подобию Божию» создан человек, и чем больше на земле «подобных» Образу Божию, т.е. рожденных, тем земля (вся, как планета) святее, цветущее, лучше, чище; что через рождение «очищается и побеждается первородный грех». У немцев есть «конфирмация», трогательный по красоте обряд совершеннолетия девушек. Вот так же следовало бы «конфирмовать», с раздачею священных колец по числу мужей Самарянки, — отроков и отроковиц в стране: дабы каждый и каждая были вместе и собственниками, как выражается Дернов, «творческой силы, распространения и торжества жизни и славы Божией», — и вместе собственниками не беззаконными, ворующими счастие у старых и скупых стражей, а — законными, счастливыми, священными, благословенными. Из шести колец, пяти золотых и одного серебряного (беседа с Самарянкою об ее браках), у 99/100 пять осталось бы никому не врученными: и ушли бы в могилу с счастливою матерью и счастливым отцом; у 1/100 выразились бы те комбинации, какие человеку присущи как микрокосму, в котором отражен мир и его сочетания. Но вообще говоря, все муки и коллизии теперешние — исчезли бы. И как бы все, каждая пара, побежала благословляться к доброму священнику, — как Ромео и Юлия к своему доброму патеру, благословившему их в тиши, в безмолвии, в уединении. Право же, брак должен быть уединенным; все площадное должно быть убрано из него, ибо площадь есть грязь. Как скверны эти теперешние оглядывания жениха и невесты; публика бежит на зрелище; считают годы обоим и соображают, «взял» или «не взял» (приданое), судя по красоте и летам невесты. Прочь все это, прочь весь цинизм; брак должен затвориться, по слову нашего Спасителя: «Ты же, когда хочешь молиться, войди в горницу и затвори за собою дверь». Родители, и священник, и их любящие друг друга дети, — и кольца с меною — и все уютно, дома, как прекрасные наши «всенощные на дому», перед днем Ангела, столь особо умилительные своим уединением, — вот что «буди! буди!» в браке. В. Р-в.

______________________

Россия, заметим здесь, есть единственное государство в Европе, в котором и правительство и народ вполне признают, что «несть власть, аще не от Бога». И Государь всю законность свою получает от церковного помазания, из чего вытекает, что положение Церкви и отношение ее к самодержавной власти не сходно с положением церквей в государствах католических и протестантских.

Будучи самостоятельным и не смешиваясь с гражданским, духовное ведомство находится в тесном соотношении с последним. Очень многие дела смешанного церковно-гражданского характера касаются того и другого ведомства, а потому должны ведаться и решаться вместе церковного и гражданскою властью.

Таковы акты, заносимые в метрические церковные книги, о рождении и бракосочетании.

Поэтому, напрасны восклицания г. Розанова: «О, пусть бы государство учило о «незаконнорожденности». Оно не понимает; для него, действительно, все только есть «наука»; оно, наконец, светско, его предания — в Риме».

Государство наше, самостоятельно определяя термин «незаконнорожденности» и узаконяя его для церковных записей, выходит, вероятнее всего, из духовных начал*. Благоговея пред св. Церковью, оно верит в освящающие молитвы св. Церкви, оно верит в святость брака как таинства, и поэтому оно вправе называть детей от бесформенного, неблагословенного Церковию сожития: «незаконнорожденными», — оно вправе и лишать их некоторых гражданских прав. Государство вправе «удлинить мысль» Церкви.

______________________

* Вот в том и дело, что государство, конечно, в этом деле «творит волю не свою, а пославшего его». Нуждаясь в заселенности территории и порядке, в воинах и хлебопашцах, государство оторвало ли бы хоть одного здорового ребенка от здоровой матери? Да не оно ли, с улицы подобрав детей, все же воздвигло им Воспитательные дома, с лекарями, мамками и училищами? Не оно ли всячески препятствует расторжениям уже законченных так называемых «неправильных браков». Но не в силах идти против первой заповеди скопчества: «Не плодитесь, не размножайтесь», которая извилисто и смутно отождествилась, постаралась войти в тожество с VII заповедью: «Не прелюбодействуйте». Размножение отождествилось с прелюбодейством; и государство, не смея покровительствовать второму, не смеет покровительствовать и первому. В. Р-в.

______________________

Но странными и фактически неверными являются следующие слова Розанова: «Но для чего государство отделяет такого ребенка от матери, ввергая его в круглое сиротство? В письме в редакцию «Нового Времени» священника А.У. было правильно указано, что такой ребенок должен получать фамилию матери и отчество деда и, конечно, права (или их часть) имущественного наследования матери. Так как поводом к моим статьям было детоубийство и дево-убийство, то все, на чем я настаиваю, — это на снятии всякого религиозного, государственного и общественного клейма с таких случаев, на безмолвном: «Не разлучаем тебя с ребенком, не разделяйся с ним, и добрым его воспитанием и заботою ты станешь наряду со всеми другими матерями».

Когда и где государство отделяет ребенка от матери? Если только сама мать не противится, то всегда ребенок (незаконнорожденный) и получает ее фамилию*.

______________________

* Нет, ребенок получает фамилию по имени крестного отца; и в фамилии его, таким образом, не сохраняется никакого следа ни отца, ни матери. Мне известны случаи рождения девушками детей от мужей, покинутых своими женами: никакими средствами они не могли даже усыновить этих детей; и я знаю, когда сестра такой девушки-матери нарочно не пошла замуж, дабы усыновить себе сына сестры. Ибо девушка у нас может усыновить чужого ребенка («милосердие»), а своего — не может («прелюбодеяние»). В. Р-в.

______________________

Не «мираж» ли это г. Розанова?

Государство ограничивает рожденных вне законного брака детей в правах?.. Это — его дело*. Но при этом оно, несомненно, имеет в виду** и богословские соображения, вопреки которым г. Розанов говорит, что «смерть свята и рождение свято», и прибавляет также вопреки своим ранее сказанным словам, что вопрос «незаконного рождения нисколько не есть вопрос гражданского законодательства, а религиозный и философский вопрос и частью судебно-религиозная тяжба».

______________________

* «Умываем руки»… В. Р-в.

** То-то и дело. Значит, сколько ни «мой» руки, пятнышки останутся. Но чтобы впасть в монологи леди Макбет, на которые так не похожи сии безжизненные страницы, надо почувствовать в себе сердце Шекспира. В. Р-в.

______________________

VII. Вот к этой судебно-религиозной тяжбе, как это хочется г. Розанову, и перейдем, сделавши при этом, по необходимости, экскурсию и в ту «двойственность разных отделов богословия, — как говорит г. Розанов, — на которой покоится будто бы учение о незаконнорожденности и весь огромный итог уже погубленных детей».

Законна ли смерть? — По мнению г. Розанова, «смерть не только законна, но она — свята. Поэтому и рождение — свято. Поэтому нет незаконнорожденных, нет и незаконноумерших. Поэтому надобно вычеркнуть и «незаконное рождение». Иначе нарушается основная, всюду разлитая в природе гармония между жизнью и смертью. Уравновешением законности рождения и законности смерти свидетельствуется фальшивость принципа незаконности рождения».

Спросим же г. Розанова: «Есть ли незаконноумершие»? — И ответит он, несомненно, что — есть.

Самоубийцы, не берегущие свое здоровье, расстраивающие его разными излишествами и страстями, вообще умершие от насилия так называемою неестественною смертью: разве они все умирают законно? И разве самая смерть вообще законна? В книге Премудрости Соломона, в I гл., прямо говорится: «Бог смерти не сотворил, но все создал для бытия»*. Библия прямо связывает, как причину и следствие, смерть и грех и, следовательно, считает смерть случайностию, обусловливаемою грехом человека. И грех и смерть** Библия прямо называет злом. И первое зарождение или начало зла указывает перенесенным из надземной сферы в мир земной, и здесь указывает место его зарождения в области нравственной человеческой свободы, в свободном уклонении первых людей от указанного им Творцом назначения. В противоположность философии, здесь, по вопросу о происхождении зла, Библия не вдается в какие-либо отвлеченные рассуждения: учение о происхождении зла она дает в конкретных чертах исторического рассказа о грехопадении наших прародителей (Быт., гл. II).

______________________

* Как чудесно. И вообще все наши унылые рассуждения, получая вкрапленную в себя строку из Библии, — как зарею освящаются ею. Я изменил, перепечатывая, отождествление святости рождения со святостью смерти. Нет, как и Соломон, я тоже думаю, что «смерти Бог не сотворил» и, след., смерть всегда грешна. Человек, поскольку грешен — постольку умирает. Это отождествление я сделал, чтобы поднять из ямы рождение. Дело в том, что у нас смерть — на горе, а рождение в яме; рождение очищают, а умершего — прославляют (покров на лицо, свечи, фимиам, чтение псалтиря). Я за это и уцепился: «Дайте хоть уравнять со смертью, почтите любящую, как больного, и родильницу — как покойника». Но когда рождение вынуто из ямы, эта лестница отталкивается в сторону, как ненужная: рождение, конечно, не равно смерти, а выше ее. Поскольку смерть всегда есть грех, рождение всегда есть святость. Посему-то две блудницы и пришли с требованием суда к Соломону; а он, оставив пир, счел нужным удовлетворить их; поэтому-то и две дочери Лотовы вписаны в Книгу Бытия, а не утаены, как позор. В. Р-в.

** Вот это бы надобно помнить, подходя к роженице с очистительною молитвою. В. Р-в.

______________________

Библейский рассказ не есть сказка или вымысел, но подлинная история, на что указывает помещение ее в книге исторической (кн. Бытия) и то, что на этой исторической основе покоятся предания, согласные в мелких подробностях всех древних народов о грехопадении родоначальника человеческого рода, — и вместе с тем глубоко правдивое психологическое изображение той истории, которая должна повторяться в жизни каждого мыслящего человека.

Возникнувшее сначала в наших прародителях, зло должно было отсюда распространяться во всем человеческом роде со всеми следствиями этого зла. А следствия зла или греха есть смерть духовная — удаление души человека от Бога, источника жизни, проявляющееся в уменьшении духовных сил и жизни. При этом человек является не только несчастным существом, но и преступным* пред Богом и недостойным любви Божией, благодати Божественной. Это удаление Бога от человека немедленно отражается в душе человека, в его совести, чувством страха, виновности, нравственной тревоги. Отсюда — стремление заглушить голос совести преданностию чувственным удовольствиям** или же измышлением нелепых религиозных и нравственных идей. Кроме этого, грех образовал в людях наклонность ко злу больше, чем добру, так как грех внес расстройство в область воли, — человеческой нравственной свободы. За нравственным извращением человека, естественно, последовало помрачение ума, способности познавательной, — способности познавания высших, религиозных предметов, а не логической способности мышления, не способности познания внешнего мира. Третье следствие греха простирается дальше души человека, до самого его тела. Оно связывается в болезнях и смерти. Последняя не есть нечто отдельное от болезни, но конец того постоянного тления, разрушения организма, которое продолжается во всю жизнь в человеке. Самая жизнь человека в физическом смысле и есть постепенное умирание, т.е. убыль жизненной энергии в теле, или постоянная борьба со смертью. Так сбывается райская угроза: «В который день вкусите, (в тот) смертию умрете». С христианской точки зрения смерть есть наказание за грех, как явление ненормальное, иначе: «незаконное, несвятое».

______________________

* Да, но связывайте преступление именно со смертию и смертным, а не с живым, не с рождением и младенцем. Но сейчас у автора пойдет, что, «влюбляясь»-то, человек и обнаруживает «испорченность павшей природы». В узле учения о незаконнорожденности, конечно, стоит подстановка, подтасовка, — до совершенной обратности — сути первородного греха. Именно он есть смерть, но в веках смерть-то, т. е. первородный грех, и получила санкцию святости, обожение («умереть для мира», «хорошо умереть младенцем, потому что не нагрешишь»). В. Р-в.

** Ну, вот: своротил незаметно и уж теперь пойдет колесами по шпалам. В. Р-в.

______________________

В 6-й гл. поел, к Римл. Ап. Павел выражает это словами: «Смерть — оброк греха» (возмездие за грех), — та дань, которую грех берет с человека. Ап. Иаков выражает другой оттенок мысли: «Грех, сделанный, рождает смерть» (Соб. поел. Иак. I, 15). В первом случае выражается та мысль, что смерть есть внешнее наказание правды Божией за грех, а во втором указывается естественная внутренняя связь между смертью и грехом.

Только натуралистическая философия и может говорить, что смерть нормальна и, след., свята, а истинное библейское, христианское учение никогда этого не скажет; оно считает смерть случайностию, обусловливаемою грехом человека*.

______________________

* Вполне исповедую и я это библейское учение. Смерть есть случай и временное. В. Р-в.

______________________

Истинное христианское учение указывает и четвертое следствие греха — так называемое физическое зло, завершением которого служит смерть и все разнообразные виды которого имеют целию духовное совершенствование людей. Смерть, напр.*, справедливо называется учительницею мудрости; она заставляет человека задумываться о самом себе, о своем назначении, и препятствует человеку погружаться в чувственность** и в ней находить удовлетворение. Однако она не называется святою***.

______________________

* Ну, вот: да ведь смерть же есть грех? Какою же грех может быть «учительницею»? В. Р-в.

** Откуда это выскочило? Напротив, чувственность упраздняет смерть, рождая второе, третье и т.д. «я». Она -растит, смерть — умаляет. И если в смерти — грех, в чувственности — истина. В. Р-в.

*** Ну, если «учительница», то отчего бы и не назвать ее «святою». Да и называете, только потихоньку; думаете так. Предлагаем А.А. Дернову серьезнейшим образом вдуматься в первородный грех: не произошло ли в самом деле поклонения ему, незаметного, безотчетного? Анализ незаконнорожденности ко многим открытиям поведет. В. Р-в.

______________________

Важнейшее, наконец, из следствий прародительского грехопадения — первородный грех.

Христианское учение о первородном или наследственном грехе, объясняющее происхождение зла в мире, заключает в себе две половины: одна половина учения раскрывает положение о всеобщности, вторая — о прирожденности греха*. Мысль о всеобщности греха, о неизбежности его для всякого человеческого существа, подверженного равно и заблуждениям, и греху, разделяется почти всеми. Зло нравственное так глубоко сидит в нашей душе, что оно примешивается и ко всему доброму в нас. Тщательное наблюдение фактов именно в этом направлении заставляет заключать, что человек рождается** нечистым, что зло прирожденно ему.

______________________

* Важнее было бы определить: с чего начинать in concrete грех? и с чего — святость? Чуть ли смерть, «которой Бог не сотворил», не считается у нас «разрешающею узы греха»; а жизнь, бытие — сплошным грехом?! Вообще тут если не сейчас, то со временем, и, я думаю, — скоро, мысль должна войти в глубочайший анализ двух кардинально противоположных моментов: кончины человека и его зарождения (зачатия), и через которое-то одно из них богосвязуимости: тогда другое будет расторгать человека с Богом. В. Р-в.

** Да почему только «рождается»? Ну, а «служит» он на железной дороге или в банке «чистым»? Но об этом умалчивается, это не замечается: ибо уже молча про себя автор решил: «Зачатие — вот morsus diaboli!» [укус дьявола! (лат.)]. В. Р-в.

______________________

В положении о прирожденности или наследственности греха, в свою очередь, также две половины: одна совершенно понятная, именно учение о переходе греховного состояния или духовно-телесного повреждения, — в смысле расстройства духовной и телесной природы человека, греховного состояния нравственной нечистоты и тления от Адама на его потомство. Это стоит в полном согласии с биологическим законом наследственности, в силу которого родители передают своим детям не только свои физические особенности, родовые и индивидуальные, но и нравственные, притом часто случайные, черты своего характера.

Другая половина учения о наследственности греха может представляться тем, что называется «тайною». Как себе представить возможным с точки зрения нравственной, именно — справедливости, переход вместе с наследственностью и вины, и осуждения за грех на всех потомков Адама, не принимавших лично участия в его греховном акте, — преступлении райской заповеди; как возможно с точки зрения понятия о нравственном вменении сделать людей ответственными за грех, совершенный* Адамом, а не ими лично, — тогда, когда их еще не существовало?** Нет ли здесь противоречия разуму и чувству справедливости?

______________________

* Да мы все «адамы» (с маленькой буквы), дроби большого Адама: ибо размножение есть только раздробление, «бесконечная делимость материи»… Нет, впрочем, — лучше и больше; ибо Адам в нас растет и вырос; но все еще грешен. Однако, чем более растет — тем менее грешен (обещанное «Древо Жизни» «Апокалипсиса»). В. Р-в.

** В Адаме мы все существовали. Адам есть человечество нераскрытое; человечество — раскрывшийся Адам. Это (да будет прощено вульгарное выражение) как колода карт до сдачи и до игры, — и она же раскинутая, нарядная, широкая; с миллионными выигрышами и горестными проигрышами. В. Р-в.

______________________

Мы стоим здесь пред непостижимою тайной, доступною только вере, а не разуму. Мы обязаны принять эту тайну как непреложную истину веры потому, что она в такой же степени ясно и твердо устанавливается в Библии, как и параллельно раскрываемая с нею тайна искупления людей в Иисусе Христе. Подробное и специальное раскрытие учения о первородном грехе в связи с учением об искуплении чрез Иисуса Христа дает ап. Павел в V гл. послания к Римлянам, 12-21 ст., где он говорит о переходе греха Адамова со всеми его последствиями, именно греховною порчею природы, осуждением и смертью, на все потомство или человечество, причем рассматривает это в связи с обратным явлением перехода оправдания, жизни и праведности, от Нового Адама, Иисуса Христа, на все Его духовное потомство и на верующих в Него.

Кто поэтому верит в оправдание рода человеческого чрез Нового Адама его, Иисуса Христа, тот должен признать тем самым возможным и действительным осуждение всего рода человеческого в ветхом его Адаме… Из этого учения, всесторонне рассмотренного и правильно понятого, явля

ется невольный вывод, что и новорожденные младенцы, наравне со всеми, без всякого отличия от взрослых, осуждены на гибель грехом Адама и виновны пред судом Божественной правды*. Младенцы, как люди, со всеми разделяют общую печальную участь. Можно ли поэтому утверждать, как делает это г. Розанов, что рождение** свято?

______________________

* Да виновны-то они виновны, только не больше чиновников и не больше членов консистории. Что все вы на детей упираете? Так глаз и клонит сюда, точно Авраама к мистическому сну перед обрезанием. Уж и вы не хотите ли «вступить в завет», только с кем тогда? И вот все клонит вас к головке неповинного младенца: «Нет, он виновен! Выдайте мне головой этого преступника; прочь, отцы и матери, не заступайтесь, не ваш он, а — мой«. Страшно это. В. Р-в.

** Ну, а смерть? «Смерти Бог не сотворил», — сами говорите. Тогда свято рождение, ибо уж его-то творческим повелением сотворил Бог. О смерти Бог предупреждает, что она придет, если человек согрешит. Но Бог не наслал на человека смерть, не «благословил» умирать и не повелел. Смерть пришла как третье, пришла откуда-то, не от Бога. А рождение — от Бога, и оно свято. И ничего, что рождающийся — существо слабое, ограниченное, смертное, грешное: медь — не золото, но медник и работа медника оплачивается золотом, как совершенно чистая, святая, золотая работа. То же — о рождении. В. Р-в.

______________________

Ключ к правильному пониманию рождения и смерти, что именно такое они по существу своему, дается в правильном учении об искуплении.

В Адаме все согрешили. Верою в нового Адама получают все оправдание, восстановляют свой союз с Богом. Но для этого потребно не одно только удовлетворение за нас правде в Иисусе Христе, но и личное участие каждого из нас в этом искупительном деле Христовом, в силу чего усвояется нам последнее и делается как бы нашим собственным делом. Плоды искупительного дела Христова делаются нашими по силе нашего участия в искуплении, а потому искупление получает свойственный ему характер нравственного духовного процесса и перестает быть простым актом внешнего юридического оправдания или прощения: оно становится духовным обновлением и возрождением к новой жизни, а это достигается тесным единением верующего со Христом, слиянием его с Личностию и жизнию Христа, как лоза соединена со своими ветвями (Иоак. 15, 5 — 57).

Средством приобщаться Христу и сливаться личностью своею с Ним, вместе с тем и приобщаться и всему, что дано и нам в Нем и что сделано Им для нашего спасения, служат Св. Таинства. И только чрез посредство таинства св. Крещения, — телесное — по существу греховное, — не святое, рождение может стать святым.

К таинствам принадлежит и брак, который так превратно понимается г. Розановым.

VIII. Последний, выходя из тех же данных, на основании которых православная Церковь учит о браке как о Таинстве, коего начало — благословение брака первых человеков, а полнота в христианстве, — учит, что брак есть не что иное по существу своему, как именно «прилепление» полов, что посему нет ни «адюльтера», ни «наложничества», нет и «незаконных» рождений, что нет и падений. Такой взгляд, по мнению г. Розанова, есть путь исцеления человечества от разврата. «Нет вовсе, — говорит г. Розанов, — незаконных касаний женщины, а есть только супружество! Нет случайного, есть только вечное! Нет «падений», есть только правда! Нет соблазнений, а есть только начало супружества». «Это, — говорит он далее, — безотчетно, но это носится в воздухе, и на это я указал как на новое и, может быть, специально русское чувство брака».

«Уверен вполне, что без всякой подражательности евреям (все подражания в истории — бессильны) русская совесть вырабатывает свой тип семьи, уж во всяком случае чистейший и возвышеннейший, чем печальнейшая в смысле чистоты византийская семья и чем наша до сих пор семья русская. Думать о лучшей постановке семьи, и притом с фундамента, — есть причины. Русский народ исторически свежий и относительно чистый. Совесть в нем не умерла. А совестливым взглядом на вещи — можно на многое отважиться, даже в такой деликатной и чуткой области. Первый лозунг на этом пути, мне думается: «Родители — не отлучайтесь от детей», «Закон — не разделяй родителей и детей».

Таким образом, по воззрениям г. Розанова, плотские движения, положенные в греховной природе человека*, проявляющиеся именно в незаконных касаниях к женщине, в падениях, в соблазнениях**, — суть «вечное», т.е. составляют сущность природы человека.

______________________

* Да откуда вы это взяли? Что за сатанизм?! «Не хорошо быть человеку одному, сотворим ему помощницу»… «Вот это — плоть от плоти моей, и кость от кости моей: посему наречется женою». Все это — до грехопадения, в раю; и даже вне предвидения грехопадения, которое было свободным человеческим актом. Что же за бессовестность такая, — не говорю уж о забвении Св. Писания — в вожделении «помощницы» себе видеть «плод соблазнения Евы змием»?? Разве змий так соблазнял Еву: «Как хорош Адам; зачем ты от него отошла; поди, вернись к нему, ляг головой к нему на плечо». Он говорил ей какую-то другую чепуху. Право, если что он и мог говорить, то — так как Божий завет был: » Плодитесь, множитесь» — обратное этому: «Отойди от Адама, не возвращайся к нему, останься одна, странствуй и размышляй и вовсе забудь о нем, своей родине» (из ребра его). В. Р-в.

** Откуда взяли? Хоть бы текстом доказали? Все это «приятие имени Господа Бога всуе», забвение Божьей заповеди и подстановка на ее место своей. Но я вспоминаю защитительный глагол Апостола: «Не надлежит слушать человеков более, нежели Бога». В. Р-в.

______________________

Ради этой сущности г. Розанов желает установить более упрощенные формы заключения брака (чем сложные церковные), — для моря случайностей, прибавляет он, — напр. вплоть до одного благословения родителей, или до простой мены кольцами, или, наконец, даже до самой простой формы, которая заключается в простом факте супружества, т. е., как он говорит много раз, в «прилеплении полов», в «полосочетании».

И уже ли семья русская до сих пор была печальнейшею?* И печальнейшею потому, что она хотела держаться «чистоты византийской семьи»? Далее, ниже, мы покажем, был ли у нас, в России, тип семьи чистейший и возвышеннейший? И если был, вопреки утверждению г. Розанова, то укажем и то, от чего именно зависел этот тип? И надобно ли русской совести стремиться вырабатывать свой тип семьи?

______________________

* Да, уж не красива. В. Р-в.

______________________

А теперь, читая горячие рассуждения г. Розанова, невольно приходишь к мысли, что, по его мнению, стремление человека к истине, к добру, к небесному, к божественному, — это все не существенное, а сущность человека есть стремление к* женщине! Вот до какой крайности может довести неумеренное усилие доказать желаемую мысль во что бы то ни стало, — именно, что «незаконных» рождений нет.

______________________

* За тысячу лет перевес в сторону отторжения «ишъ» от «иша» («мужа и мущины» от «жены и женщины») был так велик и к таким горестным последствиям привел, — что я намеренно накрениваю корабль на другую сторону. Да, только тот, кто видал ужасы проституции (а священники их вовсе не видели), знает, до чего дошло дело с «безбрачием». В. Р-в.

______________________

Стремясь доказать, что незаконных рождений нет, что всякое рождение свято, что посему дело не в форме брака, но в зачатии, г. Розанов, по-видимому, хотел сказать, что, собственно, с точки зрения самого родившегося ребенка, рождение — свято, законно, так как ему — ребенку — дарована чрез рождение — жизнь.

А если рождение произошло от болезненного отца и зараженной матери (сумасшедшие, сифилитики, прокаженные), то назовет ли тогда г. Розанов рождение святым* и законным? Не есть ли это насилие над рожденным, когда родители, сами больные**, произвели и его больным? И не вправе ли родившийся сам сказать, что он рожден незаконно? Не будет ли он проклинать свое*** рождение?

______________________

* Ну, пошли «сифилитики». Незаконные дети, как непременно от любящих родителей рождающиеся, удвоенно здоровы и даровиты. Это была бы краса населения в стране, и она-то выбрасывается в клоаки и в воспитательные дома. В. Р-в.

** Ну-ну! Не повенчанных приравнивать к физически больным и сумасшедшим! Это все одно, как если бы в целой стране сделать абсолютно обязательным пост, аргументируя перед правительством: «Послушайте, гг. министры и государственный совет: есть яд, как-то: мышьяк, сулема, фосфор и т.п. Если скушать их, то ведь умрешь? Посему, не всякое вкушение полезно, и мышьяк, молоко и мясо, и даже мясо и молоко преимущественно перед мышьяком, — не должны быть вкушаемы ни малым, ни старым, ни больным и никем в семь недель Великого поста, шесть — Рождественского, 2 — Успенского, и в Петровский пост. А если кто оскоромится — должно давать тому рвотного для изблевания» (параллель усилию расторгнуть «незаконные сожития» через учение о незаконнорожденных детях). В. Р-в.

*** И до какой мерзости, до какого ужаса мирового вы доводите людей, здоровых, здоровою и нравственною жизнью живущих (см. письма), этими своими подвохами и аналогиями. В. Р-в.

______________________

Да! «Незаконные рождения» есть, и по самой сущности, а не по гражданскому только определению!

И вот к такому-то рождению, всегда греховному, след. незаконному, ибо грех есть нарушение закона*, и приходит на помощь св. Церковь с освящающими молитвами и таинствами, и из незаконного делает законным. «Аще кто не родится водою и Духом, не может внити** в царствие Божие». Таинство крещения примиряет такого несчастного с его несчастным положением: если не тело, зараженное болезнию, то дух спасется; скорбя телом, он при благодатной помощи таинств будет очищаться духом для царствия Божия. Но и тело, облагодатствованное св. тайнами, становится храмом Св. Духа; след., и оно врачуется***, спасается!

______________________

* Божия; и человеческого — если он тавтологичен Божию. Но ведь неужели же А.А. Дернов не слыхал на лекциях канонического права, что нормы брачные в Европе устроены по римскому гражданскому праву, еще языческому, а вовсе не по «Второзаконию» раба Божия Моисея? И что это «Второзаконие», допускающее брак в очень близких степенях родства, не знающее нашего «свойства», не противящееся даже полигамии, о которой, кстати, и Христос ничего запретительного не изрек, хотя в Иудее при Нем она была наличным фактом, — что это «Второзаконие», книга каноническая и боговдохновенная, узаконяет как Слово Божие все формы им порицаемого брака. Весь этот его трактат есть один сплошной грех. В. Р-в.

** Эти слова — неизреченной глубины и тайны, и не на этих страницах изъяснить их. В. Р-в.

*** Это про наследственного сифилитика пишет автор или про плод незаконного сожития? В. Р-в.

______________________

Сверх сего, св. Церковь заботится и о том, чтобы самих родителей сделать такими, чтобы рождаемое от них было «законным», «святым»: она освящает тех, кто хотят сделаться родителями, св. таинством брака, с тою именно целию, чтобы в них, при самом зачатии детей, порок, грех был ослаблен благодатию: «Брак — честен, ложе — не скверно»*.

______________________

* Кстати об определении сущности брака; ловлю вас на цитате, которая и мне не приходила в голову: «Брак честен, ложе не скверно» — отождествляет брак ложу и как бы говорит: «Вот что такое брак, и это (ложе) не скверно, а честно». Можно ли бы было сказать: «Венчание честно и ложе не скверно» (разделяя)? Самое слово «честно» употреблено с ударением, как бы были у людей сомнения; но разве же могло быть сомнение в честности обряда? Итак, ап. Павел видит центр брака там, где и я. И вся борьба А. А. Дернова просто незаконна, противо-апостолична. В. Р-в.

______________________

Церковь православная, последующая св. Писанию, не знает никакого «непорочного» зачатия: никто из рожденных женами, кроме Богочеловека Иисуса Христа, не зачинался без «беззакония» (Пс. 50, 7). «Плотское рождение, — говорит св. Григорий Богослов, — есть дело ночи, рабское и страстное* (Соч., ч. 3, стр. 224).

______________________

* Св. Григорий Богослов канонизован в жизни своей, подвигах дела и правды, борьбы за веру; но не во всяком слове: ибо тогда он был бы не свят, а божествен. Святость всегда есть святость жизни, а не безгрешность мысли. И св. Григорий Богослов не знал «непорочного зачатия» и произошел, как мы, ограниченным, слабым. Иной праведник, напр. Мария Египетская, лишь концом жизни приобрела святость: канонизованность ее прострем ли мы назад и скажем: «Вот безгрешная в делах и мысли». Посему, хотя Григорий Богослов и свят, но, как подверженный закону греха и ошибки, напр., в приведенных словах, порицающих закон размножения, Богом благословенный, он погрешил неосторожностью и порывистостью личного впечатления. Товия и Сарра зачинали, как мы; Авраам и Сарра прямо зачали по повелению Божию: неужели же они согрешили?! Может быть, однако, св. Григорий Богослов хотел сказать, что пошлый род людской уже разучился в праведности зачинать, а зачинает (в его время) в объядении и пьянстве: тогда его глагол и упрек небесно свят!! Но тогда он применим к случаям, к людям, а не есть выражение мирового закона зачатия. В. Р-в.

______________________

«Того не знает отец, родит ли он любезного сына или дочь; но только восстание плоти угашает на супружеском ложе» (Соч., ч. 5, стр. 59). «Плотское сочетание изобретено веществом, — этою непрестанно текучею природою. Впрочем, Бог и сему положил меру*, узаконив брак» (Соч., ч. 5, стр. 91).

______________________

* Во «Второзаконии», а не в «Кормчей». В. Р-в.

______________________

«Плотское супружество удерживается в должных пределах этим Законом Божиим* о браке» (Соч., ч. 5, стр. 158).

______________________

* Во «Второзаконии» опять же. Вообще против «незаконных сожитии» вы можете бороться, но не ранее, как восстановив «Второзаконие». Но тогда они все подойдут под него, и вы потеряете bete noire [пугало (фр.).], вас пугающее. В. Р-в.

______________________

А относительно безбрачных св. Григорий Богослов говорит: «Забавно уверять, что плоти вступают в союз для произведения на свет добрых. Добрыми или худыми — образует время. А кто сеет, тот не иное что делает, как уступает только наглым требованиям плоти*. Но смешно думать о себе в страсти, что содействуешь Божией воле» (ч. 5, стр. 159).

______________________

* Все это могло относиться к лицам и временам, но не общему закону. Зачинать вообще можно греховно: 1) с нелюбимою женщиною, когда к ней чувствуешь отвращение, равно с нелюбимым мужем, 2) с непримиренною душою, раздраженный, злой в этот миг, 3) в рассеянии и суетности. Это может быть в законном и незаконном браке. Зачатие же святое протекает: 1) в полном мире душевном, 2) любви, 3) радости и, как молились Товия и Сарра, — 4) «не как удовлетворение личного и своего страстного вожделения, но как страстное исполнение заповедания Божия». И опять же это может быть в законном и незаконном браке. И, думается, разность этих тонов и мотивов и образует «законность» и «незаконность» брака. Законно соитие для исполнения закона размножения (в раю данного), незаконно по всем иным мотивам (все виды корыстного, расчетливого брака, не с восклицанием «вот кость от кости моей и плоть от плоти моей»). Только «нравящиеся» браки, любовные, с любовью, с ангельским друг к другу доверием, когда бросаются друг к другу («вот — кость моя»)! С восклицанием: «На всю жизнь! до гроба! только ты один (одна)!» — суть законные; хотя бы восклицания эти и оказались иллюзионными, и тогда удерживать их, может быть уже полные отвращения и ненависти, было бы опять преступлением закона, «браком нечестным и ложем скверным». Вообще льющиеся минуты брака должны быть чисты, безгрешны, теплы, нежны, бескорыстны, самоотверженны. В. Р-в.

______________________

IX. В каком же противоречии с этими словами* стоят слова г. Розанова!

______________________

* Я спокоен и довольствуюсь, когда согласуюсь со всем пространством св. Писания. В. Р-в.

______________________

«Исцелить человечество от разврата — великая проблема. И ее исполнение — в объявлении, что нет незаконных касаний; что как касание произошло, с кем бы то ни было, как бы то ни было, оно, по золотой тяжеловесности своего металла, есть уже полнота обязанностей, прав, забот, любви, воспитания детей, полного супружества. Всякий образ человека есть образ человека, и всякий образ супружества есть образ супружества: создайте это понятие, утвердите — моментально и исчезнет самая психология легких касаний».

Правда ли это? Напротив, не самый ли это легкий путь к тому, чтобы моментально разврат разлился по всему человечеству? чтобы всякий удовлетворял непрестанно «наглым требованиям»* плоти?».

______________________

* Успокойтесь, ничего не будет. Теперь действует только ваша мораль (никем не слушаемая), которая не содержит ни 1) девушки в 30 лет, ни 2) холостого до 40 лет кавалера. О, уже все пути Божий и заповеди Господни нарушены, забыты, перепутаны теперь. Слишком мы поздно разговариваем. Но при моем проекте [«да бери кого угодно и сколько угодно — но с детьми, от тебя рожденными»] теперешние беспутники закричат: «Да на это имущества не хватит; у меня хватает имущества не ее ребенка прокормить, а только ей за любовь заплатить, как это хорошо и устроено в наших законах через термин о незаконнорожденных; я только ее беру, удовольствие от нее, тело ее; а что там родится — то черт с ним, незаконное ведь, ну пусть бросит, ну пусть в Воспитательный дом». Ведь вот как сейчас рассуждают, и ведь по закону так рассуждают, приученные законом к такой мысли? Ведь вот где корень-то разврата: в легкости и дешевости его. А я говорю: «Помножьте на тысячу этот золотник (девушка), дабы он весил сто пудов (дети): и теперь пусть берет сколько угодно золотников, помноженных каждый на пуды». Это — уж не мораль. Устанут ноженьки, устанут рученьки у кавалеров: «Куда! и с одной, с двумя не справиться». Две познанные в жизни женщины; ну, скажите по совести, видали вы скромников в христианском обществе, которые бы прикоснулись только к двум?! Десятками и сотнями исчисляют все. Развращеннее христианских обществ нет нигде; и все вытекло из идеи: «Если ты и коснулся девушки — это еще ничего, и — никаких для тебя последствий, ибо ведь законного брака не было, ничего серьезного не было. Ребенок — что сифилитик и щенок — его можно бросить». Вот на возможности этого, нравственной и физической и метафизической возможности, a priori и в законе предусмотренной, и держится мировой разврат. В. Р-в.

______________________

Ведь тогда, если «всякий образ супружества есть образ супружества» и, следовательно, «законен»: и у несовершеннолетних друг с другом, у взрослых с несовершеннолетними, у состоящих в кровном родстве, у Эдипа, у Коринфского кровосмесника, у сумасшедших, безумных (см. зак. гражд., ст. 5, т. X, ч. 1), — у всех — законные (?!) касания?

Вот до чего договаривается г. Розанов, не замечая* сам.

______________________

* Очень все замечаю. А по-вашему, что же, изнасиловал сумасшедшую, слабоумную, больную — и бросил? Куда? На чьи руки? Теперь без ответственности и последствий — их несчастных и насилуют, а тогда их оставят в покое или возьмут в полное супружество. От этого Фамарь говорит Амнону, сыну Давида: «Скажи отцу — и он отдаст меня тебе в жены», хотя брак был невозможен по родству. Но если и невозможен, а насилие совершилось — пусть будет полный брак, во искупление вины и в уменьшение несчастия. Расторжение брака (in re [фактически (лат.)], «прилепления») есть самый страшный грех против заповеди брака и всегда причина гибели, несчастия и разврата. В. Р-в.

______________________

И не к этим ли «требованиям» сводит дело сам г. Розанов, — не замечая того, впрочем, — когда говорит, что существующие у нас законы о браке являются причиною глубокого социального расстройства брака (т. е. брака в том смысле, как его хочет понимать г. Розанов):

«Незаконные» дети вообще являются от трех причин: 1) глубокого социального расстройства брака, в силу чего огромный контингент девушек, часто прекрасных, скромных и целомудренных, остается вне брака. Наступают годы, проходят минуты, которые я не могу не назвать мистически таинственными, так они мало рационально объяснимы (ведь тут-то и есть «наглые требования плоти и страсти»*, как объясняет св. Григорий Богослов?), — и такие девушки рождают» (курсив наш) (N 8873 «Нов. Вр.», стр. 4).

______________________

* Да почему, когда ей 29 лет? Просто она не принадлежит к тем, которые «могли бы вместить девство». А Господь иных и не призывал к нему. Осуждение ее за рождение есть уже насильственное присуждение ее к девству, чего вы не вправе делать. Одумайтесь. В. Р-в.

______________________

Св. таинство брака и есть узда страсти. «Да погибнет такой супружеский союз, которого не скрепил брачный закон!» — восклицает св. Григорий Богослов (Соч., ч. 5, стр. 82).

«И последний (по словам св. Гр. Бог.) (т.е. супружеский, скрепленный браком, союз) тогда только можно назвать честным (Евр. 13, 4), когда он есть собственно брак и супружеский союз и желание оставить после себя детей: тогда он хорош, ибо умножает число благоугождающих Богу*. Но когда он разжигает грубую плоть, обкладает ее тернием и делается как бы путем к пороку, тогда я скажу: лучше есть не женитися» (Сочинения, ч. 3, стр. 183).

______________________

* Ну вот: когда в мнимо-«незаконном» сожитии рождаются дети (и часто очень много), то и «умножается число благоугождающих Богу». И вам бы радоваться, а вы скорбите. Оставьте горькие слова, и лучше, — как в Светлый праздник, — «да друг друга обымем»; ибо сами ведь с презрением именуете человечество до Христа «подзаконным», и Христа до того закону и принципу законности (легализации) противоположили, что сказали: «А если законом оправдание (если человек оправдывается внешней регулярностью поступков), — то для чего же Христос умер» («К Галатам»). И я повторю: если Христос умер за грехи, если Павел проповедовал свободу, то для чего писать такие брошюры? А если они пишутся, то где же Савл, преобращенный в Павла? Путешествия в Дамаск как бы не было, и ни воскресения, ни искупления! Но тогда — старый закон! давайте обрезание!! жертвенник, светильники!!! животных в храмы, и старое восклицание: «Слово Господне было к Осии пророку: иди и возьми себе жену блудницу и приживи с нею детей блуда»… «И пошел он, и взял Гомерь, и она зачала пророку сына». И Господь сказал ему: «Нареки ему имя Изреель». И зачала еще, и родила дочь. И Бог сказал: нареки ей имя Лорухама. И, откормив ее грудью, она снова зачала и родила пророку еще сына»… (Книга пророка Осии, гл. I). Дело в том, что А.А. Дернов совершенно не понимает, куда он ведет: отец «незаконных» детей может с такой силой «ухватиться за рога жертвенника» еще Моисеевой скинии, что «покачнется храм» (новшеств) и трещина пойдет от Таго до Урала. Тут и папы, и Рим, и Лютер и пр., как горох, посыплются. Дело в том, что уж если говорить о «законе», то только ветхозаветном, с Синая, от Бога «в завете вечный» (несколько раз сказано) данный, отмена которого слишком неясна… Отмена произошла как мена, обмен на благодать и свободу и веру: ‘»Верою спасаемся! благодать веет с небес!! свободны, во Христе!!!» Свободны — а «Кормчая», благодать, — а консистория, то-то малина!! И ребенок «у верующего во Христа» — отнять, и под «благодатным небом», — как изображает проф. Заозерский в статьях о браке — в ящиках закупоренных детей из Воспитательного дома возят на кладбище, а уж отпевают по бумажке, не распаковывая ящика (гуртом, читатель! не в гробиках!). И, по остроумному и спокойному объяснению сего профессора канонического права, дети эти рождаются от родителей, по недоразумению и жестокости запрещенных к браку (принявшие на себя вину при разводе). То-то малина! Так вы думаете родителям таких вывозимых на кладбище в ящиках детей есть какое-нибудь дело до папства? до соперничества Николая с Фотием? Да, пожалуйста, давайте опять Синай, и обрезание, и субботы: потому что вы нас провалили в помойную яму из закона Божия, закона святого, закона подлинного, чего-то наобещав и ничего, ничего, до позора ничего не исполнив? Что же тут от Дернова останется, когда и от папы туфли не сохранится. Я говорю, что дело идет к полному рассчеплению Европы, сердечному: ибо сердце отцов и матерей возмущено, и это идет до неба. Не Дернову тут путаться и спорить, тут и академии ничего не сделают. Просто они не знают и не могут. И никто не может и не знает. И в этом и опасность, в этом и темнота. В. Р-в.

______________________

Такой чистоты требуют святые отцы Церкви от лиц, принявших таинство брака!

И в самом супружестве, следовательно, могут быть «незаконные» касания: ибо и св. Григорий Богослов (Соч., ч. 5, стр. 85 и 86), и еще ранее его Ориген, а еще ранее св. ап. Павел обращают внимание супругов на особенную заботливость о целомудрии. При этом и Ориген, и св. Григорий Богослов указывают людям на примеры бессловесных*. В 5-й гомилии на книгу Бытия — «о Лоте и его дочерях» — Ориген говорит: «Ужасаюсь высказать, что я чувствую; я боюсь, что нецеломудрие дочерей Лота было целомудреннее** целомудрия многих. Пусть жены испытают себя и спросят, для того ли они вышли замуж, чтобы рождать детей, и воздерживаются ли они после зачатия. Те обвиняются в нецеломудрии; но они, после того как зачали, не ищут снова объятий мужа. Между тем, некоторые женщины (мы не на всех указываем, а на некоторых) — я сравню их с бессловесными животными, — подобно зверям, без различия и не переставая, ищут лишь удовлетворения своей похоти. Но даже звери, лишь только они зачали, не совокупляются» (5-я гомилия).

______________________

* А раньше спрашивал: «Неужели брак у животных есть?» Вот уж оправдалось: «Нельзя плевать в колодезь — может, придется из него напиться». Радуюсь за милых животных. В. Р-в.

** Ну, вот — и спор кончен. Не поверил бы Оригену, но приходится верить Дернову: «Нецеломудрие Лотовых дочерей, а тем паче всяких незаконносожительствующих — есть, было и будет целомудреннее, т. е. законнее и святее, целомудрия многих законных жен». Спор кончен в этом примере самим А.А. Дерновым, и он сам сказал: «Пас, проиграно, все написанное — недоразумение». В. Р-в.

______________________

А св. Григорий Богослов также говорит: «В самом безумии страсти животные связаны благовременностию. А если и у неразумных есть некоторая заботливость о целомудрии, то уже ли ты, Божие создание, не свяжешь всех законов плоти, если захочешь? Человек так же уступчив разуму, как и медь огню. Если разум не царь плоти, тогда как образ Божий обожил меня, то в чем преимущество наше, если и мы уступаем таким же движениям? Хотя природа неудержима в большем числе людей, однако же знаем и то, что заповедь часто превозмогает и общую природу» (Соч. Гр. Бог, ч. 5, стр. 86).

Таким образом, по словам св. Отцов и учителей Церкви, даже и в супружеском союзе, скрепленном брачным законом, могут быть незаконные касания к своей жене. И учители Церкви советуют избегать их.

И только очень чистые, скромные и целомудренные натуры, освященные именно* св. таинством брака, умеют исполнять этот совет св. отцов и учителей Церкви. Так, от старца-протоиерея, хорошо знавшего «николаевские» времена, нам пришлось слышать рассказ об одном солдате, который, несмотря на пожилые уже лета свои, своим бравым видом поражал всех. В том же полку было пять сыновей его — таких же бравых. Это обратило на себя внимание Государя Николая Павловича, который пришел в изумление, услышавши, что у этого солдата есть и еще несколько (до двадцати) человек детей, которые все живы и отличаются таким же крепким здоровьем; равно жива и крепка здоровьем и его жена. Недоумение Государя относительно такой большой и крепкой физически семьи разрешил сам бравый старый служака, сказавши своеобразно, что «он относился к жене так, как он наблюдал в обычаях у животных»**, — отчего и дети все здоровы и живы, хотя их и много, и жена-старуха здорова и жива.

______________________

* Да почему «именно»? Ведь Ориген говорит, и вы согласились, что венчанные бывают развратнее невенчанных? В. Р-в.

** Вот! А с какой гордостью начинал: «Но ведь тогда и у животных придется признать брак». Теперь же ему придется написать: «Согрешил я, ввел животных в храмину богословских рассуждений о тайне супружества». Кстати, ведь уж животные-то, верно, безобрядно супружатся? Но с них берет пример солдат николаевских времен, а этого солдата в поучение людям и богословам ставит протоиерей. Стало быть, они все сонмом, солдат, протоиерей, Ориген, подняв персты и вперя очи на животных и дочерей Лота, единогласно трубят и учат: «Вот — истинный брак, вот — как следует брачиться». Недаром в Библии сказано, что животные сотворены вперед человека, ближе к «солнцу, луне и звездам». В. Р-в.

______________________

Когда Государь потребовал разъяснения этого, то солдат сказал, что он касался своей жены только столько именно раз, сколько у него детей; а после зачатия он уже не «знал» ее более.

Этот солдат, конечно, исполнял заповедь Св. Церкви, которая требует от всякой находящейся в браке женщины особенного воздержания именно во время чревоношения.

Как высоко Св. Церковь смотрит на брак, видно из того, что древними правилами церковными вменялось даже в обязанность всем желающим сочетаться браком приготовлять себя к принятию этого таинства постом, исповедию и причащением* Св. Тайн (Кормч., часть II, гл. 50). И от брачащихся, имеющих быть родителями и воспитателями будущих детей своих в духе христианской веры православной и христианского благочестия, требовалось и требуется знание того, в чем родители должны наставлять своих детей (ibid.). И ныне эти правила не отменены**.

______________________

* Так и до сих пор следовало бы оставить. В. Р-в.

** Что это за правила, которые не исполняются и о которых никому сами священники не напоминают? В. Р-в.

______________________

Плодом таковых-то браков и такового супружеского воздержания и являлись дети, рождение которых действительно можно назвать святым (напр., препод. Сергий). И вся земная жизнь чад от подобных воздержных супружеств [давших еще во время зачатия и чревоношения* — духовное, святое направление плоду чрева своего] проходила так духовно, свято, что и смерть их была святою, тихою, безболезненною (кроме святых, прославленных и нетлением тела своего, укажем, напр., на кончину Серафима Саровского, митрополита Филарета Московского, Феофана Затворника и др.).

______________________

* Вот это очень важно: забеременев, женщина сейчас же, в целях воспитания плода, должна подвергнуться особым заботам о ней Матери-Церкви. Для беременных женщин следует отвести нескольких ближних приходов и назначить особые чтения всех мест Писания, где им объясняется о рождении или рассказывается история замечательных рождений, семей Адама, Авраама, Исаака, Иакова и Лаваня, Иосифа, Моисея, Самуила, Самсона — Иевфая и других судей израилевых, Давида и детей его, Маттафия, а главное — рождение и судьба Пресвятой Девы; также — места из «Откровения». Это — для слушания. Далее, они сами могли бы петь избранные молитвы и, наконец, конечно, — часто причащаться: и особенно содержать в абсолютной чистоте, через частые религиозные омовения, свое тело, вечно памятуя: «Тела ваши суть храмы Бога Живого». Все это пренебрежено, и с развратом (легкомыслием) матерей уже в утробе развращаются дети. Вот что значит: «В беззаконии (вероятно) зачат есмь, во грехах (без омовений и молитв) родила (должно быть) меня мать моя» (Пс. 50). Это — случай и явление, а не закон, не универс. Универс рождения — святость!! В. Р-в.

______________________

И г-н Евгений Марков, в статье «Жестокая чувствительность» («Нов. Вр.» N 8865, стр. 3, стол. 5), замечает, «что при неправильностях (а мы дополним: при греховности) самого зарождения человека трудно встретить вполне правильные, строго нормальные, органические процессы в человеческой жизни».

Вот где тайна святого рождения и святой смерти, а не в «море случайностей», не в «прилсплении полов»*, как утверждает г. Розанов.

______________________

* Так именно «в прилеплении» — как «прилепляться»! Ну, послушайте: ведь из «гряди, гряди, невеста моя» никак не выйдут «нормальные органические процессы плода». В. Р-в.

______________________

Да! Забываются нынешними, называющими себя «просвещенными» людьми истины, издревле содержимые Св. Церковию!

То, что высказано св. отцами и учителями Церкви, то, что дано Церковию как заповедь в самые первые времена христианства, — то, что фактически осуществляли и осуществляют христиане, освящаемые таинством брака, — то в наши дни высказывается в литературе как «нечто новое». — Так, в книге Алисы Токгэм «Токология, или Учение о рождении» автор, доктор, высказывает те же самые теоретические положения, какие в христианской православной Церкви требуется проводить и проводятся и в жизни*.

______________________

* Ну, и отлично. Все идет к здоровью, и, поверьте, только к нему поспешая, — само собой придет дело и к святостям! Ибо бытие и святость — одно, и законы их — общие. В. Р-в.

______________________

Хотя, заметим здесь, нашелся и в нашей печати противник, — именно в смысле несогласия с требованием воздержания, — в лице доктора Гориневского, поместившего рецензию на этот труд, кажется, в «Русской Мысли». Были и философы, и древние мыслители, которые поставляли отличительным признаком человека от животных именно то, что половой его инстинкт может всегда проявляться: отсюда недовольство одной женой, а требование, чтобы были: жена, метресса и наложницы, чтобы половой инстинкт не сдерживался временем чревоношения и кормления грудью.

Не поэтому ли в предисловии к русскому переводу книги Токгэм, написанном гр. Л.Н. Толстым, последний, рекомендуя это сочинение русской публике, очевидно, по соответствию воззрений автора с его собственными этическими взглядами, усматривает в труде г-жи Токгэм «нечто новое».

Между тем, те же самые мысли высказывал с силою и образностию знаменитый Ориген, который, указывая именно на пример животных, изрекал, от этого примера исходя, сильное обличение человеку*.

______________________

* Ну вот! Недаром их Соломон и в Храм ввел, как бы говоря: «Поучимся у них». В. Р-в.

______________________

Не доказывается ли этим еще раз справедливость известного изречения: «Ничто не ново под луною», а ново то, что хорошо — забыто.

Так ошибается и г. Розанов, указывая, что он именно нашел в 22-й главе книги «Исход» нравственный исход для «незаконно-родившей девушки» (вернее, как это и сказано у Моисея: «обольщенной»), «не заканчивающийся ни ее кровию, ни кровию ее ребенка».

Причем он с пафосом восклицает: «Не правда ли? И я, христианин, читая эти строки, успокаиваюсь: «Вот как нужно», «вот где правда!» И этой правды, или подобной и приблизительной, я не вижу вокруг, в нашем христианском и, казалось бы, лучшем мире».

Увы! Несмотря на весь пафос, г. Розанов ошибается: в христианском мире, с самых апостольских времен, высказано* правило (Ап. пр. 67), которым «виновные в насилии дев, еще не обрученных, обязывались к браку с ними, с целию загладить свое преступление».

______________________

* Знаю, знаю! Вот бы что надо сохранить, применять; и сколько утопленниц девушек осталось бы в живых! Просто страшно касаться нашей темы: до того она преступна в истории и теперешнем сложении. Кто же и когда отменил это 67-е Апостольское правило? Читаю признание священника: «Не раз, во время окликов перед венчанием, заявляли о препятствиях к браку, большею частью обольщенные и обманутые девицы [«которые», следовало бы добавить, «по 67-му Апостольскому правилу, должны были стать и наречься супругами обвиняемому»]. Совесть иерея вправе будет мучить его, если он с закрытыми глазами прошел мимо явного бесчиния, тяжелого преступления [ну, а ведь «пройдет» же «мимо»!]. Правда, принудить к браку он не может [ как не может? А 67-е правило? взял да и записал в метрики о бракосочетающихся: «Жена такого-то по 67-е Ап. правилу», да и вписал ему ее в паспорт, предъявляемый перед венчанием: ведь это не труднее, чем вписать незаконнорожденного] и обольстителя-обманщика, но понудить — его священный долг [съезжает автор на мораль]. Он обязан разъяснить обольстителю [при незаконности рождения не «разъясняют», а прямо вписывают], что венец, как мзда целомудрия, не может быть возложен на голову нечистого без заглаждения и покрытия греха достойными покаяния плодами. Родные невесты и сама невеста также должны быть осведомлены с заявленным препятствием, дабы и они решались на серьезный шаг, крепко подумавши наперед, что может дать брак с лицом — нагло попирающим торжественные свои обещания» («С.-Петербургский Духовный Вестник», 1899 г. N 1, статья Н. Дроздова: «К вопросам о браковенчании»). Как «что может дать» такой брак? Положение, почет, фамилию, наследство, права пенсии. Ведь сами сделали из брака вечный контракт, исключив любовь (которая была с родившей девушкой: но эта любовь исключена, и девушка выброшена, и с ребенком, за флаг брака). Но я объясню, почему 67-е пр. Св. Апостол не исполняется: ведь оно отождествляет сожитие с браком, говоря о будто бы павшей девушке: «Она уже жена». Вот что авторитет признан за любящим «сожитием» в этом правиле, а флаг формальностей в нем приспущен, — это-то, стоя на пути «нашей гордости», и заставило духовенство отложить 67-е правило в сторону. Между тем, принимая сан, епископы дают обещание «сохранять правила Св. Апостол и семи вселенских соборов», без исключения. В. Р-в.

______________________

Ошибается г. Розанов и в дальнейшем своем выводе из открытой им будто бы «новой» [но не усмотренной* им, хотя и существующей в христианстве] правды: «Очевидно, — говорит он, — вся сумма девушек, перестающих быть таковыми, переходила в полный итог брака. Лучше ли это нашего? Пусть судит каждый. Я же скажу, что не было плача девушек там!»

______________________

* Да как же я «усмотрю», когда она отменена, не исполняется? Я знаю одно, что девушки такие бросаются. И ведь им, конечно, мало утешения, что священ. Дроздов втихомолку написал в «Духовном Вестнике»: ибо ведь он не закричал об истине этой на площади, не напечатал в «Нов. Времени», не разъяснил на церковной кафедре о правах таких девиц. А в этом все и дело. В. Р-в.

______________________

А побиение* камнями?.. Ведь в законе Моисеевом положены были страшные казни** за «любодеяние» и «прелюбодеяние». Этим казням наравне подвергались девицы и замужние женщины.

______________________

* Надо бы эту безграмотность перестать повторять. Цитирую Мишну, памятник библейской жизни, редактированный в 2-м веке по Р. X.: «Какая разница между изнасиловавшим и обольстившим? Изнасиловавший платит за страдание, а обольстивший за страдание не платит. Р. Симон говорит: ни тот, ни другой за страдание не платит, ибо она все равно должна была бы впоследствии испытать это страдание». Гемара к главе 3-й трактата Кетубот. Таким образом, так назыв. «обольщения» девиц, т.е. любящие «падения» (все — наши термины), никакого о себе вопроса у древних евреев не вызывали, будучи простым исполнением глагола: «размножьтесь». В. Р-в.

** Так бы и хотели вы схватить зубами, да… «виноград зелен»: 1) государство не дает в обиду; 2) общественное негодование слишком напряжено, ибо 3) слишком велика разница между библейским еврейством, где не было юношей старше 13 лет неженатых и девушек старше 12 л. незамужних, и между нашим положением, где миллион самого цветущего населения стоит под ружьем без прав жениться и где 1/3 девушек до 30, до 40 лет и до гроба остаются без мужа и детей. Но, кроме того, «гробы повапленные», оглянитесь на себя: вы бы хотели побить камнями здорового солдата и перезрелую девицу «за блуд», но почему же вы записали в книгу для назидательного чтения случай с аскетом, который «умирал было», но «воспылал плотию» и «пал», когда до его ноги только неосторожно дотронулась черничка. Верно, «себе соломки подстелю, а тебя на веревке удавлю». Не разобрали, что в Ветхом Завете «любодеянием» и «прелюбодеянием» зовется вовсе не здоровое размножение, но именно случай отношения к женщине, когда зачатие исключено: напр., соитие с менструирующей («ниддой») хотя бы и в законном браке. В. Р-в.

______________________

А г-н А-т в «Нов. Вр.» N 8874, 9 ноября, в открытом письме г. Розанову говорит, что «евреи страшно жестоки и до сих пор к прелюбодейному греху евреек».

Отсюда-то, несомненно, и в нашем древнерусском законодательстве те строгие законы, которые уже приведены нами выше*.

______________________

* Да вовсе не «оттуда», или «оттуда» при полном безграмотстве. У нас «прелюбодеянием» называется: 1) при 2 свидетелях совокупление мужа с не женою или жены с не мужем; 2) «падение» девицы. В «Ветхом Завете» 2-й случай был вступлением в брак, и никаких там «падений» не было; измен жен не было (случая с Сусанною нет в еврейском тексте книги Даниила, и он невозможен по всему устройству библейского законодательства), ибо достаточно было жене пожаловаться суду на грубое обхождение мужа или что он не пускает ее в гости к родным, чтобы получить развод; измен мужа жене не было же, ибо при полигамии, уничтоженной лишь в XIII веке христианской эры, это были не «измены», а вступления в брак. Но евреи жестоки к вступившим в брак с инородцами (образуется существо «ваала», а не «иеговы», предательство субъективизму иудейскому), хотя бы такое вступление сопровождалось всеми обрядностями «Каны Галилейской». В. Р-в.

______________________

И г. Розанов, требуя установления, на основании будто бы закона Моисеева (о неправильности этого взгляда мы заметили выше), кроме сложных (т. е. совершения таинства брака) «и более упрощенных форм заключения брака, напр. вплоть до одного благословения родителей или до простой мены кольцами, так как возможно ли везде сыскать полный прибор обстоятельств для заключения брака?» напрасно прибавляет: «И тысячи девушек спасутся! И мы отделим настоящую привязанность от случая фривольности, легкомыслия».

Напротив! Тогда-то легкомыслию и дана будет полная возможность; тогда-то тысячи девушек самым легким образом погибнут*.

______________________

* Ну да, т. е. выйдя замуж; ведь для вас замужество-то и «гибель», оттого вы перед вступлением в брак и наставили рогаток, волчьи ямы и западни; но что поп placet [не позволено] сморщенному скопцу, то placet bovi [позволено быку (лат.)] — России. В. Р-в.

______________________

Настоящая же привязанность, напротив, будет, непременно будет искать совершения таинства брака, т.е. никогда не удовольствуется самою упрощенною формою брака*.

______________________

* В 3 строчках разрешил вопрос. Ну, а солдаты? офицеры? студенты? Скажет — «потерпят». Ну, а очень некрасивые девушки, а очень бедные? Ответят: «Так Бог велел, верно, не судьба». Но я отвечу жестокому: «Не приимли имени Господа Бога твоего всуе» и «не сотвори себе кумира» из своего мнения. О, краткословные и жестокие… В. Р-в.

______________________

Несправедливы и заключительные слова г. Розанова.

«Таким образом, под заповедь «не прелюбодействуй», установленную Богом, подходит вовсе не рождение (незаконно родившая девушка), а, напр., наша страшная проституция, о коей скромно молчат все батюшки, набрасываясь лишь на случаи нарушения разных византийских, нисколько не евангельских и не библейских (в сущности — римских) понятий о семье».

Что касается указанного «скромного умолчания батюшек», то у последних есть нравственная и вместе благодатная сила воздействия* на это зло, именно в таинстве покаяния. Конечно, о том, как батюшки борются с этим злом во время исповеди, знает только один Бог, да те, кои восстали** из этого страшного падения именно при воздействии пастыря на исповеди и при благодатной помощи свыше, подаваемой в этом таинстве истинно верующему. А спросим г. Розанова, из скольких домов «такого рода» обитательницы их отпускаются содержательницами*** на исповедь?

______________________

* Ха-ха-ха… Уморил. Это неураган-то голода, понуждающего (бывает! бывает!) матерей для прокормления детей самим выходить на улицу и проституировать, и детей туда же посылать (Соня Мармеладова); фарисей, умастив головку елеем, заявляет: «Как же, мы помогаем! действуем, стараемся!..» Да что же я, однако, забыл: в Петербурге действительно в дома терпимости рассылается теперь (по почте?) журнал духовно-нравственного чтения: «Паломник». Между тем: жени ты лишнего, выдай лишнюю замуж, и ты: 1) одну навеки гарантируешь от проституции, как бы привьешь оспу против проституции, и 2) погасишь сотни, а то и тысячу вхождений в дом терпимости этого женатого юноши. Надо бы, ввиду этого, государству, духовенству прямо броситься женить и выдавать замуж. Ну, а посчитайте-ка в своем ведомстве «препятствия к браку» или, еще красивее, прочтите рубрику: «О расторжениях уже заключенных браков», о вдовых священниках. В. Р-в.

** «Восстали» те, которым было чем уплатить «хозяйке»; о прочих мотивах «восстания» никто не слыхал. В. Р-в.

*** Да вы бы похлопотали перед начальством, то, может быть, и обязали бы отпускать. Тут что же «г. Розанова» спрашивать. В. Р-в.

______________________

Что же противопоставляет г. Розанов византийским, по его выражению, понятиям о семье, как семью именно будто бы евангельскую, библейскую?

В N 8873, от 8 ноября, мы читаем написанные им строки: «Незаконные дети являются 2) от отсутствия развода или и при разводе — от запрещения вступать в брак «прелюбодею» (читай: «великодушнейшей стороне, принявшей на себя вину»). Развод стоит около 6-7 тысяч. Семья фактически лет 8-10 не существует и не имеет никаких надежд воскреснуть. Вся психология (?) умершего супружества не существует, вся его логика (?) и реальная религия (?) — тоже*. Муж, т.е. «прелюбодей», — живет холостяком годы, пять лет, десять лет, и, конечно, — прелюбодействует на этот раз уже в самом деле, потому что принуждается (?) к этому законным своим положением, насильственно (?) вдовым. Наконец, когда ему достаточно невыносима станет эта отвратительная жизнь, он вступает в «блудное сожитие», которое, если посмотреть снаружи, кажется таковым, а войдя в дом, опять вы видите настоящую (?) и полную семью, в которую человек вырвался из принудительно навязанного (?) ему разврата, в которой он отдыхает и утешается после десяти лет жизни и муки: но, увы! все дети от этой полной (?) и чистой семьи (?) суть тоже незаконнорожденные»… «Общее правило: ни государство, ни религия не вправе становиться между детьми и родителями. Это — нечестие, это — nefas»… «Дети предохранили бы брак от разложения; а теперь (т. е. когда «незаконнорожденных» детей не признают «законными») мы наказываемся от Бога тем, что брак рассыпается, тает, стал холоден, корыстен, нравственно никому не нужен»… «и — нет «адюльтера», — не признаем, отрицаем: есть только нравственная и ответственная связь супружества». И я радуюсь, что в этом своем утверждении могу опереться на столь великий авторитет Боговидца».

______________________

* Чего ставит автор (здесь и ниже везде) знаки вопроса? Неужели он не соглашается с очевидностями? В. Р-в.

______________________

Ужели — таковы библейские и евангельские понятия* о семье, о браке, о детях?

______________________

* Не понимаю, о чем автор пишет. Я говорю о жестокости нашего законодательства о семье и браке; оппонент восклицает: «Неужели это черты библейского брака». Мне остается только пожать плечами. В. Р-в.

______________________

X. Между тем истинно христианское учение о браке совершенно иное. Брак — не договор, не обязательство и не законное рабство, — как это представляет г. Розанов: он есть воспроизведение образа, установленного Божественным Законом, он есть именно св. таинство, совершаемое Церковию чрез венчание. В докладе своем: «Что надобно иметь в виду при изыскании мер к устранению незаконных сожитепьств?» на страницах 5, 6 и 7 мы, по возможности, старались, руководствуясь указаниями наших отечественных богословов, проповедников и писателей, — выяснить сущность «тайны» брака и показать, какое значение брак имел всегда в глазах Церкви, признающей его за таинство иза тайну*.

______________________

* Нужно бы точнее выражаться: «Таинством и тайною мы признаем наше участие и власть, и глаголы, прилагаемые к бракосочетающимся и браку, каковые сами в себе порнографичны, не чисты и грешны». А по неясным выражениям вы подаете повод думать, что что-то доброе мыслите о людях, вступающих в брак. Но, кажется, пора барану начать беречь свое руно для себя: зима идет. В. Р-в.

______________________

Там же и на следующих страницах — 8, 9, 10 и 11 указан нами взгляд церковный (а он — и истинно христианский, библейский, евангельский) на развод, на необходимость целомудрия супругов и не супругов, на причины, повреждающие закон и тайну брака, — между прочим, и на необузданную страсть к плотским наслаждениям, каковой страсти г. Розанов, — своими статьями, которые именно и побудили нас написать сей отпор, — дает ныне такую широкую дорогу, все малейшие затруднения на которой, препятствия и стеснения, ему желательно устранить, даже постановлением (как сильно желает этого г. Розанов!) гражданской и церковной власти. А между тем, обе эти власти всегда утверждали, утверждают и будут утверждать, что супружество имеет важное значение по отношению к Провидению Божию, к семейству и к Государству, что брак как супружество, освященное св. таинством церковным, на вступивших в такой, Богом благословенный, союз налагает полноту обязанностей, пренебрегать которыми уже никто не имеет права.

Бог, сотворив первых человеков, им самим и их потомкам* вверил дальнейшее произведение людей на свет, вверил как бы продолжение Своего творческого действия. Какой великий дар!** И можно ли дерзновенно принимать его без особенного благословения*** Божия? Можно ли вступать без благословения от Бога**** в этот союз, который есть великая тайна, по подобию таинственного соединения***** Христа с Церковию (Еф. V, 29 и 30).

______________________

* Ну, так — им, а не вам? Вам-то откуда взялись? Посылая в мир апостолов, от миссии которых идут все ваши задачи и прерогативы в мире, Спаситель сказал: «Идите и благовествуйте царство небесное, хромых исцеляйте, слепым возвращайте зрение, прокаженных очищайте, везде благовествуйте лето Господне прохладное». Но о браке или расторжениях и заключениях его ничего не прибавил. Вот и «исцеляйте слепых», чем писать бессвязные статейки на тему, до вас вовсе не относящуюся (не передал этого вам Спаситель). Так что вы похожи на «посланника», который забыл «верительные грамоты». Таковых обычно посылают обратно, что здесь и приходится делать мне. «Пропуска» у вас, «паспорта», «документа» нет на все эти дела о «незаконнорожденности», и о «расторжении» браков, и о «препятствиях» к браку. В. Р-в.

** А вы его оспариваете! Порицаете, поносите! Какой ужасный смысл имеет эта брошюра, какой здесь «памятник» лежит отношения к браку! В. Р-в.

*** Да ведь в «благословении»-то (в раю еще) и заключается «благословение»?!! А вы говорите: «Без благословения». Значит, вы кассируете то первое благословение Бога? Ужасная истина и состоит в том, что это в самом деле произведено вами. И когда то древнее благословение кассировано, затоптано, опозорено бранью — тогда и выдвинулась такая особая необходимость в новом и личном каждому от вас благословении. Кто стал «на место Бога», чувствует ужасную в себе нужду. Вот мотив горячности автора: ибо если бы он не на одной этой 69-й странице брошюры помнил, что «Богом великий дар чадородия благословен», то и в голову ему не пришло бы писать бестолковщину: «Дерзость есть без моего повторного благословения самонадеянно исполнять ранее благословенное Богом». В. Р-в.

**** Да ведь оно было и остается, несчастный вы оппонент! Ведь вы против Бога и его благословения идете во всей этой брошюре! В. Р-в.

***** Вот это давно бы надо заметить, что «единения пресвитера венчающего с четою венчаемою», конечно, не происходит, и никто этого не утверждает; между тем «тайною во образ соединения Христа с церковью» именуется в браке, конечно, какое-то «соединение» же. Кого же? Да мужа и жены, «двух в плоть едину», как определил и Спаситель. Плод «единения Христа и церкви» есть душа возрожденная; и ему уподоблено «единение мужа и жены», рождающее младенца. Но между пресвитером и четою как нет «соединения», так ничего от них и не рождается. Неужели можно сказать: «Как Христос соединен с церковью, так пресвитер соединен с венчаемыми». А если нельзя этого сказать, то, очевидно, «тайна» и «таинство» лежит между мужем и женою, а не между ними и пресвитером. Но, конечно, мы этим не отрицаем венчание как благословение; и какой глупый или безумный станет бегать благословения. Разве в белой горячке. Однако иное отсюда выходит решение о тех, кои по нужде времени или обстоятельств не смогли благословиться. Они все же благословлены Богом и признаны (должны быть) человечеством. Речь и идет не об отрицании, а об ограничении и введении в русло претензий новых и неосновательных; дабы благословенно было благословение и алкалось человечеством, а не то, чтобы насильно навязывалось ему, а не успевшие его принять — дабы наказывались. Есть исповедь: но если бы вы, встретя на Литейном мосту человека, схватили его за горло и сказали: «Не слыхал разве слов Иоанна Крестителя: покайтесь? Куда рыло гнешь, куда зенки смотрят, смотри прямо в глаза, отвечай: покаяние установлено? а ты, шельмец, идешь себе, песню напеваешь, пальто на тебе нарядное, когда Иоанн Креститель ходил в рубище. Но изречено: секира лежит при корне дерева, и я тебя, нераскаянную собаку, в тюрьму предварительного заключения, кстати, близко здесь, на самой Литейной». Конечно, это была бы весьма странная историческая разработка слов Иоанна Крестителя о покаянии. Между тем, точь-в-точь эти грубости мы имеем как разработку заповеди: «Плодитесь, множитесь». Ведь весь этот трактат А. Дернова направлен против детей, грозит им, их родителям. И самым заглавием как бы хватает на улице, обвиняет, требует. Получилось не благословенное благословение, не доброе, жесткое, суровое, гордое. В. Р-в.

______________________

По свидетельству Священного Писания, брак установлен от Бога во взаимную также помощь, ободрение, утешение и благополучие* супругов (Быт. II, 18).

______________________

* Ну, да. Но «помощь, ободрение, утешение» в ритуале не содержится. Оставьте неточности и назовите или одно венчание таинством брака: тогда об «утешении, помощи, ободрении» — ни слова. Или их назовите браком: но тогда им будет всякое «незаконное сожитие», в котором есть «ободрение, утешение, помощь, — «да, кстати, признайте «недействительность всех браков», где этих «утешений» и «помощей» не оказалось. Но вы загребаете обеими руками: своего не выпускаете и чужое хватаете. Любовь, утешение и проч. между пресвитером и четою в венчании не происходит. В. Р-в.

______________________

Брак служит также в предохранение немощного человека* от соблазнов (поэтому именно св. Церковь и государство дозволяют вдовым или разведенным не по собственной вине — второй и даже третий брак), пороков и болезней (1 Кор. 7, 9, 2 и 5) и залогом благословения Божия для общества семейного, родственного, народного и гражданского (Быт. 1,28). Можно ли думать, что Провидение Божие оставит без внимания злоупотребление** сим даром и что зло-употребителей не постигнет правосудие Божие? А разве не злоупотребляют люди этим даром, когда они приступают к «полосочетанию»*** без всякого освящения и благословения? Действие правосудия Божия в этом отношении не всегда явно, не всегда скоро, но для внимательно наблюдающих пути Божий, — несомненно.

______________________

* Подождите, подождите: опять путаница. Что же это, участие пресвитера (=»брак») предохраняет «от соблазнов, пороков и болезней»? Явно, что — самая жизнь в супружестве. Но вы говорите: «Брак предохраняет»; значит, «брак» вы определяете как «жизнь четою, сочетованная жизнь». Но весь этот трактат против частоты и повсюдности ее направлен. Но вы упомянули о «соблазнах, пороках и болезнях». Как вы попались? Значит, стремясь разрушить факты сочетания («незаконные сожития») вы ввергаете людей «в соблазны, пороки и в болезни». Какое ужасное признание. О, это есть истинная книга документов, откуда все зло мира идет. В. Р-в.

** Да где же «злоупотребление»? Не было жены (женщины «в плоть едину» со мною) — беру ее; мужа не было — берет его. Никто же не берет одновременно жену на жену и мужа на мужа, кроме как кажущимся образом (фактически распавшиеся семьи). В. Р-в.

*** Да что же делать, когда вы не даете венчания солдату, офицеру, разведенному? Вы бы отказались отпевать покойников: неужели люди должны тогда «не умирать», «воздерживаться умирать». Только и можно сказать: «Не трясите за шиворот, больно». В. Р-в.

______________________

Из благословенного супружества образуется благословенное семейство и родство*; из семейств и родства — благословенный народ, отечество и государство**. Если корень общества свят, то и ветви его святы и благословенны. Следовательно, если корень нечист и гнил***, и ветви его не чисты и не прочны.

______________________

* То-то и дело-то, что вы целое семейство и целое родство убиваете в каждой чете, которая благословиться у вас не смогла, а вы в наказание отрицаете, что это «брак», «родители и дети», «муж и жена». Из-за гордости вашей погибли мириады жизней. И еще странность: разве «таинство покаяния» своим бытием порицает случаи раскаяния перед частным человеком? Почему же «брак» порицает «незаконные сожительства»? Очевидно, не он порицает, а испуганные за власть свою и доходы. В. Р-в.

** Ну, пожалуй, вы станете отрицать, что «отечество, народ и государство» существовало у эллинов и римлян, «так как там не было консисторий, и они жили скорей по Розанову, чем по Дернову». В. Р-в.

*** То-то хочется вам «загноить» всех; «я — свят, а младенец — исчадие сатаны», вот что мерцает сквозь все ваши слова. Первородный это грех ваш — ваша гордость. В. Р-в.

______________________

Неблагословенный брак лишает благословения Божия семейство. Дети узнают, что их родители не уважали закона*, и легко приходят к мысли, что и им не нужно уважать закона более, нежели их родителям. Упадок нравственности, начатый родителями, продолжается в детях и далее.

______________________

* Скажите, солдаты-хо, которым запрещен брак, тоже, родив, пренебрегли законом? Нет, ведь дело с «законом» так обстоит:

a) Закон был дан (Богом в раю),

b) его — отменили,

c) восстановляют его, даже насильно (солдаты, девушки),

d) herem (отлучение) — восстановляющим.

Всякая девушка, имеющая в утробе младенца и бережно его носящая, имеет семь небес благословляющих над собою. В. Р-в.

______________________

Государство состоит из семейств. Расстроенные составные части расстроят и целое*.

______________________

* Своими недопущениями и расторжениями браков вы и делаете это. Смотрите, вся Россия покрыта заразой болезни и разврата; но метрики в консистории чисто переписаны; и вы кричите «Noli tangere eas [«He трогайте их (лат.)], заявляя всем, будто — тут отечество. В. Р-в.

______________________

Посему, естественно ожидать от нарушения законов брака и целомудрия тех общественных последствий, какие изображает пророк: «Прелюбодейство крайне распространилось по земле, и кровопролитие следует за кровопролитием: за то восплачет земля сия, изнемогут все живущие на ней» (Осии, 4, 2 и 3).

Этого ли желает г. Розанов для нашего дорогого отечества?

Не может ли нужда извинить отступление от брачного закона, например, когда от несчастного супружества ищут другого супружества, «которое, — говорит г. Розанов, — может иметь лучшую полноту условий рождения детей, в смысле верности, целомудрия, любви, согласной жизни супругов (рождающих)? Меня поражают другие случаи: когда разные канонические препятствия мешают вступлению в брак и когда мы имеем налицо прекрасную и полную, иногда стародавнюю (?) семью, и все-таки эта семья (?) религиозно и юридически разрывается, уничтожается. Вот где nefas, вот где — нечестие, уже со стороны закона».

Никак! Что может быть несчастнее мужа, у которого жена безумна до такой степени, что ее нужно держать на цепи*. Но правило церковное говорит, что и в сем случае он не должен оставлять ее и искать другой**. Кого несчастное супружество постигло по неисповедимой судьбе Божией, тот должен терпеть оное, как испытание от Бога***, а кого вследствие нерассудительного выбора, тот должен терпеть оное, как наказание за свою безрассудность. Посему**** 87-е правило VI Вселенского собора говорит решительно: «Жена, оставившая мужа, аще посягнет за иного, есть прелюбодейца». «Состав выражений правила позволяет заключать, — говорит В-й митрополит Филарет Московский, — что было бы место извинению некоторому, если бы она только оставила мужа*****, а не посягнула за другого; но в сем последнем случае нет места извинению. Церковь — осуждает».

______________________

* Какой милый язык. Буквально он к мужьям и женам относится как к собакам. То-то «во образ любви Христа к церкви». Ужасное принятие «имени Господа всуе». В. Р-в.

** Да если она сама убежала! А если жену муж жесточайшим образом прогнал? Ведь это все надо рассудить, а не поверху летать. Кстати, прямой совет: «Держать на цепи» — запомним. В. Р-в.

*** То-то «совоздыхающие миру» инквизиторы… Ну, это ваше распоряжение, а где же объяснение, мотив, доказательство? «Моя лапа хочет»… Но уже настало время, когда мир скажет вам: «А мое сердце не хочет», да и скажет так же без мотива, без объяснения, люто и сухо, как вы ему говорили доселе. В. Р-в.

**** Почему «посему»? В «сем» ничего не содержится, кроме 2 строчек дерновского рассуждения: «Вам Бог послал испытание — терпите». Как это легко сказать. Вот я безлично и вообще упомянул о «плате за труд», о подозрении «мзды» в таинстве, и как вы забегали, заскрипели перья, полетели жалобы, не всегда гласные. Почему же себе вы не сказали: «Потерпим, ибо испытания посылаются нам от Бога». Явно, что Божие имя вы всуе произносите, употребляя его так же мало подумав, как когда вынимаете из кармана платок. В. Р-в.

***** Какое хитрое выражение; скопческая тенденция к расторжению браков. Так удлиняя мысль Филарета, католические патеры соблазняют невест и жен покидать женихов и мужей и идти к ним. Но я отвечу: лучше оставить (хоть и больно это) жениха для жениха и мужа для мужа, чем для вас, неумолимых «врагов семени жены». В. Р-в.

______________________

Если есть примеры вступивших в незаконные браки и не подвергшихся действию церковного правосудия, то это потому, что духовному начальству не было средства правильно узнать вину и степень ее и призвать виновных к суду. Такие примеры не ведут к тому, чтобы оказать покровительство незаконному сожитию, или полосочетанию, которое открыто подвергнуто суду и действительно осуждено, подобно как примеры людей, похитивших чужие вещи и укрывшихся от суда, не ведут к тому, чтобы уличенного похитителя поставить наряду с невинными*.

______________________

* Скажите, уравнивает с ворами. О, как понятны детоубийства, притоны Скублинских. Куда бежать от осуждения? Осуждающий беспощаден. Но… «виноград» уже ныне «зелен»: государство объявило правилами 29 июня 1902 г. равную правоспособность материнской семьи с отцовскою и передачу детям законного наследства и фамилии матери. Примеч. 30 августа 1902 г. В. Р-в.

______________________

Что касается ссылки г. Розанова, стремящегося доказать, что брак не есть таинство, на г. Филиппова, который «приводит в длинном ряде историческо-канонических доказательств следующий разительный пример из законодательной практики наших дней: когда еврейская или немецко-лютеранская семья, состоящая из мужа, жены и детей, переходит в православие, то отношения членов семьи считаются законным православным браком без требования, чтобы они повенчались в православной церкви. Крещение соделало таковую еврейскую семью православною; но что соделало православно-христианским их брак? Очевидно, не еврейское венчание, а только простой факт супружества, совершенно равно качественный и равно количественный нашим нелегальным семьям, если, оговорюсь, — они честны, верны и чисты», — то здесь Церковь, допуская такие браки, держится слов Апостола (1 Кор. 7, 14): «Неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы!» Св. таинство крещения еврейской семьи, очищая ее первородный грех*, очищает вместе с тем и все нечистое и греховное, что было в этой семье до «крещения», что, след., было не чисто и в их плотском сожитии, если только оно заключено было по форме, принятой и утвержденной у данного народа, а не было простое сожительство, бесформенное**. — Кроме того, для тех, принимающих христианство, евреев, или вообще иноверцев, принимающих православие, кои этого пожелают, убедясь в благотворности той помощи, которая дается верующим именно в св. таинствах Церкви, — для тех совершается и самое браковенчание, т. е. преподается им св. таинство брака, для благословенного рождения и воспитания детей, чтобы они были святы.

______________________

* Помешались на «первородном грехе», забыли слова Спасителя: «Кто скажет ближнему своему рака (=»глупый человек»), уже подлежит геенне огненной». В. Р-в.

** У евреев заключение брака считается гражданским договором, контрактом, и притом на временное сожительство. Какое же к этому отношение имеет таинство крещения? С контрактами таинства не связываются. Просто государство признает благоустроенную семью, с детьми. Не разрушает ее. Так следует поступить и с «незаконными сожитиями». Просто надо признать их и оформить, вписав в один паспорт и одну метрику сожительствующих и детей их, «в благословение будущему»; а вчерашние истлевшие связи (документы о них) порвать (если, напр., это есть сожительство еще не разведенных супругов). В. Р-в.

______________________

Из всех означенных рассуждений можно видеть*, что у нас наблюдается святость благословенного брака более строго** и более лучшими средствами, чем тот способ, какой разумеет в своих статьях г. Розанов.

______________________

* Ничего не видно. В. Р-в.

** Можно еще «строже»: просто запретить всем жениться и выходить замуж. А на просьбу желающих вступить в брак отвечать бы: «Э, чего захотели; дорог этот бриллиант. Под семью замками храним, — брак-то. Никто не видит, сами на него не смотрим, только по книгам числится и знаем, что есть. Повенчать? Нельзя! Что вы! Иоким и Анна состояли в браке, так они — святые, «богоотцами» наречены. А вы кто? Мещане? Купцы? — и купцам нельзя дать! Дворяне? Не взыщите — и дворянам не даем. Этого святого таинства можно сподобиться, только став святыми: проживите так жизнь, сподобьтесь канонизации, — и тогда придите и попросите: мы вам тогда дадим брак, а теперь не можем же мы его расточать всякому». В. Р-в.

______________________

Православная Церковь не знает такой идеализации человека, которая, как говорят его защитники, слышится в словах г. Розанова. Последний напрасно, как говорит и г. А-т, ссылается на Божественное Начало, которое, говорит г. Розанов, «определило брак, по существу, чрез рождение, и даже короче и уже — чрез «прилепление» полов. Здесь не проведено линии между способами рождения «в адюльтере», «наложничестве», «любви» и проч. Не сотворено самого понятия этого. Внебрачные рождения начал (?) тот, кто дал браку, существо (?) которого, — на основании слов Спасителя (?), есть полосочетание (?), кто дал браку неверное определение. На самом деле незаконных рождений нет. Прелюбодеяние началось от того, кто создал, сотворил идею, что можно, что есть способ касаться женщины неосторожно и внебрачно: тот и сотворил неосторожное к ней касание. Кто первый сказал: «Она (или он) любит незаконно», — первый тот и развратил человечество». «Исцелить человечество от разврата — великая проблема. И ее исполнение — в объявлении, что нет незаконных касаний».

Г. Розанов! Что вы говорите! Ведь, по вашим же словам («Нов. Вр.» N 8858, столб. 3), заповедь «не прелюбодействуй»* установлена самим Богом. Кто же, таким образом, развратил человечество? Не говорите ли вы здесь хулы** на самого Бога?

______________________

* Да не понимаете вы, в чем она состоит: вот корень всех ваших недоразумений. Вы словом «не прелюбодействуй» ударили по слову «плодитесь, множитесь» и кинули человечеству: «Размножающиеся — вот прелюбодеи». Отсюда у вас «незаконные дети», отсутствующие в Евангелии, в Библии. Кто их там помнит? Где они там? А должны бы быть. Разве Измаил назван «незаконным сыном» Агари и Авраама? или так именуются дети от Иакова и Рахили? от него и Баллы? от него и Зелфы? Послушать вас, семь колен израилевых были «незаконнорожденные». И Соломон, сын Вирсавии, был «побочным» же «сыном». Но заградите уста свои, нечестивцы, и пощадите человечество. Опустите бичи Иероваама, чтобы Бог не вырвал их у вас… В. Р-в.

** Бог меня избавил от этого. В своем уме живу. А вы, уча человечество, что «не прелюбодействуй» запрещает «плодиться и множиться», не делаете ли то, в чем меня обвиняете? Явно. В. Р-в.

______________________

Ведь Сам Божественный Спаситель наш, Господь Иисус Христос, учит, что есть «любодеяния»* и «прелюбодеяния» (Матф. 15 гл. 19 ст.), что надобно избегать этих «грехов» (Иоан. 8,11); св. апостолы учат о том же, говоря прямо, что есть и «незаконные дети»** (Евр. 12, 8); Иисус Христос признает, что некоторые люди «рождаются от любодеяния» (Иоан. 8, 41). См. также: Иакова, 1, 14 и 15: «Похоть рождает грех». — Апостол Павел говорит, что «блудники», » прелюбодеи»*** «Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 9 и 10), что, «имея обетования о царстве Божием, надобно очищать себя от всякой скверны плоти и духа и совершая святыню (т. е. принимая святые таинства, след., и брак) в страхе Божием» (2 Кор. 7, 1).

______________________

* Да, напр., половое общение с ниддой (менструирующей), хотя бы то была и законная жена. Таковая считалась «нечистой» и отношение к ней «нечистым», нарушало седьмую заповедь, предписывающую чистоту супружеских отношений. А вы вздумали сюда подвести десятки тысяч чистых и счастливых семей и целую треть всех в Петербурге рождающихся зарегистрировали в «незаконнорожденные». И не только наказали их, родителей их, но и требуете, чтобы их — не было. Страшное это дело, и вспоминаются слова Ионе о Ниневии: «Там 200 000 младенцев»… Это о язычниках сказано, чужаках, а о. Дернов требует разрушения для своих, он пишет о христианах. В. Р-в.

** У евреев назывались «незаконными» все дети от браков евреев с язычниками (образуется существо «ваала»), хотя бы и правильно заключенных. См. поступок Ездры с женши-вавилонянками. В. Р-в.

*** Таковы суть по преимуществу последователи Онана, убитого Богом. Его примеру, «окаянному», последуют все, ради славы земной оставляющие себя в безбрачии или завистливо других не допускающие до счастливой семейной жизни, напр. несчастных в молодости овдовевших священников. Сюда и относятся слова Спасителя и Апостолов, обращенные к полигамическому даже народу, и без единого упрека полигамии. Ни в Библии, ни в Новом Завете нет упрека ни «внебрачному» так называемому «сожительству» («Тот, которого ты имеешь, не муж: тебе, — сказал Иисус самарянке, не прибавив, — не касайся впредь его»), ни вообще любящему рождению детей. Что касается правил «Второзакония», хотя в них и установлена полигамия, — то даже они необязательны в новой эре с точки зрения того принципа новозаветной эпохи, что «если законом оправдание — то Христос напрасно умер» (Ап. Павел — «К Галатам»). Вот А. Дернов на всем пространстве этой брошюры и доказывает или усиливается доказать, что «Христос напрасно умер», ибо все время твердит: «Одним законом оправдание». Наивная брошюра. В. Р-в.

______________________

Вот, г. Розанов, где путь исцеления* от разврата! Надобно прочно утвердить брак, а не ослаблять его, не отвергать его. Твердость же брака, поставляющая преграду разгулу** страстей, зависит от религиозного убеждения в святости брака, как именно таинства!

______________________

* Ну и «исцелили». Человечеству «исцеленному» остается только встать на колени и благодарить. Но я вспоминаю, что фактически брак дается в предупреждение «соблазнов, пороков и болезней» (см. выше, слова Дернова), и, находя человечество «в соблазнах» (кафешантаны), «пороках» (вроде Онана) и «болезнях» (сифилис), говорю: «Не торопись, человечество, становиться на колени: ты — все в язвах, ибо запрещалось тебе супружество охраняющими (скрывающими, запирающими на замок) таинство брака». В. Р-в.

** Да как страстям не «разгуляться», когда на всю жизнь, положим, принявшему на себя вину в разводе запрещен брак? Очень тускло у вас воображение, и просто вы ленивы представить, что от этого происходит. Я же только и прилагаю слова Апостола, единственно бы необходимые для законодательства о браке: » Во избежание блуда (вроде Онана) каждый имей себе жену и каждая имей себе мужа». Только это одно я и проповедую, да еще отвергаю, чтобы «блуд предупреждался» единственно пропиской жены в паспорте и совершением обряда: я настаиваю на фактическом супружестве, а не этом фиктивном. В. Р-в.

______________________

Поэтому-то не только церковное правительство, но и православное государственное правительство в нашем отечестве, да и всякое государственное правительство ограждают заключение брачных союзов подробными предписаниями, касающимися, с одной стороны, условий, от которых зависит правильность и беспрепятственность брака, а с другой — форм заключения или совершения, от которых зависит непререкаемость и нерасторжимость его.

Г-н же Розанов, чудовищно извращая факты, поверхностно понимая сущность тайны, горячими статьями своими может достигнуть только полной разнузданности молодежи, которая уже и так обычна стала ныне, «образования», как говорит г. А-т, «женских семей, а следовательно, и полиандрии, массы семей у одного мужа, и умножения великих сластолюбцев-паскудников», а следовательно, и полигамии.

Посему мы скажем вместе с св. Григорием Богословом: «Да погибнет* такой супружеский союз, которого не скрепил брачный закон, в святом таинстве брака».

С.-Петербург, 12 ноября 1900 года.

______________________

* Ну, что же — спасибо за пожелание. Может быть, русская Ниневия затрясется от петербургского Ионы. В. Р-в.

______________________

[СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА.]