Поскольку меня часто спрашивают о том, как идет работа над нашей совместной с А.Н. Савельевым книгой «Россия – 2024», расскажу о своей работе. Андрей Николаевич меня несколько опередил и подготовил для первого чтения свои главы. Лето я посвятил работе над очередной главой книги с условным названием: «В какой стране мы живем». Пришлось перечитать много литературы, в том числе диссертаций и иных работ. Уже завершен раздел о стратификации современного российского общества, результаты исследований могут быть интересны специалистам. Сейчас завершаю краткий анализ более чем 20-ти летнего исторического этапа, который Россия проходит под руководством Путина. При этом рассматриваю конкретную историческую личность в паре с Путиным, их стратегические решения и действия в судьбоносных ситуациях с точки зрения близких или противоположных поступков и т.д. Сравниваю подобные исторические ситуации, роль и поступки лидеров, понимая, что лишь совершенный человек свободен от грехов, он лишен тревоги, ничего не боится, с легкой душой осуществляет свои высокие намерения, преодолевая преграды и исправляя свои ошибки. Но идеальных людей нет. Поделюсь лишь некоторыми еще не структурированными мыслями о будущем содержании.
Не согласен с К. Марксом, который считал, что нельзя судить о делах личностей давно минувших дней с современных позиций, «надо подходить к ним с меркой их эпохи и понятий их современников». «Лицом к лицу, лица не увидать. Большое видится на расстоянье», — сказал С. Есенин. Жесточайшая критика и памфлеты в адрес Луи Наполеона III, одного из рассматриваемых мною персонажей, со стороны его современников В. Гюго, К. Маркса, Ф, Энгельса, других интеллектуалов России, Франции, да пожалуй, и всей Европы, не выдержала испытанием времени. Сегодня о нем вспоминают иначе и пишут диссертации, глядя из нашего века.
Считаю, что осмысление роли и действий современного государственного деятеля в сравнении с аналогичной деятельностью исторической личности в подобной ситуации правомочно, конечно в контексте субъективных оценок исследователя. Но история, как политика, опрокинутая в прошлое, весьма субъективна, стоит лишь внимательно сравнить хотя бы имперские учебники русской истории Карамзина и Ключевского.
Напомню, что когда шел поиск сменщика Ельцина, олигархи мечтали о диктаторе, который бы защитил их от народа и сохранил нажитое ими. В качестве примера приводились режимы Пиночета в Чили и Франко в Испании. В конце XX века в кругах российских интеллектуалов и крупной буржуазии рассуждали, что установление диктатуры на «переходный период» позволило этим странам стабилизировать общество. С Пиночетом и Франко я в принципе никогда Путина не сравнивал. В первом случае – военный переворот и убийство президента Чили, во втором – военный переворот и кровавая гражданская война. Приход Путина во власть был иным, хотя последующие действия и авторитарный режим правления были близки указанным персонажам. На первом этапе своей высшей власти в качестве премьер-министра Путин был малоизвестен. Он ворвался в большую политику спустя несколько дней после начала Второй чеченской КТО и публичных слов в отношении террористов «будем мочить их в сортире». Перед Новым 2000-м годом исполняющий обязанности президента Путин получил напутствие уходящего Ельцина: «берегите Россию».
Когда Путин пришел к власти, многие заговорили о бонапартизме. Среди путинской элиты существовало мнение, что бонапартизм будет панацеей от всех бед. Издержки в виде подавления демократических свобод и репрессий в расчет не принимались. Утвердившись впервые во Франции, бонапартистский режим Луи-Наполеона стоит в первом ряду подобных диктатур, т.к. он стал предтечей последующих авторитарных и тоталитарных режимов, основанных на «плебисцитарной демократии», использовании народной легитимности и массовой поддержки.
К концу первого президентского срока Путин обрел огромную власть в России. В 2005 году политики заговорили о необходимости его бессрочного правления, третьего срока президентства, подбора «хранителя кресла» и т.п. В это время мною была опубликована критическая статья о необходимости смены «Питерцев во власти», в том числе из-за неэффективного управления и неумения выстроить отношения с соседями.
Путин не только исполнил «мечты» олигархов, но многократно приумножил их число и размеры состояний: при Ельцине их было 7 человек. В рейтинг Forbes по результатам 2021 года входят 200 человек с суммарным состоянием $663 млрд и порогом вхождения в рейтинг $550 млн. Из них 123 миллиардера, за последний год перед началом СВО их совокупное состояние увеличилось на $207 млрд. Возможно, число и капиталы олигархов сейчас несколько сократились в результате введенных санкций. Но с начала СВО они сильно активизировались в Европе и США, добиваясь снятия с них санкций, укрывая свои яхты, виллы и прочие активы. Видимо, так проявляется единство власти, элиты и народа, власти беспокоятся об их судьбе, мы тоже им сочувствуем. А как же иначе, ведь мы все участвовали в построении нынешнего общества и государства.
Оценка деятельности Путина проводится в сравнении с деятельностью Луи Наполеона III, Сталина, Гитлера, Дэн Сяопина. Возможно, в книге появятся и другие персонажи. Указанные исторические фигуры взяты мною, потому что они попадали в сравнимые с Путиным ситуации, требовавшие принятия стратегических решений, я эти решения анализирую. Внешне вроде бы сходится многое у ВВП с ними, но есть принципиальные различия. Отмечу то, что их объединяет.
В первую очередь они близки друг другу тем, что по духу они революционеры-разрушители сложившегося порядка вещей и инициаторы создания нового или кардинального переустройства старого мира. В этом случае, следуя идеям знаменитого австрийского экономиста Йозефа Шумпетер, они являются активаторами развития как скачкообразного разрыва эволюционной непрерывности, а не роста в заданной парадигме развития.
Луи Наполеон III дважды был таким разрушителем и инициатором нового пути развития. Первый раз в качестве президента Второй Французской республики он совершил государственный переворот 2 декабря 1851 года и превратил республику в империю, став императором. Он ввел в политику много новаций, в том числе «принцип национальностей» и систему «плебисцитарной демократии», при которой президент обладает огромными полномочиями, а народ голосует и ограничивается тем, что обеспечивает лидеру легитимность. Плебисцитом, т.е. прямым обращением к народу за доверием, он породил явление бонапартизма, называя свой режим «монархией с опорой на массы». Его бонапартизм стал политической доктриной, направленной на восстановление национального величия Франции и отмену статей Венского конгресса. Луи-Наполеон стал разрушителем системы Меттерниха – регулирования европейских отношений и безопасности, направленных на сохранение абсолютизма и предотвращения революций (предтеча Лиги Наций и ООН). Бонапартизм – это введение единоличного правления на основе народного волеизъявления когда в президенте воплощается национальный дух, а Бонапарт – это Франция и французы. Идеология бонапартизма – это неограниченная единоличная власть цезаристского типа, опирающаяся на волю народа, путь к нему – перерастание неумелой и слабой демократии в тиранию. Депутат, Президент, а затем Император был умен и расчетлив, «он вечно молчит и всегда лжет».
Его принцип национальностей — поддержка национальных устремлений угнетенных народов, национального движения разделенных и малых народов, право народов на создание собственных национальных государств — оказал на Венскую систему международных отношений революционное воздействие. Он привел к возрождению разделенной Италии и Германской империи. Десятилетия спустя он был использован Гитлером для отстаивания прав немцев как разделенной нации, а затем Путиным для отстаивания идеи «русского мира».
Маркс увидел в бонапартизме угрозу для демократии, иные мыслители осознали его перспективы. Идеолог протестантских истоков капитализма, автор фундаментального труда «Протестантская этика и дух капитализма» Макс Вебер, работая над конституцией Веймарской республики, предложил проект государственного устройства в виде «плебисцитарной демократии» для поддержки сильного и ответственного лидера. В результате раскола между коммунистами и социал-демократами к власти пришел Гитлер, которым до 1939 года восхищалась Европа. Но плебисцитарная демократия, так же как и Ницше, не виновна в его преступлениях. Как и Шумпетер, который понимал экономическое развитие, как дискретное изменение нормы и рост, как постепенные изменения внутри нормы. Он поддержал плебисцитарную демократию, как механизм экономического развития и дал определение минимальной демократии, которая отводит народу только право голосовать на выборах, обеспечивая конкуренцию за голоса избирателей, а победителю – власть для принятия политических решений.
Сталин и Гитлер разрушили Лигу Наций, как систему международных отношений, выстроенных после Первой мировой войны, и оказавшуюся крайне неэффективной. СССР был исключен из Лиги Наций за вторжение в Финляндию, а после Второй мировой войны стал учредителем ООН и постоянным членом Совета Безопасности.
О возможности сравнения Дэн Сяопина с Путиным я пишу кратко, поэтому приведу основные тезисы. Дэн Сяопин был фактическим руководителем страны и начальником Генерального штаба китайской армии в то время, когда в феврале 1979 года Китай начал «упреждающую оборонительную войну против Вьетнама» (китайская трактовка войны, которая напоминает СВО). До этого в 1978 году Вьетнам заключил договор о дружбе и военном сотрудничестве с СССР, был принят в СЭВ. В январе 1979 года Вьетнам победоносно завершил войну с Камбоджой, союзником Китая. В это же время на китайско-вьетнамской границе происходили вооруженные конфликты, в которых стороны обвиняли друг друга. Китай также обвинял СССР в экспансионизме, активно налаживал отношения с США и «собирался преподать урок Вьетнаму» — это слова Дэн Сяопина.
В отличие от СВО на Украине «китайский урок» продолжался месяц (с 17 февраля по 16 марта 1979 года). Политические цели китайского руководства в войне с Вьетнамом не были объявлены и до сих пор неясны. Военные цели были более понятны:
— захватить в короткие сроки значительную часть территории Вьетнама, включая три провинциальных центра;
— нанести противнику максимальные потери, подорвав его обороноспособность;
— нанести Вьетнаму максимальный экономический ущерб.
С китайской армией воевали в основном народные ополченцы, армия Вьетнама использовалась ограниченно. Обе стороны заявили о своей победе. Вьетнам объявил, что успешно отразил китайскую агрессию, нанеся противнику тяжёлые потери. Ряд исследователей высказывал мнение, что Китай добился ограниченного успеха, другие отмечали, что война для Китая оказалась провальной. Советский Союз был на стороне Вьетнама, а США – на стороне Китая, но в отличие от СССР американцы оказывали Китаю лишь моральную поддержку. Китай вывел войска, а Дэн Сяопин укрепил контроль над армией и приступил к жесткой модернизации страны и совершенствовании ее обороны.
Проведением СВО Путин нанес смертельный удар по установившейся мировой системе международного сотрудничества и безопасности, которую олицетворяла одряхлевшая ООН со своим Уставом и принципами. ООН расшатывали давно, начиная с Корейской войны, затем почти непрерывно пошли: американская война во Вьетнаме, советская операция в Афганистане, военные конфликты в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и т.д. Но Путин своими действиями показал необходимость полного переформатирования ООН или создания новой эффективной системы международных отношений и безопасности. Видимо, настала пора перехода ко второму варианту.
Путин также нанес активирующий удар по ЕС и НАТО, они быстро отреагировали санкциями и военной активностью. Несмотря на их нынешнее укрепление, эти системы тоже будут переформатированы. Возможно, нас ожидает возникновение самостоятельной европейской системы безопасности, аффилированной с НАТО. В нее могут войти Англия, Турция, Польша, Украина, страны Балтии, Финляндия, Норвегия, Швеция, Румыния. Почти все они находятся на границе с Россией, причем Англия – та держава, которая обеспечит создание надежного современного ракетно-ядерного щита над Европой. Военно-техническая роль ведущих стран Центральной Европы сведется к обеспечению спокойствия и безопасности внутри Европы, разработке и производству современных ВВСТ. Так будет выстроен новый железный занавес с Россией, санкции будут отменяться долго. Если будут.
Как бы ни казался мой вывод чудовищным, но Путин жестоким проведением СВО невольно инициировал быстрое становление украинской нации и государства: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой». Украинское сопротивление основано на принципе нации и национального государства. Православие, как религиозная идентичность не сработала, эта солидарность была утрачена в первые дни СВО, когда глава УПЦ МП призвал Путина прекратить убийство украинцев, назвал это грехом Каина, а предстоятель РПЦ МП поддержал российского президента. Украинцы доказали, что они готовы быть свободной и единой нацией, хотя еще недавно смирялись с олигархией и коррупцией. Если эти изменения закрепятся, то Украина станет сильным и современным государством. Ничего этого не было до проведения СВО. Навалившаяся беда сплотила украинцев. Не было бы счастья, да несчастье помогло. Когда эти слова я сказал знакомому украинцу, он возмутился, а когда я добавил, что в Киеве через сто лет будет поставлен памятник в честь 100-летия свободной и суверенной Украины и на нем будет барельеф Путина, он замолчал. Кровью умытая Украина уйдет вперед и вверх, а Россия пора задуматься о своем будущем.
Мир уже не вернется к первоначальному до СВО состоянию, он будет двигаться в иной парадигме развития: многополярности, новых военных и экономических союзов, новых государств-лидеров. В этом смысле Путин — разрушитель старого и инициатор нового мирового порядка. Подобными были Луи-Наполеон, Гитлер и Сталин, которые современниками были осуждены. Франция проиграла войну Германии, Луи-Наполеон попал в плен, империя рухнула и возродилась республика. Германия до сих пор извиняется за Гитлера, а ей продолжают предъявлять иски. Сталинский тоталитаризм, классовая ненависть, репрессии, массовый террор, войны и депортации выкосили Россию. А ведь каждый из них мыслил категориями тысячелетий и хотел, как лучше…
На свою беду Россия проведением СВО дала повод усомниться в себе. Очевидно, Россия утрачивает позиции в Средней Азии и на Южном Кавказе. Несмотря на проходящие форумы, вряд ли удастся возродить СНГ как прочный и ответственный Союз, сомнительны перспективы ОДКБ. Слишком много сильных интересантов-конкурентов стало играть на этих, еще недавно российских полях. Не исключаю проявление территориальных претензий, например, китайскими воспоминаниями о Нерчинском трактате и несправедливом Договоре 1860 года (об этом уже пишут американские аналитики-провокаторы), фантомных болей Финляндии и Восточной Пруссии, нарушенном советско-японском мирном договоре и т.д. Покатившийся с горы камень может породить лавину. Ведь к СВО привело не только движение Украины в сторону ЕС и НАТО, но и фантомные боли о русских завоеваниях времен Екатерины II. Пример Украины может быть востребован.
Напомню нынешним управителям с юридическим образованием, что континуитету между царской Россией и нынешней РФ препятствует иначе устроенный и утраченный Советский Союз, породивший суверенные государства и проблемы Российской Федерации. Можно клясть вождей большевиков, которые создавали тысячелетнее советское государство и играли территориями, но поздно пить «Боржоми». Лидеру надо на себя брать ответственность за все ныне происходящее, но он ее возлагает на других. Запаздывание решений и осторожность до трусости – ключевые беды власти. Надо менять многое и многих в системе власти и управления России.
Нам, ныне живущим, надо всерьез задуматься: о национальном русском государстве и Российской Федерации на его основе; о глубокой модернизации ВС РФ и ОПК России; о смене нынешней элиты и выходе на другую траекторию развития. Неспособна нынешняя номенклатура и элита решить назревшие сложные проблемы, нет у нее интереса к России и в России, «ибо там, где богатство твое, там и сердце твое». Опасно их желание подчинить страну архаичным – линейным и механистичным — формам мышления. Россия пытается изменить нынешний мир, а сама деградирует не только в производстве. Пора России сосредоточиться, оральным борцам «за Россию» перестать кликушествовать, а властям готовиться на выход. Они свое дело сделали — потомки оценят, «ибо по плодам их, узнаете их».