Опыт полутора десятков лет публицистики в социальных сетях говорит о том, что эта часть «информационного общества» имеет свои законы, среди которых главный: бесплатные по виду социальные сети имеют механизм получения их владельцами дохода, который не всегда проявляется в явной форме.
Пример явной формы – использование соцсети для политической дискриминации определенной группы. Как это произошло в в США, когда миллионы сторонников Трампа были удалены из «Твиттера» за поддержку своего лидера, и сам президент США оказался бессильным перед этим произволом, не допустившим его президентства на следующий срок.
Нет, социальные сети все без исключения предназначены для сканирования социума и построения определенной информационной иерархии. Скрыто это делается или открыто с помощью цензуры – неважно. Видеохостинг «Ю-Тьюб» открыто цензурирует и определяет место в информационных потоках для каждого пользователя. И получает от своих спонсоров четкие указания, например, об истреблении всех антиковидных публикаций.
Русскоязычный сегмент «Фейсбука» отчетливо сформировался как антирусский. Русскоязычная сеть «В Контакте» стала фискальным инструментом для спецслужб — для произвольного преследования, которое происходит в том случае, когда кому-то нужна жертва ради продвижения в карьере или поступил заказ на подавление конкурента. Банки – тоже своего рода социальная сеть, где общение происходит по очень специальной теме, но там также собирают индивидуальные данные, по заказу «сливая» их мошенникам и получая криминальную прибыль.
Помимо этих в меру скрытых или открытых установок, заложенных в конструкции социальных сетей, есть еще и спонтанно возникающие закономерности, которые, возможно, давно известны, но не осознаны пользователями сетей. Одна из таких закономерностей – застывание иерархии. Пока социальная сеть еще только наполняется контентом, в ней возможен успех отдельных суверенных авторов, но когда аудитория в основном сложилась, авторы остаются на том уровне популярности, который ими достигнут. И даже для владельцев сетей сфабриковать эту популярность в таких условиях крайне трудно – проще скупить и подменить автора, имеющего большую аудиторию. Возможно, именно с этой целью на стадии становления социальных сетей фабриковались фиктивные популярности, которые оставались под контролем владельцев соцсети.
В настоящее время все «старые» соцсети таковы, что в них невозможно перейти с текущего уровня популярности на более высокий. На более низкий уровень тебя могут «уронить» тайные или явные цензоры, но поднять практически никого невозможно. Даже с уровня читателя подняться на уровень писателя крайне затруднительно – аудитория уже распределена по созданным или спонтанно возникшим предпочтениям.
Динамический период в развитии соцсети закончен. Это хорошо видно по «Живому Журналу» — здесь замирание всякой динамики состоялось уже давно. Более того, ЖЖ показывает, как будут умирать социальные сети – за счет сжатия авторской аудитории аккаунты постепенно превращаются в частные дневниковые записи, которые имеют очень скромную аудиторию. Это судьба подавляющего большинства самодеятельных авторов. И только мощные новостные структуры могут как-то привлекать внимание, отрывая аудиторию у телеканалов.
Попытка расширить тематику, загребая колоссальные объемы информации и перелицовывая старые публикации, мало чего прибавляет тем, кто пытается за счет «плана по валу» перехватить аудиторию. Это бесплодный опыт «Дзена», где множество всяких изощрений для привлечения аудитории (главное – это контролируемое создание по виду спонтанных сообществ с самооценкой как основой рейтинга) не дают существенного результата. Да, сюда забита чуть ли не вся Википедия, но проку от этого мало – активность аудитории таких «справочных» публикаций невелика.
Свежей сетью, в которой еще не сложилась иерархия популярностей является сеть «Бастион» — сюда активным авторам еще есть смысл вкладываться. Во всех остальных русскоязычных сетях даже при сохранении активности аудитория будет постепенно сжиматься. Общая тенденция – каждый сам себе автор и читатель.
Социализации в «информационном обществе» нет, если информационные сообществе на образуют сообщества «в реале», а это случай крайне редкий. Даже спонтанные компании авторов – что-то уникальное. Только денежными инвестициями авторы могут собираться и складывать потоки своих остроумных публикаций, вкладываясь в одно русло. Но держать такое сообщество крайне накладно и сложно (опыт – недолгое существование «Спутника и погрома», профинансированного ради того, чтобы высосать аудиторию с пабликов русских националистов).
Социальные сети дают фантастические возможности для выявления скрытых социальных процессов – тестировать эффективность «вбросов» или выяснять состояние умов по какому-то важному вопросу, в общем-то, несложно. Беда лишь в том, что все это – достояние закулисы, которая сканирует наши мозги и пользуется нашей откровенностью и доверчивостью.
Можно предположить, что развитие компьютерной техники в ближайшем времени позволит создавать социальные сети «на коленке» из программного конструктора. В общем и целом все соцсети технически и даже визуально сближаются. Аналоги можно будет создавать даже для небольших социальных, профессиональных и политических групп.
Большие соцсети начнут разрушаться – именно потому, что они монопольны и авторитарны. Но между новыми соцсетями аудитория также распределится в течение какого-то достаточно ограниченного времени. И лучше бы тем, кто в этой новой иерархии рассчитывает занять более высокие позиции, поторопиться.