Есть такой совершенно дикий товарищ — Алексей Широпаев.
Боюсь ошибиться в исторической справке, но вроде как именно он является одним из отцов-основателей современного национал-демократического движения в России. Правда, в силу его очевидной шибанутости основные игроки на этой поляне (Крылов, Холмогоров, Соловей…) коллективно считают его идиотом. Типа в семье не без урода.
Дабы вы могли согласиться с оценкой «умеренного» крыла нац-демов, предлагаю заценить вот это вот видео:
Алексей Алексеич у нас по совместительству язычник и поэт, так что не обессудьте.
А поскольку я не уверен, что все досмотрят эту феерию до конца, процитирую куплетик из его дивного стихотворения:
Снова – дня вечевого возглас,
Меч ухватистый, да ушкуй!
Русский – значит Европа, вольность,
Воля, Север, стоячий хуй!
Стихи стихами, как говорится, а вчера у себя в блоге, Широпаев запостил главу из своей работы 2007 года «Русский передел. Национал-демократия как проект».
Вот вам характерная цитатка оттуда:
«Идея России — это ментальная ловушка, которая делает русских пленниками Империи.
Традиция Измены должна быть реабилитирована и легализована в русском сознании.
Патриотические химеры рухнут, как потемкинские деревни, стоит лишь увидеть, что тот же Иван Сусанин — это в действительности заплутавший в исторических дебрях русский мужик, так и не разобравшийся, где свои, а где — враги; что Минин — это крещеный татарин, который, идя на европейцев-поляков, отстаивал Россию как наследницу Орды; что герои-панфиловцы — это чистой воды миф, сочиненный в прокуренных редакциях прифронтовой Москвы; что Зоя Космодемьянская — это красная фанатичка, поджигавшая зимой крестьянские избы, дабы немцы не могли использовать их для постоя.
Люстрация русского духа, люстрация самой русскости — вот что стоит на повестке дня.
Необходима, если так можно выразиться, «десоветизация» русской личности на глубину в несколько столетий. Новая русская личность — это и есть главная цель национал-демократии».
А вот некоторые комментарии к цитируемому тексту:
>>>Что сказать? Блестяще, уважаемый Алексей!
>>>фантазия. Не изменится ментальность, азиопой быть проще
>>>В очередной раз пишу скромное мое спасибо за Ваше умение помпезную имперскую историю показать в ее правдивых реалиях. Спасибо за нужную работу, которая, Бог даст, вкупе с работами немногочисленных, но упрямых правдоведов, позволит в конце концов начать движение в цивилизацию из дремучести старых стереотипов и штампов нафталином воняющего мрачного кремлеордынства.
>>>Отличный текст. Полностью согласен. Благодарю за труд и мужество. Перепост.
Как я уже сказал, широпаевцы в современном национал-демократическом движении воспринимаются в качестве эдаких выродков.
С одной стороны, это уже хорошо и можно только приветствовать. Но вот какое дело.
Давно уже наблюдая дискуссии по сабжу, не могу не отметить тот прискорбный факт, что слишком часто натыкаюсь на рыцарей виртуальных ристалищ именно с такой вот (широпаевской) позицией в отношении своей страны, ее прошлого, а, следовательно, и будущего.
И наблюдаю я таких персонажей отнюдь не в блоге Священного Ящера (что еще могло бы быть объяснимо наличием там соответствующей маргинально-имбецильной тусовки), а, едва ли не повсеместно. У того же Константина Крылова комментаторов со схожими идеями — пруд пруди. По своему личному опыту общения могу с уверенностью сказать: абсолютное большинство приверженцев «европейского выбора» — это те самые товарищи, кто загрязняют интернет-эфир своими плевками на тему «гавнорашки», «эрэфии», «азиатчины», «немытой России» и бла-бла-бла.
Вывод здесь напрашивается совершенно очевидный — именно такое устойчивое мировоззрение у рядовых своих сторонников и формирует показушная нацдемовская борьба с «Империей» и мифической «Ордой».
Поэтому, что бы там не пел «атомный православный» Холмогоров про извращения национал-демократии у Широпаева, дело-то вовсе не в извращениях.
Дело во врожденном дефекте самой идеи, пытающейся втиснуть самобытную русскую цивилизацию в какой-то загадочный «европейский путь». И как бы красиво на этом пути не развивались знамена Свободы, Честных Выборов и Парламентской Демократии, закончится он только одним — умалением своего собственного национального достояния, вплоть до отказа от русской цивилизационной идентичности.
А происходить всё это будет (и уже происходит) под громкие лозунги о правах русского народа, о том, что «хватит кормить Кавказ» и прочая-прочая.
Дабы выглядеть чуть более убедительным в своей оценке развития национал-демократической идеи в России, процитирую классика:
«Острые последствия ошибочного миросозерцания проявляются только тогда, когда оно дозрело до своих логических выводов.
До этого момента оно проявляется в формах, по наружности безобидных, никого не пугающих. Именно этим и опасен период назревания, тихого, прикрытого развития. Оно не внушает опасений, не вызывает энергического противодействия со стороны своих противников. Люди безразличные равнодушно смотрят, как их детям или им самим прививают постепенно точки зрения, от которых они бы со страхом отвернулись, если бы могли понять концы этих начал.
Немногие проницательные умы бесплодно играют печальную роль Кассандры. Их предостережения выставляются бредом маньяка, на который смешно было бы обращать внимание. В такой обстановке эволюция торжествующей идеи идет все шире, все с большим радиусом действия, развивая наконец силы, которых уже ничто не может сокрушить, до тех пор, по крайней мере, пока зло, став торжествующим, не съест само себя, пожрав вместе с тем и возрастившую его страну.
В этом поступательном развитии самое страшное то, что с каждым годом все большее число людей привыкает к известным точкам зрения и к постепенным выводам из них… Привыкши к смягченной формуле, обостряют ее немного, потом еще и еще. Это делается не с каким-нибудь тонким расчетом, не разумом, дохновляемым злой волей, а именно отсутствием разума.
Очень немногие, исключительно прозорливые умы способны заранее предусмотреть конечные выводы данного миросозерцания. Но в какую бы нелепую толпу ни была вложена известная идея, она непременно сама, шаг за шагом, скажет постепенно свой вывод. Разум, способный предвидеть его, борется заранее, обличает самую идею в ложности. Бессмыслие, не предвидящее вывода, не борется — осваивается с идеей, привыкает к ней как к математической аксиоме и потом, подходя наконец к выводу, невольно уже и ему подчиняется, хотя бы с отвращением, как чему-то неизбежному.
Вопрос: “…Не есть ли вздор в самом основании идеи, приводящей к нелепому или преступному?” — этот вопрос может легко представиться среднему, дюжинному уму, пока он не уверовал в свою идею как в нечто абсолютно истинное. Но раз он затвердил ее совершенно наизусть — дело кончено. Он слишком слаб, чтобы не закончить своего логического круга до конца. Какие бы ни происходили бедствия, нелепости, он все будет более склонен к более легкому, то есть будет искать лекарства не в критике основ, а во все более и более логическом их применении… Словом, перепробует все выводы до последнего звена и, уж разве окончательно ударившись лбом об стену, способен будет воскликнуть: “Какой же я, однако, был идиот, ведь идея-то просто чушь; мудрено ли, что из нее ничего не выходит!”
К сожалению, это наглядное обучение стоит слишком дорого. В нем ставится на карту самое существование страны».
Лев Тихомиров // Начала и концы. Либералы и террористы, 1890 г.
На роль Кассандры и «проницательного, исключительно прозорливого ума», конечно же, не претендую.
Всего лишь настойчиво предлагаю задуматься.