Это и так уже есть в национализме, приплетать сюда какой-то социализм необходимости нет.
Казалось бы легко назваться националистом, или человека называть националистом всего лишь потому, что он любит свою нацию, народ. Но конкретно-то какая позиция у него? Что он подразумевает под национализмом. И тут фантазии нет границ.
И начинают появляться то «национал-патриоты», то «национал-либералы», то «национал-демократы», «национал-социалисты», «национал-большевики», «национал-капиталисты», «национал-нордицисты», «национал-монархисты» и т.д. И национальное вроде как на второй план отходит. То есть просто национализм сам по себе на политической арене требует еще себе дополнительной идейной опоры. То есть национализм — это просто социальная позиция (на бытовом, эмоциональном уровне), но еще не политическая точка зрения.
Но и сама дополнительная идея использует национализм как ориентир, как путеводную звезду.
Хотя в последнее время в этом политическом дуализме становится трудно различить, что все же главнее национальное или то, что его дополняет, как позицию. Не является ли национализм лишь ширмой для какой-либо идейной платформы?
А понять это просто. Какова бы идейная платформа ни была — она должна отталкиваться в своих принципах от нации, народа. Направлять все свои положения и тезисы в сторону нации. Тогда национализм будет значимым. Иначе он будет носить инструментальный характер. Что многие движения сегодня уже наглядно продемонстрировали.
Вообще политический дуализм свойственен практически всем движениям уже давно. Все «чистые идеологии» нуждаются в дополнительной идейной опоре. И появляются «христианские демократы», «анархо-синдикалисты», «социал-демократы», «социал-революционеры», «консервативные либералы», «консервативные революционеры» и т.д.