Тут, я смотрю, народ обсуждает, «правильно» или «неправильно» американцы бомбили Японию атомными дурами. Либералы, естественно, американским бомбам аплодируют, а их противники – ругаются.
По-моему, это странная постановка вопроса. Потому что отсутствует субъект выгод и потерь. То есть – чьи выгоды и чьи потери мы считаем.
Я попробовал представить себе ситуацию «с точки зрения русских». В том варианте, что бомбы на Японию не свалились бы.
Получилось примерно вот что.
Атомная бомбардировка не была единственой причиной капитуляции Японии. Однако именно она сделала её возможной – поскольку удовлетворяла и американской, и японской гордости. Японский император в своей знаменитой речи сослался именно на новые американские бомбы небывалой разрушительной силы. Ссылка на необычное и страшное оружие оказалась единственным аргументом, который смог переломить общественные настроения – а японцы собирались воевать всерьёз и долго. Однако против сверхоружия шансов нет – и стало возможным капитулировать, сохранив лицо (прежде всего перед собой).
В свою очередь, для американцев быстрая капитуляция Японии стала вопросом престижа. Нужно было показать миру, что японцы сломались, и сломались быстро. Продолжение войны вскрыло бы блеф: у американцев больше не было бомб, а тот факт, что Япония продолжает войну, несмотря на атомную бомбардировку, сильно снизило бы пропагандистский эффект. То есть после бомбардировки быстрая капитуляция Японии стала вопросом сохранения лица и для американцев.
Всё это привело к быстрому заключению мира. СССР при этом, как участник войны, получил небольшие, но важные территориальные приобретения и возможность вывезти много ценного из Маньчжурии.
Теперь представим себе, что бомба не была бы сброшена и мир не был бы подписан. А японцы стали бы реализовывать свой план тотальной войны против всех.
Напоминаем, что СССР уже успел вступить в войну с Японией. При этом сами американцы оценивали потенциальные потери своей (!) армии в войне с японцами в миллион (!) солдат и офицеров. Учитывая общее состояние советской армии, отношение советских военначальников к расходованию человеческого материала и прочие факторы, можно с уверенностью сказать, что русские потери были бы, как минимум, не меньше (а, скорее всего, в разы больше). О материальных потерях – прежде всего, расходах на ведение военных действий – тоже не следует забывать. К возможным плюсам стоит отнести то, что затяжная война на Дальнем Востоке заставила бы советское правительство несколько больше вложиться в развитие местной инфраструктуры.
Далее. Что получил бы СССР в случае долгой, тяжёлой, кровопролитной войны с Японией? Довольно очевидно. Советским позволили бы получить назад Сахалин. А также – установить военный и политический контроль над Хоккайдо.
Для справки. Хоккайдо, хотя и является вторым по размеру японским островом, в настоящий момент имеет население в 5,5 миллионов человек (для сравнения, Хонсю – 100 миллионов). Сами японцы считают Хоккайдо местом, непригодным для жизни из-за скверного климата. То есть это очень подходящее место для строительства социализма на японской земле. Чем советские и занялись бы – то есть привели бы к власти местных коммунистов и стали бы строить социализм. Что случилось бы с Курилами, заранее сказать нельзя. Возможно, их забрали бы, а, возможно, отдали бы братскому социалистическому японскому народу. Возможен и третий вариант – сначала вложились бы в острова, а потом подарили бы их японскому народу в честь какой-нибудь годовщины.
Скорее всего, вложения в Хоккайдо были бы сравнимы с вложениями в ГДР. На острове появилась бы промышленность – начиная от рыбоперерабатывающей и кончая какими-нибудь угольными шахтами. Разумеется, гребешки и кальмары на советский внутренний рынок не шли бы – как не шли на него вьетнамские бананы и ананасы, например. Всё, что можно продать за валюту, социалистическое государство всегда продаёт за валюту.
Разумеется, японцы советских ненавидели бы люто. Хоккайдо был бы вечной головной болью советского руководства. Правительство же «настоящей большой Японии» постоянно использовало бы этот фактор в своих целях. Советские же продолжали бы вкладываться и вкладываться в экономику острова. И, разумеется, в конце восьмидесятых Хоккайдо воссоединился бы с Японией, возможно — прихватив Курилы.
Теперь о «большой» Японии. Япония не была бы даже формально «антимилитаристской» страной. В частности, в японской конституции отсутствовали бы известные статьи. Скорее всего, в Японии было бы размещено американское ядерное оружие (которое всё равно появилось бы).
Кстати об атомном оружии. Американцы сейчас – единственная страна в мире, его использовавшая и убившая им очень много людей. Это не сильно портит американскую репутацию (скорее наоборот), но всё же является пунктом уязвимости для пацифистской демагогии. Американцам приходится с этим считаться. Без использования бомб на белоснежном плаще Америке не было бы даже этого небольшого кровавого пятнышка – которое и замечают-то только потому. что это был единственный в истории (пока) случай реальной атомной бомбардировки. Зато на кровавом саване, в котором ползает русский народ, было бы ещё и здоровенное пятно за сто миллиардов изнасилованных японских женщин и т.д., а также за какие-нибудь «концлагеря под Саппоро» и т.п. Впрочем, даже если бы их не было, Горбачёв приказал бы изготовить какой-нибудь разоблачительный документ, свидетельствующий, что они виноваты в каких-нибудь чудовищных преступлениях против японского народа. Впрочем, даже понятно каких. Непременно возникла бы тема расстрела советскими вертолётчиками утлых судёнышек с японскими беженцами, пытающимися в бурю пересечь пролив Цугару. В Аомори им поставили бы прекрасный памятник. К которому любому российскому президенту пришлось бы время от времени возлагать цветочки и говорить жалкие слова.
Возможно, читатель уже пришёл к выводу – «Крылов говорит, что американцы правильно бомбу кинули». Нет, я не хочу этого сказать. И потому, что гибель такого множества людей ужасающа, и потому, что постоянное поминание американцам «а вы на Хиросиму бомбу кинули» — хорошо и правильно. Любое хоть сколько-нибудь уязвимое место Мирового Рафика, который во всём сияюще неуивноуный, надо использовать.
Я даже не хочу сказать, что «мы больше выиграли, чем проиграли», потому что мой анализ – дилетантский, без сколько-нибудь серьёзного обоснования. Тем более, обсуждение темы «как могло бы быть» всегда методологически сомнительно (хотя и совершенно необходимо). Но я вполне допускаю, что все мои рассуждения выше — ошибочны.
Я хочу сказать лишь то, что оценка любого события зависит от того, чьи интересы мы обсуждаем. Вне данного контекста она не имеет никакого смысла, кроме пропагандистского.
Враг народа Костик Крылов aka Юдик Шерман.