Helga X. писал(а):

Хотя отставание в производительности труда и в расчете на душу населения с передовыми странами было еще велико, но в 1913-1917гг Россия уже уверенно входила в пятерку самых развитых и благополучных стран мира. Говорят, все достижения за эти годы – заслуга его министров (Витте, Столыпина, Коковцева), а Государь, якобы, только мешал им. Полноте! Он избрал и назначил их, и все они (даже Витте, очень не любивший Николая) признавали, что смогли провести свои реформы только благодаря его доверию и поддержке – иногда вопреки яростному сопротивлению влиятельных оппонентов. Небывалого уровня достигло сельское хозяйство России. В течение двадцати трех лет царствования Николая II сбор урожая хлебов удвоился. В 1913 году Россия находилась на первом в мире месте по производству ржи, ячменя и овса, стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, на её долю приходилось 2/5 всего мирового экспорта сельхозпродукции. Никогда в будущем это не повторялось!

А вот это вот бьет с мнением Тихомирова, о том, что «нет ничего более противоположного политике проводимой Александром III …. на престол взошел русский интеллигент».

Николай действительно благоволил Витте, Столыпину, Коковцеву и прочим либералам. И сам весь был в плену либеральных идей, сторонясь, может даже стыдясь, черносотенцев и прочих «влиятельных оппонентов» либерализма.

Вообще я не встречал непредвзятого сравнения плюсов и минусов либерального «стремительного экономического развития» Витте-Столыпина с одной стороны и традиционалистской позиции черносотенцев с другой стороны.

Получается стремительным ростом экономики мы обязаны либеральному крылу власть имущих, но именно им мы обязаны и краху империи.:dry:

И всё таки согласитесь — кто здест врет. Или француз, или тот кто писал данные изложенные Василием.

Ну почитайте внимательно …У француза у России есть успехи а где и в каких отраслях они достигнуты и главное насколько они значительны ..Там об этом ничего не сказано и главное там не слово о промышленности германии и россии ..

Ярослав писал(а):

Советники царя-немца Николая 2-го Голштинского по оккультным делам — французский колдун Филипп Низье Вашо (1849 — 1905) и маг-каббалист Папюс (Жерар Анкос, ум.1916 .).
см. Б.А. Печников «Рыцари Церкви, кто они?», М., 1991 г., с.171.

Да уж две зловещие фигуры, о которых стыдливо умалчивает советская (по крайней мере школьная история), не говоря уже о сегодняшней либеральной…

В книге «Масонство, культура и русская история» В.острецов дает по этому вопросу хороший материал:

Итак, какими данными мы располагаем для решения вопроса?
Эти данные, в целом, можно разбить на несколько категорий.

Во-первых, это непосредственные указания на пребывание Николая II в годы до 1905-го в масонской ложе “Крест и Звезда”, созданной во второй половине девяностых годов в Зимнем дворце и в Царском Селе. Этот факт пребывания в масонской ложе молодого Николая II связан с именами двух французов, а скорее всего, французских евреев — Филиппа Вашода и Папюса. Относительно этих обеих персонажей масонства у историков не возникает никаких сомнений как в их реальности вообще, так и в реальности их близких отношений к царской чете в первое десятилетие царствования Николая II. Многочисленные мемуары лиц, близких к Царю, Его родственников и видных политических деятелей постоянно упоминают и о Филиппе и о Папюсе, главы Ордена мартинистов.

Другим признаком, помогающим решить интересующий нас вопрос, является наличие среди доверенных лиц Государя, его близких родственников активных деятелей масонства и при том высоких градусов.
Их близость к Царю, доверие которым они пользовались с Его стороны не может не наводить на определенные размышления. Как и не ставить, в свою очередь, вопроса о том, почему именно им Он оказывал такое зачастую неоправданное их деловыми качествами доверие в делах государственных. Собственно говоря, уже только один этот признак вне рассмотрения других дает все основания предполагать, по крайней мере, наличие симпатии к масонству со стороны Николая II. В сочетании же с вышеприведенными свидетельствами о ложе “Крест и Звезда” и об участии царской четы в сеансах спиритизма, проводимых вышеназванными Филиппом и Папюсом, этот факт близости к своим родственникам — масонам приобретает для нас почти доказательное звучание. Далее, мы можем обратить внимание на членство в масонстве тех лиц, которым Государь поручал высокие посты в правительстве. Здесь наши сведения носят отрывочный характер, но при вдумчивом рассмотрении служебной практики среди высшей бюрократии иметь дело только со “своими” и приняв во внимание тот узкий круг лиц, из которых формировалось правительство Царем, мы и здесь можем многое почерпнуть. Косвенным, но важнейшим признаком, является само направление всей внутренней и внешней политики правительства, формируемого и направляемого Царем. Некоторые черты этой политики имеют принципиальное значение в решении нашей проблемы. Создание Думы, режима политической борьбы партий, самоограничение Своей власти, все возраставшее с годами, отталкивание от Себя правых политических деятелей, в том числе из числа высшей бюрократии, игнорирование полное правой и многочисленной фракции в Думе и в Государственном Совете, политика плюрализма в печати, создание климата наибольшего благоприятствования для деятельности масонских лож, ущемление Церкви и православия в целом (напр. указ от 17 апреля 1905 года об “укреплении основ веротерпимости”), неуклонное укрепление своими решениями авторитета Думской оппозиции — все это также не может быть вне нашего осмысления и не дать основание принять за неизбежное вывод о совершенно определенной причастности Царя к масонству. В противном случае нам придется отказаться не только от этого вывода, но и от самой способности здраво и логически мыслить, но это уже и само по себе есть кощунство, ибо это есть отказ от дара Божия.

продолжение следует

и так — в продолжение темы влияния Филиппа и папюса на Николая II:

VII. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. (М. 1993 г., с. 108-109)

Сообщение Керенского, видного масона, дополняет сообщение Кандаурова: “Первым при дворе появился д-р Энкосс, француз, которого все именовали Папусом. Он был представлен Николаю II в 1901 году в Париже Великим князем Николаем Александровичем. В 1901, 1905 и 1906 годах Папус побывал в России и навсегда остался другом императорского семейства. В качестве президента Высшего Совета ордена мартинистов он основал в Санкт-Петербурге масонскую ложу, в которой Царь, по слухам, занял пост “Высшего гостя”. В число членов ложи вошли наиболее видные представители санкт-петербургского общества. Папус проводил сеансы, во время которых обычно вызывал дух Александра III для бесед с сыном Николаем II. Незыблемая верность Царя союзу с Францией, которую не могло поколебать никакое внешнее давление, часто объясняют связями с орденом мартинистов. (Энкосс ф. Научный оккультизм. Париж, 194?, с.283). Папус был предшественником и духовным отцом другого “чудотворца” — Филиппа Вашода, человека незаурядного. Уроженец Лиона, он был представлен императорской чете в Компьене во время их визита во Францию, и его влияние на Царицу было столь сильным, что в своем письме к мужу в 1916 году она именует его “одним из двух друзей, посланных нам Богом, под вторым подразумевая, конечно же, Григория Распутина. Престиж Филиппа Вашода был огромен, он имел много последователей во Франции. Царица самозабвенно следовала всем его наставлениям, но наследника по-прежнему не было. В конце концов французу пришлось покинуть Россию. Духовник Царицы митрополит Феофан осудил его, назвав “порождением бесовских сил.”

Далее Керенский пишет, что Царица в своем общении с людьми довольствовалась “узким кругом склонных к мистицизму друзей”. В своих письмах, пишет автор мемуаров, Царица и много лет спустя вспоминала Филиппа, “нашего первого друга”. Вторым был Распутин.

При дворе процветал “вошедший в ту пору мистицизм и увлечение спиритическими сеансами”. Увлечение затем Распутиным, говорит Керенский, было психологически, лишь продолжением той же линии мистицизма Царицы, что и увлечение Филиппом. В сознании Царицы оба эти человека, оба мага, сливались впоследствии в как бы один двойник. Что касается Распутина, то он стал для Царицы “воплощением “священного единения” короны и крестьянства, а, следовательно, рукой Провидения”. (с. 111).

Факт влияния оккультизма на дворцовые сферы и на само “направление нашей политики” не было секретом для общества. Граф И.И. Толстой записывает в своем дневнике: “в “Петербургской газете” (20-го июля 1908 года) появилась довольно знаменательная статья об оккультизме вообще и в Петербурге в частности, в которой весьма прозрачно указывается на влияние разных духовидцев с Папюсом во главе на направление нашей политики. Хотя в статье и говорится только об “аристократических кругах”, но ясно, что намекают на Царя и Императрицу.” (Толстой И.И. Дневник 1906-1916. М.1997 г., с.203-204). Факт такого влияния на политику, как видим, отметил и Керенский, говоря о приверженности Николая II к франко-русскому союзу, мало объяснимому с рациональной точки зрения.

Слово в слово то же самое пишет и митрополит Вениамин Федченков в своих воспоминаниях (см.”На рубеже эпох”. М.1994, с.140-141):

“Вместо влияния духовенства в придворную сферу проникло увлечение какими-нибудь светскими авантюристами, “спиритами”. Относительно увлечения то Филиппом, то Распутиным Митр.Вениамин пишет, что увлечение одним “человеком Божиим” — Филиппом, сменилось другим “человеком Божиим” — Распутиным, которого Царица считала, и это хорошо видно по Ее письмам, святым человеком, пророком, гласом Божиим, в сущности, почти воплотившимся “Христом”, как у наших духоборов. Теперь надо представить себе двор православного Государя, погруженный в каббалистические упражнения, магию, прочее колдовство, экзальтированный и ждущий чудес. Вот реальная среда, демоническая и масонская, в которой жил последний русский Самодержец и из которой он должен был брать себе советников, но в которой Он и сам был своим, ее частью, ее продуктом. В этой среде Он рос, воспитывался и мужал. В ней он замкнулся, как улитки в раковине. И с этим реальным фактом нельзя не считаться.

:frown2:

Сергей_Ка. писал(а):

Против России вступали в альянс сильнейшие страны мира. Многие зарубежные историки «первой мировой войной» называют Крымскую войну где в битве сошли практически все значимые государства: Англия, Франция, Турция (и косвенно Австрия с Германией) с одной стороны и России с другой.

Вообще, на мой взгляд, эта война оценивалась несправедливо (как и русской-японская). Я всегда призывал посмотреть на неё под другим углом:
Коалиция из трёх передовых европейских государств + Турция в течении целого года (!) пытается взять один — единственный город. Так и не сумела, захватив только половину акватории. Больше ни на одном театре военных действий от Белого моря до Камчатки, ни одного успеха. А в это время Русская армия берёт присттупом крепости Карс и Эрзерум, считавшие ся. вообще, неприступными. И вся эта «коалиция» немедленно зовёт на помощь ещё одну страну.
Да, условия мира не очень-то выгодные. Но, буквально за 9 лет они все аннулированы. И это успех, в том числе и Русской дипломатии и Русского оружия.