Главная Форумы Партия «Великая Россия» Идеология партии Доктрина фашизма и пропаганда нацизма

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 14 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1223922
    Аноним
    Гость

    Теория фашистского государства и нации, теория нацизма неуловимы, поскольку с ней соотносят лишь крайне незначительную философскую литературу, предпочитая видеть фашизм как разрыв исторической ткани, как аномалию европейской истории. Между тем, фашизм в своих основных постулатах никак не был разрывом европейской традиции, напротив, продолжая ее и вполне органично отвечая на вызовы времени реализацией консервативной парадигмы государственности. Иное дело нацизм. Это явление соединяет две ветви европейской истории – философско-мистическую, попавшую в руки дилетантам, и авторитарно-государственную, доставшуюся в руки плебсу, подавившему аристократию. Нацизм, действительно, стал для Европы новым явлением – порогом к новой исторической действительности, куда намеревались войти не только немцы, но и многие другие нации.

    Теория фашистского государства ясна и понятна, будучи выраженной как в «Фашистской доктрине» Муссолини, и отчасти в гитлеровской исповеди «Майн Кампф». Но неясны и непонятны нити, связывающие реальное нацистское государство с этими догматическими сочинениями. Как и в СССР марксистское государство не состоялось, так и в Германии гитлеризм никак не мог совпасть с европейской философской традицией, идеями «консервативной революции» и самой фашистской доктриной. Нигде и никто не предполагал газовых камер и зондеркоманд, никто не толкал к фантастическим военным авантюрам, нацеленным на недостижимое мировое господство.

    Нам остается считать фашистской идеей государства лишь то, что не совпадает с претензиями, которые предъявлены гитлеризму человечеством, и которые в той же мере предъявляются другим живодерским режимам в Латинской Америке, Африке, юго-восточной Азии. Эти зверства никакими теориями не оправдываются и ни из каких теорий не выводятся.

    Нас же интересует именно теоретическое наследие – своеобразная государственная утопия, которая лишь в некоторых элементах была реализована. Причем не только Гитлером и Муссолини. В равной мере об элементах этой теории в государственном строительстве можно говорить и по отношению к рузвельтовским США, сталинскому СССР, деголевской Франции и т.д. Мы должны провести жесткую разделительную черту между теоретической доктриной фашизма (прорисованной скорее пропагандой, чем наукой) и практикой нацизма. И сказать, что фашизм не состоялся точно так же, как и марксизм. Но воздействовал на историю государств, очарованных соответствующими доктринами.

    Существенно, правда, одно отличие: в фашизме проступили некоторые черты общих устремлений нации и национального духа, которые невозможно искоренить. В марксизме ничего подобного не было. Марксизм актуален в основном своим нигилизмом по отношению к государству, но архаичен по силам, которые предполагает втянуть в исторический процесс – этим силам противостоят куда более мощные и куда более оснащенные современными социальными технологиями. Фашизм, наоборот, современен своим государствостроительным пафосом и той самой технологией социального процесса, которой не знает марксизм. Ветхость же фашизма – в той практике, к которой он подвиг политические элиты и народы. И те, и другие, как будто не поняли, что сами выговаривали и к чему призывали. В марксизме мы видим неадекватный миф, породивший вполне жизнеспособную социальную практику, а в фашизме – впечатляющий политический миф, которому досталось прозябать среди авантюристов и невеж.

    Мы можем коснуться лишь заключительного этапа национально-государственной концепции фашизма, не прибегая к анализу его генезиса. В противном случае нам пришлось бы раскапывать горы литературы, которую никто не отважится отнести к «фашистской». Поэтому остановимся на национально-государственных идеях некоторых наиболее известных фашистских произведений.

    Поставив эту задачу, сталкиваешься с тем, что крайне затруднительно оспорить некоторые позиции. Например, что человек – «это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность». Между тем, это доктрина фашизма по Муссолини . Как и классический консерватизм, она отрицает индивидуализм и космополитизм. Критика этой позиции потребовала бы тягаться с огромной интеллектуальной традицией.

    Муссолини декларирует такое понимание жизни, в котором неизбежна «высокая оценка культуры во всех ее формах (искусство, религия, наука) и величайшее значение воспитания» и «ценность труда, которым человек побеждает природу и создает собственный мир (экономический, политический, моральный, интеллектуальный)». В противовес либерализму фашистская доктрина утверждает ценность государства и понимает свободу только как свободу индивида в государстве и свободу самого государства. В противовес социализму фашизм не признает верховенства классового единства над государственным, национальным. «Государство является гарантией внешней и внутренней безопасности, но оно также есть хранитель и блюститель народного духа, веками выработанного в языке, обычаях, вере». «…государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по принципу справедливости; обеспечивает преемственность завоеваний мысли в области знания, искусства, права, солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной жизни к высотам человеческой мощи, то есть к империи; хранит для будущих веков имена погибших за его неприкосновенность и во имя повиновения его законам; ставит примером и возвеличивает для будущих поколений вождей, увеличивших его территорию; гениев, его прославивших».

    В фашистском понимании нации нет внешней агрессии, но есть требовательность к себе, требовательность долга: «Нация не есть раса или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, то есть множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, то есть самосознание, следовательно, и личность». Нация воплощена в личности, личность не растворяется в нации, а существует в ней как выразитель национальной идеи. Сама нация является личностью, поскольку воплощена в государстве. Государство же создает нацию, дав народу моральное единство. Нация в форме государства есть этическая реальность (вполне по Гегелю).

    Фашизм стоит на естественной позиции по отношению к проблеме иерархии. Неравенство естественно, говорит он вслед за тысячами европейских философов. Как и консервативные идеологи, Муссолини отрицает управление государством с помощью числа — постоянными голосованиями, уравнивающими всех и вся. «Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности и миф счастья и неограниченного прогресса». Национальная демократия иное – она организованна, централизованна и авторитарна.

    Муссолини в своей доктрине демонстрирует прохождение по той же цепочке рассуждений, которая вела Бердяева, писавшего «Новое Средневековье». В частности, Муссолини пишет, что «только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющие смелость предпринять таковую». Начало ХХ века обязывало готовиться к войне, чтобы выжить. Поэтому фашистская доктрина, как и реальная государственная практика большинства государств во все времена, отвергала пацифизм за его неготовность к жертве и готовила нацию к победе.

    В духе упреждающего реформирования социальных отношений, фашистское государство Муссолини является не реакционным, а революционным, в чем выражается его лидерская функция в сравнении с охранительным характером общества. Но эта революционность особого типа – исходящая из необходимости «порядка, дисциплины, повиновения моральным заповедям Отечества».

    Государство создает нацию, но не должно попирать ее. Фашизм отвергает как полицейское государство, так и возврат к абсолютизму. Взамен он выбирает авторитет партии, которая управляет нацией. И это, пожалуй, единственная новация, которую можно приписать фашистской доктрине.

    Она выражает не более, чем требование авторитарного, мобилизационного характера государства в преддверии мировых потрясений. Ничего, что бы оказывалось вне европейской интеллектуальной традиции в доктрине фашизма обнаружить не удается. Что же касается политической практики фашизма, то она также мало чем отличается от практики иных государств, называвших себя в те времена демократическими – те же внутренние репрессии к инакомыслию, тот же произвол правящей верхушки, те же военные приготовления.

    Германский национализм преднацистского толка выражен в популярнейшем в те времена произведении Меллера ван ден Брука «Третий Рейх» . И здесь уже можно различить некоторые аватнюрно-агрессивные нотки, претензии на мировую миссию, для которой «Запад надо оставить как прочный тыл» и повернуться на Восток. Героическое видение истории заставляет Меллера писать о том, что для великого народа нет более великолепного конца, нежели гибель в мировой войне. Но это лишь нотки. Главная мысль пропагандистского труда Меллера – формулирование отличия национализма от патриотизма, обоснование верховенства нации над государством.

    Патриотизм привержен всему немецкому, какого бы достоинства оно не было. Национализм устремлен в будущее и прагматичен, прочно укореняясь в настоящем, он рассматривает национальное как становящееся. История для национализма не завершена. Патриотизм замкнут на собственном государстве. Национализм является обратной стороной универсализма, который предусматривает утверждение особости нации. Национализм Меллера консервативен, поскольку стремится сберечь традиционные ценности, но одновременно революционен, поскольку привлекает новые ценности ради приумножения сил нации.

    Прежнее европейское государство опиралось на трон и алтарь, дополняя земное отечество небесным. Но это государство рухнуло, пытаясь делать за нацию то, что нация хотела делать сама – определять свое предназначение. И теперь только от нации исходит таинство любви к Отечеству. Реализуется оно через национальную демократию государственного народа, принимающего деятельное, энергичное, ответственное политическое участие в собственной судьбе.

    Актуальное состояние, когда прежняя форма государства не удерживает его от распада, когда религия перестала быть опорой государственности, требует новой утопии, которой и становится политический миф национализма. В нем предлагается новый пафос государственного строительства, продолжающий романтические, консервативные, консервативно-революционные тенденции. Что же до милитаристских отзвуков, то странно было не услышать их от мыслителей, живущих в кратком затишье между двумя мировыми войнами.

    Как мы видим, фашизм эмоционален, но не иррационален, утопичен, но не абсурден. Его доктрина находится в рамках традиции европейской мысли и адекватна условиям начала ХХ века. Более того, есть веские основания считать, что фашизм зачерпывает интеллектуальную и культурную традицию еще глубже, стремясь подражать Древней Греции . Но одновременно здесь лежит и причина несостоятельности фашистской доктрины для нацистского государства, которое не стало по-настоящему фашистским – консервативно революционным, глубоко национальным. Холодная фигурность, телесность греческой культуры могла быть средством возбуждения эстетического чувства при угасающей религиозности, средством возвращения к религиозности через реанимацию духа нации в древних образах. Но эти образы не создавали пафоса экспансии и партийной тирании, которые сами собой вошли в политическую практику европейских государств, собирающихся войной решить проблемы, оставленные после прежней войны.

    Военные авантюры и масштабный террор никак не были связаны с культурно-государственной парадигмой фашизма. Нацизм стал извращением консервативной доктрины, выпестованной Европой, болезненным ответом на чумную заразу либерализма и марксизма, авантюрной реакцией на чужие авантюры, террористическим методом в ответ на внешний террор. Нацизм вышел за пределы фашизма, чтобы погибнуть и погубить вместе с собой перспективу развития Европы по пути уважения собственных культурных традиций и сбережения собственных наций.

    Для нацистского государства важна была не доктрина, а пробуждение архетипов нации. Только такую, грезящую образами древних богов и героев нацию, можно было двинуть к решению масштабных проблем – от преодоления безработицы и подавления коммунистического движения внутри страны до завоевания Европы. Не важен смысл национального мифа, важно состояние возбуждения, которое он принес. Содержание мифа, содержание доктрины забывается как только градус возбуждения пройден, национальный дух поднят мифом и живет самостоятельной жизнью, экзальтированная национальная идентичность стала самостоятельной реальностью. Дальше в ход идут символические инструменты, освещающие героическим пафосом самые прозаические движения государства.

    Вряд ли за это можно предъявить претензию Альфреду Розенбергу и его труду «Миф ХХ века». То, что кажется дьявольским заговором, смутившим немцев, в действительности – лишь преддверие мира государств, держащихся исключительно пропагандой. Розенберг оставил выдающийся документ, где этот механизм о самоубийственной грезе нации вскрыт и описан. Именно проект грезы, а не фашистская доктрина, оказался решающим политическим фактором, предопределившим судьбу европейских государств и, прежде всего, Германии. Достаточно было на грезящую нацию наложить истерический авантюризм Гитлера, чтобы мощь национального духа была израсходована в самом примитивном и безысходном сценарии – в мировой войне.

    Нацистская пропаганда взяла в качестве главных символов «своего» и «чужого» крайне смутно прописанную идею расы, необоснованную научно идею арийской расы и умозрительно сфабрикованную идею противостоящей ей еврейской «антирасы». Ничего подобного в фашистской доктрине не наблюдалось.

    Идея расы нацистскими пропагандистами интерпретировалась как воплощение души, форма и фигура души. Отсутствие расовой определенности означает незаконнорожденность, антитипичный не-тип по отношению ко всем расовым типам вообще. Соответственно, такой не-тип противостоит высшему, культуротворящему расовому типу. Не-тип угрожает идентичности народа, который определяется уже не как нация – нация несет в каждом своем представителе лишь некоторую долю расы – а как воплощение некоего «мистического синтеза», мифа.

    Нацистская пропаганда создавала «проживание мифа» нацией, и оттого миф становился для нее истинным, нация отождествлялась с ложным мифом противостояния с еврейством и низшими расами. Жизнь в противоречиях, о которой писал Меллер, перетекала в жизнь в противоречивых догмах. Миф нации вытеснялся мифом крови (в котором биологическое признавалось лишь на словах), язык перестает расцениваться как средство идентичности.

    Арийский миф говорил о немцах, как о наследниках великого племени, создававшего древние цивилизации. От них немцы, по мысли Гитлера, получали право на «коллективный и священный эгоизм нации», переданное посредством крови. И теперь миссией немцев становится не немецкая культура, традиция, язык и т.д., не национальная идея, а охранение крови (а в действительности – только мифа крови) как собственной чести. Причем, принимая образ варвара, немец должен был отказаться от милосердия, поскольку, как говорит Розенберг, ему приходится делать выбор между любовью и честью. Фашизм такого выбора не предлагал.

    Volk, укорененный в почве и соединенный узами одной крови – это идеал, высказанный Гитлером. Но задачи пропаганды поставили иные цели. Целью был гипноз нации, которая направлялась не охранять свою кровь, а проливать ее и смешивать с кровью своих истинных и мнимых врагов на полях сражений. «Мировоззренческая схватка» оказалась схваткой не за немецкую идею, а за идею вымышленной расы, война оказалась сражением не за национальную независимость, а против вымышленного не-типа. Причем абсолютность соответствующего пропагандистского мифа требовала абсолютизации схватки – всеобъемлющего потрясения общественной жизни вплоть до некоего «прозрения», которое предвещало скорее агонию, чем жизнеутверждение. Все теоретические идеи должны были быть отброшены, если фюрер не благословлял ими массы. А благословлял он на смерть.

    Закончилась история нацистского мифа крайне трагично. Немцы, не имевшие собственной литературы в середине XVIII века, погибли как нация к середине ХХ века. Фашистская доктрина оказалась опороченной вместе с нацистской практикой, не имея к ней ровным счетом никакого отношения.

    Точно угадывая главный порок нацизма, Иван Александрович Ильин видел его в «цезаризме», противостоящем принципам монархии, то есть, государственной традиции. В гитлеровском цезаризме воплотилось безбожие, деспотизм, презрение к личности, террор, заносчивость и зависимость от психических уродств черни. Нацизм скомпрометировал не только консерватизм и начала единовластия, он скомпрометировал те идеи государственного строительства, которые были традиционны для Европы и в фашизме нашли лишь краткое изложение.

    Не стоит забывать, что накануне Второй мировой войны практически вся Европа была под властью режимов, которые были аналогичны итальянскому фашизму, а там, где сохранялась власть либеральных партий, их противники были как никогда сильны. Это произошло сообразно обстоятельствам, ведущим к большой войне и внутренним конфликтам, и общим тенденциям развития государственности. Фашизм был лишь одной из форм реализации консервативных теорий государства и нации – достаточно жесткой, но не выбивающейся из общеевропейской истории.

    http://via-midgard.info//uploads/posts/2013-01/1358830910_91650_600.jpg

    В противовес этой тенденции в Германии, имевшей крайне скудные традиции государственности, развернулся совершенно иной сценарий – попытка создания новой Античности, которая могла состояться только в условиях самогипноза и идентификации нации (вовсе не расы!) по этому самогипнозу. Итогом военного поражения Германии и ее сателлитов и союзников стала ликвидация фашистских доктрин по всей Европе вместе с их носителями. Что же касается нацизма, то им заразились победители, вступившие в эпоху тотальной обработки сознания своих граждан и тотального же преследования инакомыслия. Не-тип переселился в коммунизм и «империю зла». Эта псевдоморфоза нацизма коснулась наиболее развитых стран, которые в процессе борьбы военных блоков и политических систем на мировой арене получали в слаборазвитых странах собственные карикатурные автопортреты. И там, казалось бы отошедшие в прошлое черты нацизма – машина уничтожения людей и эскадроны смерти, проступали вновь. Либеральный миф, гипнотизирующий Запад, оказывается ничуть не менее амбициозным, чем нацистский миф. Во множестве деталей и последствий для национального духа эти мифы совпадают.

    Фашистская доктрина в свое время привлекла немало русских эмигрантов, пытавшихся за пределами России организовать партии фашистского типа. История этих жалких партий не стоит внимания. Важнее отменить, что современная Россия все больше вводит в оборот обсуждение тех тем, которые в фашистской доктрине были доведены до политического лозунга. Аналогичные лозунги идут в ход и понуждают испуганных либералов говорить о «русском фашизме». Правда, при этом обличающий перст направляется в сторону таких же жалких партий «русских фашистов», что и канувшие в Лету эмигрантские группки. Русскому консерватизму нечего опасаться этого указующего перста, поскольку его идеи уже угнездились в головах государственных мужей, а их аналогию с нацизмом найти, а тем более доказать, не возникает ни малейшей возможности.

    Для русского консерватизма взгляды, гулявшие по официальным изданиям нацистов, оказываются возможностью прояснить различие с фашизмом, но в то же время взять у него некоторые ясные формулировки, которые без нашего национального смыслообразующего элемента, оказываются в России ничтожными, а с ним – весьма влиятельными и перспективными для целей государственного и национального строительства.

    Доктор политологии

    А.Н. Савельев

    #2056181
    Doom
    Участник

    Данная работа представляется мне как важная позиция лидера ВР в отношении конкурирующих на правом поле идей. Позволю ответить на нее с позиций праворадикала на мнение правоконсерватора. Не исчерпывающе, но все же сказать то, что считаю нужным в данном случае.

    Андрей Николаевич построил свой анализ, не затрагивая глубоких слоев, обозначенных им явлений. В чем-то даже приспособил тезисы стереотипной критики либералов по отношению к нацизму и фашизму.

    Целью данного разбора безусловно являлось изображение бесперспективности этих путей 20 века для развития нации и государства в 21 веке. Легкими штрихами, лишь намеком Андрей Николаевич обозначил приоритет «классического консерватизма» и монархизма, к которому, как к европейской традиции следует вернуться.

    Это чисто пропагандистский ход. Также Андрей Николаевич подобно Эволе показывает фашизм как нечто более прогрессивное и адекватное в сравнении с нацизмом (гитлеризмом).

    Начну пожалуй с наиболее шатких тезисов этой статьи:

    «И сказать, что фашизм не состоялся точно так же, как и марксизм.» С подобной постановкой никак нельзя согласиться. Эти явления очень даже состоялись политически. Они достигли полной политической реализации, весьма долговременной. И локально еще продолжающейся на политической арене мира.

    Тут неверен чрезмерно обобщающий подход к этим явлениям, вернее сами марксизм и фашизм лишь часть того политического идейного поля, которое представленно намного разнообразнее как идеологически, так и практически.

    В 20 веке реализовались самые разнообразные модели социалистических и праворадикальных режимов, государств. Они внутренне были очень разнообразны, противоречивы даже по отношению друг к другу. «Шведская-модель» социал-демократии противоречит большевизму, большевизм против меньшевизма и троцкизма, маоизм против советской гегемонии и так далее. Еще более разнообразны праворадикальные курсы: фалангизм Франко, салазаризм, итальянский фашизм, «Железная гвардия», австро-фашизм, нацизм, перонизм и так далее.

    И появились, как бы не приятно не было бы Андрею Николаевичу именно как ответ на кризис, да что там — крах монархизма, «классического консерватизма». Они были разнообразны и пытались преодолеть кризис капитализма, империализма, всего того, что буржуазная реакция успела накрутить за столетие той самой традиции и консерватизму.

    Тот же Новый курс Рузвельта, социал-штадт Бисмарка — «революции сверху», социал-реформизм позволили на какой-то период выйти из кризиса устоявшимся консервативным сообществам.

    Но катастрофы были неминуемы и они происходили. Социализм и правый радикализм были взаимообратными попытками выйти из этих катастроф. И это были реальные попытки. Реальные многолетние режимы.

    В отличие от той же нереализованной «консервативной революции» и многих других идейных ростков, как правого, так и левого направления. Лево-консервативный курс Сталина задавил троцкизм, который все же дал корни для неомарксизма, повлиявшего на нынешний европейский неолиберализм. Все это живо на самом деле и продолжает реальную политическую борьбу на мировой арене.

    Также скороспелым мне кажется и следующий вывод Андрея Николаевича: «В марксизме мы видим неадекватный миф, породивший вполне жизнеспособную социальную практику, а в фашизме – впечатляющий политический миф, которому досталось прозябать среди авантюристов и невеж».

    Про неадекватность и невежественность — это слишком по-просвирнински. Как же смогли невежество и неадекватность сломать всех тех умных, монархичных, консервативных? Заменить их? В чем причина? На это «классический консерватизм» ответов давать не захочет.

    К каждому тезису придираться — это весьма невысокий уровень критики. Поэтому я перейду к рассмотрению самой архитектоники анализа Андрея Николаевича.

    После вступления, из которого он сделал выводы по выше мною взятым тезисам, он описывает различие между нацизмом и фашизмом.

    Который уже давно делал Юлиус Эвола.

    Не буду вдаваться в подробности: скорее обозначу свое понимание ситуации.

    В правом движении подспудно созрели две фракции социал-аристократов и социал-патриотов. И в зависимости от деятельности этих фракций в дальнейшем формировались политические праворадикальные курсы.

    Эвола показал, что фашизм в целом ставит нацию ниже высшего авторитета — вождя и государства. Доктрина фашизма определяет государство как приоритет над нацией. Государство-корпорация. Синдикализм в фашизме преобразовался из левого дискурса в правый, чем собственно и уникален итальянский фашизм. Для этого понимания — национализм — интегрален. Данную тему надо разбирать отдельно, но очевидно, что нация и национализм играют не главную роль в доктрине фашизма по-итальянски. Гармоничнее отношения нация-государство идейно выражена в салазаризме. Что тоже отдельная тема. Однако сделаем вывод о том, что итальянский фашизм — это социал-аристократическая фракция.

    Сам термин социал-аристократизм как политическое устройство мною взят у Ганса Гюнтера.

    Эвола изображает нацизм как нечто социал-патриотическое, противное консерватизму. В пику ему Леон Дегрелль показывает гитлеризм чуть ли не правой социал-демократией.

    Эффект нацизма состоит вовсе не в арийском мифе. Андрей Николаевич забывает, что Муссолини апеллировал к «римской идее» (термин Эволы), к Древнему Риму.

    Замечу еще, что фольксгемайншафте, фольк — идея не Гитлера. Нельзя ему приписывать эту идею закрытой общности, так как она витала в немецких философских кругах помимо Адольфа Алоизыча. Гитлер на деле же скептически относился к фелькишу, в большей степени для него фелькиш был также «интегральным национализмом». Розенберга затрагивать не буду — это уже то, о чем Савельев писал с самого начала, что придется слишком глубоко уходить в прошлое.

    Итак, эффект нацизма состоял в следующем: в нем победила социал-аристократическая фракция, вытеснив штрассерианство и подавив СА — социал-патриотическую революционную силу, но при этом оставив за собой значительную социал-патриотическую риторику. Вот это сочетание оказалось выигрышным именно для тех самых «классических консерваторов».

    Да, Андрей Николаевич, именно консервативные круги пошли на оппортунизм с Гитлером, там и наследник Кайзертума был вовлечен. Аристократические круги все же в значительной степени способствовали гитлеризму.

    Социал-патриоты в праворадикальном поле проиграли в 20 веке: тот же ван ден Брук покончил с собой, хотя по структуре «консервативная революция» была социал-аристократической, но по идейности — социал-патриотической. Там где позиции правого радикализма были ближе к социально-патриотической риторике, там обошлось без зондеркомманд, без войны: перонизм, салазаризм. Идея сильного государства — а не государства насилия.

    И при всем этом разборе нельзя забывать еще одну силу, которая всех победила в 20 веке — буржуазный либерализм (парламентский демократизм). Он сумел-таки всех свалить и развести: и большевиков, и фашистов, и монархистов.

    Немного несуразными мне кажутся утверждения о «цезаризме», противостоящем принципам монархии» и что классический консерватизм отрицает индивидуализм и космополитизм. Спорно.

    Завершая свой небольшой критический обзор, отмечу, что Андрей Николаевич очень изящно подспудно вырисовывал положительный образ классического консерватизма и монархизма. Вплетал в структуру своего повествования, разбитого на общую критику противников его идеологии и частный критический разбор фашизма и нацизма. Получилось, но…

    #2056190
    Девятомаец
    Участник

    Мда…
    При всех недостатках нацизма гитлеризм все же более подходит России, чем фашизм.

    1. Фашизм направлен «внутрь» нации и тем самым подходит для всякой геополитической мелкой рыбешки типа Швейцарии и Австрии. Да и вообще беззубый строй не привлекает.
    А русские всегда были экспансивной нацией и входили в столицы напавших на них стран потому что иначе победить угрозу от них было нельзя.
    Но и уничтожать почти никого (ну, кроме Пу, Рыжего и прочей кодлы) не придется — ибо клоунов типа кургинят, поткинцев и нашистов можно переубедить парочкой программ по ТВ.

    2. Не понимаю, почему у вас традиция — «священная корова»?
    Разве нельзя запретить гомосексуализм не потому что это»нетрадишн», а просто как извращение?
    По сути я тоже согласен с тем, что НОРМАЛЬНЫЕ традиции необходимо защищать — но потому что они нормальные, а не традиции.
    Чистой воды традиционализм ведет к штильмарковскому преклонению перед РПЦ, идее наследуемой, а не меритократической монархии и прочим атавизмам.

    3. Точно угадывая главный порок нацизма, Иван Александрович Ильин видел его в «цезаризме», противостоящем принципам монархии, то есть, государственной традиции. В гитлеровском цезаризме воплотилось безбожие, деспотизм, презрение к личности, террор, заносчивость и зависимость от психических уродств черни. Нацизм скомпрометировал не только консерватизм и начала единовластия, он скомпрометировал те идеи государственного строительства, которые были традиционны для Европы и в фашизме нашли лишь краткое изложение.
    Не понимаю, чем плох цезаризм — тем более что пороки ТР гипертрофированы.
    Чтобы было ТРУЪ, гитлеру надо было «кузена Вилли» из Голландии возвращать что ль?
    И что значит презрение к личности — которым вы обычно СССР обвиняете, а тут внезапно уже и Рейх…

    #2056387
    Девятомаец
    Участник

    И да — я забыл самый важный момент критики и АНС, и Дума.

    С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО НАРОД, НАЦИЯ, ЭТНОС ВООБЩЕ ЧТО-ТО РЕШАЮТ????
    Ибо это дело даже не столько политических лидеров (пассионарных и не очень), столько элитарных групп.

    Дум, приведите мне 5 примеров любых государств, когда народ взял власть в свои руки и после этого управлял страной.

    Демократия — миф чистой воды, равно как и «влияние народа» (что, кстати, пропагандировали красные и в итоге просчитались, ибо ту же ВОСР не «народ» сделал, асами большевики + генералы разведки, флота и генштаба)

    #2056399
    Девятомаец
    Участник

    У коммунистов и сионистов нечему учиться.:smile1: Вам они, конечно, родные, но нам, русским, такой опыт не нужен. Мы жить хотим.

    Не хотите, не учитесь.
    Умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих.

    Не применять опыт тех, кто подмял под себя весь мир — значит связывать себе руки в тяжелейшей борьбе за Россию.

    #2056405
    Эдвин Мур
    Участник

    Не хотите, не учитесь.
    Умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих.[/quote]На ошибках я учусь, но опыт русофобии специфический и полезен только для русофобов.

    Не применять опыт тех, кто подмял под себя весь мир — значит связывать себе руки в тяжелейшей борьбе за Россию.[/quote]Этот опыт часто несовместим с человеческой моралью, применяя его мы просто перестанем быть самими собой и враг таким образом победит. Прежних нас, ему ненавистных, не станет.

    #2056406
    Doom
    Участник

    С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО НАРОД, НАЦИЯ, ЭТНОС ВООБЩЕ ЧТО-ТО РЕШАЮТ????[/quote]

    Попробуйте что-нибудь решить без народа. Кто вас послушает?

    Даже из элементарной логики должно быть ясно, что количественный фактор имеет значение.

    Откуда возникает элита? Самозарождается что ли? Сталин — сын сапожника, Гитлер — внук сапожника. Их кто породил? Элита или народ?

    Народ решает, когда идет за кем-то. Тому за кем он пойдет приходится проявить недюжие способности и дар убеждения.

    Народ решает традицией, обычаем, и отчасти через механизмы государства. Например — мобилизация во время войны. Мобилизация — механизм, через который народ решает.

    #2056442
    Doom
    Участник

    Народ — это прежде всего — энергия, а не понимание. Сохранение и воспроизводство этой самой энергии. В него нужно вложить идею.

    Дееспособность — это умение привлечь массы, народ к своей идее.

    #2056454
    Doom
    Участник

    Лихо жиды выстраивают пешки на доске.[/quote]

    Потому как понимают силу масс. А наши правые ударились в элитаризм. Это тоже им жиды подкинули. Они подкинули им ложную идею элитаризма. Когда человек сначала без оснований причисляет себя к лучшим. Написал какую-то книжечку и мол уже он элита нации. А уж если выразил этой нации свое фи по отношению к ней, назвал всех быдлом и совком, то тут и подавно присваивает себе титул элиты этой же самой обосранной им нации. Очень интересное заблуждение.

    #2056461
    Ак-рус
    Участник

    Народ — это прежде всего — энергия, а не понимание.

    Похоже, что ты выпускник советского Дома Политпроса. Тебе самому не стыдно за такой высер? :faceoff:

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 14 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.