- В этой теме 28 ответов, 4 участника, последнее обновление 10 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
PS: пока останавливаюсь на описании Назаровым этого первого направления белоэмиграции оправдания сотрудничества с большевиками, а именно «сменовеховцев». Далее, позже, дам описание Назаровым другого белоэмигрантского течения. А именно «евразийцев», также пришедших к заключению о возможности сотрудничества с Советами.
В продолжение темы, следующая группа белоэмигрантов пошедших на сотрудничество с большевиками:
…
Сходные причины и иллюзии были у движения «евразийцев», провозгласивших Россию – Евразией, а не Европой. Их исходным моментом тоже было огромное разочарование в западной цивилизации (уже не только на политическом, но и на духовном уровне), которое они выразили философски, соединив идеи славянофилов, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и О. Шпенглера (о «закате Европы»). Евразийцы гораздо глубже, чем сменовеховцы, ощутили метафизический смысл большевизма – как крах попыток рационалистической европеизации России, начатой еще Петром I. Близко к ним стоит и Н.А. Бердяев в работах 1920-1930 годов («Новое средневековье», «Истоки и смысл русского коммунизма»). Как и у сменовеховцев, здесь можно видеть верное историософское зерно: большевизм, ценою огромных жертв и страданий, уберег Россию от того, чтобы стать мещанско-буржуазной страной «как все».Но затушевывание некоторыми евразийцами кровавой цены, заплаченной за это, как и смешение метафизического и политического уровней – тоже вырождались в философию капитуляции, которая отличалась от сменовеховской лишь тем, что «национальное оправдание» большевизма выводилось из несовместимости России с западным мiром в силу ее природно-географических особенностей. «Национальная миссия» большевиков виделась в том, что они, изолируя Россию от «прогнившей Европы», вопреки своим политическим целям вывели страну на самостоятельные духовные пути, которые вскоре будут осознаны народом – на это и должна быть направлена деятельность эмиграции (а не на политическую борьбу против большевиков). Теряя нравственные ориентиры, евразийцы проповедывали «переключение революционной энергии» на созидательные цели, национальное «углубление революции» – как будто ненависть к Православию и террор против русской традиции можно было превратить в «творческую страстность»…
Главные идеологи евразийства: кн. Н.С. Трубецкой (его книгу «Европа и человечество» можно считать основополагающим произведением евразийцев), П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский; вначале к ним себя относили Г.В. Флоровский (быстро отошел), В.Н. Ильин, Л.П. Карсавин, позже – Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский. Евразийцы выпустили сборники публицистики «Исход к Востоку» (София, 1921), «На путях» (Берлин. 1922), затем до 1931 г. вышло четыре сборника «Евразийский временник» и «Тридцатые годы». Выходила «Евразийская хроника» (Берлин, затем Париж; 12 выпусков с 1925 по 1937 гг. под редакцией П.Н. Савицкого).
продолжение следует
продолжение:
Евразийцы вызвали в эмиграции еще большую критику, чем сменовеховство: правый фланг критиковал их за отход от политической борьбы, левый – за антизападничество и религиозность. В последнем и заключалось их главное отличие от сменовеховства: евразийцы постоянно подчеркивали, что революция выявила нравственное убожество большевизма и спасающую силу религии. На религиозно-философском уровне недостаток евразийских теорий заключался лишь в размытости христианских критериев историософии, что было вскоре осознано и многими евразийцами (Г. Флоровский писал, что в евразийстве была «правда» поставленных вопросов, но не «правда ответов» на них [12]). Но это вовсе не обязательно должно было вести к капитуляции перед большевиками на уровне политическом: политика и историософия были разными составными частями евразийства, что наглядно проявилось в развале этого движения, когда из него ушли мыслители-основатели и остались со своими политическими иллюзиями просоветски настроенные кн. Д. Святополк-Мирский, П. Арапов, С. Эфрон и другие, издававшие во Франции еженедельник «Евразия» (1928-1929, 35 номеров).Развал евразийства был, впрочем, связан и с активностью советской агентуры. Хотя это было скорее теоретическое движение, в нем возникли политические структуры, стремившиеся вести работу в России. Это привело к тому, что провокаторы из «Треста» (фиктивной антисоветской организации, созданной чекистами; об этом см. ниже) проникли в ряды евразийцев. В 1924 г. несколько «тайных» поездок в Москву, при помощи «Треста», совершил Арапов; в июне 1926 г. глава евразийцев П. Савицкий ездил на инсценированный под Москвой «Евразийский съезд». Разоблачение «Треста» нанесло удар по этому движению.
Капитулянтским духом оказались поражены и «младороссы» – многочисленная молодежная организация,
И так в следующих постах — будет описание еще одного белоэмигрансткого направления, пошедших на сотрудничество с Советами.
Борьба Русской аристократии и дворянства за свои права.
Маргарита, а как вы понимаете «права аристократии и дворянства»? Что вы под этим подразумеваете более конкретно? Могли бы более конкретно раскрыть за что таки боролись «аристократия и дворянство в Белом движении»?
Заметьте: были среди них «монархисты» и «февралисты» — уже различие, правда? Как по вашему, в чем? Не просто — те «за царя», а другие за «учредительное собрание», а более глубоко, расркывая различие метафизического смысла, могли бы изложить? Или — по вашему все банальнее и проще?
Заметьте: были среди них «монархисты» и «февралисты» — уже различие, правда? Как по вашему, в чем? Не просто — те «за царя», а другие за «учредительное собрание», а более глубоко, расркывая различие метафизического смысла, могли бы изложить? Или — по вашему все банальнее и проще?
Я думаю там особо не заморачивались во взглядах кто. Рассуждали конечно о послевоенном устройстве России,в случае их победы. Но главное было свалить большевиков,а там уже разбираться,кто февралист а кто монархист.
Я думаю там особо не заморачивались во взглядах кто. Рассуждали конечно о послевоенном устройстве России,в случае их победы. Но главное было свалить большевиков,а там уже разбираться,кто февралист а кто монархист.
Собственно говоря, в гражданскую носители монархических взглядов были в абсолютном меньшинстве, которых было практически незаметно. Лишь в 22- году на дальнем востоке был проведен Земский собор где белогвардейцы покаялись в своих буржуазных (февралистстких) взглядах и возвратились к идеям монархии. И то, надо полагать далеко не все. С этого времени идея восстановления монархии лишь стала заметна на фоне либеральных февралистских вглядов.
И здесь не может не вызывать восхищение тот же еврейский гений. В отличите от «тупорылых» беляков тот же Троцкий это понимал еще гораздо раньше, смеясь над тупостью беляков и приговаривая, что провозгласи они своей целью восстановление монархии, власть большевиков не продержалась бы и трех дней. Белые же (эта деградировавшая русская аристократия) до этого созрели только в 22-м году. Когда было уже поздно. :frown2:Вся Великая Русская культура, вновь народившаяся в 18 — м веке, была создана дворянами, то есть «господами». Вся война — ПМВ — и последовавшая за ним смута была направлена на физическое уничтожение дворянства и аристократии: Немецкой и Русской.
Чтоб уничтожить Великий Народ, нужно уничтожит его культуру, а вовсе не веру.
И Белое Движение — это движение не за царя и не за веру.
И уж тем более не за «учредительное собрание».
Это борьба цвета Нации за право быть. Жить и развиваться дальше.
И она, наша Гражданская, еще не закончилась.Собственно, отражено достаточно точно. Хорошо передан дух которым жила русская аристократия.
Но как говорили мудрые — решить проблему на уровне проблемы невозможно.
Нужно подняться выше этой проблемы. Посмотреть со стороны. Чтобы вскрыть ситуацию надо найти точку опоры вне самой системы. Что вкратце мне и хотелось бы здесь изложить.1. Аристотель является признаваемым классиком философских систем и для православного мировоззрения и для вашей, Маргарита, по сути мировоззрения «нового времени, ведущих свое начало от мудрецов Египта, неоплатоников и далее, через Ренесанс, просвещение, и далее, вплоть космогонии, развивающейся в неомоасонских кругах и по ныне, поблескивая различными гранями, типо «Нью-Эйдж», «Роза мира», «Эпоха Водолея» и т.п.
Так вот Аристотель — это где то наши общие корни.
Он говорил, что в обществе сформировалось только три формы законной власти: монархия, аристократия и демократия. Четвертой как не старались люди, так и не изобрели.
Их незаконные антиподы-уродцы — это тирания, олигархия, охлократия.
Законные от незаконных отличаются тем, что суть законных форм заключается в том, что они действуют в интересах всего общества. А суть их незаконные антиподов состоит в том, что те действуют в интересах не всего общества, а преследуют свои эгоистические интересы.Суть аристократии состоит в том, что это наиболее волевая (кшатрийская), интеллектуальная (брахманская) и сознательная (благородная) сплоченная часть общества, которая берет контроль над ситуацией, развитием общества и ответственость за его судьбу на себя.
Почему её и называют лучшей частью общества. Вот такой настрой, такое отношение к жизни, к себе, к своему народу, передавалось от отца к сыну из рода в род. Т.е. благородное сословие — это от которого шло благо в народ, из рода в род.Но исторически на западе и у нас (на востоке) сложились свои исторические особенности.
На западе аристократия формировалась в атмосфере завоевательстких захватов. Сначала римляне уничтожили галлов, став элитой для местного населения. Потом германцы оккупировали Римскую империю, сформировав из своей среды класс аристократии. Карл Великий покорил Саксонию, насадив там свою элиту для местного населения. Сарматы покорили польское население сформировав там аристократию из своей среды и т.п.Можно конечно сказать, что и у нас в качестве элиты утвердились варяги, став элитой для славянского населения. Но тем не менее в русской истории не было такого антагонизма между правящим классом и низами. Наша аристократия не пряталась от народа за зубцами башен замков. Русская элита жила, практически до петровских реформ, и на культурном и на бытовом уровнях, одной жизнью с народом.
Еще раз повторюсь. Вы правы Маргарита, говоря, что русская аристократия дралась в белом движении за своё, за ту культуру которую создала она «заново» начиная с петровских времен. С петровского переворота шел и углублялся разрыв в обществе. Элита жила своей жизнью, и правильно — уже не верой, которую она все более и более утрачивала, а культурой, а народ жил своей жизнью, своей культурой, которая по сути оставалась патриархальной, православной.
Но здесь надо обратить внимание еще на один нюанс. Русская аристократия, заимствовав западную культуру — заимстсовала и западное отношение к народу, к черни. В русской аристократии еще оставались аттавизмы православного, сердобольного отношения к низшему сословию, но это также все более и более утрачивалось. Отсюда и гримасссы крепостничества, которых не знала допетровская Русь, это еще более усилилось при капиталистической эксплуатации со второй половины 19-го века. Наконец эта деградировавшая аристократия, изменив своей сути «благородного служения народу» окончательно превратилась в прозападный бомонд, сутью которого стало «брать от жизни всё, жирея на лептах вдов и сирот».
Они искренне верили, что несут в народ «просвещенную европейскую культуру». Но народ жил другими (православными) ценностями высшей правды и справедливости. В силу чего и произошла коллизия. Народ из предложенного а именно: февралистского прозападного либерализма с одной стороны, и большевистского, хоть и лживых, но более понятных, так схожих с православными, ценностями провозглашаемыми большевиками выбрал последнее.
И вот теперь вы говорите, что носители белых идей, боролись и продолжат бороться за право U]своего[/U] , правильно сказали своего существования. А какое это свое? Давайте взглянем на это с другой стороны. Вы правильно сказали, что дворянская культура была создана не на патриархальной православной вере, а на основе западной культуры. НО заметим культуры антагонизма верхов и низов. Где низы, профаны, быдло существует только за тем, чтобы своим горбом обеспечивать «выскоую культуры» высшего класса, по сути который не может существвать и создавать свои высококлассные продукты не паразитируя на низших классах, а сегодня народах, странах 3-го мира.
И это отношение к жизни тех белых-февралистов в своей метафизической сути ничем не отличается от философии сегодняшних «сильных мира сего», которые создают высококлассные продукт своей культуры, пожирая страны третьего мира. А сегодня в это число вошли и народы Европы, отданные на заклание, по невесть каким соображениям творцами истории, исламским фанатам.Так стоит ли ломиться в эту нишу? тем более тщетно пытаясь в таком случае оттеснить народец более изощренных в этих делах? Народец, который, заметим, стоял у истоков современной западной культуры, перед которой млели наши аристократыв 19-м веке, и по лекалам которой писАли свою (а не народную) культуру-литературу 19-го века.
Прадед — по отцовской — мальчишкой служил у Каппеля , был ранен в июне девятнадцатого, в легендарной «психической», взят красными в плен, вылечили, отпустили к своим. Своих не догнал уже, фронт откатился глубоко в Сибирь. Вернулся домой, там брат родной — старший, вернулся с фр
онта, с ранением также. Слава Богу живой, но вот беда: красный. Их отец — прапрадед мой, священник,— примерил. «Оба неправы. Оба «за масонов»….Сам по себе сан священника не панацея, и ума не прибавляет, вернее не каждому. Но все таки вот это православное мировоззрение помогло вашему прадеду увидеть верную нравственно-духовную суть и «карсного» и «белого»: Оба неправы. Оба «за масонов».
Точно. И сама жизнь в последствии это доказала. Но, к сожалению не для всех. :frown2:
И так в следующих постах — будет описание еще одного белоэмигрансткого направления, пошедших на сотрудничество с Советами.
В продолжение, следующее белоэмигрантское направление, пошедших на сотрудничество с Советами:
Капитулянтским духом оказались поражены и «младороссы» – многочисленная молодежная организация, родословную которой ведут от «Союза молодой России», созданного в 1923 г. в Мюнхене; в 1925 г. переименован в «Союз младороссов», в 1935 г. в «Младоросскую партию». Младороссы имели более 20 печатных органов, в том числе «Младоросс» (1928-1932), «Младоросская искра» (1931-1940), «Бодрость» (1934-1939).Девизом младороссов было «Лицом к России!», содержание которого можно проиллюстрировать следующими цитатами:
«Русское будущее в новой России, которую мы и называем молодой Россией… Мы не ублажаем себя вымученной фикцией зарубежной России. Мы знаем, что никакой зарубежной России нет. Нет и двух Россий. Есть одна живая Россия. Та Россия, единственная, которая теперь перерождается в мучительных схватках, и есть молодая Россия» [13], – говорил глава младороссов А.Л. Казем-Бек в 1929 г.
«Правда, теоретически, большевизм – интернационален и даже название России заменил ненавистным сочетанием четырех букв. Но, силою вещей, вопреки собственному учению, во имя сбережения собственной шкуры, большевизм принужден охранять и, как умеет, охраняет международное бытие России, отстаивает ее международные интересы, блюдет ее территориальную целость. Да, большевизм – мертвая вода, но мертвая вода, в сказке, предохраняет тело убитого богатыря от разложения» [14] – писал другой автор, надеясь, что именно младороссы и дадут «живую воду» для его воскрешения... «Подрастающее поколение должно готовить к практической созидательной работе, к строительству, а не к политике. В нужный момент дать России тысячи и тысячи инженеров, врачей, техников – вот задача эмиграции» [15], – призывал третий.
Младороссы писали, что «отвергают 1) ставку на интервенцию, как нереальную, не совместимую с национальным достоинством и не соответствующую интересам России, 2) ставку на народное восстание, не осуществимое в общенациональном масштабе, грозящее анархией и расчленением России и несущее неоправдываемые жертвы, 3) метод терроризма, организуемого из-за границы, бьющего вслепую и разлагающего не власть, а применяющую его организацию, 4) метод вредительства, приносящий больше вреда нации, чем власти» [16]. О методах же борьбы за возрождение России в 1931 г. Казем-Бек говорил так:
«Для нас, зарубежных националистов, вопрос идет не о борьбе с национальными внутренними силами, а о борьбе со сталинской верхушкой, ради национального возглавления той России, которую Ленин и Сталин против своей воли вывели из многолетнего сна. Мы заодно с теми, кто в России, хотя бы пока под коммунистическим флагом, делают национальное дело… К русским эмигрантам, мечтающим в виде какого-то иностранного легиона вторгнуться в Россию, можно применить слова, сказанные Екатериной Великой Эстергази: «горе стране, которая надеется, что будет спасена иностранными войсками«… Националисты зарубежные должны найти контакт с русскими националистами. Зарубежные националисты не могут быть орудием иностранцев… Система, противопоставляемая коммунизму, должна принести всенародное примирение. Это будет надклассовая монархия» [17].
Именно в этом духе в сентябре 1934 г. в «Младоросской искре» была объявлена цель: «Союз Младороссов после долгих и напряженных усилий превращается во вторую советскую партию, занимающую положение революционной оппозиции в отношении к партии правящей. Правящая коммунистическая – партия, с точки зрения младороссов, узурпирует руководство русской революцией» [18].
т.е., имхо, это был гдето аналог сегодняшних демушкиных, стариковых, федоровых и душеновых.
продолжение следует
продолжение
Беда младороссов была в том, что они превратились во «вторую советскую партию» не в России, а в эмиграции. Пышные внешние атрибуты (форменная рубашка, стяги, присяга, церемонии) и балы привлекли в организацию немало эмигрантской молодежи. Вступившая в эту партию Н.А. Кривошеина описывает, как они повторяли «вслепую данные советской прессы, …что до 1920 г. в России вообще не было промышленности», и когда она привела несколько общеизвестных фактов – «кто-то возражал, и даже довольно резко», а прочие «признались, что в первый раз в жизни все это слышат» [19].Бывали у Казем-Бека и такие откровения: «не яcно ли, что большевизм держитcя в Роccии деcятый год у влаcти не против воли нации, а c ее cоглаcия?
(представляю какие проклятия это могло бы вызвать у Борея:smeh: )
…нельзя доказывать, что Руccкая нация против cвоей cобcтвенной воли воли разгромила на cевере, западе, юге и воcтоке cоединенных противников большевизма, иcкрошила прежние cоциальные cлои, уничтожила ряд cвоих cоcловий, опрокинула уcтои прежней гоcударcтвенноcти и выкорчевала до корней cтарую культуру... Ленин и Троцкий были не пришельцами, а подлинными народными вождями…» [20].Союз поддерживал вел. кн. Кирилла Владимiровича как «императора» и выступил с лозунгом «царь и Советы!». «Казем-Бек (с разрешения своего Государя) высказывает смелые мысли, за которые его (не будь за его спиной Государя), давно бы причислили к большевикам! Слова об обороне Советского Союза вызывают гром аплодисментов, а похвала Красной армии – овацию. Зарубежный монархизм сливается в патриотическом чувстве с большевизмом. Верноподданные «царя Кирилла» протягивают руку гражданам Советского Союза» [21], – этот портрет младороссов, сделанный одним из посторонних авторов, газета «Бодрость» с видимым удовлетворением перепечатала в 1936 году.
Многие монархисты видели в этом «возмутительное спекулирование именами династии», но самому Кириллу Владимiровичу, это, похоже, не мешало. ГПУ уверяло младороссов, что «советский народ ждет царя», почему тот и сам обнаруживал тот же уклон: так, новогодний «Императорский манифест» 1932 г. был составлен в духе приятия советской революции. Влияние советской агентуры на младороссов настолько усилилось, что в 1937 г. глава младороссов А.Л. Казем-Бек перестал скрывать свои связи с советским посольством [22]; лишь после этого он был «по собственному желанию» отстранен вел. кн. Кириллом от должности докладчика. Особо бдительный «Российский Имперский Союз» и Н. Тальберг отмечали у младороссов эволюцию и в промасонскую сторону, даже «связь с масонами» («Молчат о масонстве, о котором говорит теперь весь мiр» [23])…
Это испытание – патриотизмом и разочарованием в Западе – было тяжелейшей драмой для той части честной патриотической эмиграции, которая не верила в реальность долгосрочного существования Зарубежной России и тянулась в Россию настоящую, к созидательному делу. В этих воззрениях была смесь трезвой оценки Запада, утопизма в отношении своих возможностей в России (в чем их обнадеживала советская агентура) и нравственного компромисса в отношении большевиков. Жертвенность многих из них в тех условиях превращалась в безполезную жертву и была лишь использована большевиками для разложения эмиграции. Запад своим равнодушно-предательским отношением к патриотической эмиграции тоже облегчал советскую пропаганду. Поэтому не стоит пренебрежительно относиться к питавшим иллюзии, вернувшимся и даже сдавшимся – они сами же за это платили, часто своими жизнями…
Были и другие организации и группы,[/COLOR]
далее, ежели будет время скопирую сюда и о других направления белоэмиграции, так или иначе допускавших сотрудничество с Советами.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.