- В этой теме 90 ответов, 15 участников, последнее обновление 10 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Фатик, ну конечно же богатый жид не опасен. Продолжай и дальше в это верить.
Естественно, это не касается россиянских олигархов: это советские воры, которые украли у советских воров, то что те украли у русских (т.е. у тебя и у меня, причем в буквальном смысле).
Ты молод и наивен. И опять же у тебя тяга к социальной справедливости тут проявляется. Хочешь раскулачить успешных и богатых?
Как говорил Бисмарк — опасен не богатый жид, опасен бедный жид, который хочет стать богатым.
Не уж то Бисмарк был таким романтиком, что есть предел жидовским апетитам? :dry:
Соц. справедливость = тяга неудачников, быдла и инородцев раскулачить успешных и богатых. Естественно, это не касается россиянских олигархов: это советские воры, которые украли у советских воров, то что те украли у русских (т.е. у тебя и у меня, причем в буквальном смысле). [/quote]
То есть Ротшильды и Рокфеллеры, Варбурги и Лазары нажили состояние честно и все, кто хотят их состояния экспроприировать, «быдло и инородцы»?
Как говорил Бисмарк — опасен не богатый жид, опасен бедный жид, который хочет стать богатым[/quote]
Не так противен самый прожидовленный Берл Лазар, как жалок шабесгой, защищающий жидовский «естественный порядок».Его периодически сменяет противоположная волна, второго вектора (патриархальности-совести) — который направлен к призыву человека к ценностям выходящим за пределы его оболочки, к стремлению к воле высшего порядка, там мы может найти источник и «обоснования» понятий любви, жертвенности, бессмертия.[/quote]
Да, правильно — но беда правых идеологий в том, что они являются охранителями всяких «ancien regimes» с их Мариями-Антуанеттами, Гундяями — ибо это «традиция и естественный порядок».Гораздо лучше проблему обновления и сохранения традиций решил Китай — который ассимилировал в итоге всех завоевателей: и монголов, и маньчжуров, и чжурчжэней и т.п.
Борьба «прагматизма» и «традиции» хорошо проявилась в борьбе легистских государств Ци и Цзинь против чжоу-луской системы, в итоге получился хороший синтез.
=================
Сказанное означает, что чжоу-луская модель идеалов сводилась к тщательному уважению традиций старины, воспеванию мудрости древних, подчеркиванию чжоуской легитимности, уважению наследственной аристократии с ее кланами и этическими принципами, воспеванию патерналистской формулы государственности (государство — семья; правитель — отец родной), эволюции в сторону гармонии на этической основе, культу древности, уважению к заповедям старины. Это была своего рода протоконфуцианская модель организации общества и государства, модель с некоторыми явными элементами социально-политической утопии, особенно если иметь в виду неприглядную политическую реальность и в доме вана, и тем более в раздиравшемся всесильными сановниками на части княжестве Лу.Вторая модель, ци-цзиньская, во многом противоположна чжоу-луской. Это была установка на реалии, на власть силы, в частности гегемонов-ба, установка на реформы, в том числе весьма радикальные, порывающие с традициями. Реформы бывали и в Чжоу (вспомним Сюань-вана), и в Лу, но там, на передний план явственно выдвигались иные идейные установки и связанные с ними политические и экономические конструкций. В Ци же с его реформатором Гуань Чжуном и в Цзинь, где после Вэнь-гуна реформы стали едва ли не нормой, именно реформирование всего отжившего лежало в основе усиления обоих царств. Позже, в IV в. до н.э., аналогичным путем было реформировано при Шан Яне царство Цинь, нечто похожее испытало в то время и южное царство Чу. Серьезные реформы приписываются старшему современнику Конфуция в царстве Чжэн, Цзы Чаню.
В известном смысле можно сказать, что рано или поздно, но большинство чжоуских государств периодов Чуньцю и Чжаньго встало именно на этот путь, где идеалом было создание сильного государства и жесткого порядка, а методы достижения цели виделись в использовании всеобщеобязательных нормативных регламентов властей. Циско-цзиньско-циньская модель делала решительную ставку не на клановые связи и знать, но на выходцев из неродственных, а то и чужеземных по происхождению кланов. Она была динамичнее и оказалась более подготовленной для соперничества с частным собственником — врагом государства и власти центра. Эту модель можно считать протолегистс-кой, хотя далеко не все те, кто осуществлял реформы, особен*но в Цзинь, были легистами, т.е. сторонниками нормативного регламента, закона в его восточном выражении (что начальство велело, то и есть закон).
Разница между первой и второй моделями очевидна, однако в чем-то они были и сходными: обе выступали за порядок и силу централизованного государства, для чего необходимо было ослабить как (вначале) всесильную владетельную знать, так и (позже) богатевшего частного собственника; обе исходили из того, что народ является основой государства, а власть заботится о благе народном; обе не были чужды реформам, равно как и традициям. Словом, обе были «азиатскими», если иметь в виду концепцию Маркса о Востоке.
Однако при всем том одна модель явно делала акцент на патерналистские методы, а другая — на силовые. Противостоя друг другу, они были как бы двумя сторонами единого в основных своих параметрах процесса складывания сильного государства. И именно в ходе противоборства и общего движения к единой, в конечном счете, цели в итоге и бьшо создано государство такого рода. Но прежде, чем это было достигнуто, прошло несколько веков, наполненных борьбой мнений и столкновением идей. В этом смысле период Чжаньго следует считать, пожалуй, наиболее насыщенным интеллектуальным соперничеством временем во всей многовековой истории Китая.
http://www.refsru.com/referat-19203-3.htmlТо есть Ротшильды и Рокфеллеры, Варбурги и Лазары нажили состояние честно и все, кто хотят их состояния экспроприировать, «быдло и инородцы»?
[IMG]http://trollable.com/wp-content/uploads/2012/06/HAHA-You-are-poor.jpg[/IMG] [IMG]http://memecrunch.com/meme/6QHY/haha-poor-people/image.png[/IMG]А что вам лично сделал плохого среднестатистический американский бизнесмен-миллионер? И не надо переводить стрелки на жидов, считаем, что он ариец-англосакс.
«Классовая ненависть», кстати, и причина лютой ненависти красных к русской культуре — ведь русская культура — культура «торгашей», «помещиков», «буржуев» и прочих аристократов (барыга Садко, помещик-кровопийца Достоевский и т.д.)
А что вам лично сделал плохого среднестатистический американский бизнесмен-миллионер? И не надо переводить стрелки на жидов, считаем, что он ариец-англосакс. [/quote]
А какая разница, ариец он или жид? Важно не то, сколько человек заработал, а на что он деньги тратит.
Если на яхты и виллы — значит от него нет никакой пользы обществу, если на развитие производства — тогда норм.
«Классовая ненависть», кстати, и причина лютой ненависти красных к русской культуре — ведь русская культура — культура «торгашей», «помещиков», «буржуев» и прочих аристократов (барыга Садко, помещик-кровопийца Достоевский и т.д.):faceoff:
Достоевский — это не культура торгашей, а христианская культура русского народа!
А культура торгашей и всяких просвирнинцых очень ярко показана тут, в советском фильме по книге самого Федора Михайловича:
https://www.youtube.com/watch?v=TXOBkE3_OY4Если на яхты и виллы — значит от него нет никакой пользы обществу
А почему какой-то жидокомиссар должен решать, каким образом мои деньги несут пользу обществу? Это ж моя собственность.
А почему какой-то жидокомиссар должен решать, каким образом мои деньги несут пользу обществу? Это ж моя собственность.
Ганечка, перелогиньтесь.
Встречный вопрос — а в таком случае почему какое-то «рюзке быдло» (с) должно национализировать собственность Кадыровых, Фридманов, Абрамовичей и прочих Лисиных?
Это ведь их собственность, как хотят так и тратят!
Не нравится — заработай больше
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.