- В этой теме 188 ответов, 15 участников, последнее обновление 10 лет, 7 месяцев назад сделано Олег Рус.
-
АвторСообщения
-
16.08.2013 в 06:24 #2118114АфоняУчастник
Да мы все поняли ваш намек с костылями. Не нужно повторятся. Ваша позиция ясна.
Чё ты там понял? И не надо за всех расписываться большевик-демагог.
16.08.2013 в 06:27 #2118115АфоняУчастникВы сами не понимаете, о чем пишите. Как по-другому абсолют может творить, кроме как через свое проявление? Как он может творить никак не проявляясь?
Улавливаете?
Твои умственные способности на нуле. Или ты умышленно косишь под кларика. Вопросы к абсолюту напрямую. Своей коуней подумай, что бы тебя сотворить потребовались твои родители, вот и коллективное творчество.
16.08.2013 в 06:27 #2118116Сергей_Ка.УчастникВероятно, у вас какое-то свое представление о явлениях природы, если вы относите к ним этические понятия.
Вот видите, получается и у вас свое табу, считать, что этих явлений в природе не существует.:smile1:
16.08.2013 в 06:32 #2118118ФедорУчастникОттуда и прознали из ума.
:faceoff:
Ты меня видишь?
А вы тут при чем? Речь о бестелесном боге.
16.08.2013 в 06:33 #2118119ФедорУчастникТвои умственные способности на нуле. Или ты умышленно косишь под кларика.
Повторяю вопрос.
Как по-другому абсолют может творить, кроме как через свое проявление? Как он может творить никак не проявляясь?
16.08.2013 в 06:34 #2118120АфоняУчастникПриборы древности можно сравнить с костылями, современные приборы больше похожи на сверхзвуковой авиалайнер. И да, они дают движение.
😆 А можно делать всё без костылей, если чел здоровый. Вопрос в том что у кого костыли, тот не имеет права давать советы здоровому , как ему ходить. Это про тебя :crazy:
16.08.2013 в 06:35 #2118121АфоняУчастник:faceoff:
А вы тут при чем? Речь о бестелесном боге.
Я и есть бог.:crazy: А ты чё сам по себе? Так не бывает :smeh::smeh::smeh:
16.08.2013 в 06:36 #2118122АфоняУчастникПовторяю вопрос.
Тебе ответ дали, или синагога ожидала другое толкование? Спецом повторяться для умственно отсталых демагогов не буду, читай тысячу раз пока не дойдёт.
16.08.2013 в 06:38 #2118123ФедорУчастникВот видите, получается и у вас свое табу, считать, что этих явлений в природе не существует.
Почему этические (оценочные) понятия вы относите к природным явлениям?
16.08.2013 в 06:44 #2118124Сергей_Ка.УчастникЗакономерный вопрос.
В случае с зарождением жизни это очевидно. Эти миллиарды неудавшихся попыток создания живой формы повсюду. Это всевозможные органические молекулы. При чем множество из них за миллиарды лет перешли в более простые и устойчивые формы.вы же понимаете, что это домыслы. Т.е. оправдание заранее установленной гипотезы, что жизнь самозародилась, и МОЖЕТ БЫТЬ всевозможная органика вокруг — это и есть ошметки неудавшихся проектов. И это мы ходим пока только вокруг клетки.
Т.е. опять таки то, прямых доказательств нет. А «бремя доказательств лежит на утверждающем». :smile1:наука и сама признает, что со своим развитием все более и более заходит в тупик.
Вот вы опять призываете к логие, т.е. съезжаете на ступньку интелекта, как животное бы съезжало на динамику (т.е. пыталось бы решить логическую задачку физическими манипуляциями), а растение съезжало бы на статику, как я это подробнее описывал в своих предыдущих постах. Но даже в теоремах Геделя о неполноте логически доказывается, скажу грубо, что решить проблему на уровне проблемы нельзя. Тем более нельзя решить проблему на более низком уровне чем она сама стоит. (конечно можно вспомнить гордиев узел, в данном случае — врезать в глаз оппоненту потому что он гад:smeh:).
Посему и «умово доказывать», что Бог есть — личто я понимаю, что занятие глупое.
Ну и представить доказательства, хотя самозарождения жизни, самовозникновения мира, человека — у вас тоже не получится.:smile1: -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.