Кто изничтожает чурбанов тот русский герой

[Сергей_Ка.]

Федор писал(а):

Почему этические (оценочные) понятия вы относите к природным явлениям?

А почему нет? Если они ЕСТЬ?:smile1:

исключить их из природы выделив их в отличную от природы категорию, — это принятые вами условности.

[Федор]

Афоня писал(а):

А можно делать всё без костылей, если чел здоровый.

Без костылей (дополнительных приспособлений) делать можно не все. Без корабля (такого себе костылика) здоровый человек не может переплыть океан, без ракеты здоровый человек не может полететь в космос, без микроскопа здоровый человек не может увидеть микроорганизмы.

Я и есть бог.

Скорее болтун.

Тебе ответ дали

Если давали, покажите.

[Афоня]

Федор писал(а):

Без костылей (дополнительных приспособлений) делать можно не все. Без корабля (такого себе костылика) здоровый человек не может переплыть океан, без ракеты здоровый человек не может полететь в космос, без микроскопа здоровый человек не может увидеть микроорганизмы.

Может, если голову включить на полную. Ты не говоришь о здоровом человеке, а говоришь о деволюциантах.

Федор писал(а):

Скорее болтун.

Синагога нервничает? Круто тебя обошли, ты только «богоизбранный», а у меня чин Мельхисидека.

Федор писал(а):

Если давали, покажите.

В продаже имеються свежи окуляры. Если не видишь, то это твои проблемы.

[Афоня]

Сергей_Ка. писал(а):

вы же понимаете, что это домыслы. Т.е. оправдание заранее установленной гипотезы, что жизнь самозародилась, и МОЖЕТ БЫТЬ всевозможная органика вокруг — это и есть ошметки неудавшихся проектов. И это мы ходим пока только вокруг клетки.
Т.е. опять таки то, прямых доказательств нет. А «бремя доказательств лежит на утверждающем». :smile1:

наука и сама признает, что со своим развитием все более и более заходит в тупик.
Вот вы опять призываете к логие, т.е. съезжаете на ступньку интелекта, как животное бы съезжало на динамику (т.е. пыталось бы решить логическую задачку физическими манипуляциями), а растение съезжало бы на статику, как я это подробнее описывал в своих предыдущих постах. Но даже в теоремах Геделя о неполноте логически доказывается, скажу грубо, что решить проблему на уровне проблемы нельзя. Тем более нельзя решить проблему на более низком уровне чем она сама стоит. (конечно можно вспомнить гордиев узел, в данном случае — врезать в глаз оппоненту потому что он гад:smeh:).
Посему и «умово доказывать», что Бог есть — личто я понимаю, что занятие глупое.
Ну и представить доказательства, хотя самозарождения жизни, самовозникновения мира, человека — у вас тоже не получится.:smile1:

Возьми 3-ю главу Бытия и, там всё написано короче и понятнее.

[Федор]

Сергей_Ка. писал(а):

А почему нет? Если они ЕСТЬ?

Вы понимаете разницу между явлением (действием) и оценкой?

Т.е. оправдание заранее установленной гипотезы, что жизнь самозародилась, и МОЖЕТ БЫТЬ всевозможная органика вокруг — это и есть ошметки неудавшихся проектов.

Да. Мы имеем всевозможную органику. Мы имеем также сотни раз проверенные законы природы, в рамках которых есть возможность зарождения жизни.

Вы же говорите. Нет мы не хотим принимать во внимание эту возможность. Мы не хотим использовать то, что можно пощупать и проверить. Мы хотим бога. Доказательств существования бога у нас нет, пощупать мы его не можем, и ваши доводы мы воспринимать тоже не хотим.

[Сергей_Ка.]

Федор писал(а):

Это вы бы так хотели, чтобы по моему так выходило. Вам бы было это выгодно.
Но если вы хотите посмотреть связь «образование»-«вера в бога», поищите. Вчера, по-моему, Олег Рус открыл такую тему. Там же найдете результаты исследований. Все лучше будет, чем ваши умозрительные заключения.

Ну вы и привели аргумент. так «доказать» в подобных диссертациях можно всё что угодно. Хотите в это верить — на здоровье.:lol:

Проанализировав списки ученых верующих и неверующих в Бога (+)

которые несложно найти в Интернете, приходишь к интересному выводу, что среди верующих превалируют величайшие математики, физики, химики, биологи, врачи, механики, инженеры, географы, то есть представители точных и естественных наук — наук об этом материальном мире,
а среди неверующих — психологи, философы, писатели, журналисты, то есть гуманитарии — представители наук о духовном мире.
Не означает ли это, что наука подтверждает существование Бога, а те, у кого с логикой не очень, а язык подвешен, постоянно пытаются протолкнуть свое мировоззрение, высосанное из пальца?

[Афоня]

Федор писал(а):

Мы имеем также сотни раз проверенные законы природы, в рамках которых есть[COLOR=»Red»] возможность[/COLOR] зарождения жизни.

Это типа заключения экспертов -криминалистов. Они везде пишут возможно. Возможно это только предположение, а не утверждение. Теорема требует доказательств.

[Федор]

Афоня писал(а):

Может, если голову включить на полную.

Ну так что? Без «костылей» человек может все? :smile1:
Может без ракеты полететь в космос или нет? Вопрос простой.

Афоня писал(а):

Синагога нервничает? Круто тебя обошли, ты только «богоизбранный», а у меня чин Мельхисидека.

Не знаю, что там ваша синагога. Спросите у своего раввина, нервничает ли он, когда вы говорите, что вы и есть бог творец вселенной.

Афоня писал(а):

В продаже имеються свежи окуляры. Если не видишь, то это твои проблемы.

Вам они будут полезнее, если не хотите сесть в лужу. Где ваш ответ на мой вопрос?

[Сергей_Ка.]

Федор писал(а):

Вы же говорите. Нет мы не хотим принимать во внимание эту возможность. Мы не хотим использовать то, что можно пощупать и проверить. Мы хотим бога. Доказательств существования бога у нас нет, пощупать мы его не можем, и ваши доводы мы воспринимать тоже не хотим.

Поверьте, все это не так. Порой человек и не думал о всрече с Богом, а вот подиж ты — встретился. Так было и с Моисеем, и с апостолом Павлом, и когда читаешь описание этих духовных опытов, то встречаешь то, что сам проходил.

У вас просто не было этого ОПЫТА, поэтому вы так и судите.
И это правильно. Только такие люди, которые не врут самим себе, и называют вещи своими именами, могут однажды «встретить Бога».

[Федор]

Ну вы и привели аргумент. так «доказать» в подобных диссертациях можно всё что угодно. Хотите в это верить — на здоровье.

Это не опровержение.

Это типа заключения экспертов -криминалистов. Они везде пишут возможно. Возможно это только предположение, а не утверждение.

Возможность это не предположение в данном контексте, а способность, средства. Это все равно что сказать вместо «у меня есть средства построить дом» — «у меня есть возможность построить дом».
Хоть это вам понятно?:smile1:

[Автор]

Сообщения