- В этой теме 123 ответа, 15 участников, последнее обновление 10 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
А что должно служить основой государственной идеологии?
Философия, религия, этика, эстетика и гносеология.
Наука (материалистическая), существующая в отрыве от философии и религии, — это труп. Религия без науки — это приведение.Человеческая рука только тогда рука, когда соеденина с телом, то есть может функционировать. Можно что то взять или дать этой рукой. А отделенная от туловища, она уже ей не является. Хотя внешнее сходство сохраняется.
Тобишь, считай, без учета акта творения Богом… Тобишь — на атеизме… может и не на «диамате», но тогда еще интереснее получается — долой Гегеля, да здравствует Кант? Но в любом случае Теос, как объективная реальность, не учитывается… Я правильно понимаю?[/quote]
Нет, неверно поняли. Концепция триединной природы — основа натуральной философии. Вот что говорят священные писания ариев:
Совокупность всего материального творения имеет триединную природу. Все виды жизни проистекают из чрева этой природы. А Господь — есть Отец, дающий семя.— на ней строится философия.
Нам запудрили мозги, что это отвлеченное понятие, что философия может существовать отдельно. Но по жизни — это не так.[/B][/quote]
Нам запудрили мозги, извратив понятия философии , как одного из трех способов получения знания: умопостижение. Два других — авторитетное свидетельство и опыт . На последнем строится гнозис (наука). Все три должны идти в одной связке. Теория не подкрепленная опытом — фантазия. Если вы не имеете опыта постижения той же теориии относительности в самом себе, а полагетесь на сомнительные эксперименты. то это — не наука, а пустое творчество, фэнтэзи. Гнозис — это практика философии, опыт.
Философия ВСЕГДА производная от культового базиса. И сама ты строишь дальнейшую свою философию из своего перого посыла — «свободы от теософии» — то бишь культа атеизма;[/quote]
Нет же.
Философия (любовь к Софии)— производная от Первоматерии, чистой Природы, существующей до начала Творения, а религия — производная от Огня (Света), то есть от семени Творца, ее, Природу, оплодотворяющего.Весь фокус в том что понять что есть Первоматерия (тонкая материя включающая ума, разум и ложное эго) только Она сама и может, и нет разницы между эти «понималищем» , самой Первоматерией и процессом ее познания. А познавший Первоматерию, знает и Огонь, то бишь Свет. Потому что без него Природа мертва и черна и никакое познание невозможно. Свет вначале, Свет в середине, Свет в конце.
Невозможно понять, осознать Природу человеческого ума, если не произвести отделения грубого от тонкого, небесного от земного, «вод, которые наверху, от вод, которые внизу». И разделение это производится посредством Огня (Света). Это начало гнозиса, процесса познания природы, истинной науки.
Но разделение это не подразумевает разрыв связи между «Землей» и «Небом», который имеет место в момент смерти.
Гнозис происходит в Свете, то есть в Любви. Весь процесс, с самого начала, описан метафорично в Апокалипсисе.конкретно для русской культуры, цивилизации выросшей на культе православия — действительно, означает, что все учения так или иначе враждебные этому базису в зависимости от степени агрессии должны быть или » ограничены к распространению» или вообще запрещены.[/quote]
С приходом материалистической науки (так называемого свободного творчества, отвязанного от Древа) все подверглось разрушению.
Так что запущенно все. Базис еще нужно создать.Нет же.
Философия (любовь к Софии)— производная от Первоматерии, чистой Природы, существующей до начала Творения, а религия — производная от Огня (Света), то есть от семени Творца, ее, Природу, оплодотворяющего.Весь фокус в том что понять что есть Первоматерия (тонкая материя включающая ума, разум и ложное эго) только Она сама и может, и нет разницы между эти «понималищем» , самой Первоматерией и процессом ее познания. А познавший Первоматерию, знает и Огонь, то бишь Свет. Потому что без него Природа мертва и черна и никакое познание невозможно. Свет вначале, Свет в середине, Свет в конце.
Но в итоге опять жеж и по вашим словам — отправной точной является та или иная аксиома.
Христиане говорят, что это Бог.
Вы говорите — первоматерия.
Здесь один культ, там другой.
Здесь не знаю как спорить, ежели один человек просто верит в одно, а другой в другое. Т.е. для одного всё «на самом деле» так, а для другого всё «на самом деле» иначе…
А третий — посмотрит и скажет — ну ежели для вас это «отправные точки» мировидения, но вы при этом ничто же сумняшеся, говорите, что это можно всё отбросить, и решать житейские вопросы без учета этих «реалий», то «на самом деле» для вас это никакие не «реалии» а виртуальные фантазии. И своим пофигическим отношением к ним в решении реальных проблем — вы сами свидетельствуете об этом. И я для себя делаю вывод, что вообще кроме этого материального мира НИЧЕГО нет.
И это тоже будет уже его отправной точкой мировидения. То бишь культ атеизма…
И так — во всех случаях — во всех культурах-цивилизациях…Но в итоге опять жеж и по вашим словам — отправной точной является та или иная аксиома.
Христиане говорят, что это Бог.
Вы говорите — первоматерия.
Здесь один культ, там другой.
Здесь не знаю как спорить, ежели один человек просто верит в одно, а другой в другое. Т.е. для одного всё «на самом деле» так, а для другого всё «на самом деле» иначе…Разве я сказала что Первоматерия — Бог?
Первоматерия — это не вопрос веры, также как молекула воды, как и атом водорода, как и фермионный конденсат.
Здесь не надо спорить, это спор свиньи и дурака.
Разве современный образованный человек будет спорить с аборигеном, сказав ему что вода при электролизе становится двумя газами: водородом и кислородом?
Ну, да. Найдется шаман в аборигенском племени, который скажет что у цивилов культ электричества и дескать это «не наша вера», у нас другой культ. Но это не изменит состав воды.[B]Василич[/B] я тут вспомнил про тетку родную,больную диабетом,так она сухая была,и зубов у неё почти не было. А Жданов,падла красная,был жирный и холеный,ни как на диабетика не канает!?
Ну, вот у меня диабет. Второго типа. И я нисколько не сухой, а напротив, комплекцией больше Жданова напоминаю.
[quote quote=$$160858] И если эта любовь спонтанно проявляется по отношению к Белой Гвардии, то по отношению к власовцам ее нет и не будет, как и к Каминскому.
А ну да) одни и те же люди, вот только в 17-м они красавцы и герои, а в 41-м — предатели (хотя кого и чего?)…[/quote]
Власов, вот, к примеру, присяге изменил. Только не в 1941-ом, а годом позднее
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.