Главная Форумы Русская нация Русская оборона Армия Нужна ли нам армия, и если нужна, то какая?

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 41 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1225564
    дядя Андрей
    Участник

    В последнее время стало модно критиковать призывную армию и хвалить контрактную. При этом аргументы используются примерно следующие:

    — призывная армия небоеспособна, в отличие от контрактной, потому что военнослужащие в ней занимаются не постройкой дач, и чисткой картошки, и так далее, а боеподготовкой.

    — в призывной армии процветает дедовщина, а в контрактной её не будет, потому что контрактники, в отличие от призывников, не бесправное быдло, и могут пожаловаться куда надо

    — если у нас капиталистическое государство, то любой труд должен быть оплачен

    — принудительный призыв ущемляет права мужчин.

    Рассмотрим эти утверждения поближе.

    В настоящее время в мире существует два основных принципа комплектования армии:

    1. Принудительный. Это призывная армия, иначе ее еще называют народной или национальной.

    2. Наёмный. Это контрактная армия.

    Давайте рассмотрим, каким образом принцип формирования армии влияет на боеготовность, ущемление прав, дедовщину и прочее. Обращаю внимание на то, что речь идёт о регулярных соединениях. Партизанские войска и народное ополчение не рассматриваем.

    Аргумент 1. Наёмная армия более боеспособна, в отличие от призывной, и опыт США это подтверждает

    Участие в наемных подразделениях — это бизнес, который предполагает получение финансового вознаграждения. Причем этот заработок наемной команды должен быть достаточным, чтобы оплачивать работу персонала и оплачивать долги. Если наемное подразделение не будет зарабатывать деньги, оно не сможет выжить, даже если состоит из прекрасных профессионалов: ведь необходимо оплачивать труд техников, аппарата управления, транспорт, закупать вооружение и провиант.

    Природа наемников требует от них определенного боевого поведения, отличного от поступков бойцов регулярных войск. Наемники вынуждены быть более изобретательными и находчивыми, а может быть даже коварными и преступными для достижения своих целей.

    Еще Макиавелли предупреждал, что беда наемного войска в том, что самые профессиональные из них будут стараться получить власть, а самые никудышные из них проиграют любое сражение. История показывает, что государи, управляющие собственными армиями, достигали величайших успехов, а наемники приносили огромный вред.

    И пример тому свободные и сильные Спарта и Рим (пока в Риме была призывная армия). А вот Карфаген, призвав на свою защиту наемников, чудом был не захвачен ими, хотя во главе наемников стояли карфагенские полководцы.

    Конечно, в истории были случаи, когда наемники не рвались к власти в стране-нанимателе. Например, венецианцы и флоринтийцы не раз побеждали в битвах с помощью наемных войск. Но в этих случаях им просто повезло, поскольку среди наемников не было согласия, а присутствовали неразрешимые противоречия, и им было не до нанимателей.

    В самые тяжелые времена для Италии, когда власть перешла в руки папы и нескольких разрозненных республик, на помощь были призваны наемники. Их «доблесть» привела к тому, что Италия подверглась разграблению — сначала разорил ее Карл, затем Людовик, Фердинанд и швейцарцы.

    Наемники, забыв о долге защищать страну, совершили ряд действий, ослабивших значительно безопасность Италии и уменьшив опасность и тяготы лично для себя:

    — уничтожили такой вид войск, как пехота, посчитав затраты на ее содержание слишком большими;

    — в боевых стычках они не убивали врага, а брали в плен, требуя выкупа;

    — ночью не совершали вылазок в стан врага;

    — не строили оборонительных укреплений.

    Результатом стал позор и рабство для Италии.

    В призывной армии военный коллектив нацелен на защиту общества от вооруженных нападений извне, связан неразрывными узами со своей страной.

    А при наемной армии военные коллектив превращается в группу хорошо вооруженных людей, которые служат не стране, а лишь узкому клану или социальной группе, стоящей у власти, оплачивающих их работу и использующих наемников для достижения личных целей.

    В свою очередь, люди не находящиеся во властных структурах и ратующие за наёмную армию, также преследуют свои цели:

    1. Не служить в армии самому или не дать призвать своих детей. Многие политики для поднятия своего рейтинга используют это в своих популистских выступлениях. Судьба собственной страны ни одних, ни других не интересует.

    2. Они утверждают, что наемный солдат будет более профессионально выполнять свои обязанности, чем служащий по призыву. В действительности ни боевые, ни специальные качества бойца не зависят от того, каким путем он попал в армию, а обусловлены личным отношением каждого человека к порученному ему делу.

    Все военные эксперты придерживаются мнения, что за время срочной службы в один год невозможно подготовить хорошего бойца. Но едва ли найдется такой контрактник, который согласиться служить длительное время на рядовой должности — все они стремятся занять сержантскую должность. Только 15 наемникам из 100 удается во время своего первого контракта получить должность сержанта, остальные, скорее всего, уйдут из армии. За два года службы наемник достигает уровня обычного солдата-призывника. Эти факты Министерство обороны старается умалчивать.

    К сожалению, среди российского офицерского корпуса также звучат предложения о наемной армии. Им надоело каждый год обучать новых призывников, которые не горят желанием служить Родине. Но постепенно и офицеры начинают осознавать недостатки солдат-наемников: низкая дисциплина, дерзость и открытое неповиновение. У офицера практически отсутствуют действенные рычаги воздействия на солдата-наемника — при любом конфликте контрактник угрожает своим уходом из рядов армии.

    Контрактники не брезгуют воровать и продавать продукты, бензин, запчасти, а также боеприпасы и оружие.

    Говоря о профессионализме, некоторые приводят в пример офицеров. Приводится следующий аргумент: вот если бы солдат нанимался добровольно и уделял столько же времени службе, как и офицеры, то армия у нас была бы более боеспособна.

    Но во-первых, не все офицеры мастера своего дела, а во-вторых, не каждый человек согласится служить в звании солдата, например, 25 лет.

    Обратимся к опыту других стран.

    В США армия наемная, начиная со времени окончания вьетнамской волны. И американцам ее было вполне достаточно: все это время никакой серьезной угрозы для США не было. Только военный конфликт с Ираком и Афганистаном показал, что наемной армии США не достаточно: возникли трудности с пополнением личным составом и большие военные расходы.

    Великобритания имеет наемную армию. Но эта страна никогда не имела опасности вторжения неприятеля на свою территорию. Не стоит забывать, что профессиональную английскую армию вместе с французской разгромил Вермахт, созданный в Германии на основе всеобщего призыва. И немцы, если бы хотели, вторглись бы на территорию Великобритании, и у английской наемной армии не было бы шансов остановить фашистов. Фельдмаршал Монтгомери, возглавивший после окончания Второй мировой войны военное ведомство, считал, что армия должна быть сформирована на основе всеобщей воинской обязанности. Как истинный патриот, этим он старался повысить уровень безопасности своей страны. На сегодня реальной угрозой Великобритании являются только исламисты, но пока они не имеют мощной армии.

    Франция и Германия придерживаются смешанного принципа комплектования армии: часть контрактников, но через призыв проходит 70% мужчин этих стран.

    В Италии, Испании, Египте, Сирии, Израиле армии призывные.

    Можно с уверенностью сделать вывод: наемная армия неспособна участвовать в длительных боевых действиях — она пригодна лишь для внезапных, разбойных нападений на слабую страну, которую перед этим распахали ракетами и бомбами. А вот для защиты страны контрактники однозначно не подходят.

    Так сможет ли защитить Россию «небольшая и профессиональная армия» при наличии огромной территории, природных богатств и соседей, претендующих на ее ресурсы?

    Американские и английские чиновники не раз давали понять, что ресурсы России должны принадлежать не только этой стране, и она должна поделиться ими с другими (бесплатно, конечно). Следует учитывать достаточно сильные силы НАТО и Китая, а также мечту исламистов о создании Всемирного Халифата.

    Россия, по мнению экспертов, в настоящее время не сможет сдержать вторжение своими ядерными силами — это только страшилка для обывателей. Ядерные удары российских Вооружённых сил не снизят мощь ударов и потенциал агрессора.

    Можно представить, что в то время, пока НАТО и Россия будут обмениваться ядерными ударами, американские, английские, украинские, литовские, грузинские и т.д. войска будут наступать по всем направлениям на российскую «небольшую, но профессиональную армию». Да и сам ядерный щит России, говорят аналитики, может быть выведен из строя: натовская авиация в состоянии парализовать органы управления и стартовые позиции ракетных войск: ведь ПВО в России практически отсутствует.

    Можно перечислить для примера 10 стран, в которых армия комплектуется по найму (то есть, является “профессиональной”): Бангладеш, Буркина Фасо, Гамбия, Доминиканская Республика, Катар, Люксембург, Мозамбик, Непал, Тринидад и Тобаго, Уганда. А вот, тоже для примера, 10 стран, где армия комплектуется на основе всеобщей воинской обязанности: Бразилия, Германия, Египет, Израиль, Италия, Китай, Норвегия, Тайвань, Франция, Швеция. Любая страна из второй десятки в одиночку легко справится со всеми “профессионалами” из первой десятки вместе взятыми. Причем дело даже не в количестве и качестве стреляющего железа (армия Норвегии невелика и оружие у нее не самое современное), а в боеспособности личного состава. В 70–80-е годы во время многочисленных натовских учений укомплектованные призывниками танковые экипажи из Германии и Голландии почти всегда показывали значительно более высокий уровень боевой подготовки, чем их коллеги из чисто наемных армий США, Великобритании и Канады.

    “Профессиональные” армии шести монархий Персидского залива (кстати, вооруженные самым современным оружием в достаточном количестве) в 1990-м году продемонстрировали абсолютную несостоятельность против призывной армии Ирака. Армия Кувейта до войны была просто огромной по масштабам этого микроскопического государства и имела абсолютно реальную возможность продержаться несколько дней в одиночку, дождавшись помощи от формально очень сильных (разумеется, “профессиональных”) армий Саудовской Аравии и ОАЭ. В реальности “профессиональная” армия Кувейта просто рассыпалась, не оказав противнику вообще никакого сопротивления, а соседи-союзники даже не попытались помочь Кувейту (хотя по договору были обязаны это сделать) и стали в ужасе звать на помощь натовцев. Интересно, что после освобождения от иракской оккупации Кувейт немедленно перешел к всеобщей воинской обязанности.

    В самую боеспособную в мире армию — израильскую — как известно, призывают даже женщин. При этом, наверное, понятно, что ни немецкие, ни шведские, ни израильские призывники не строят чужие дачи и не страдают от дедовщины.

    Можно перечислить варианты, при которых страна имеет армию, комплектуемую по найму.

    1. Страна реально вообще не имеет и не собирается иметь армии (например, в Люксембурге армия состоит из одного батальона, который призван символизировать участие страны в НАТО), поэтому говорить о всеобщей воинской обязанности бессмысленно.

    2. В стране существуют различного рода политические, расовые, национальные или демографические проблемы. Например, армия создается специально как гвардия местного диктатора, т.е. предназначена для решения внутренних задач. Или в стране так много народа, что наемная армия оказывается дешевле призывной (самые яркие примеры — Индия и Пакистан, где часто происходят беспорядки на призывных пунктах — молодежь рвется в армию, а ее не берут). Или надо отсечь от службы определенные группы населения по какому-либо признаку (например, в прежней ЮАР). Все названные проблемы присущи развивающимся странам, которые и составляют значительное большинство государств, имеющих наемные армии.

    3. Что касается стран высокоразвитых, то кроме наличия этой самой высокоразвитости иметь наемную армию они могут в случае, если для них не существует угрозы непосредственной агрессии, то есть не обязательно иметь подготовленные к мобилизации обученные резервы. В годы “холодной войны” наемную армию из всех стран НАТО позволили себе иметь лишь США, Великобритания и Канада. Дело в том, что и в “лучшие годы” советский флот не имел возможности провести полноценную десантную операцию даже против Великобритании, не говоря уже о Северной Америке. Сейчас, когда советская угроза исчезла, наемными стали армии стран Бенилюкса, о том же думают Франция, Италия, Испания. Они теперь себе могут это позволить именно потому, что угроза вторжения исчезла. Только две натовские страны все время готовятся к войне (между собой) — Греция и Турция. И там даже речи никто не ведет о наемной армии.

    Очевидно, что причины 1 и 2 к России заведомо не имеют отношения, особое экономическое процветание в ближайшем будущем нам тоже не грозит, даже если программа Грефа реализуется на 200%, а непосредственная угроза агрессии не исчезнет для нас, по-видимому, никогда.

    Интересные факты:

    — каждые сутки создается новая наемная команда;

    — 40% вновь созданных наемных команд будут уничтожены в бою или распущены из-за финансовых трудностей в течение первых 6 месяцев;

    — 60% вновь созданных наемных команд будут уничтожены в бою или расформированы в течение года;

    — средний доход наемника 750 долларов за 2 недели;

    — в 87% воин-наёмник погибает в бою в течение 10 лет.

    Аргумент 2. В призывной армии процветает дедовщина, а в контрактной её не будет, потому что контрактники, в отличие от призывников, не бесправное быдло, и могут пожаловаться куда надо.

    Дедовщины сейчас нет. Поскольку служба по призыву длится один год, то сроки призыва солдат срочной службы отличаются максимум на полгода. Рассмотрим неуставные отношения.

    Причиной их и прочих безобразий является вовсе не то, что армия у нас формируется по призыву. Причины совсем другие.

    Во-первых, отсутствие института младших командиров. Если в западных (не только в американской) армиях сержант — царь и бог, полностью снимающий с офицера заботу о воспитании солдат и оставляющий ему решение чисто профессиональных, военных вопросов, то в нашей армии, сержант — фактически тот же солдат, так как не имеет ни реальных властных полномочий, ни опыта, ни, следовательно, авторитета. В результате между офицером и рядовым не остается никакой прослойки, он не имеет никакой опоры в подразделении. Офицеру приходится выбирать между полной анархией и хоть какой-то дисциплиной, которую, в отсутствие младших командиров, могут поддерживать только старослужащие.

    Во-вторых, почти полное отсутствие боевой подготовки. Большой, чисто мужской коллектив, лишенный свободы передвижения и многих гражданских прав, должен хоть чем-то заниматься. Даже в советское время с этим были серьезные проблемы. В середине 80-х (до перестройки) в элитной Таманской дивизии стрелок-гранатометчик за 2 года службы производил 1 (один!) реальный выстрел из подведомственного гранатомета. Нынешнее безденежье привело к тому, что об учениях речь уже вообще не идет. Бессмысленность существования чрезвычайно угнетающе действует на неокрепшую психику солдат, да и многих офицеров.

    В-третьих, отсутствие денег, крайне озлобляющее всех — от рядового, до полковника.

    В-четвертых, отсутствие гражданского контроля над армией, непрозрачность военного бюджета, неподконтрольность гражданским судебным органам. С законопослушанием в нашей стране вообще большие проблемы (это уже национальная традиция), а уж армия всегда была государством в государстве и вторжение “каких-то гражданских” в сферы, в которые ранее доступ им был наглухо закрыт, вызывает у военных вполне искреннее возмущение.

    В-пятых, резкое снижение качества призывного контингента, да и офицерского корпуса. Если в западных странах призыву подлежат не менее 90% контингента, то в России — немногие более 20%. В армию попадают почти исключительно призывники с наиболее низким интеллектуальным уровнем, из наименее благополучных семей. Все остальные всеми правдами и неправдами пытаются “откосить” и осуждать их за это довольно сложно. Однако, это ведет к дальнейшему понижению качества личного состава, то есть возникает порочный круг. Профессия офицера утратила престижность, лучшие представители офицерского корпуса (или потенциальные офицеры) понимают, что сейчас умному и инициативному человеку жизнь на гражданке дает несравненно больше возможностей для самореализации, чем служба в ВС.

    В-шестых, отсутствие объединяющей идеи. Если не платят деньги, то хотя бы объяснили ради чего? В противном случае, чувство бессмысленности происходящего резко усиливается.

    Поэтому, для решения проблем Вооруженных сил не надо делать их наемными. Надо совсем другое.

    Во-первых, установление реального гражданского контроля над Вооруженными силами.

    Во-вторых, создание действующего института младших командиров (сержантов и старшин) — “станового хребта” любой действительно профессиональной армии, независимо от принципа комплектования.

    В-третьих, нормальное финансирование (это одновременно и проще всего и сложнее всего осуществить).

    В-четвертых, изменение идеологических, доктринальных и организационных основ ВС, которые должны перестать быть “Советской армией Российской Федерации”.

    Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Вторая чеченская война показала, что есть возможность хотя бы частично решить некоторые армейские проблемы. Сразу появилась боевая подготовка, появилась мотивация у военнослужащих и уважение к армии у гражданских. Даже деньги появились. И не появилось никаких доказательств, что наемники (контрактники) воюют лучше призывников.

    Кстати, наша совершенно “непрофессиональная” армия во второй войне воевала в Чечне очень неплохо. Среднемесячные потери у нас более чем в 2 раза ниже по сравнению с американской армией во Вьетнаме (без учета союзной американцам южновьетнамской армии, потери которой были в 3 раза выше, чем у самих американцев). При этом надо учесть, что свыше половины наших потерь приходится не на армию, а на внутренние войска, которые, вообще-то, к ведению боевых действий не приспособлены. Если брать чисто армейские потери, то они будут примерно в 5 раз ниже, чем у американцев во Вьетнаме и несколько ниже, чем у Советской армии в Афганистане. Потери в авиации вообще не идут ни в какое сравнение с вьетнамскими и афганскими (ВВС США только над Южным Вьетнамом, где им противостояли лишь партизанские формирования, часто за месяц теряли в 2-3 раза больше самолетов и вертолетов, чем Российская армия за год чеченской войны).

    Аргумент 3. Если у нас капиталистическое государство, то любой труд должен быть оплачен.

    Вот с этим утверждением я согласен. Считаю, что денежное довольствие призывников нужно поднимать. И не только им. Однако, сейчас численность армии около миллиона. Чтобы обеспечить всех рядовых и сержантов зарплатой хотя бы в 10 тысяч (хотя учитывая тяготы жизни военного, не факт, что найдется много желающих), нужно примерно 120 миллиардов рублей в год, т.е. примерно 1.5% от доходов бюджета, или 8% от военного бюджета. Поэтому, на мой взгляд, инициатива должна раскрывать источник финансирования.

    Аргумент 4. Принудительный призыв ущемляет права мужчин. Что по сравнению с женщинами является дискриминацией.

    Да. Если не углубляться в демагогию, то в этом вопросе права мужчин и женщин не равны. Решение этого вопроса видится в трёх плоскостях.
    Исторически так сложилось, что мужчина – воин и защитник. И такой его образ более привлекателен, чем образ нытика, который хочет найти тёплое место, а от своих обязанностей откосить. Но с другой стороны, современные женщины в большинстве далеки от классического образца хранительниц очага и надёжного тыла мужчины. Так что воспринимается эта ситуация многими как принудительное рабство для защиты господ и привилегированного класса – женщин.
    Второй вариант – (чтобы никому не было обидно) – призывать наряду с мужчинами и женщин. Для кого-то это может показаться диким, но опыт Израиля говорит о том, что это возможно. Тем более, что помимо собственно боевых частей в армии имеется куча вспомогательных служб.
    Третий вариант мне нравится больше: создавать для проходящих срочную службу или отслуживших определённые социальные льготы. Например, освобождение на какое-то время от подоходного налога. Или льготное кредитование на жильё (у кого его нет), включая первоначальный взнос за счёт государства. Или бесплатное высшее образование. Вариантов здесь много. А сержантский состав желательно формировать из контрактников. Плюс из лучших срочников за повышенное материальное и социальное вознаграждение.

    Для чего я собрал эти аргументы здесь в одном месте?

    Некоторые активисты МД утверждают, что призывная армия это безусловное зло, от которого нужно косить. Не учитывая факт, что наша армия обеспечивает мир не только для олигархов и чиновничьей номенклатуры, но и для нас с вами и наших семей (у кого они есть). И нужно знать грань, когда борьба за свои права переходит в борьбу за развал нашего общества и нашей страны.

    #2089138
    дядя Андрей
    Участник

    Для подтверждения своих выводов автор этой статьи не брезгует прямой ложью и подлогами.

    #2089145
    Doom
    Участник

    Первая и главная проблема армии — дедовщина. Это как коррупция.

    #2089150
    В. Панфилов
    Участник

    Первая и главная проблема армии — дедовщина. Это как коррупция.

    Какой командир, такая и часть.
    При правильном командире части никакой дедовщины быть не может.

    #2089159
    Redactor
    Участник

    Первая и главная проблема армии — дедовщина.

    дедовщину главное не путать с неуставщиной.

    получается так, что дембель может за 20 сек. раздеться и лечь в кровать, а молодой боец не может…
    «дедушка» может на объекте продежурить всю ночь и не заснуть, а душара засыпает… Что делать, чтобы сон прогнать бойцу? ну например в 3 ночи помыть полы в аппаратной… Сон уходит реально. Это дедовщина? :eek1:

    а вот неуставщина — это проблема, которая зависит от командиров в основном….
    а от чего зависит землячество — даже не могу сказать. Когда двое дагов всю роту, независимо от срока службы, держат в напряге…:not_i:

    #2089164
    В. Панфилов
    Участник

    Нужна ли нам армия, и если нужна, то какая?
    В двух словах.
    Наёмником можно стать отслужив 2 срочной. Получаешь мл. сержанта или сержанта с контрактом на 4 года.
    Первые два года служишь в частях, где проходят службу только «контрабасы» с очень усиленным уровнем освоения армейской специальности. Плюс «получение боевого опыта» с хорошей выплатой «боевых».
    После двух лет усиленного освоения армейской специальности, если есть способности- направить в регулярные части обучать срочников. Или продолжать служить в контрактных частях.
    После контракта, если есть желание продолжить службу, но уже прапорщиком (командиром взвода), учитывая шестилетний опыт- всегда пожалуйста.

    при любом конфликте контрактник угрожает своим уходом из рядов армии.

    В начале службы у контрактника «задерживается» зарплата за 1-2 месяца. Решил уйти.
    Уходи. Но деньги за 2 месяца не получишь и на госработу не устроишься.
    И наёмник должен об этом знать.
    Принимавший участие в боевых действиях от этой строгости освобождается.

    #2089165
    Doom
    Участник

    Какой командир, такая и часть.
    При правильном командире части никакой дедовщины быть не может.

    Да ладно. Вся армия ей поражена. Хватит их уже выгораживать-то.

    #2089169
    В. Панфилов
    Участник

    Да ладно. Вся армия ей поражена. Хватит их уже выгораживать-то.

    В части где я служил командир частенько приезжал с «проверкой» и если вахтенный офицер или его помощник спит, то кича им обеспеченна.
    А если попадётся боец, который почему-то грузит уголь вместо сна, то здесь кипишь идёт по полной.
    Схема примитивно простая командир бойца бежит бегом за замкомвзвода ночью минимум 6км, тот за командиром взвода, а последний замкомротой, комротлой и обязательно замполит. И всё это глубокой ночью.
    После «беседы» о том, что невыспанный боец-это не боец.
    Непосредственные командиры, замком отделения, ком отделения и замкомвзвода после утреннего развода строем отправляются на кичу.
    Для остальных командиров это лишний повод получить от «бати» нагоняй.
    За все проишествия случившиеся в части должны нести наказание командиры частей. Тогда они не допустят беспредела дедовщины.
    Так можно и без зведочек остаться.

    #2089177
    Doom
    Участник

    Отдельные случаи общей тенденции не отменяют.

    #2089199
    В. Панфилов
    Участник

    Отдельные случаи общей тенденции не отменяют.

    Согласен.
    Но тема не про дедовщину.
    Нужна ли нам армия, и если нужна, то какая?
    Я своё мнение высказал

    Старшина спрашивает молодого бойца
    Какая твоя задача?
    Умереть за Родину, товарищ старшина-бодро ответил боец.
    Твоя задача, чтобы солдат противника умер за свою родину.[/quote]

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 41 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.