Почему крепостничество в России не признать рабовладением?

Главная Форумы Россия Русская история Почему крепостничество в России не признать рабовладением?

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 262 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1221567
    Аноним
    Гость

    Оригинал взят у mustafa_turban в Почему крепостничество в России не признать рабовладением? Вопрос старый. Русские историки ведь не отрицают, что крепостные были лишены личной свободы, и стали товаром, их можно было продавать без земли и использовать не для «крестьянских» работ.

    Собственно, почему их называют крепостными? Ведь указы Алексея от 1675 и еще 2 в течение 15 лет, открепили их от земли (прикреплен к земле — этимология).

    Чем «крепостной» русский человек был схож с негром на плантации?

    Его можно было продавать «яко скот, чего во всем мире не водится», по словам Петра Первого.

    1. До 1808 г. «крепостных» продавали на ярмарках, как и негров
    2. До 1833 г. можно было разлучать семьи, как и у негров в США
    3. До 1841 г. купить «крепостного» мог любой желающий, даже не землевладелец
    4. С 1760 г. хозяин был судьей «крепостного» и мог отправить того на каторгу или в тюрьму
    5. До 1760 г. хозяин мог продать «крепостного» в любой момент, после — в случае рекрутского набора вводилось 3-хмесячное ограничение. Рекрутские наборы были раз в 5 лет и реже.
    6. Еще с 17 в. хозяин мог безнаказанно бить «крепостного», лишь бы не до смерти. За «до смерти» была осуждена чуть ли ни одна Салтычиха, причем ее «до смерти» было несколько десятков. Жестокость телесных наказаний ничем не ограничивались, и надо иметь совесть признать — сто ударов кнутом на конюшне это смертная казнь. Появился эвфемизм «запороть мужика» (почувствуйте разницу с «выпороть«)
    7. Указ от 13 января 1744 г. дал право приобретения крепостных православного исповедания получали все состоящие на русской службе и имеющие российское подданство иноверцы, в том числе мусульмане и идолопоклонники, за исключением лиц купеческого звания.

    Итак — «крепостных крестьян» в России продавали и меняли на собак, проигрывали в карты и «запарывали на конюшне«, семьи в «священном церковном браке» не признавались, их принуждали к не крестьянскому труду, в том числе — женщин использовали для секса, (это было настолько обыденным, что не считалось изнасилованием даже «великими писателями», и сегодня — современными производителями порнофильмов ), и для вскармливания животных (щенков породистых собак).

    В чем отличие «крепостного крестьянина России» и негра на плантации?

    Плантатор негра кормил, одевал и давал жилье. Российский крепостник отнимал результаты труда «крепостного» без всякой компенсации, но выделял некотрое время для того, чтобы тот мог поработать на себя, крепостной сам добывал еду себе и семье, сам строил себе дом, (с 1797 Павел I ввел трехдневную барщину — 3 дня на барина, 3 дня на себя, выходной — воскресенье).

    «Крепостной» мог иметь дом и скот. Если барин продавал его на завод, он теоретически мог продать собственность и получить деньги. Хотя оснований , чтобы говорить, что раб-негр не мог бы построить хижину , а потом продать ее другому негру и купить ослика — нет. Негр Джим у Марка Твена рассказывает про своего жуликоватого собрата-раба, который создал «банк», собрал деньги у рабов, а потом сказал, что «банк лопнул».

    Но главное отличие — именно то, которое, по мнению русских историков и патриотов, «отменяет» рабство в России —
    «крепостной» платил подати в казну. Он был в тягловом сословии.

    ...в законодательстве первой половины XVIII в. о крепостных крестьянах более пробелов и недомолвок, чем ясных и точных определений. Эти недомолвки и пробелы и дали возможность установиться взгляду на крестьянина, как на полную собственность владельца. К половине XVIII в. такой взгляд был уже вполне готов и его усвояют правительственные лица. В наказе одного правительственного учреждения депутату в комиссию 1767 г. мы встречаем заявление желания, чтобы был установлен закон, как поступать с помещиком, от побоев которого причиняется смерть крестьянину. Это желание поражает своею странностью: каким образом могли забыть закон XVII в., который точно разрешал этот случай? Помещик по Уложению, от истязаний которого умрет крестьянин, сам подвергался смертной казни, а осиротелая семья крестьянина обеспечивалась из имущества убийцы. Екатерина в своем «Наказе» выразила желание, чтобы законодательство сделало нечто полезное и «для собственного рабов имущества». Каким образом могла прийти Екатерине мысль, что крепостной крестьянин есть раб, когда она знала, что этот крестьянин нес государственное тягло, а рабы не подлежат тяглу?

    Это историк Ключевский. Искренне удивляется, почему эта немка-царица не поймет такой простой вещи: «Если он платит налоги — значит уже не раб!»

    Рабства в России не было!

    Не знаю как вас, а меня такая логика несколько ошарашивает. Мне кажется, что это скорее двойное рабство, двойное угнетение.

    Представьте себе картину : «1863 год. Вашингтон. Авраам Линкольн берет перо, перечеркивает «свободны отныне и навсегда», и пишет «будут платить налоги и служить пожизненно в армии — отныне и навсегда». Посыпает лист песочком, и говорит жене: «Мэри, поздравь меня, я отменил рабство в США!»

    Романовы сделали именно это, но в другой последовательности. Они получили страну с нормальным крепостным правом, с крепостными, с податным сословием крестьян, а затем, по-тихому, ввели их в рабское состояние, не отменив обязанности платить подати и умирать за них на войнах.

    В 1700-каком-то году иностранец, католик по фамилии Казанова, писал, что купил в Петербурге малолетнюю девочку-крестьянку, русскую и православную, купил для секса, с «документами».

    Что такое рабство и раб?

    Раб — это несвободный человек, имеющий хозяина, который может его продать.

    А рабство и рабовладение — это такая система, где эта торговая операция (работорговля) не является криминальной .

    Крепостное право — мягкая форма рабства, где законы ограничивали продажи и произвол хозяина в отношении рабов определенными рамками, а именно — крепостного можно продавать только вместе с семьей, с земельным участком и использовать только для сельскохозяйственных работ. Из-за этого центральное правительство считало возможным облагать крепостных податями.

    Система, которая сложилась в РИ в 18 веке, никак вписывается в данное определение крепостного права. Увы, мы видим не «второе издание крепостничества» (Энгельс), а «второе издание античного рабовладения».

    Судя по всему, дело как раз в Энгельсах, точнее в его предшественниках, западноевропейских ученых-историков и обществоведов, которые ввели понятие «формаций» общества. Красивая теория: первобытные-рабовладение-феодализм-капитализм, а потом бородатые немцы добавили +социализм-коммунизм.

    Обычная история — красота этой теории в последовательном и поступательном развитии, от простого к сложному, от плохого к хорошему. В схему никак не вписывается деградация крепостничества в России до порядков времен Нерона. И ученые вбивают реальность в рамки выдуманных схем — это не рабство и все. А потому — давайте разберемся — что же такое рабство? а чо разбирааться ? Раб — это несвободный человек, имеющий хозяина, который может его продать.

    В целом результаты опроса внушают здоровый оптимизм. Всего 23 %, отрицающих очевидное, 64% адекватных людей, 14 % правильных пофистов

    Потихоньку избавимся от вложенного в школах пропагандистского дерьма, а там глядишь и составители энциклопедий найдут в себе смелость написать не лицемерное : «Крепостное право — вид зависимости человека», а нормально и честно, как в остальном мире: «Serfdom is а modified slavery…»

    http://ru-history.livejournal.com/3482318.html

    #2000409
    Аноним
    Гость

    Любите очернять собственную историю, как это делают либералы всех мастей? Ну тогда вот вам ответ!
    В течение многих лет система образования и журналистика создают иллюзорное представление об истории нашей страны, постоянно выискивая некие «тёмные стороны», примеры, которые якобы доказывают, что традиции русской государственности не могли быть сохранены в ХХ веке и они неприменимы в современности. Обличение «крепостничества» — одно из направлений этой безпрестанной агитационной работы, которая привела к тому, что оценка крепостного права многим кажется очевидной и уже не требующей никакого осмысления.

    Между тем крепостное право, возникшее в России в конце XVI в., распределяло социальные роли: крестьянство содержало дворянское воинство, защищавшее его. Кроме того, оно исполняло социальную функцию власти, связанную с русским менталитетом, склонным к мечтаниям и побуждающим к странствиям. На краткий исторический период (всего два с половиной века) эта русская черта обуздывалась. Привязанность русского крестьянина к земле была необходима, ведь только так можно было удержать и сохранить хозяйственный механизм, в котором постепенно складывались условия для развития России. Свобода, о которой грезят и сегодняшние либералы, разорвала бы страну в клочья, а русский народ без сильной власти разбрёлся бы и распался. Что, собственно, мы и видим теперь, когда самые умные ищут приложения своим силам вдали от родины. Брожение излишне свободных в своём выборе людей доводит их до распада родовых связей — носителя народной памяти, основы народного самосознания. Доводит порой и до измены Родине.

    Представление истории как постоянно развивающейся идеи свободы (европейская мысль эпохи Просвещения) представляется либералами нынче как ключевая и вневременная. Но идея эта охватывает лишь небольшой период истории, узкий социальный слой и крошечный даже на карте Европы регион, т. е. Францию. Она сыграла роль в крушении традиционных обществ и погрузила человечество в безпрерывные войны и революции, положившие на алтарь свободы столько жертв, сколько не было в эпохи самых страшных тираний.

    Отношения зависимости, которые, согласно марксистской историософии, называются «феодальными», не были однозначно негативными. Они структурировали и стабилизировали общество, позволяя ему плодотворно развиваться. Невозможно представить себе забитого и нищего русского крестьянина в образе чудо-богатыря — суворовского солдата, пришедшего на государеву службу из крепостных. Невозможно совместить россказни об ужасах крепостничества с биографией Михайло Ломоносова.

    Собственно, торопливая и непродуманная отмена крепостного права была связана с патриотическим порывом крестьянства, которое решило, что наступает новая отечественная война с Европой, и для победы над ней, высадившей свои экспедиционные корпуса в Крыму, необходимо народное ополчение.

    Несообразно большое значение отмены крепостного права сформировано не фактами истории, а пропагандой. Нас целый век пытаются убедить, что имперский период истории России — это отсталость, рабство и угнетение. В действительности всё было не так или даже совсем наоборот.

    Доля крепостных крестьян по отношению ко всему населению Империи — 45%, а к моменту отмены крепостного права она упала до 37%. В остзейских (прибалтийских) губерниях крепостное право было отменено ещё в 1816—1819 гг. В Сибири доля крепостных была на уровне 0,1%, в Закавказье — ниже 20%.

    Значительную роль в искажении сути и роли крепостного права сыграло «народническое» направление в русской литературе, которое позднее использовалось коммунистическими идеологами, чтобы оправдать большевистский погром и представить его как волеизъявление народа. Мол, «низы не могли жить по-старому, а…». Эти мировоззренческие штампы сохраняются до сих пор.

    Реальность различных форм зависимости человека от человека, приводящая к несвободе, носит совершенно иной характер, отличаясь от привитой нам ещё школой точки зрения. Например, античный период истории всегда связывают с рабством и полагают, что его крах обусловлен именно им. Между тем рабство определяло статус несамостоятельных людей и вовсе не означало, что раб был «вещью» и с ним можно было творить всё, что угодно.

    В одном из диалогов Платона описывается ситуация, когда за убийство раба полноправный грек был связан хозяином его и брошен в канаву до прихода представителей власти, которые должны были расследовать преступление. Там убийца и скончался. Точно так же в России не было позволительно лишать жизни и даже обижать крестьянина. Соборное Уложение 1649 г. в случае неумышленного убийства его подвергало дворян тюремному заключению, за предумышленное убийство виновного казнили. За жестокое обращение с крестьянами Екатерина II постановила наказывать помещиков вплоть до конфискации имений.

    Салтычиха, чьё имя помнят даже те, кто забыл всю русскую историю имперского периода, — пример пропагандистский. Зверства её были не типичными, а исключительными. И невозможно судить о России по отдельному случаю изуверства. Даже теперь, когда подобных ей многократно больше, чем два века назад. Эта Салтычиха, истязавшая крестьян, была лишена состояния и осуждена на пожизненный срок пребывания в подземной монастырской тюрьме. Но до сих пор вспоминая о ней, судят не этот случай зверства, а всю Царскую Россию, которая эти зверства пресекала. Примечательно, что свои преступления Салтычиха долгое время могла скрывать взятками чиновникам и покровительством влиятельных лиц, что уподобляет её некоторым современным персонажам, о которых мы знаем по «резонансным» уголовным делам.

    Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в «Путешествии из Петербурга в Москву», — следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности. Об этом Пушкин сказал: «Эти картины написаны пером, которое обмакнули в желчь. Им противостоят другие картины, на которых “следы довольства и труда”». Пушкин писал о русской деревне: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится мiром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».

    Суть проблем, связанных с крепостной зависимостью, отразилась в безсмертной поэме Гоголя «Мёртвые души». Страдания крестьянина наступали только тогда и там, где помещик лишался рассудка. Самые несчастные крестьяне — у Плюшкина. Фантазёрство Манилова лишало его крестьян чувства ответственности, хозяйство приходило в упадок. А не блещущий человеколюбием Собакевич, напротив, гордился добротностью своих крестьян и своего хозяйства.

    Ощущение кризиса в вопросе о крепостном праве преследовало властные и общественные круги России с начала XIX века. Но реформы откладывались по двум причинам: после восстания декабристов стало ясно, что предоставление более широких прав личности чревато революционным взрывом и распадом государства, а попытка обязать землевладельцев большей ответственностью за положение крестьян чревата государственным переворотом.

    Фактически перед русским государством стояла проблема становления современного общества, в котором необходима гражданская солидарность нации и сотрудничество между различными социальными слоями. С одной стороны, нужно было время, чтобы научить крестьянство самостоятельной жизни, без помощи государства и помещика. С другой стороны, нужно было превратить помещика из нахлебника и самодура в предпринимателя. Ни того, ни другого тогда несвоевременная отмена крепостного права не обеспечила, потому что проводилась исходя не из государственной необходимости, а из стремления следовать прогрессивным тенденциям Европы.

    Западнические фантазии породили движение «шестидесятников» —«образованцев» (по Солженицыну), не верующих в Бога и ненавидящих Россию. Из нигилистов и бездушных рационалистов, описанных Тургеневым в «Отцах и детях», выросли террористы, чья ненависть к России сочеталась со страстью к абстрактной свободе. «Бесы», описанные Достоевским, — тип людей, едва коснувшихся образования и получивших вместе с ним яд западничества, составленный из иллюзий, фобий и развитой из того и другого логики. До сей поры есть такие люди, они считают, что имеют право безнаказанно клеветать на Россию и желать её уничтожения.

    Государь Александр II не случайно назван прогрессистами «Освободителем». Не случайно он из всех Великих русских Государей почитается сегодняшними либералами. Ведь они в отмене крепостного права видят событие более важное, чем само существование России! У них принцип: свобода превыше Родины.

    Прославление «освобождения крестьян» совершенно не согласуется с результатами реформы. Планируемое в различных правительственных кабинетах постепенное освобождение крестьян с созданием гарантий стабильности сельского производства и сохранением прочности государственных устоев не состоялось. Характер хозяйствования в большинстве случаев не изменился. Выкупные платежи тяжким бременем легли на плечи крестьян. Праздность помещичьего существования осталась на прежнем уровне.

    Судьба России зависела вовсе не от формального статуса крестьянина, а от применения достижений промышленной эволюции на селе. Разложению аристократии отменой крепостного права не было поставлено никакого предела. Можно сказать, что оно не запоздало, а опередило события на 20—30 лет.

    Сегодня, как и полтораста лет назад, тайна господства одних людей и подчинение им других покрывается формально провозглашёнными правами и свободами. Отношения власти и иерархия зависимостей, структурирующее общество и создающее основу государственности, могут быть и вовсе уничтожены, если пустые декларации о свободе, проникшие в правовую систему и доминирующие ныне в публицистике, будут поняты народом буквально и не уравновесятся традицией.

    Андрей Николаевич САВЕЛЬЕВ

    #2000421

    Указ от 13 января 1744 г. дал право приобретения крепостных православного исповедания получали все состоящие на русской службе и имеющие российское подданство иноверцы, в том числе мусульмане и идолопоклонники, за исключением лиц купеческого звания.

    А вот здесь позвольте усомниться в достоверности сей инфы . Крестьянами могли владеть только дворяне, а где вы видели или как вы себе представляете русского дворянина 18века идолопоклонника или мусульманина .Таких лиц смею вас уверить не было в то время среди дворянства .

    #2000423
    Фаталист
    Участник

    С одной стороны — «РАБСТВО ВСЁ РАБСТВО ВСЕ ХОЛУИ» — с другой «РАБСТВО ЭТО КЛАССНО НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕТ И НЕ БЫЛО».
    Истина, конечно, по-середине. Крепостное Право — позорная часть русской истории, но драматизировать её смысла нет. Было не хуже чем в Европе, а под конец от крепостного права одно название осталось.

    #2000424

    В 1700-каком-то году иностранец, католик по фамилии Казанова, писал, что купил в Петербурге малолетнюю девочку-крестьянку, русскую и православную, купил для секса, с «документами»

    Просветите ,откуда сия инфа .

    #2000425

    С одной стороны — «РАБСТВО ВСЁ РАБСТВО ВСЕ ХОЛУИ» — с другой «РАБСТВО ЭТО КЛАССНО НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕТ И НЕ БЫЛО».
    Истина, конечно, по-середине. Крепостное Право — позорная часть русской истории, но драматизировать её смысла нет. Было не хуже чем в Европе, а под конец от крепостного права одно название осталось.

    Да просто ряд фактов приведенных здесь не достоверны .

    #2000431
    #2000437
    Аноним
    Гость

    Просветите ,откуда сия инфа .

    Казанова замечает: «Русский раб, столь послушный и мягкий, в опьянении страшен. Стакан водки делает его диким зверем. Вот главный порок этого народа — они слишком много пьют». [/quote]

    http://www.roman.by/r-22777.html

    #2000438
    Аноним
    Гость

    А вот здесь позвольте усомниться в достоверности сей инфы . Крестьянами могли владеть только дворяне, а где вы видели или как вы себе представляете русского дворянина 18века идолопоклонника или мусульманина .Таких лиц смею вас уверить не было в то время среди дворянства .

    Если католик мог купить девочку для секса, что мешало мусульманину или язычнику?

    #2000441

    [url]http://www.roman.by/r-22777.html[/url]

    :DТоже мне авторитетный источник ,,писанина некого михаила окуня о казанове . Я к примеру тоже много чего могу насочинять ,но это автоматически правдой не становиться .

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 262 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.