- В этой теме 78 ответов, 17 участников, последнее обновление 10 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Отжила она своё эта суть.
Это суть марксизма.
Понятно. Типа у вас такой цели нет.
«чистого вида» быть не может. Тем более в Северной Корее. Там национализм в отличие от СССР не отрицался, а утверждался.
Назовите. Или это так сложно? Это не матерное слово и плохого не подразумевает.Это ваше субъективоме мнение. Объективно монархия есть, и объективно нет причин по которым она не может быть в дальнейшем.
Социализм неотъемлемая часть марксизма.
Это в социалеме такой цели нет, а у нас есть.
Тем не менее в корее все по социалистическим канонам.
Нет, потому что это не социализм.Это ваше субъективоме мнение.
Не совсем.
Объективно монархия есть, и объективно нет причин по которым она не может быть в дальнейшем.
А зачем она, та, что объективно сегодня есть? Для чего?
Социализм неотъемлемая часть марксизма.
Это уже бред. Социализм, как учение, появился до марксизма.
Это в социалеме такой цели нет, а у нас есть.
[/quote]Есть в социализме такая цель, а у монархии не обязательно. Иначе бы монархов не свергали.
Нет, потому что это не социализм.
Потому что вы это просто написали, декларировали, а делать не будете. Потому как для вас это не важно.
Не совсем.
А зачем она, та, что объективно сегодня есть? Для чего?
Это уже бред. Социализм, как учение, появился до марксизма.
Есть в социализме такая цель, а у монархии не обязательно. Иначе бы монархов не свергали.
Потому что вы это просто написали, декларировали, а делать не будете. Потому как для вас это не важно.Для того же что и другие формы правления.
Марксизм это и есть дальнейшее развитие идей социалистов Фуре, Сен-симона и других, поэтому социализм это неотъемлемая часть марксизма, его основы.
Монархов свергали в процессе борьбы за власть. Социалистов же во всем мире посвергали, потому что жить невозможно.
Мы националисты, для нас важен русски народ в целом, а не отдельные «классы».Чего вы спорите? Все на самом деле давно написано. Мне вот этот подход импонирует:
«Фашизм — гласит второй член фашистского декалога — есть Италия буржуазная и пролетарская, Италия трудящихся, противополагающая мифу классовой борьбы и гражданской войны действенное сотрудничество всех граждан в целях возрождения счастья родины».Тут уже существенно иная, не социалистическая концепция. Громя вместе с социалистами «международную и отечественную плутократию», фашизм в то же врем отрицает как большевистский путь классовой революции, так и старомодные реформистские рецепты эволюционного прогресса в рамках формального демократизма. Он хочет вступить на некий Третий Путь.
Вместо классовой борьбы — социальная солидарность. Вместо принципов свободы и равенства — идея иерархии. Этой последней суждено было занять особо почетное и актуальное место в сонме фашистских идей-сил. Не случайно руководящий партийный журнал получил название «Иерархия», причем уже самая обложка его выглядела достаточно выразительно: на ступенях лестницы в семь ступеней изображены семь женщин с трубами, обращенными к небу. И в первом же номере журнала статья вождя разъясняла как внутренний философско-исторический смысл иерархической идеи, так и практическое ее значение.
«….Был ли капитализм при Гитлере?
Нет, не был.
Предприниматели при Гитлере имели возможность зарабатывать деньги, иметь в собственности предприятия и так далее, но государственная идеология продвигала совсем другие идеалы, чем «быть идеальным потребителем», «эффективным собственником» и проч.
В свое время Отто Вагнер, руководитель политэкономического отдела НСДАП, отвергал национализацию средств производства и вместо нее предлагал — по необходимости — переход прав собственности от текущих владельцев к тем, кто сможет управлять ими эффективно и на пользу нации. С этим соглашался и Гитлер (цит. по О. Штрассер, «Гитлер и я», Ростов-на-Дону, 1999):
«Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров».
Нацисты просто благосклонно предоставили возможность капиталистам заниматься тем же, чем и ранее — при условии лояльности и послушности, причем — во всех вопросах. Капиталисты стали de facto управляющими своих предприятий — правда, с сохранением доходов. Так, 15 мая 1933 года регулирование зарплат было передано «попечителям труда», которые были чиновниками Министерства труда и подчинялись, понятно дело, государству, а не капиталистам. Вскоре, 27 февраля 1934 года, вышел закон «Об органичном построении немецкой экономики», в котором Министерство экономики получило право переформировывать любые организации, объединяющие предпринимателей, требовать введение принципа вождизма, чтобы было с кого спрашивать выполнение директив правительства, и так далее.
Осенью 1934 года по инициативе Шахта вся внешняя торговля была поставлена под контроль государства: специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо.
Провозглашенный курс «опоры на собственные силы» закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции отечественного производства, и способствовал развитию текстильной, сталелитейной, нефтеобрабатывающей, химической промышленности. Заводы и фабрики росли, как на дрожжах, обеспечивая работой и заработками миллионы трудящихся, а предпринимателей — стабильными доходами.
А в конце 1936 года, выступая перед промышленниками, Геринг объявил: «Либеральная эпоха имеет капиталистические методы. Эпоха национал-социализма нуждается в своих собственных экономических методах…»
Так что свободы предпринимательства в либеральном смысле в Рейхе и близко не было. Была возможность проявлять свои организаторские способности на благо нации.
Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта….»Марксизм это и есть дальнейшее развитие идей социалистов Фуре, Сен-симона и других, поэтому социализм это неотъемлемая часть марксизма, его основы.
Може, наоборот? К тому же, марксизм вовсе не продолжал идеи Фурье, Сен-Симона и т.д. А критиковал их на чем свет стоит. Один «Анти-Дюринг» чего стоит. Специально написан, чтобы растоптать самого сильного на тот момент идейного конкурента.
Кстати СССР — неотъемлемая часть истории России.
Монархов свергали в процессе борьбы за власть. Социалистов же во всем мире посвергали, потому что жить невозможно.
Это кому же это социализм жить мешал? Пендосам что ли? Зато теперь не мешает. Базы в Ульяновске строить, бомбить сербов, Ирак, Афганистан (за который они усирались как кричали, что мол гуманизм попирается), Ливию и т.д. Социализм мешал еще ювенальную юстицию устанавливать, гей-клубы открывать, публичные дома, торговать детьми, грабить вкладчиков, повышать цены на всё и вся. Очень мешал.
А вы видимо всё это как раз и одобряете. Во имя монархии.
Мы националисты, для нас важен русски народ в целом, а не отдельные «классы».
[/quote]Обычно так говорят «в целом», когда на самом деле — не важен. В целом важен, а в частности проблемы его не важны. Главное прийти к власти.
А в конце 1936 года, выступая перед промышленниками, Геринг объявил: «Либеральная эпоха имеет капиталистические методы. Эпоха национал-социализма нуждается в своих собственных экономических методах…»
Так что свободы предпринимательства в либеральном смысле в Рейхе и близко не было. Была возможность проявлять свои организаторские способности на благо нации.
Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта….»
[/quote]А.Н. Севастьянов в цикле статей доказывает, что в Третьем Рейхе был национал-капитализм (буржуазный национализм), мол там Гугенберги всё наладили, а фюрер всё просрал.
Ленин во время революции пишет, что для социализма желательно сильное капиталистическое индустриальное государство, но уже с социалистическим обществом. И сожалеет о том, что государство еще не столь развито для этого.
Поэтому, когда «премудрые пескари» начинают говорить, как-будто они Откровение преподносят, что в Китае капитализм, и де в СССР был госкапитализм, а социализма не было, то это оттого, что они просто не читали классиков.
При социализме государство капиталистическое, а общество социалистическое, а коммунизм стремится к упразднению государства в результате эволюции строя, а не как у анархистов в силу нигилизма, и упразднению классов — бесклассовому обществу.
Многие гитлеристы кричали одно время, что мол это-то отличие и есть НС от марксизма — что он де стремится к бесклассовому обществу. Я некоторым намекнул, что это не тот идеал.
Може, наоборот? К тому же, марксизм вовсе не продолжал идеи Фурье, Сен-Симона и т.д. А критиковал их на чем свет стоит. Один «Анти-Дюринг» чего стоит. Специально написан, чтобы растоптать самого сильного на тот момент идейного конкурента.
Кстати СССР — неотъемлемая часть истории России.
Это кому же это социализм жить мешал? Пендосам что ли? Зато теперь не мешает. Базы в Ульяновске строить, бомбить сербов, Ирак, Афганистан (за который они усирались как кричали, что мол гуманизм попирается), Ливию и т.д. Социализм мешал еще ювенальную юстицию устанавливать, гей-клубы открывать, публичные дома, торговать детьми, грабить вкладчиков, повышать цены на всё и вся. Очень мешал.
А вы видимо всё то как раз и одобряете. Во имя монархии.
Обычно так говорят «в целом», когда на самом деле — не важен. В целом важен, а в частности проблемы его не важны. Главное прийти к власти.Нет, не наоборот. Это была философская критика, диалектический материализм против издализма, а не марксизм против социализма.
Людям жить мешал. Если бы они хотели социалистов, они бы их уже давно выбрали на выборах и восстановили социалистические режимы. Так что можете дальше по пендосам и ливии возмущаться.
И не надо зацикливаться на монархии, она тут вообще ни при чем. Ваш троллинг не попадает в цель.
Да, для нас главное прийти к власти, мы этого не скрываем, но это нужно нам, чтобы реализовать программые цели и задачи.Нет, не наоборот. [/quote]
Социализм появился раньше, чем марксизм. Так что наоборот.
Это была философская критика, диалектический материализм против издализма, а не марксизм против социализма.
[/quote]Там разная критика была. Марксизм объявлял себя самым верным учением о социализме, а других дураками. Чисто конкуренция доктрин. Это как один монаршествующий дом объявит нелегитимным других претендентов на престол.
Людям жить мешал.[/quote]
За всех-то утверждать не надо.
Если бы они хотели социалистов, они бы их уже давно выбрали на выборах и восстановили социалистические режимы. [/quote]
Если бы они хотели монархию, они бы их уже давно выбрали на выборах и восстановили бы империю.
Можно вместо монархии подставить националистов…
Да, для нас главное прийти к власти, мы этого не скрываем, но это нужно нам, чтобы реализовать программые цели и задачи.
[/quote]Это для всех главное, но главное, чтобы люди поверили.
Ну, Папа Римский имеет политическое влияние примерно на миллиард человек, по числу приверженцев конфессии.
Междй прочим, Римско-католическая церковь, не самая популярная в Штатах, в одном только Нью-Йорке второй (!) по велечине (объёмам, капиталовложениям, и т.д.) владелец недвижимости.
Суть социализма, как я уже сказал, в общественной собственности на средства производства.
Ты, что, марксист, что ли?
«Наш идеал — фашистская монархия» Туркул.
У Солоневича очень хорошо об этом в «Народной монархии». Практически чистый НС.
Социализм неотъемлемая часть марксизма.
Марксизм только приспособил социализм под свои цели.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.