Главная Форумы Партия «Великая Россия» Пропаганда и агитация Полемика с Савельевым по итогам передачи

Просмотр 10 сообщений - с 11 по 20 (из 187 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2039739
    Девятомаец
    Участник

    Есть социалисты, которые аргументируют свою позицию именно благом народа (а не фетишизации идеи могучего государства). Я с ними не соглашусь, но исходная мотивация таких людей ближе к мотивации националистов.[/quote]
    Народ не всегда есть благо.
    Что является благом народа, при любом государстве определяет правящая элита.
    И, о откровение, народ всегда исполняет волю правящей элиты — посредством кнута или пряника или телевизора — не суть.
    Насколько я понял, вам важен «желудок» — то есть уровень жизни, мне же важна прежде всего безопасность — ибо слишком много врагов с Запада, Юга и Востока зарятся на нашу землю.
    Оттуда и различия в системах управления.
    В России была, есть и будет «государство-казарма» — поскольку когда вокруг враги, нападающие на нас, по-иному не будет.
    Оттуда и державность, и ненависть к потреблядству.

    Хотя считать, что все вокруг России друзья и все средства на оборонку надо тратить на жратву тоже право нацдемов и либералов.

    #2039741
    diversant186
    Участник

    мне же важна прежде всего безопасность — ибо слишком много врагов с Запада, Юга и Востока зарятся на нашу землю.

    Они тут сдохнут от холода!

    #2039742
    Фаталист
    Участник

    Советская национальная политика:

    А если Семён не захочет жертвовать собою за жизнь Самеда, то сзади сидит Лёва с пулемётом.

    #2039743
    imported_admin
    Участник

    мне же важна прежде всего безопасность

    Безопасность народа или безопасность элиты, которая заседает в гос.аппарате?
    Безопасность народа также включает в себя безопасность от помирания с голоду.
    Понятие «государства» — абстракция, в реальности есть интересы народа и интересы элиты, допущенной к власти. Романтизация идеи государства очень выгодна для власти.

    ибо слишком много врагов с Запада, Юга и Востока

    и

    все вокруг России друзья

    Две крайности. Нет вечных врагов, нет вечных друзей. Надо все таки рационально рассматривать с кем когда нам сотрудничать, дружить и против кого выступать.

    В России была, есть и будет «государство-казарма» — поскольку когда вокруг враги, нападающие на нас, по-иному не будет.

    Я считаю, что это заблуждение. На Россию нападать всем не так уж выгодно, как некоторым представляется. Выгодно разве что Китаю. И то, никто сейчас не полезет в открытую конфронтацию, т к есть более выгодные способы отжать у нас необходимое.

    #2039744
    Девятомаец
    Участник

    Они тут сдохнут от холода!

    Война стоит нефти.
    И газа, и чернозема, и бокситов с никелем, и алмазов да золота, да к тому же пресной воды + места заселения расплодившегося населения того же Китая.
    К тому же уничтожить кость в горле жидозапада Русскую Цивилизацию — сама главная причина.
    Так что да здравствует Тотальная Война!
    Не мы её объявляли, но нам её вести.

    #2039745
    Девятомаец
    Участник

    Безопасность народа или безопасность элиты, которая заседает в гос.аппарате?
    Безопасность народа также включает в себя безопасность от помирания с голоду.
    Понятие «государства» — абстракция, в реальности есть интересы народа и интересы элиты, допущенной к власти. Романтизация идеи государства очень выгодна для власти.

    Безопасность тех, кто достоин. Каждому свое.
    А кто достоин — решать правящей элите.
    Сейчас «достойны» Абрамовичи да Дерипаски.
    Придем мы к власти — будут достойны патриоты страны.

    Две крайности. Нет вечных врагов, нет вечных друзей. Надо все таки рационально рассматривать с кем когда нам сотрудничать, дружить и против кого выступать.
    [/quote]
    Да, я гиперболизировал. Но врагов однозначно больше. И нападать нам ни на кого не придется — сами полезут.
    Так что целью на 1 период будет обеспечение безопасности всей страны как системы — и населения (вся биомасса), и народа (достойная часть населения), и элиты.

    Я считаю, что это заблуждение. На Россию нападать всем не так уж выгодно, как некоторым представляется. Выгодно разве что Китаю. И то, никто сейчас не полезет в открытую конфронтацию, т к есть более выгодные способы отжать у нас необходимое.[/quote]
    Да, но в случае нашего прихода к власти горячая война будет как пить дать.
    Не сами нападут, так пошлют кауказских шавок-ваххабитов и прочих шестерок.
    Хотя и нынешняя латентная война даже похуже будет ибо мало кто понимает, что она ведется на уничтожение.

    #2039746
    imported_admin
    Участник

    Да, но в случае нашего прихода к власти горячая война будет как пить дать.

    Войны XXI века — в первую очередь, экономические войны. «Горячая война» — крайность и редкость. Война с Россией, учитывая ее территорию и географию — ужасная морока и геморой, и нужно быть безумцем, чтобы начать сейчас такую войну.
    России выгоднее будет при сохранении ядерного щита начать более заботиться об экономике (а заодно повысится благосостояние народа в целом) и продавливать свои интересы экономическими методами в первую очередь. И не угрожать с трибуны всем и вся. Выглядеть договороспособной стороной и по-тихому, без лишнего шума, действовать в своих интересах.

    #2039747
    Фаталист
    Участник

    Американцы беспилотниками перебили 11.000 боевиков в Пакистане, а совки всё хотят завалить врага мясом… Странные люди…

    #2039748
    Девятомаец
    Участник

    Войны XXI века — в первую очередь, экономические войны. «Горячая война» — крайность и редкость. Война с Россией, учитывая ее территорию и географию — ужасная морока и геморой, и нужно быть безумцем, чтобы начать сейчас такую войну.
    России выгоднее будет при сохранении ядерного щита начать более заботиться об экономике (а заодно повысится благосостояние народа в целом) и продавливать свои интересы экономическими методами в первую очередь. И не угрожать с трибуны всем и вся. Выглядеть договороспособной стороной и по-тихому, без лишнего шума, действовать в своих интересах.

    Не будет америка воевать с Россией конечно же.
    Ибо она пустит татар, башкир, чеченов — это внутренняя волна + азербайджан, грузию и других лимитрофов, ну наконец турцию и прочих.

    Не поверите, но я не хочу заваливать мясом никого — и очень рад бы действовать экономическими и информационными методами, управляемым хаосом против наших противников и т.п.
    НО: в нынешнем положении если мы начнем так делать, нам сразу же сломают руки и хребет военным ударом.
    Сейчас уровень потребления в России уже превысил советский в 1985 и является самым высоким в истории. Этого достаточно и повышать этот уровень не стоит.

    Более того — в перенаселенном мире существует проблема энергетического кризиса дефицита нефти — потому надо её сохранить для наших потомков, а это уже минус четверть бюджета.
    Статьи по теме энергетического кризиса:
    http://9e-maya.ru/forum/index.php?topic=7862.0

    #2039749
    Аноним
    Гость

    Это как раз самые неадекватные левые. Точнее, левые, максимально далекие от национализма. В лучшем случае — фантазеры и идеалисты, судящие о СССР по плакатам и агитпрому. Плакат, во-первых, подвирал. Во-вторых, этатизм, держанивничество не одно и то же, что и национализм, а часто вещи, друг с другом конфликтующие.
    Национализм на деле не строительство красивой Империи ради самой Империи, а строительство государства на нужды Русских. В форме империи или чего то иного — не важно, лишь бы империя ходила под Русскими, а не Русские под империей.

    Не согласен. Все сталинисты с кем я разговаривал, видят в Сталине этакого красного монарха, даже несколько контрреволюционера, приписывают ему анисимитизм и ставят в заслугу уничтожение профессиональных революционеров, то есть в какой-то мере возвращение к Традиции, я не хочу сейчас разбирать эти моменты, а также понимать откуда они это берут (может не очень хорошее знание истории, хотя они будут с этим спорить), но в контексте нашего разговора это абсолютно не важно, а важно то, что они, пусть и ошибаясь по нашему мнению, приписывают личности Сталина именно те качества, за которые его действительно можно было бы уважать, присутствуй они в нем. То есть нам в этом моменте претит наше знание и убежденность, а вовсе не то, за что они его восхваляют. То есть глубинного конфликта ценностей тут не должно возникать, за что многие наци уважают Фюрера? За то, что он поднял страну, прищемил жидов, за короткое время поднял многие области производств, ну и конечно за то, что первый реализовал на практике принципы НС, так вот: если на секунду взглянуть на Сталина глазами его поклонников, то получится, что они уважают его за тоже самое, разница только идеологическая. И если не зацикливаться на том было так на самом деле или нет, а взять отдельно те личностные характеристики, которыми они его наделяют, то когнитивный диссонанс возникать не будет.

Просмотр 10 сообщений - с 11 по 20 (из 187 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.