Происхождение Казачества…

Главная Форумы Россия Русская история Происхождение Казачества…

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 69 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1222610
    Крестоносец 88
    Участник

    -на.jpg
    Бывший заместитель председателя Донского Войскового Круга, в эмиграции — председатель правления «Лиги Возрождения Казачества», писатель и публицист, казак станицы Нижне-Курморской, ВВД, полковник Александр Иванович Бояринов (1868-?).

    (ОТРЫВКИ ИЗ КНИГИ «КАЗАЧЕСТВО И РОССИЯ И ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ»)

    …Взаимное отталкивание этих двух миров — русско-московского и казачьего, — существовало на протяжении всей истории, как во времена их союзного сотрудничества, т. е. до Петра I, так затем и во времена принудительного сожительства в императорский период, выливаясь со стороны казаков порою в бурные формы вооруженных протестов, как революционное движение Разина и Пугачева и восстание Булавина. В скрытой форме эта рознь существовала постоянно, проявляясь в бытовых взаимоотношениях между казаками и русскими людьми. Причины такого отталкивания, доходящего до острых форм борьбы, кроются глубоко в разнице двух психологии, вытекающей из разницы бытовых и исторических условий. Не малое значение имеет и вопрос этнографический, — вопрос крови, вопрос разного происхождения казаков и русских людей.

    Чтобы уяснить себе сущность Казачества, понять его идеологические устремления и разобраться в причинах конфликтов и распрей, существовавших и существующих между казаками и русскими людьми, необходимо изучить вопрос со всех вышеуказанных сторон, подойдя к нему беспристрастно, без казенного оптимизма и сентиментализма, имевшего место не только в дореволюционное время, но практикуемого очень часто и сейчас. Изучить этот вопрос надо без гнева и без злобы.

    Мы должны себя знать, знать свои сильные и слабые стороны, чтобы безошибочно ставить себе задачи соответственно своим силам и идеалам.

    К сожалению, мы, казаки, свою историю, которая служит наилучшим средством для самопознания, или плохо знали или не знали совсем. Из наших школ она была изгнана. Соответствующих популярных книг мы почти не имели. Вся политика старого режима была направлена к тому, чтобы угасить всякое стремление, всякую возможность к распространению среди казаков сведений по казачьей истории, по развитию казачьего самосознания. Даже наша интеллигенция, воспитанная на идее российского великодержавия, не только не проявляла интереса к родной истории, но нередко отрицательно относилась и к самой идее Казачества…

    Имеются две теории происхождения Казачества. Одни относят его возникновение к эпохе более древней, чем татарское нашествие. Этого наиболее старого взгляда держатся: отец русской истории Карамзин, затем Костомаров, Татищев, Полевой, Пудавов, Савельев, Голубовский, Грушевский и др.

    В половине прошлого столетия г. Броневский, написавший «Историю Донского Войска», положил основы новой теории, которой придерживаются: Соловьев, Иловайский, Ключевский, Платонов и уроженец Дона г. Сватиков с его работой «Россия и Дон». По этой теории Казачество образовалось из беглого московского люда, из великороссов, обитавших в лесах, севернее южнорусских степей, и бежавших в южные степи по социальным, политическим и экономическим причинам.

    Теория эта выдвинута с целью политической — разрушить идею происхождения Казачества из местных подонских и поднепровских народов, осевших здесь задолго до татарского, нашествия, и, таким образом выбить историческое оружие из рук казаков в их борьбе за самобытность начал в устройстве своей жизни.

    В централизаторских российских целях необходимо было доказать, что Донское и Украинское Казачество составилось из беглых русских крестьян и преступников. Такая постановка вопроса морально оправдывала те социально политические приемы, которые употребляло русское правительство в целях подведения казаков под условия российского крестьянства.

    Теория эта сделалась классической и таким образом вколачивалась в головы не только русских людей, но и казаков.

    Русские историки, загипнотизированные идеей российского великодержавия, никаких документов в подтверждение своей теории не приводят и, усвоив за истину совершенно голословное утверждение, закрывают глаза на действительность во имя соображений политического характера.

    Даже оперируя их документальными данными, мы видим, что действительность говорит иное.

    В 1551 году турецкий султан писал ногайскому хану Измаилу: «Русского царя лета пришли и мне от него обида великая: Поле-де все и реки у меня поотымали, да и Дон от меня отняли, да и Азов-город упуст у меня доспел, поотымал всю волю в Азове оброк емлют и воды у Дона пить не дают… А Крымскому царю какую-де срамоту казаки его (Иоанна IV) учинили, пришед Перекоп воевали, да его же казаки Астрахань ли… Да царя же Ивана казаки у вас на Волге оба берега отняли… Да ты же бы, Самаил Мирза, пособил моему городу Азову от царя Ивана казаков…»

    Турецкий султан ошибочно полагал, что Донские казаки являются подданными Московских царей, между тем, как последние, как видно из ряда исторических документов, таковыми казаков не считали, признавая их независимыми, вольными.

    «Казаки на Дону живут не по моей воли, бывают в войне и мире без моего ведома», — так отвечал, например, царь Иоанн IV на жалобы Крымского хана.

    По русским историкам выходит, что появившись в 1549 году на совершенно пустом месте и основав три городка, три маленьких поселения, «беглые крестьяне и преступники» (по Сватикову) вдруг становятся грозою татарских царств и потрясают владениями могущественнейшей в то время Турецкой империи, вызывая вышеприведенное письмо Турецкого султана к Ногайскому хану.

    Через два года после своего появления на пустом месте они громят Крым, берут Астрахань, становятся господами положения на обоих берегах Волги, «с Азова оброк емлют и воду из Дона пить не дают». В 1552 году те же казаки (по русским источникам, «беглые крестьяне») принимают деятельное участие во взятии Казани.

    В 1569 году, т. е. через 20 лет со дня постройки трех городков, Турция от Азова двинула против казаков р. Доном к волго-донской переволоке до 300 различных судов и сухопутьем до 80000 войска. Нельзя же думать, что такая, даже по нынешним временам огромная армия, была направлена против каких-то десятков или сотен «беглых русских крестьян». Поход турецкой армии закончился полным разгромом.

    Какую внушительную количественную и моральную силу должно было представлять Донское Казачество, чтобы явиться таким мощным фактором в политической жизни тогдашнего Юго-Востока Европы! Можно ли допустить, чтобы какие-то беглые крестьяне русские, появившиеся на пустом месте, в течение 2-3 или 20 лет эту силу создали? Очевидно, нет, ибо история таких чудес не знает, а здравый смысл допустить не может.

    Прошлое Дона уходит далеко в глубь времен, за пределы 1549 года. Для того чтобы сделаться таким могучим международным фактором, каким было Донское Казачество на юго-востоке Европы в половине XVI века, нужен был длительный исторический период, нужна была не только сырая человеческая масса, — необходимо было особое духовное содержание, вековая выработка особой государственной организации, особый быт, навыки.

    Можно ли допустить, чтобы российский крестьянин какой-нибудь Рязанской губернии сделался казаком-конником, как только появился в Степи и получил коня; чтобы из него, никогда не видавшего моря, вдруг получился отважный морской боец, какими нам рисует казаков история? Наивно было бы утверждать! Слишком велика разница между качественными данными казака и крестьянина…

    Не количество, а наличие высоких гражданских и духовных, рыцарских качеств, могущих развиваться только веками свободного, самостоятельной жизнью живущего, никогда рабства не знавшего народа, — составляло силу Казачества и давало ему возможность оказывать такое мощное воздействие на международную сферу юго-востока Европы в XVI веке.

    Из векового раба не сотворишь рыцаря, как из тамбовской сивки не сделаешь донского скакуна.

    Итак, создание казачьего рыцарства из рабского русского крестьянства психологически было невозможно. Но оно невозможно было и по причинам географическим и историческим.

    #2019144
    Крестоносец 88
    Участник

    В XVI веке, как известно, окраины Московского царства отделялись от Дона тысячеверстным Диким Полем, которое тянулось от Днестра до Волга и далее допустынь Средней Азии. Поле было не заселено и там бродили разноплеменные шайки «гулячих» людей – главным образом, татар. Пускаться при этих условиях в дорогу, чтобы проделать такой длинный путь по лишенной приюта и питания пустыне – сама по себе задача чрезвычайно тяжелая.

    Да и зачем бы стремился на Дон, подвергаясь огромному риску, русский беглец, если там, по утверждению Сватикова, было так же пусто, как и в Диком Поле? Что он мог там найти? Ни приюта, ни людей, ни продуктов питания – только 99% возможности погибнуть от голода, от зимних холодов, от дикого зверя. Мы допускаем проникновение на Дон отдельных выходцев из России, мы убеждены, на основании исторических данных, что после разгрома Новгорода, спасаясь от московских жестокостей, часть его жителей ушла на Волгу, а затем и на Дон, но главной приманкой, которая привлекала их на Дон, могло быть только сознание, что они найдут там не только свободные степи, но и организованное человеческое общество, родственное по религии и по духу, найдут приют и защиту.

    Нужно только принять во внимание ту картину, которую представляли из себя в то время донские степи, чтобы понять, что иначе и быть не могло, что без организованной жизни новопришельцу, да еще беглецу, без всяких средств производства и защиты, –там грозила гибель.

    Даже если допустить, что Казачество появилось на Дону в 1549 году и представляло бродячую массу, то все же нужно было бы почитать чудом, что за полвека из этой гулящей вольницы успел создаться столь организованный социально, политически и озяйственно народный организм.

    Начало Казачества нужно искать раньше XVI столетия, где-то в глубине веков, а его племенные корни не среди беглецов из России, а у народов, населявших придонские и причерноморские степи, в далекие, дотатарские времена.

    В исторические эпохи Дон никогда не был «пустым местом», да и не мог быть таковым; об этом свидетельствуют бесчисленные могилы-курганы, которыми усеяны широкие донские степи. Можно без преувеличения сказать, что донские степи – это сплошное кладбище, где лежат рядом и скифы, и печенеги, и могилы-курганы – красноречивые свидетели тех человеческих потоков, которые катились в разные времена по широким донским степям; они – неопровержимые свидетели драматических, смертельных схваток племен и народов, боровшихся в течение веков великого переселения за обладание донскими угодьями.

    Среди этих народов, разновременно заселявших придонские, приазовские и прикубанские степи, и надо искать корни происхождения Казачества. К сожалению, ни Скифское царство, ни Хозарский каганат, ни Золотая Орда нам никаких письменных документов не оставили.

    Но все же мы имеем значительное количество исторических свидетельств от арабских, византийских и русских летописцев, а также других документов (польских, венгерских, французских), которые дают нам возможность проследить исторические процессы жизни народов, разновременно обитавших в интересующем нас юго-востоке Европы. По этим документам мы можем нарисовать себе картину образования мощных политических организмов и их распада (Хозария, Золотая Орда). Наконец, в этом хаосе борьбы государств и просто племен между собою мы вскроем ясные признаки зарождения Казачества Донского и Украинского…

    История застает в этих степях народы скифов, сармат, антов, образовавших соответственного названия государства, включавшие в свой состав разные другие племена и достигшие довольно высокой степени культуры, находясь под воздействием греко-римского мира. Народы эти появились за много веков до Р. X.

    http://vkd-prisud.livejournal.com/

    #2019190
    Ecologist
    Участник

    разрушить идею происхождения Казачества из местных подонских и поднепровских народов, осевших здесь задолго до татарского, нашествия, и, таким образом выбить историческое оружие из рук казаков в их борьбе за самобытность начал в устройстве своей жизни.

    Почему не считать историю казачества от киммерийцев,скифов и сарматов?
    По крайней мере будет вполне по-европейски всё.

    #2019197
    Крестоносец 88
    Участник

    Почему не считать историю казачества от киммерийцев,скифов и сарматов?
    По крайней мере будет вполне по-европейски всё.

    Потому что это уже про христианскую и царскую Россию, а все русские монархисты всегда обращались к ней и в основном через нее!

    #2019203
    Ecologist
    Участник

    про христианскую и царскую Россию

    Царская Россия имела законы, не основанные по Библии. Так что христианской бы я её не назвал.

    #2019206
    Бледный лось
    Участник

    Царская Россия имела законы, не основанные по Библии. Так что христианской бы я её не назвал.

    По крайней мере со времён Петра,Россия полностью светское государство…именно Пётр упразднил патриарха,до тех пор,пока ненавистный Крестоносцем Сталин его вновь не утвердил.

    #2019210
    Ecologist
    Участник

    До Петра 1 жили не пойми как: крепостное право усилилось с Бориса Годунова.

    в Библии запрещены подобные издевательства и жестокое господство начальства над подчиненными:
    «не господствуй над ним с жестокостью» (Левит 25:43)
    «Отцы, не раздражайте детей ваших, чтобы они не унывали» (Колоссянам 3:21)
    «Отцы, не раздражайте детей ваших, но воспитывайте их в учении и наставлении Господнем.» (Ефесянам 6:4)
    «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Евангелие от Матфея 5:21-22)

    #2019212
    Бледный лось
    Участник

    До Петра 1 жили не пойми как: крепостное право усилилось с Бориса Годунова.

    в Библии запрещены подобные издевательства и жестокое господство начальства над подчиненными:
    «не господствуй над ним с жестокостью» (Левит 25:43)
    «Отцы, не раздражайте детей ваших, чтобы они не унывали» (Колоссянам 3:21)
    «Отцы, не раздражайте детей ваших, но воспитывайте их в учении и наставлении Господнем.» (Ефесянам 6:4)
    «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Евангелие от Матфея 5:21-22)

    При Петре другие указы были…:D


    «Подчинённый перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальства».

    #2019217
    Ecologist
    Участник

    Крестоносец 88, Давайте поговорим о расовом происхождении казачества. Что Вы думаете по этому вопросу?

    #2019225
    omyasoed
    Участник

    А кто такой казак? Это проффесия. сегоднешний ее аналог проффесиональный военный, пограничник. И что еще за различия между русским крестьянином и казаком. Казак оседлый тот же крестьянин, с единственной оговоркой что как были так и остались профессиональными воеными.

Просмотр 10 сообщений - с 1 по 10 (из 69 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.