Резун против десталинизации

Главная Форумы Россия Русское государство Резун против десталинизации

Просмотр 9 сообщений - с 1 по 9 (из 9 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1225278
    дядя Андрей
    Участник

    В. Соколов.

    Пока — предыстория.

    На днях появилась статья Роберта Краснова «Удар Суворова по шеститомнику “65 лет Великой Победы”». Статья – перепечатка Резуна с введением от самого Краснова.

    Вот оно:

    «Я очень люблю читать книги, статьи и рецензии Виктора Суворова, причем эта любовь лишь крепнет из-за возможности наблюдать за реакцией людей на эту знаменитую фамилию, делящую человечество на тех, кто способен к прогрессу и зомби-слуг тоталитаризма, отличающиеся от первых рабским сознанием и атрофированной мыслительной функцией. И если в отношении окружающих у вас возникли подозрения о наличии у них болезней, передающихся марксистско-ленинским путем, смело используйте статью бывшего сотрудника ГРУ Владимира Резуна в качестве экспресс-теста… Я признаю, что для онлайн-публикаций ее размер великоват, но даже такой лентяй, как я, проглотил всю статью и вот, сижу с раскрытым ртом и вылизанной тарелкой!»

    Вот эта последняя фраза вступления меня и добила. Я хоть и зомби-слуга тоталитаризма, но образное мышление у меня – будь здоров. А тут еще и в комментариях нашлась экзальтированная девица, повторившая удачный образ Краснова про тарелку. Нечасто встретишь такие роскошные аллегории.

    Решил и я прочесть «Суворова», тем более, что давненько уж о нем не слышал. Может, что-то новое изобрел наш «великий и ужасный»?

    Начал читать – натурально тот же Резун, нисколько не постарел. Всю статью, правда, не осилил, виноват. Впрочем, не спешите осуждать, попробуйте сначала сами дочиста вылизать тарелку с позапрошлогодними изысками.

    Наш Резун в своей статье бодро глумится над сборником «65 лет Великой Победы». Может, он и прав. Наши официальные сборники часто бывают никакими, а конкретно этот я даже не видел. Но дело не в сборнике, а в том, какие же претензии маэстро ему предъявляет по существу, и есть ли у него для этого основания?

    Вслед за утомительной и нудной увертюрой, в которой «Суворов» по своему обыкновению, открыто предается самолюбованию, он переходит постепенно к делу, попутно выдавая такие, например, хохмы:

    «Я самый главный критик своих идей. Мой интерес в том, чтобы найти любые ошибки и неточности, вычесать их словно блох из львиной гривы. Если в чем-то ошибся, если где-то нечаянно отступил от истины, укажите мой промах, и я с благодарностью исправлю».

    Однако! Выходит, «Суворов», уже лет 20 ничего не читает? Ведь, если бы прочел, например, что-нибудь из критики хотя бы своих танково-автострадных или авиационно-шакальих фантасмагорий, то ему пришлось бы так вычесать свою львиную гриву, что от нее ничего бы не осталось. Однако, никаких «исправленных и дополненных» «Ледоколов» так и не вышло. Значит, плешь его имеет иное происхождение, не имеющее ничего общего с интенсивной ловлей блох.

    Первая же содержательная резунская претензия к сборнику – почему авторы не объяснили ему и миру, зачем в 1940 году был восстановлен Днепровско-Бугский судоходный канал? Ведь этот факт начисто сразил самого Резуна еще в курсантские годы. Далее Резун так и эдак дает понять читателям, что восстановление и реконструкция канала с головой выдают намерение товарища Сталина напасть на Европу.

    Тут же Резун заводит свою старинную песнь о наступательном и оборонительном вооружении. И опять ни одной новой ноты.

    Например, связанная с темой канала, Днепровская флотилия. Резун именует ее «чисто оборонительной». Но, — до расформирования. А после оного, в 1940 году, когда флотилия была разделена на Дунайскую и Пинскую, эти самые флотилии тут же стали «чисто наступательными». Что забавно, объяснение этому феномену Резун уже много лет ждет от историков, а вовсе не собирается сам доказывать свою идею. Не считать же доказательством приведенные им такие зловещие факты, как тот, что по Дунаю идет нефть из Румынии в Германию, а из речки Пины можно попасть в речку Вислу. Действительно, последнее стало возможным после того, как в 1940 году товарищем Сталиным (авторский термин) был ВОССТАНОВЛЕН, после польской кампании, Днепровско-Бугский судоходный канал. Но, тот же самый гидрографический трюк по преодолению канала исполнялся и поляками вплоть до 1939 года. Резун этот факт не упоминает и не комментирует и тут же элегантно постулирует существование каналов исключительно военного (агрессивно-наступательного) или гражданского назначения. Даже, якобы, строители у них обязательно разные – под руководством НКО и НКВД соответственно. Весь этот бред настолько туп, уныл и стар, что даже критиковать его неинтересно. Но, куда деваться – надо, Федя, надо!

    С 1919 по 1939 канал принадлежал Польше и вполне действовал, а плавала по нему, в числе прочего, польская Пинская речная флотилия. В ходе польской кампании канал был выведен из строя ввиду уничтожения плотин и шлюзов, а флотилия так в нем и осталась, уничтоженная самими поляками. СССР канал восстановил, флотилию поднял со дна и отремонтировал. И чтобы узнать все это мне хватило 15-минутного просмотра Википедии. А ведь Википедию пишут вовсе не сталинско-путинские фанаты. Кто не знает, скажу так — те, кто имеет там вес в статьях по русской истории – чуть менее чем все – патентованные антисоветчики и активисты произраильских сообществ. Кто не верит – попробуйте там что-нибудь отредактировать в стиле «Сталин – имя России». Но, — вернемся к нашим баранам.

    Итак, этот ужасный канал, помимо Польши, вовсю использовала еще и царская Россия, до 1917 года. Но никто еще не обвинял эти государства в чрезмерно агрессивных планах на этом основании. А в 1939 году восстанавливался канал силами Наркомречфлота СССР. Удивительно, но этот канал намеревается реконструировать и нынешняя Белоруссия. Как бы это мог объяснить наш Резун? Я уже заранее вздрогнул.

    Собственно, советская Пинская флотилия состояла почти из тех же судов, что и польская, которая называлась точно так же и базировалась тоже в Пинске. Забавно также, что Резун считает мощь этих флотилий достаточной для того, чтобы затруднить или даже предотвратить форсирование немцами Днепра. Якобы именно расформирование Днепровской флотилии не позволило остановить немцев еще на Днепре еще в 1941 году. Не знаю, господа-товарищи, как тут не заржать в голос. Резун, видимо, не слышал, что Пинская флотилия все же участвовала в боях с немцами именно на Днепре. Но чтобы остановить Вермахт??! Об этом никто и никогда даже не заикался. Очевидно, что немцы не уничтожили эту флотилию только потому, что имели цели посерьезнее.

    В реальной же истории, СССР в 1940 году расформировал Днепровскую флотилию в связи с отодвиганием госграницы на запад, а не в связи с планированием захвата мирового господства в 1941 году. Соответственно, Дунайская флотилия ушла в свою оперативную зону — присоединенную Бессарабию, а Пинская – в свою, на старое-новое место службы. В сумме эти флотилии имели (судя по Википедии) около 15 речных мониторов и несколько десятков катеров. Если говорить о «тяжелых» судах — мониторах, то большинство из них, если не все, были построены в 1920-1926 годах и до 1939 года принадлежали Польше. Эти престарелые символы агрессии были затоплены или взорваны самими поляками, затем подняты и отремонтированы товарищем Сталиным. После чего они получили по 2-3 пушки калибра 76-мм, а некоторые даже имели пулеметы. Максимальная броня, замеченная мною в ТТХ, достигала толщины аж12 мм(для мостика и орудийных башен). А борта и палуба – 6-8 мм. Да, чуть не забыл — водоизмещение этих «монстров» достигало 130 т, но были и помельче.

    Для сравнения – речной трамвайчик «Москва» без 240 пассажиров, а также без брони и пушек, имеет массу 93 тонны. А толщина стального листа его бортов –5 мм.

    И еще один многозначительный штришок – монитор «Винница» 13 июля 1941 года был по ошибке обстрелян штатной артиллерией пехотного батальона 232 стрелковой дивизии Красной Армии и ушел на дно. А ведь он мог бы повернуть ход истории, по крайней мере той, которую сочиняет Резун, всем на потеху и себе во благо.

    Ну, конечно, Резун не мог не вытащить и свою любимую, изрядно засаленную погремушку – воздушно-десантные корпуса РККА. А достав, возопил, как в юности: — почему авторы сборника молчат об этом его открытии? С упорством малолетнего воспитанника лечебного спецучреждения он продолжает считать, что эти корпуса можно было использовать только в наступательной войне. Единственное обоснование – вскоре после начала войны их частично расформировали, а частично использовали в качестве обычных стрелковых соединений. Для завсегдатая или администратора какой-нибудь «Антисоветской лиги» этого аргумента более чем достаточно. Ясный перец – оборона же! Но чуть более развитый индивид тут же спросит – да почему только в наступлении? Нельзя ли с этого места помедленнее? А еще он заметит следующее обстоятельство – когда Резун замутил тему о флотилиях, он опрометчиво использовал непрошибаемый аргумент – эти флотилии в 1944-45 годах использовали именно в НАСТУПЛЕНИИ и именно так, как он пророчески предсказывал на исходе 20 века. Но странно даже не это, а то, что в отношении воздушно-десантных корпусов наш матерый аналитик почему-то не применил тот же могучий дедуктивный метод. А ведь действительно странно – почему при наступлении тех же флотилий им в помощь не придали воздушно-наступательно-агрессивные десантные корпуса?! Более того, даже в 1944-45 годах их продолжали преобразовывать в стрелковые дивизии. Один этот факт должен был бы взорвать мозг любого резуноида. Но, видимо, после «Ледокола» там уже нечему взрываться.

    А ларчик и тут просто открывается – эффективность воздушных десантов в то время и в условиях тотальной войны оказалась не так высока, как предполагалось. Тогдашнее вооружение десантников оказалось слишком легким. Без танков и артиллерии они были немногим лучше партизан, каковых вполне хватало и притом без всяких парашютов. Кроме того, планирование и осуществление десантных операций большого масштаба оказалось не по зубам тогдашнему командованию РККА. Уж если не удавалось наладить элементарную авиаподдержку фронта, что говорить о гораздо более сложных мероприятиях, охватывающих еще и тыл врага. А в 1941-42 годах была еще и катастрофическая нехватка самолетов. Но даже в 1944-45 годах эти страшно агрессивные корпуса так и не понадобились.

    А вообще, хотелось бы спросить, как может человек всерьез требовать опровержений своим опусам после, например, такого образца его научного стиля (Ледокол, стр.30): «Чем ближе была дата, советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)».

    Действительно, была такая фраза в «Правде», но только принадлежала она Франческо Сфорца (XVвек) и описывала политику Людовика XI, о чем Резун не счел нужным рассказать читателям. А полная цитата выглядела так: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая им возможности объединиться». И это был фрагмент рецензии на книгу «История дипломатии». И как же после этого наш патологический лгун может издеваться над каким-либо сборником?

    Есть и еще один парадокс. Товарищ Р.Краснов – говоря словами классиков – «предводитель команчей» легендарной «Антисоветской лиги», и ему по определению полагается ругать и ненавидеть все советское. Особенно советскую власть и лично товарища Сталина. Что он и делает по мере сил – тут претензий нет. Но как он и его команда может при этом восторгаться Резуном? Ведь в данной статье мистер Резун открыто предлагает воздать хвалу и оправдать вчистую товарища Сталина и советскую власть за намерение всадить топор в широкую спину Гитлера. Прав Резун или нет, но при таком раскладе Краснов и компания просто обязаны отмежеваться от презренного ренегата, а не вылизывать с визгом его несвежую стряпню. Тут уж либо шизофрения косит ряды антисоветчиков, либо мой зомбо-тоталитарный мозг действительно утратил мыслительную функцию. Пойду проверюсь, пожалуй.

    #2087351
    Doom
    Участник

    На параметрах техники доказывать военные намерения не очень-то корректно.

    #2087381
    Афоня
    Участник

    Даже не стоит обсуждать этого жида Резуна. Просто у него такой бизнес-гадить. Он на этом дерьме имеет свой гешефт, а наши идиоты как всегда с пеной у рта секут себя плетью от прочитанного. А надобно высечь Резуньчика.

    #2087387
    Новик
    Участник

    На параметрах техники доказывать военные намерения не очень-то корректно.

    Ну отчего же? Тогда нужно признать руководство СССР полными идиотами. В 1941 году военно-техническое превосходство немцев было подавляющим. Достаточно посмотреть на характеристика нашей тогдашней авиации и танков, чтобы понять, что с такой техникой войны сами не начинают.

    #2087390
    Redactor
    Участник

    Ну отчего же? Тогда нужно признать руководство СССР полными идиотами. В 1941 году военно-техническое превосходство немцев было подавляющим. Достаточно посмотреть на характеристика нашей тогдашней авиации и танков, чтобы понять, что с такой техникой войны сами не начинают.

    ну-ка по танкам статистику…

    а то у меня такая есть…

    Итак, с пушечным вооружением (если считать и Pz-II с 20-мм пушкой) у немцев было 2922 танка, причем только 439 из них имели хоть и короткоствольное, но все-таки 75-мм орудие и некоторые Pz-III 50-мм пушку. Лобовая броня только у некоторых модификаций Pz IV спереди была до 60 мм, а у всех остальных немецких машин не превышала 30 мм, а боковая и кормовая – и того меньше. Максимальная скорость по шоссе колебалась от 37 км/ч до 42 км/ч, лишь у Pz-II модификаций D и E достигала 55 км/ч. Если взять моторы, то максимум, чего добились немцы – это карбюраторные двигатели в 300 л.с.

    В Красной Армии мы видим другую картину. Здесь только танков и только с пушечным вооружением было 19625, из них с 45-мм и выше калибром (даже если не считать Т-26, среди которых некоторая часть была с 37-мм пушкой) – 933 единицы. С орудием 76-мм и выше в советских танковых войсках было 2082 единицы. Броня Т-34 и Т-28 (1472 танка) была от 40 мм до 50 мм, а КВ (547 машин) – от 60 мм до 75 мм. По скорости машины обеих армий не уступали друг другу, но у советских была еще одна особенность. Танки БТ могли двигаться по шоссе со снятыми гусеницами, и тогда их скорость возрастала до 72-86 км/ч. По двигателям советские конструкторы опередили немцев, создав карбюраторные двигатели в 400-500 л.с. и дизельные в 400-600 л.с.

    Броню советских Т-34 могли пробить бронебойными снарядами только Pz-III (бока и корму с расстояния 500 м, а спереди – со 100 м), а короткоствольное 75-мм орудие Pz IV пробивало только кормовую броню Т-34 и только со ста метров, а КВ ему был вообще не по зубам. Советские танки с 76-мм орудиями пробивали все танки Вермахта на километровом расстоянии, а более старые модели с пушками калибра 45 мм на дальности до 500 м.

    Так что Красная Армия имела явное качественное, да и количественное тоже, танковое превосходство над Вермахтом.[/quote]

    #2087398
    Новик
    Участник

    ну-ка по танкам статистику…

    а то у меня такая есть…

    А я знаю, но это всё школьный взгляд на технику не учитывающий её реальные характеристики.
    Лишь вскользь отмечу недостатки танка Т-34.
    Двигатель, безусловно лучший образец конструкторской мыли. Дизель, по четыре клапана на цилиндр, прямо таки настоящий DOHC. Но это, если не считать полное отсутствие надежности, крайне ограниченный моторесур и то, что зимой завести дизель крайне сложная задача.
    Пушка и башня. Крайне слабая пушка, «пукалка» по выражению американцев, несмотря на свой приличный калибр, что-то подобное в наше время на БМП-1. Маленькая башня с частыми поломками механизма поворота, крайне тесная.
    Броня. Вроде приличная, но обратите внимание, что на лобовой броне люк водителя-механика. Люк даже открывали в бою из-за отсутствия оптики у водителя.
    Трансмиссия. Коробку скоростей переключали вдвоём, часто ломалась, горел фрикцион в дополнение к жесткой и слабой торсионной подвеске.
    Хочу напомнить, что военная комиссия отказалась принимать танк из-за множественных технических отказов, неполадок и недоработок.
    Первые годы войны подтвердили наше техническое отставание. Либо тогда по Мухински, мы должны возложить вину за поражения первых лет войны, на бойцов и командиров Красной Армии и благодарить гений товарища Джугашвили.

    #2087401
    Мелешко
    Участник

    к жесткой и слабой торсионной подвеске.

    На Т 34 подвеска свечная.

    #2087409
    Новик
    Участник

    На Т 34 подвеска свечная.

    Возможно я спутал с более поздними моделями.

    #2087426
    Новик
    Участник

    .. Техника тут нервно курит.

    Ну конечно же, тогда как и сейчас принято противника в рукопашную подавлять!:faceoff::lol::crazy::smeh:

Просмотр 9 сообщений - с 1 по 9 (из 9 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.