- В этой теме 36 ответов, 7 участников, последнее обновление 10 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Да, ладно. Штрассеры — фармацевты, потом газету выпускали. Геббельс. вообще, кристаллический урбан.
Это Толстой землю пахал сам. А большинство радетелей за счастье народное — в основном не от сохи, а от библиотечной пыли.
Это Толстой землю пахал сам.
У Толстого это болше поза была. Кормили-то его не аграрные «опыты», а доходы с поместья + большей частью, писательские гонорары. Как и Джека Лондона в своё время.
А большинство радетелей за счастье народное — в основном не от сохи, а от библиотечной пыли.
Ну, а я о чём?
А вот здесь батенька, мы вас и попг’авим. Национал-социализм вовсе не предполагает непременного обобществления средств производства. Национал-социализм предполагает подчинение целей производства благу Нации. Всей Нации в целом. При этом, заводы-газеты-пароходы могут оставаться в частном владении. напомнить, что в ответ на упрёки говорил Гитлер?
Интересно бы посмотреть в каком мире вы живёте. То, что не в реальном, бесспорно.
Это и так уже есть в национализме, приплетать сюда какой-то социализм необходимости нет.
Про миры, это, как говорится, «чья бы корова мычала».
Ваша написная картавость противоречит пункту 3.1 правил форума.Это и так уже есть в национализме, приплетать сюда какой-то социализм необходимости нет.
Если вы слабо владеете понятийным аппаратом, или, что вернее, совсем им не владеете, то не стоит выдавать своё невежество, за точку зрения.
Про миры, это, как говорится, «чья бы корова мычала».
Ваша, ваша корова. Свою корову я дою сам :smeh:
Ваша написная картавость противоречит пункту 3.1 правил форума.
Что ж, читаем пункт правил:
3.1 Для общения на Форуме «ВР» разрешен только Русский язык, ссылки, цитаты приведенные на иностранном языке должны идти с обязательным переводом. Следует уважать правила русской грамматики и орфографии.[/quote]
Теперь разберём:
1. Мой сообщение написано на Русском языке, с соблюдением соответствующих правил орфографии и пунктуации («Использование знаков препинания при обозначении на письме дифтонга» учебник «Русский язык» 7-8 класс М. Учиздат 1977 год)
2. Ссылки и цитаты на иностранном языке в сообщении не приведены.
3. Правила Русской грамматики и орфографии всецело уважаю.Обвинение отклонено
В общем смысле, национализм это идеалогия которая высшей ценностью ставит нацию. Соответственно, и все общественные отношения осуществляются исходя из этой высшей ценности.
Что пишите вы? «национал-социализм предполагает подчинение целей производства благу нации». Я написал, что это уже подразумевает национализм. В ответ вы обвиняете меня в не владении понятийным аппаратом, и в невежестве.
Так вот это самое натуральное хамство и непорядочность. Я требую от вас извинений.
Искажение русского языка, намеренное предание словам картавости, есть акт неуважения, и это происходит не впервые.Это и так уже есть в национализме, приплетать сюда какой-то социализм необходимости нет.
Казалось бы легко назваться националистом, или человека называть националистом всего лишь потому, что он любит свою нацию, народ. Но конкретно-то какая позиция у него? Что он подразумевает под национализмом. И тут фантазии нет границ.
И начинают появляться то «национал-патриоты», то «национал-либералы», то «национал-демократы», «национал-социалисты», «национал-большевики», «национал-капиталисты», «национал-нордицисты», «национал-монархисты» и т.д. И национальное вроде как на второй план отходит. То есть просто национализм сам по себе на политической арене требует еще себе дополнительной идейной опоры. То есть национализм — это просто социальная позиция (на бытовом, эмоциональном уровне), но еще не политическая точка зрения.
Но и сама дополнительная идея использует национализм как ориентир, как путеводную звезду.
Хотя в последнее время в этом политическом дуализме становится трудно различить, что все же главнее национальное или то, что его дополняет, как позицию. Не является ли национализм лишь ширмой для какой-либо идейной платформы?
А понять это просто. Какова бы идейная платформа ни была — она должна отталкиваться в своих принципах от нации, народа. Направлять все свои положения и тезисы в сторону нации. Тогда национализм будет значимым. Иначе он будет носить инструментальный характер. Что многие движения сегодня уже наглядно продемонстрировали.
Вообще политический дуализм свойственен практически всем движениям уже давно. Все «чистые идеологии» нуждаются в дополнительной идейной опоре. И появляются «христианские демократы», «анархо-синдикалисты», «социал-демократы», «социал-революционеры», «консервативные либералы», «консервативные революционеры» и т.д.
Это из-за излишней идеологизированности, желания подчеркнуть какие то аспекты, а ведь по сути это не существенно. Система должна быть гибкой, обладать способностью реагировать на исторические вызовы. В зависимости от множества факторов нужно понижать или повышать степень угнетения, менять экономические модели, уровень терпимости к этническим и расовым типам и прочее и прочее. Но не изменными должны оставаться базовые принципы, ради кого и чего это делается.
а ведь по сути это не существенно.
Как это несущественно? Сам же пишешь:
Система должна быть гибкой, обладать способностью реагировать на исторические вызовы.
Но почему-то не следуешь.
Франко вот был гибким. Очень. Чтобы нести свою главную идею — монархию. И с анархо-синдикалистами мутил, и с консерваторами, и с либералами.
Не вижу противоречия. Может для Франко и была главная идея монархия, но для нас главная идея это русская нация. Чтобы наша нация процветала нужно быть гибкими.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.