- В этой теме 83 ответа, 8 участников, последнее обновление 11 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Мне кажется, что это уже больше советская колассика!
Тургенев с Некрасовым советская классика? Пацталом! Это уже клиника,твой антисоветизм
Когда-то мои пращуры (Панфиловы), ещё до н. э. пошли охотиться на мамонта. Да вот незадача- прибились к ним в помощники пращуры из другой семьи (Смирновы). Мамонта они завалили, да опять незадача- неправильно поделили.
Кто там был прав или неправ-за дальностью лет,уже и не вспомнишь. Кому-то досталась мягкая филейка, а кому-то жёсткий хобот. Из-за отсутствия в то время жидовских скупок, несъедобные бивни просто выкинули.
Вот с тех пор и идёт война между семьями, Панфиловых и Смирновых.
Гремят выстрелы и взрывы. Кругом кровь и трупы. Дёргаются в конвульсиях отравленные ядом.
И нескончаемые похоронные процессы.
«Зуб за зуб!!!»- лязгая затворами, клянутся на могилах старшие Панфиловы. «Око за око»- вторят им юноши, заряжая винтовку. «Труп за труп»- не отстают и девушки-панфиловцы, пряча ампулу с ядом в одежде. «Лучше умереть за семью, чем в постели»-заявляет 85-ти летняя прабабушка, примеряя «пояс шахидки».
Вот такая опасная жизнь простой семьи Панфиловых. Вес всех погибших в семейных войнах, давно превысил вес, когда-то неправильно поделенного мамонта во много раз. А конца этой войне не видно.[/quote]Никак не пойму цели и смысла спора.
Толи мы, Панфиловы, бьёмся со Смирновыми- так есть за что.
Мамонта Смирночи съели, а нам кости достались.
Вот это имеет важный смысл.Спасибо всем за отклики на мой текст: тут даже снабдили его картинками (я как раз тоже хотел сделать что-то подобное для доходчивости). Хочу только напомнить, что в бумажном варианте (в 10-м номере журнала «Вопросы национализма») статья почти в 4 раза длиннее. В сокращенном виде там отражен основной ход рассуждений, но выпал ряд моментов. Поэтому отсылаю всех заинтересовавшихся к полному варианту.
Пока из основных возражений услышал два:
1) Крестьян гнобили везде, везде были община, крепостное право и пр., так что Россия не является исключением, и о каком-то особом «внутреннем колониализме» по отношению к великорусским крестьянам говорить не следует. Этот довод достаточно очевиден, и в полной версии тексте статьи я его уже немного затронул (на примере Франции).
Так вот, во-вторых, община-то была у всех европейских народов, но лишь у великорусов была община передельная. Даже у белорусов и малороссов, на которых российское государство не так наседало, передельной общины не было. Нормальная община — это община, в которой есть определенное количество земли, закрепленное за каждым двором в наследственное владение, и общинные угодья (пастбища, леса), которыми пользуются все. А у великорусов ВСЯ земля (за исключением тех грязных клочков, где стояли избы и хозяйственные постройки) была общинной и периодически кардинально перераспределялась (разумеется, существовала куча способом передела, и в ряде случае он не был тотальным).
Во-вторых, в XIX веке в европейских странах община стремительно разрушалась, и крестьяне становились индивидуальными собственниками или батраками, а вот в России весь XIX век общину сознательно культивировали сверху, на уровне законодательном и идеологическом («община — как исключительная особенность великорусской народности»).
Собственно, в этих двух моментах (как минимум) Российская империя и является чем-то исключительным. И именно их в статье я и трактую с позиции теории «внутреннего колониализма». Поэтому возражения тут надо строить не с позиций «крестьянам везде было плохо», а именно по этим двум конкретным моментам, например: «в Германии тоже была передельная община» или — «во Франции крестьянам тоже сознательно затрудняли выход из общины». Тогда, если элементы, которые я связываю с внутренним колониализмом, были везде, то мое объяснение, очевидно, не верно, или же сам термин «внутренний колониализм» слишком бессодержательный.
2)Второй тип возражений касается скорее нациестроительства: само противопоставление культурных «верхов» и «низов» некорректно, т.к. знать много где отличалась от основной массы населения, не только по образу жизни, но сознанием и культурно (так, бароны-норманны в Англии вообще долго говорили на французском). Но в результате всё это преодолевалось и возникала единая нация: дворяне начинали говорить на языке крестьян, а крестьяне — мыслить в понятиях дворян.
Но в большинстве случаев в качестве локомотива нациестроительства выступали всё же не дворяне, а буржуазия. Что касается России, то, за исключением декабристов, дворяне, на мой взгляд, в нациестроительстве заинтересованы не были, они были заинтересованы (как и везде, впрочем), в сохранении привилегий своей корпорации. А это сохранение было связано с сохранением самодержавия, которое и было главным агентом «внутреннего колониализма», увы. Так что здесь получается порочный круг. В Пруссии были юнкеры, но не было внутреннего колониализма, так что существование этой корпорации не было столь фатально, т.к. было завязано именно на национальную власть, а не на «хозяина земли русской».
3) Ну и вообще, конечно, картина в итоге получается немного пессимистичным и отдает некоей безысходностью. Т.к. народникам и им подобным, конечно, я тоже не сочувствую. Потому что — антиколониальное движение — как правило, оказывается не менее (а как правило, более) диким и мерзким по сравнению с колониальной администрацией. Людоеды-правители африканских государств ничем не лучше их прежних европейских хозяев. Так что из колониальных трущоб, как правило, выход только один — в трущобы постколониальные. Увы.
P.S. Ну и не забывайте, что большинство современных русских (и я в том числе) — это потомки этих вот косматых патлатых лапотников, которых и в переднюю-то не пускали. Конечно, многие ищут у себя кровь поинтереснее («из казаков», «прапрабабушка в Институте благородных девиц воспитывалась») , но, как ни крути, происходим мы всё-таки от этих самых завшивленных немытых неграмотных русских баб и мужиков, в семьях которых еще сто лет назад детей было больше, чем где-нибудь сейчас в Африке.
Статья, в конечном счете, именно об этом.
[url]http://na-krau.livejournal.com/467326.html[/url]
Может кто переведет что именно хотел сказать автор сего текста .
Может кто переведет что именно хотел сказать автор сего текста .
«Дурака учить, только портить» (с) Русский народ
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.