Главная Форумы Разное Где открыть мою тему… С. В. Волков — "Суверенный либерализм"

Просмотр 8 сообщений - с 21 по 28 (из 28 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2073073
    Анатолий
    Участник

    Не Смердяков разве?

    Да,узурпатор он.Как и все они.Но лучше Гитлера,по крайней мере.Помню кидал,цитаты Гитлера,о расчленении России.Так ты требовал ссылки,на первоисточники,желательно немецкие.:hitler:

    #2073074
    дядя Андрей
    Участник

    Не просто так Розенберг (выросший на русской литературе) писал что во время СССР «Смердяков правит Россией».

    Ну, вот. А мы с ним в одной alma mater учились. А, кстати, где именно он это писал?

    Я патриот Вечной России, Исторической России, Истинной России и хочу господства русской нации.

    Да уж. тебе, живущему на марсе, конечно, виднее, какая она россия. Какая Историческая, а какая Истинная. Не даром видно говорят:»Большое видится на расстоянии»

    Анатолий, зацени цитату Сталина: «Война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной или почти освободительной»

    Не Смердяков разве?

    А он для какой стороны имел в виду освободительный, неимпериалистический характер войны?

    #2073075
    Фаталист
    Участник

    Да,узурпатор он.Как и все они.Но лучше Гитлера,по крайней мере.Помню кидал,цитаты Гитлера,о расчленении России.Так ты требовал ссылки,на первоисточники,желательно немецкие.:hitler:

    О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”: Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года

    :smile1:

    #2073081
    дядя Андрей
    Участник

    О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”: Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года

    :smile1:

    Не поленился и прочитал. Э-э-э, батенька, да вы цитату-то из контекста вырвали. Ай-ай. Какой приёмчик дешёвый. Ну, да я не полинюсь и приведу отрывок полностью:

    Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только «историческую ценность». Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

    Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от «русского варварства» и т.п.

    Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что «победа Германии есть, стало быть, победа революции», что «если Россия начнет войну, — вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!».

    Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

    Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса.

    Как видим из отрывка, Сталин здесь возражает Энгельсу. Критикует его позицию. А вы что пытались доказать? Нехорошо-с. Кто же вас подобному научил, голубчик, вы мой?

    #2073083
    diversant186
    Участник

    Фаталист попал…

    #2073094
    Девятомаец
    Участник

    Ненависть к исторической России, пораженчество по отношению к русской нации, педерастия, алкоголизм, дружба с сионистами. Сие только краткий перечень. Сам синдром Широпаевщины гораздо глубже — широпаевщина представляется мне эволюцией революционной мысли. Если обычные совки — это ностальгирующие люди, живущие в 40-ых — то широпаевцы — это смердяковы, герцены и ленины XXI века.

    Батюшки-светы!
    Широпаев — реинкарнация Ленина :smeh:

    #2073095
    Девятомаец
    Участник

    Не поленился и прочитал. Э-э-э, батенька, да вы цитату-то из контекста вырвали. Ай-ай. Какой приёмчик дешёвый. Ну, да я не полинюсь и приведу отрывок полностью:

    [B][I]Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только «историческую ценность». Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

    Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от «русского варварства» и т.п.

    Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что «победа Германии есть, стало быть, победа революции», что «если Россия начнет войну, — вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!».

    Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

    Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса.[/I][/B]

    Как видим из отрывка, Сталин здесь возражает Энгельсу. Критикует его позицию. А вы что пытались доказать? Нехорошо-с. Кто же вас подобному научил, голубчик, вы мой?

    С цитатами у антисоветчиков просто блеск
    «Не нужно думать» (С) В.Ленин, ПСС том 146, страница 666

    #2073098
    дядя Андрей
    Участник

    Батюшки-светы!
    Широпаев — реинкарнация Ленина :smeh:

    Фалалист — аватара Широпаева :smeh:

Просмотр 8 сообщений - с 21 по 28 (из 28 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.