- В этой теме 4 ответа, 4 участника, последнее обновление 10 лет, 6 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Можно ли сфальсифицировать 80% известной нам истории человечества? На этот вопрос большинство категорически отвечают: нет, нельзя, потому что такого быть не может никогда. Вот и вся аргументация. Наиболее агрессивные тролли, откликающиеся на кличку «профессиональный историк» начинают паясничать в духе: ога, ога, злобные масоны сфальсифицировали все древние хроники, перевели на мертвые языки, согласовали их между собой и на их базе сочинили историю для лохов. Типа, зачем весь этот титанический труд?
Ну, древняя история — дело темное. Она состоит из таких завалов мифов, лжи, откровенных фальшивок, полуправды и казуистических трактовок всего этого в духе текущей политической конъюнктуры, что истина в этом дерьме давно и надежно похоронена. Мы не можем установить «как оно было на самом деле», мы можем лишь сказать, что точно есть ложь или что ложью является предположительно. А потуги Фоменко и его хомячков, которые, расхерачив в хлам стройненькую и уютненькую общепринятую конструкцию мировой хронологии, созданную средневековыми монахами, с энтузиазмом заменяют один миф другим, прямо противоположным, я оцениваю примерно так же, как возможную замену на выборах коррупционера Собянина на коррупционера Навального. Хрен редьки не слаще. ( Свернуть )
Причем влегкую фальсифицируется даже история XX века. И нахер не нужны никакие злокозненные масоны, для этого есть профессиональные историки. Фальсификация истории состоит на 1% из собственно фальшивок и бреда и на 99% из авторитета «ученых-историков», которые этот бред пропагандируют. Самое смешное в этом то, что эти «профессиональные историки» в принципе не видят никакого наибалова, ибо они профессиональные дебилы.
О чем это я? Ах да, я всего лишь хотел показать на конкретном примере, что для фальсификации истории не нужно тоннами стряпать фальшивые документы. Ведь история основаны не на документах, а на вере в то, что они существуют, или когда-то существовали, даже если их никто не видел. Пример этот — формирование мифа о якобы существовавших секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа. Скоро очередная годовщинка, обязательно профисторики что-нибудь пернут по этому случаю.
Тролли уже в возбуждении задергали лапками, предвкушая, как я сейчас буду доказывать то, что никаких протоколов не было. Но я же не дурак. Как можно доказать отсутствие чего-либо? Доказывать можно только обратное. Зато я могу доказать, что те фитюльки, которые профисторики объявили «секретными протоколами» — убогая фальшивка. Правда, все доказательства будут косвенными. Почему? Да потому что даже эти фальшивки никто не видел. Вот если вы мне предъявите их — будут прямые доказательства фальсификации, а пока только косвенные, совокупность которых неопровержимо доказывает мою правоту.
Вот, скажем, такой пикантный моментик. По официальной версии Договор о ненападении между Германией и СССР и «секретный протокол» к этому договору были подписаны одновременно в Москве в рабочем кабинете Сталина в ночь с 23 на 24 августа 1939 г. Но почему-то они отпечатаны на разных пишущих машинках. Выходит, у Сталина была специальная пишущая машинка, на которой печатали только секретные сделки с Гитлером? Да, прямым доказательством подлога это не является, потому что гипотетически пишущая машинка после того, как на ней отпечатали текст договора, могла сломаться и «секретный протокол» к договору печатали на другой. Договор с «протоколом» отпечатаны на двух языках — русском и немецком. Для печати «секретного протокола» из советского комплекта использована тоже другая машинка с немецким шрифтом. Какова вероятность, что обе машинки — с русским шрифтом и немецким, сломаются одновременно? Согласитесь, версия, что «секретные протоколы» сочинили совсем другие люди и изготовили их на других пишущих машинках несоизмеримо более правдоподобна.
А как профисторики объясняют такой факт — во всех межгосударственных советско-германских документах рейхсминистр иностранных дел Риббентроп именуется «И. Риббентроп», а в секретных фитюльках он почему-то иногда титулуется «фон Риббентроп»? Это уже явно указывает на то, что состряпали эти фальшивки иностранцы, которые были не в курсе, что большевики Сталин и Молотов не признавали дворянских титулов, и в договорах никогда не указывалось, что он подписан маркизом, графом или великим герцогом, упоминалась только должность подписанта.
И почему в публичных договорах и «секретных протоколах» географические названия написаны по-разному, да еще и с ошибками? Это можно объяснить только тем, что фальсификаторы понятия не имели о том, что в официальных договорах географические названия не склоняются. Но самое главное, что при сочинении протоколов они использовали совершенно другие карты, и потому в «секретных протоколах» топонимика иная, нежели в публичных договорах.
Дальше — больше. 28 сентября 1939 г. в Москве Риббентроп с Молотовым подписали подписали советско-германский договор о дружбе и границе и новый «секретный протокол», по которому «переделили» Прибалтику. При этом часть Литвы отходила СССР, а часть — Германии. Вот это уже такой косяк, что никакой случайной ошибкой не объяснить. Дело в том, что Германии достался кусочек восточной Польши с городом Сувалки. В распоряжении фальсификаторов явно была довоенная карта еще независимой Литвы, что логично, ведь на глобусе Восточную Европу не разглядеть толком. Их ошибкой было то, что они использовали не просто карту Литвы, а литовскую карту Литвы, а это уже был непростительный залет.
Литовцы с 1919 по 1939 г. находились в состоянии войны с Польшей и потому считали, что города Вильно (Вильнюс) и Сувалки — вовсе не польские, а литовские, временно оккупированные польской военщиной. И на картах они рисовали Великую Литву такой, какой им хотелось ее видеть, а вовсе не такой, какой она была на самом деле. Вот недалекие фальсификаторы и отождествили польские Сувалки с литовской Сувалкией, а раз по факту Сувалки отшли к Германии, то они сочинили «секретный протокол» о разделе Литвы.
Позже до мошенников дошло, как они позорно облажались, поэтому они составили еще один «секретный протокол» от 5 января 1941 г., по которому СССР якобы выкупал у Германии часть литовкой территории, которую обещал ему по «секретному протоколу» от 28 сентября 1939 г. При этом в протоколе даже не указывалась, КАКУЮ именно часть Литвы выкупает Советский Союз (вообще-то к тому моменту Литвы уже не было, была Литовская ССР). Но самое смешное, то, что якобы расплачивается Москва за покупку несуществующей к тому времени денежной единицей — золотым долларом. Все торговые сделки между ССР и Германией номинировались в марках, а расчет производился исключительно взаимными поставками товаров. В случае, если СССР закупал больше, чем поставлял, разница покрывалась золотом в слитках. Никаких золотых долларов у Советского Союза никогда не было и быть не могло, да и вообще, золотой доллар был упразднен в 1934 г, а все отчеканенные монеты тогда же переплавлены в слитки, сохранились они только у нумизматов, и являются ныне большим раритетом.
На перечисление ляпов, допущенных придурками, которые состряпали текст «фальшивых протоколов», у меня ушло более 600 страниц. Кому интересно — читайте книгу (скачать с торрента). А я перейду собственно к дебилам-историкам. Поскольку абсолютная масса обывателей абсолютно не имеет способностей к критическому мышлению и никогда не пытается анализировать тот бред, что ей скармливают историки, вопрос о подлинности топорно слепленных протоколов перед исторической «наукой» не стоял. Пипл хавал. Разве что известный фрик Юрий Мухин, поковыряв пальцем в носу, раскрыл заговор КГБ, якобы спрятавшего по приказу Горбачева настоящие «секретные протколы» и запустившего в оборот известные нам фальшивки. Ну, что возьмешь с юродивого? Он просто не в курсе, что впервые фальшивки (в виде фотокопий неизвестного происхождения) всплыли на Нюрнбергском процессе в 1946 г., когда никакого КГБ еще не было, а Горбачев работал комбайнером в колхозе. Я за это пополоскал Мухина тут.
Но с 2007 г. широкий резонанс имели статьи генерал КГБ в отставке Валентина Антоновича Сидака, показавшего, что протоколы — голимый фальсификат, рассчитанный на даунов. Потом вышла моя книга с разбором фальшивок, книга Мартиросяна, посвященная этой же теме, внес свою лепту в дело выведения падонков на чистую воду и толковый журналист Дмитрий Добров (см. статью). После этого от официальной версии о «сговоре двух кровавых тиранов, попиливших Европу», остались одни руины. Разумеется, для широкая общественности это прошло незамеченным, широкая общественность смотрела «Дом-2», сосала пивасик и обсуждала, на самом деле Галкин трахает Пугачеву, или только пиарится на этой теме.
Но вот «профессиональные историки» заметались, как тараканы, на которых дихлофосом прыснули. С одной стороны, на эти фальшивые протоколы им уже пох, они свое дело сделали в 1990 г., когда Прибалтика выломилась из совка, потрясая этими протоколами, словно рваными трусами, которые были на ней, когда два усатых тирана коварно ее изнасиловали. Теперь, даже если признать, что проколы фальшивые, никто Прибалтику в братскую семью народов не вернет. Но, с другой стороны, если «профессиональные историки» признают, что цинично наибали советский народ 25 лет назад, кто же им поверит, когда они в очередной раз начнут им сношать моск по какому-нибудь другому поводу?
Поэтому профисторики принялись судорожно лепить доказательства существования протоколов. Дело в том, что эти самые протоколы никто никогда не видел. С 1946 г. гуляют по рукам некие фотокопии мутного происхождения, якобы сделанные немцами (зачем?) и чудом спасенные союзниками, захватившими архивы германского МИДа в 1945 г. Правда, оригиналов «секретных протоколов» в этих архивах не было. Так что в пропагандистском обороте почти 50 лет находились только «копии с фотокопий», чья история реально прослеживается лишь с 1959 г., когда американцы передали ФРГ некие микропленки, на которые будто бы эти самые протоколы и были засняты. Уже после крушения совка, 30 октября 1992 г., диктор программы «Время» торжественно объявил, что в секретном-пресекретном архиве в особой-преособой папке в закрытом-презакрытом пакете отважные демократические исследователи под руководством генерала Волкогонова (он, правда, был коммунякой-номенклатурщиком, но вовремя перекрасился) обнаружили настоящие-принастоящие оригиналы «секретных протоколов». Прошло с тех пор уже больше 20 лет, а сенсационную находку отважные демократические исследователи так и не представили широкой общественности. Общественности, впрочем фиолетово.
Профисторики страшно лажанулись, объявив о находке «оригианлов». Объясню почему: подделать машинопись абсолютно невозможно, потому что каждая печатная машинка обладает своими уникальными особенностями, например, буква М пробивает бумагу, цифра «2» из строки выпрыгивает, а тире немного криво пропечатывается. Соответственно, чтобы изготовить убедительную фальшивку, нужно найти ту самую печатную машинку, на которой бравые американские (или английские?) спецы стряпали немецкий комплект «протоколов», и с ее помощью изготовить второй комплект. Но сами понимаете, фальсификаторы не предполагали, что через 60 лет у демократических профисториков возникнет такая нужда, и печатную машинку не сохранили. Поэтому человечеству приходится либо верить на слово диктору программы «Время», что в Архиве президента РФ хранится священный оригинал «секретных протоколов», либо… опять же верить, потому что ничего другого не остается. Все, кто приходил в архив с целью увидеть своими глазами сенсационный документ, были посланы нах, в том числе письменно, в том числе депутаты Госдумы, направлявшие в архив запросы на правительственном бланке с целью выслать им даже не оригинал, а всего лишь копию с него. Ну, это понятно, если документа нет в архиве, то с чего делать копию?
Однако что-то показать надо, и за последние несколько лет наши доблестные демократические историки представили на всяких выставках и «научных» конференциях кучу всякой мукулатуры — какие-то «незаверенные машинописные копии» с протоколов, якобы черновик из мусорной корзины Сталина, где он будто бы требует у Риббентропа заключения «секретных протоколов», или «настоящую» опись секретной папки, в которой хранился закрытый пакет, а в нем те самые протоколы. На выставке в честь 90-летия российской архивной службы в 2008 г. экспонировалась даже сургучная печать, которой была опечатана та самая таинственная папка. Да, еще и веревочка, которой папка завязывалась, была, словно священная реликвия, на стенде выставлена.
А где же сами «оригиналы»? В 1995 г. был отпечатан тираж журнала «Вопросы истории», датированный задним числом 1993 г., и в нем были опубликованы тексты «секретных протоколов» уже не с копий с фотокопий, а якобы с чудесно обретенных мощей оригиналов. И там же были в плохом качестве оттиснуты автографы Молотова и Риббентропа. Почему вместо изложения содержимого документов (причем с грубыми опечатками) редакция журнала не опубликовать факсимиле документа? Ответ смотри выше.
Вот умора! Демократы на говно изошли, клеймя проклятых коммуняк, которые будто бы скрывали в архивах «секретные протоколы», компрометирующие совок, но когда я у них потребовал предъявить мне эти самые протоколы, они тут же слились. Прихожу в архив — посылают нах, звоню — бросают трубку, только услышав фамилию, пишу запросы — не отвечают. Как мне после этого веровать в существование протоколов? Да тут поневоле атеистом станешь.
Зато на пропагандистском фронте «профессиональные историки» натиск усиливают. Какбэ «просоветский» историк Александр Дюков по заказу (сами догадайтесь кого) выпустил гигантским тиражом к юбилею пакта глянцевый сборник комиксов, написанный языком не научным, но зато доступным для широкой общественности. Там он какбэ оправдывает Сталина, но меседж тот же — «секретные протоколы» существуют. Разбор полетов тут.
А вот здесь отметился другой «просоветский» историк Алексей Исаев, который выложил на форуме «факсимиле» с оригиналов «секретных протоколов» и пафосно изрек: мол, кто там еще сомневается в их существовании? Дескать, не верьте наркоману Кунгурову, вот фотография факсимиле с выставки в музее Карлсхорста, а раз есть фотография факсимиле, то и оригинал существует! Не могут же кристально честные немецкие профессиональные историки цинично наебывать публику? Вот такая у него офуенно научная доказательная база.
Но именно потому, что это «профессиональные историки», они непроходимо тупые. Дегенератам поручи что-нибудь сфальсифицировать, так они сразу обделаются. Исаев — такой же тупорылый профисторик, как и немецкие музейщики — он лажи не видит в упор. А ведь достаточно только прочитать аннотацию к этим какбэ «факсимиле», и сразу вскрывается подлог. Ведь по официальной легенде «секретные протоколы» хранятся в Архиве президента РФ (ф. 3, оп. 64, д.675а, лл. 3-4), а вовсе не в архиве иностранных дел РФ. Такого архива вообще не существует в природе! Мидовский архив называется Архив внешней политики РФ. Но поскольку сотрудники музея в Карлхорсте, видать, лепили эту туфту в фотошопе, они не стали утруждать себя выяснением вопроса, в каком архиве должны храниться «секретные протоколы». Ведь логично, что они должны лежать в архиве МИДа? Но и правильное название мидовского архива они выяснить тоже поленились. Пипл схавал.
Чтобы весь маразм ситуации был более нагляден, представьте себе, что вы, прогуливаясь по Лувру, натыкаетесь на отпечатанную на полимерном псевдохолсте хорошо отфотошопленную сисятую телку. Вы деликатно спрашиваете у экскурсовода:
— Мьсе, пардон муа, что делает в солидном музее эта явно отпечатанная на цветном принтере картинка?
— Да, она отпечатана на принтере, но это факсимиле шедевра Рембрандта, портрет Иды Рубинштейн.
— Еще раз прошу прощения, может, я что-то не понимаю, но в музеях не выставляют факсимиле, я заплатил за билет 40 евро, чтобы насладиться подлинными произведениями искусства.
— Лувр не располагает подлинником, он хранится в Музее современного исламского искусства в Телль-Авиве, — снисходительно глядя на вас, как на идиота, объясняет экскурсовод.
— Да нет такого музея — взрываетесь вы от возмущения, — И вообще, ни в одном альбоме Рембрандта эта работа не присутствует!
— Это ранее неизвестная картина мастера, — невозмутимо чеканит музейный сотрудник, — Обнаруженная совсем недавно при разборе архивов папы римского, в секретной коллекции которого полотно хранилось 800 лет.
— Ну, не мог Рембрандт намалевать такую пошлятину, это не его стиль, — приводите вы последний аргумент.
— Гражданин, о стилях предоставьте возможность судить нам — профессиональным искусствоведам! — эксперт решительно подводит черту под дискуссией.Скажите, что заставляет Исаева яростно поддерживать миф, топорно сварганенный антисоветской пропагандой еще в эпоху Холодной войны? Все дело в том, что если «профессиональный историк» хоть раз где-то что-то пизданул, он потом ни за что не признает, что ошибся. Это математики и физики с химиками могут ошибаться, но ИСТОРИКИ НЕ ОШИБАЮТСЯ НИКОГДА. Если я не прав, приведите мне хоть один пример, когда бы профисторик всю жизнь втирал быдлу какую-нибудь туфту, а потом раскаялся и признал, что он фатально ошибался. Да не бывает такого! Даже если историк сначала пиздит одно, а потом прямо противоположное, он все равно не ошибается! Тот же Волкогонов, который открыл «секретные протоколы» сначала строчил пачками агитки про великого Ленина, и клеймил поганых капиталистов, потом перековался в демократа и стал срать кирпичами, что капитализм — это круто, а Ленин — сифилитик и немецкий шпион. Ну, вы поняли, история — это такая наука, разобраться в тонкостях которой могут только профессионалы. И если эти профессионалы напропалую фальсифицируют историю событий, имевших место при жизни ныне живущих людей, то какая сложность в том, чтобы насочинять историю Карфагена или Византии? Никто ведь не докажет, что это сказка.
Но почему-то они отпечатаны на разных пишущих машинках. Выходит, у Сталина была специальная пишущая машинка,
:lol::lol::lol:
Очередной интернэтный шизик….:smeh:
По большому счету статья интересна изложением возможностей исторических фальсификаторов.
Был такой протокол, или его не было вообще обсуждать никакого смысла не имеет. В тексте нет ничего недопустимого в международных отношениях.По большому счету статья интересна изложением возможностей исторических фальсификаторов.
Был такой протокол, или его не было вообще обсуждать никакого смысла не имеет. В тексте нет ничего недопустимого в международных отношениях.Да, все проще можно сказать: естественно, при любых переговорах всегда присутствуют некие кулуарные договоренности не вошедшие в оф. релиз, но по конкретному «протоколу» (предъявленному), какбэ все предельно понятно — вброс (известно чего и на что)
:lol::lol::lol:
Очередной интернэтный шизик….:smeh:
Вполне себе реальное физическое лицо, причем известное, с реальной деятельностью, тасканием его по судам за «оскорбление чести и достоинства» различных неполживых чиновников и.т.д
А «Инет — шизики» — это те, кто про других пишут «инет-шизики», не выходя в реал.
Очередной интернэтный шизик….
Посмотри его ЖЖ. Вы с ним — два сапога пара. Он тоже коммунист. Тоже бьется за советское. Приглашает вперед в прошлое.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.