- В этой теме 64 ответа, 9 участников, последнее обновление 11 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
«Смердяковщина» – расхожий ярлык, используемый патриотической публицистикой против всех, кто не укладывается в куцые параметры патриотизма. Вот совсем недавно В. Карпец на страницах газеты «Завтра» постарался прилепить этот ярлык к моему имени. Как известно, слово «смердяковщина» происходит от фамилии известного литературного персонажа, которого Достоевский – его создатель – постарался изобразить подчеркнуто гнусным, отвратительным. Смердяков – это подпольный Карамазов, тайный, теневой брат Алеши, Ивана и Мити, находящихся как бы в скрещении лучей повествования. Смердяков же в тени, в полумраке; значение этой отталкивающей фигуры недооценено не только читателями и критиками, но и самим автором. Мне думается, что Достоевский боялся Смердякова и потому сделал из него почти карикатуру, почти насекомое. Достоевский изобразил Смердякова грязным, смердящим подонком, вызывающим прямо-таки физическое отвращение, и лишь после этого позволил ему вкратце, бегло выразить свое кредо: «В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки…».
О том, насколько Достоевский считал эти мысли неприемлемыми и опасными, можно судить по запредельной гнусности того, кто их высказал. Миф о войне 1812 года в те времена был столь же системообразующим, как «9-ое мая» – сегодня. Смердяков замахнулся на тогдашний культ «великой победы», и, по замыслу Достоевского, должен вызывать только негодование и отвращение. Подозреваю, что и отцеубийцей этот персонаж стал по воле автора лишь затем, чтобы произнести свою хрестоматийную фразу про двенадцатый год. Отвратительность Смердякова должна была сделать отталкивающими и мысли, которые он высказывает. Отвратительными настолько, что уже не хочется в них вдумываться. По существу, патриот Достоевский при помощи образа Смердякова демонизировал своих идеологических оппонентов.
Между тем, мысль Смердякова по своей сути очень неглупа. «Совсем даже были бы другие порядки…» – а почему бы и нет? Взять хотя бы знаменитый «Кодекс Наполеона». Он сметал остатки феодализма и утверждал равенство всех перед законом, главенство права и принцип частной собственности. «Кодекс Наполеона» оказал огромное влияние на дальнейшее правовое становление всей Европы. Не стоит и говорить о том, насколько он отличался от порядков феодально-крепостнической России.
Спрашивается, кому у нас была нужна война с Наполеоном и ее развесистое патриотическое оформление? Ответ очевиден: клану крепостников, живших за счет продажи хлеба в Англию, которая взамен поставляла в отсталую Россию промышленные товары. Крепостническая империя не могла развивать капиталистические отношения, не подрывая при этом своих основ, и потому предпочитала закупать промтовары у англичан в обмен на хлеб и сырье. Этим и обусловлен союз Александра Первого с Великобританией. Война с Наполеоном была нужна нашим феодалам-крепостникам; они же разрабатывали ширпотребовскую мифологию этой войны в духе квасного патриотизма, именуя Наполеона «антихристом».
Однако народ, к которому притворно апеллировали ура-патриоты, нередко вел себя вполне по-смердяковски. Писал челобитные письма к батюшке государю Наполеону, моля вызволить из крепостного рабства. Под шумок войны жег помещичьи усадьбы. А оказавшись в заграничном походе, стал разбегаться по Европе в поисках лучшей доли – считай, четыре дивизии кануло с концами! Сорок тысяч Смердяковых! Русские крепостные в солдатских мундирах ногами голосовали за вражеский «Кодекс Наполеона», т.е. за «совсем другие порядки». Наша нация оказалась не так уж «глупа»…
Знал ли об этом народолюбец Достоевский, когда живописал Смердякова? Если знал, то тем более боялся этого своего персонажа. Боялся стоящей за ним неприятной правды, ломки собственных патриотических схем. Идеолог брал верх над писателем.
Смердяков – вот самый интересный и непонятый брат Карамазов. И самый умный, самый глубокий, в чем-то наиболее близкий к народу. Он наиболее смело и интересно заявил тему о России. Независимо от воли автора, он взломал лед ментальных табу. Одной своей фразой он вышел за пределы сусальной «русскости», «православия», «родины», России. Он освободился от России как фетиша, взглянув на нее с точки зрения здравого смысла и нормальных человеческих интересов. Можно лишь гадать, какой силой обладал бы этот образ, позволь ему Достоевский жить живой, полной художественной жизнью. Такой Смердяков породил бы целую новую русскую литературу и переделал бы самого Достоевского. Но даже будучи пропущенным через мясорубку жесткой авторской заданности, он сумел коротко сказать нам почти все.
Алексей Широпаев.
показательно до какого внутреннего уродства и вырождения можно дойти
показательно до какого внутреннего уродства и вырождения можно дойти
Старик, а спокойно, без эмоций можешь объяснить, в чём он неправ, конкретно в этом отрывке:
Спрашивается, кому у нас была нужна война с Наполеоном и ее развесистое патриотическое оформление? Ответ очевиден: клану крепостников, живших за счет продажи хлеба в Англию, которая взамен поставляла в отсталую Россию промышленные товары. Крепостническая империя не могла развивать капиталистические отношения, не подрывая при этом своих основ, и потому предпочитала закупать промтовары у англичан в обмен на хлеб и сырье. Этим и обусловлен союз Александра Первого с Великобританией. Война с Наполеоном была нужна нашим феодалам-крепостникам; они же разрабатывали ширпотребовскую мифологию этой войны в духе квасного патриотизма, именуя Наполеона «антихристом».[/quote]
вот знаешь, как-то даже стремно объяснять националисту причину, по которой нужно защищать СВОЮ страну от иностранной оккупации и я даже не знаю в чем тут дело, отсутствие базовых традиционных ценностей превращает человека в неполноценного, да еще и с претензией на данное некоему меньшинству понимание, что неизменно ведет его сознание к некоему подобию сектантства
Если бы Наполеон пообщал освободить крестьян, то им логичней было воевать за него. Но судьба русского тягла его интересовала мало, и этим вопросом он не озаботился.
Так что логично против него воевали-))Достоевский о лакеях (омега-самцах) и лакейском сознании
Взято из луркоморья
http://lurkmore.to/%D0%9B%D0%B8%D0%B…81%D1%82%D1%8B«Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.»
— Достоевский, «Братья Карамазовы» (Смердяков)
Исторически, либералы (и либерасты) происходят в России от западников. С 17 по 19 век в России шел вялотекущий срач западников и славянофилов. Западники набрали силу после войны с Наполеоном, так как возвращавшиеся из Парижа офицеры говорили: «вообще-то там ох…о, а мы тут в дерьме, вот такая х…я-с, господа». Смысл и в этих словах, и в словах вышеупомянутого лакея есть: разгром революционной Франции обрёк европейцев на еще сто лет феодальных порядков: посему немецкие и итальянские патриоты много дольше мечтали об объединении в национальное государство, поляки, чехи и пр. — о независимости, русские и украинцы — об отмене крепостного права. Но лакей на то и лакей, что даже и не думает об этом — он думает о себе. Он хотел бы, чтобы кто-то сделал всё это за него. Поэтому в роли «умной нации» иногда выступают немцы времен Гитлера. Третий Рейх пришёл в СССР не с гуманитарной миссией, а чтобы уничтожить «заразу революции», поэтому очевидно, что «Наполеон» в этой ситуации никак не Гитлер. Но лакею это не важно. Ему важно, что его жизнь не так жирна как у соседей-европейцев, и потому он готов проклинать совков за то, что они не сдали фашистам Ленинград, чем зверски обрекли его жителей на голодную блокаду, а их потомков в лице лакея — на прозябание в совке.
Второй мощный всплеск произошел после того, как начали каяться за преступления Сталина и вообще политические репрессии в СССР. Любой, кто не говорил «ок, я украл@убил», говорил «я жертва режима», как Фима из фильма «Небеса обетованные», и понять кто действительно жертва а кто нет становилось совсем невозможно. Иногда доходило до смешного, в тюрьму сел один человек по политической статье, а вышло уже 100 «жертв режима». При этом реальные жертвы сталинских чисток или молчали в тряпочку, или тихо лежали в братских могилках и ничего возразить не могли. А самому в архивах поработать… Сложно это. Многабукав.
__________________
«Нигде нет так мало единства и так много разногласий, как среди рабов» Аристотель, IV век до н.э.
«Пропасть между властью и народом огромна. Её придеться заполнять трупами.»Если бы Наполеон пообщал освободить крестьян, то им логичней было воевать за него. Но судьба русского тягла его интересовала мало, и этим вопросом он не озаботился.
Так что логично против него воевали-))Логика унтерменшей, где больше колбасы там и Родина
вот знаешь, как-то даже стремно объяснять националисту причину, по которой нужно защищать СВОЮ страну от иностранной оккупации
Вот именно, что СВОЮ. В своей стране народ на щенков не меняют и грудью щенков не вскармливают, элита народ не ненавидит и разговаривает на одном с ним языке. И никто не говорит, что надо под любых оккупантов ложиться, можно было с их помощью разжечь пожар национально освободительной войны, против инродцев и оккупантов Гольтштейнов и их прихвостней.
Логика унтерменшей, где больше колбасы там и Родина
Лучше жить як быдло, в рабстве у инородцев.
РИ и была своей, удивительная самоуничижительность, этакий сверх комплекс неполноценности, применимый к своей истории и народу, практически патология
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.