Советский народ, советские, совки — кто это?

Главная Форумы Разное Где открыть мою тему… Советский народ, советские, совки — кто это?

Просмотр 10 сообщений - с 171 по 180 (из 282 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2022744
    Аноним
    Гость

    Может для тебя и авторитетный. Не забывай, что авторитет существует только в узком кругу лиц. За этим кругом он уже никто и зовут его никак.

    Авторитет этого форума (я его не поддерживаю, кстати). Так что можешь начинать исходить на гавно прямо сейчас :smile1:

    #2022747
    Афоня
    Участник

    Авторитет этого форума (я его не поддерживаю, кстати). Так что можешь начинать исходить на гавно прямо сейчас :smile1:

    Я чё то не видел тут особой радости , кроме тебя от укропитеков.

    #2022751
    Аноним
    Гость

    Я чё то не видел тут особой радости , кроме тебя от укропитеков.

    Придётся терпеть, оказывается не я один такой :smile1:

    #2022753
    В. Панфилов
    Участник

    Тут один очень авторитетный чел сказал, что они правильно делали, что за чурок воевали, так что терпи и такую точку зрения :smeh:

    А можно имя авторитетного чела в студию.

    #2022754
    Аноним
    Гость

    А можно имя авторитетного чела в студию.

    Спроси у Старика. А что будет если узнаешь? Убьёшь его?

    #2022757
    В. Панфилов
    Участник

    Да не бандерлогов,они ими рулят давно, а пиндосовцев.

    А где их любят?

    #2022768
    Аноним
    Гость

    А может это не кремлевская тема а

    А с чего ты взял ,что там были именно бандерлоги а кто либо другой …

    Ну так это только с твоих слов и только …

    У тебя в «друзьях» Старик, он, как бывший скинхэд ответит тебе более квалифицированно (конечно, если он не такой «скинхэд» как жироблоггер Просвиньин)

    #2022783
    Афоня
    Участник

    Придётся терпеть, оказывается не я один такой :smile1:

    Фо́бия (от греч. φόβος — «страх») — иррациональный неконтролируемый страх или устойчивые проявления различных страхов. С точки зрения психологии страх является эмоциональным процессом. В теории дифференциальных эмоций К. Изарда страх отнесён к базовым эмоциям, то есть является врождённым эмоциональным процессом, с генетически заданным физиологическим компонентом, строго определённым мимическим проявлением и конкретным субъективным переживанием.[3] Причинами страха считают реальную или воображаемую опасность. Страх мобилизует организм для реализации избегающего поведения, убегания.[4] Страх как базовая эмоция человека, сигнализируя о состоянии опасности, зависит от многих внешних и внутренних, врожденных или приобретенных причин. Когнитивно сконструированные причины возникновения страха: чувство одиночества, отверженности, подавленности, угрозы самоуважению, чувство неминуемого провала, ощущение собственной неадекватности. Последствия страха: эмоциональные состояния неуверенности, сильное нервное напряжение, побуждающие личность к бегству, поиску защиты, спасения. Основные функции страха и сопутствующих ему эмоциональных состояний: сигнальная, защитная, адаптационная, поисковая.[5] Психические расстройства, при которых некоторые ситуации или объекты, не являющиеся опасными, вызывают тревогу и страх, называются «фобиями»
    Виды русофобии
     Низовая (массовая) русофобия — негативное отношение к русским, существующее в широких слоях населения.
     Элитная (политическая) русофобия — антирусские действия властей некоторого государства или региона. Русофобия элитная не всегда сопрягается с русофобией низовой. Проявления негативного отношения к русским в массе населения могут пресекаться властями, не склонными к русофобии. В других случаях наоборот, антирусские риторика и действия правящей верхушки может соседствовать с преимущественно доброжелательным отношением к русским в народной среде. Наиболее опасным представляется одновременное проявление массовой и элитной русофобии. Один из критериев опасности этнических фобий — наличие влиятельных политических или общественных движений, находящих широкую поддержку среди населения и ставящих своей целью уничтожение или изгнание какого-либо народа (см. геноцид). По отношению к русским такие призывы раздавались в нацистской Германии («Русский должен умереть, чтобы жили мы»), так историк Владимир Родионов указывал на русофобию лидеров Третьего Рейха и ее глубокие исторические корни[17].
    Историк А. И. Фурсов считает, что необходимо различать[10]:
     Ситуационную неприязнь к русским.
     Русофобию как разработанную идеологическую систему.
    Причины
    Русофобия на либеральной и национально-освободительной почве
    Русофобия на либеральной и национально-освободительной почве исходит из представления о России (сначала царской, затем коммунистической) как о тюрьме народов, как о силе, подавляющей и угнетающей всякие проявления свободы как внутри, так и вовне, а о русских — как об агентах этой силы (что было афористически выражено в известном определении России как «международного жандарма»)([18][19]). Это отношение зародилось во времена Священного союза, и его придерживалась значительная часть европейского общественного мнения, от монархиста Кюстина до социалистов Маркса, Энгельса и др. Подобные представления актуализировались со всяким актом подавления Россией или СССР национально-освободительного движения (Венгрия, 1848 и 1956; Польша, 1831 и 1863; Чехословакия 1968; подавление в СССР любых проявлений национализма малых народов; чеченский конфликт в 1990-е — 2000-е гг.
    Историк Никита Соколов так же считал, что причиной русофобии в мире являлась агрессивная внешняя политика России, в том числе и Российской Империи[20], историк Никита Петров считает, что осуждение, по его мнению, чудовищных преступлений советской власти порой воспринимают русофобией[21].
    Философ Александр Ципко видел одну из причин всплеска русофобии в непродуманных пропагандистских кампаниях российской власти в области борьбы с фашизмом[22].
    Русофобия как результат конкуренции
    Российский политолог и историк Юрий Пивоваров считает, что русофобия запада обусловлена рядом причин, среди которых конкурентные соображения и традиционная центрально-европейская ксенофобия[23]. Дмитрий Рогозин отмечал, что помимо опасений России, как большого государства, одной из причин европейской русофобии является нелюбовь европейских наций друг к другу[24].
    Джульетто Кьеза отмечал «искусно сохраняющиеся и искусственно поддерживающиеся» русофобские настроения в европейских СМИ[25] и связывал их с экономической и политической конкуренцией стран, князь Александр Трубецкой, внук Е. Н. Трубецкого, также отмечал, организованный характер русофобии в странах дальнего зарубежья и в странах бывшего СССР[26].
    Русофобия на культурно-идеологической почве
    «Культурно-идеологической русофобией» назвал исторические корни неприязни западной интеллигенции к русским Юрий Кублановский, проиллюстрировав их цитатой из письма от 25 августа 1876 года Павла Анненкова Ивану Тургеневу[27]:
    «Нельзя быть либеральным человеком в Европе, не будучи врагом России. Либерализм и благорасположение к славянам — понятия несовместимые. Покуда так будет — Россия, хоть распинайся за цивилизацию и всеобщий мир, — она ничего другого не получит в ответ, кроме merde»
    Русофобия на культурно-бытовой почве, возникшая на Западе вследствие представления о своём культурном и экономическом превосходстве. Как правило, подобное отношение в западных странах (Германия, США, Великобритания) и некоторых восточноевропейских (Польша[28]) основывается на представлении о русских как о «варварах» со слабо развитой материальной культурой и приверженностью к автократической власти, противопоставляемой демократическому управлению[29]. С падением «железного занавеса» это мнение вновь актуализировалось как негативное отношение к русским и русскоязычным мигрантам (связанное с их вовлечённостью в определённые сферы криминальной деятельности — проституция, русская мафия).
    Русофобия эмигрантов — наиболее заметна в русскоязычных СМИ за рубежом[30] и в интернете как в месте со свободным общением. Проявляется в различных политических и других форумах в виде комментариев, направленных против всего происходящего в России. Историк Пётр Черкасов отмечал, что, ещё в XIX веке, посленоябрьского восстания, именно польские эмигранты активно способствовали развитию русофобии в Европе[31].
    Венгерский медиаспециалист Акош Силади утверждает, что на уровне простых людей в Центральной Европе нет русофобии, несмотря на то, что негативный образ России намеренно формируется СМИ, так как, с точки зрения коммерции, рядовому потребителю «интересна только „нескучная Россия“, только Россия скандалов, Россия катастроф и войн», впрочем, это правило относится не только к обзору российских событий[32][33].

    #2027778
    Doom
    Участник

    Вот более менее вменяемое мнение по теме от Натальи Холмогоровой:

    http://nataly-hill.livejournal.com/1680326.html#comments

    Об СССР для «Вопросов национализма»
    Для журнала «Вопросы национализма» №12, в порядке ответа на вопрос: «Что из советского наследия нужно сохранить, а от чего отказаться?» написала, по мотивам недавних дискуссий, вот такой текст.
    Поскольку длинный «слепой» текст в ЖЖ-шечке выглядит как-то страшновато, украшу его иллюстрациями.

    Мой ответ будет развернутым, поскольку сама формулировка вопроса, на мой взгляд, несколько суживает и «обмеляет» проблему.
    Любое суждение о государстве или общественном строе, хотя бы чуть-чуть возвышающееся над уровнем обывательского «мне нра / мне не нра», должно оценивать свой предмет по нескольким параметрам. Таких параметров я бы выделила пять:

    1) «Политическое»: политическая система, форма правления, государственное устройство, наличие и объем прав и свобод, равноправие или неравноправие граждан, законодательство, судебная система, работа государственных институтов и (особенно!) правоохранительных и судебных органов, степень доверия граждан к ним, и т.д. (Этот блок четко распадается на два: «свободы» и «порядок».)

    2) «Социально-экономическое»: экономическая формация, законы, связанные с трудом, производством и торговлей, принципы налогообложения, наличие богатых и бедных и степень разрыва между ними, общий уровень жизни, наличие и объем социальных гарантий, экономическое развитие или стагнация общества, и т.д.

    3) «Национальное»: взаимоотношения государства и государствообразующего народа, восприятие народом государства и себя в нем, взаимодействие с национальными меньшинствами, принципы решения межнациональных конфликтов, и т.д.

    4) «Смысловое»: ответы на вопросы: зачем существует это государство / общественный строй? Каковы его отличительные особенности? Чем оно лучше (или хуже) соседних государств? Почему граждане должны проявлять к нему лояльность? Какова его историческая судьба? Где важнейшие точки его истории, в чем его успехи, в чем провалы? Существует ли у него какая-либо глобальная задача (в масштабах региона, континента, человечества) и какова она?

    5) «Внешнеполитическое»: какое место занимает это государство среди других? Как строит свои отношения с соседями? Как «выглядит», на что претендует, к чему стремится во внешнеполитических отношениях? Как изменяется его положение в мире с течением времени?

    Гармоничным общественным строем можно назвать такой, который уделяет внимание всем пяти областям – и в каждой из них предлагает ответы и решения, соответствующие (или, хотя бы, не слишком сильно противоречащие) представлениям и пожеланиям народа.
    Ни оценка какого-либо режима, ни ответ на вопрос о том, что из него хотелось бы сохранить/вернуть, не будут полными, если не пройтись последовательно по всем пунктам.

    Что мы видим, вспоминая зрелый СССР? (Я говорю о периоде «застоя», поскольку именно СССР этого периода входит в непосредственный опыт нашего поколения – и является ближайшим прошлым, «опытом отцов», для поколения следующего. Предшествующие эпохи уже полностью принадлежат истории.)

    1) -/+. Авторитарное общество, права и свободы граждан сильно ограничены; однако в области «порядка» достигнуты немалые успехи. По контрасту с последующим, эпоха СССР вспоминается как утомительно скучная, предсказуемая – и ОЧЕНЬ безопасная.

    2) +. Создано сильное социальное государство, в котором практически отсутствуют нищета, безработица, страх перед завтрашним днем. Социальная инфраструктура хорошо развита и выходит далеко за пределы «предметов первой необходимости»; даже низкооплачиваемые слои населения обладают большими возможностями, связанными, в первую очередь, с бесплатным и очень качественным образованием.

    3) -. СССР был государством не просто не-национальным, но анти-национальным. Национальное самосознание и национальные чувства коммунистическая идеология считает злом и стремится искоренить. Официальная цель советского строя – создание новой идентичности «советского человека», перекрывающей и вытесняющей национальные идентичности. На практике это часто оборачивалось политикой позитивной дискриминации национальных меньшинств за счет русских. А создание квази-государственности национальных меньшинств оказалось настоящей бомбой, заложенной под само существование Советского Союза – и 70 лет спустя эта бомба взорвалась.

    4) +/-. Советская идеология предлагала гражданам грандиозную «мессианскую» картину мира, в которой Советский Союз был форпостом будущего в настоящем, первой ласточкой совершенно нового общественного устройства и новой счастливой жизни. Русский народ в этой картине мира – героический народ-первопроходец, живой пример для окружающих, который ведет другие народы СССР и всей земли за собой в дивный новый мир. Картина привлекательная, для государствообразующего народа весьма лестная – однако к 70-м годам она заметно поблекла (если не протухла), и слишком очевидно сделалось ее расхождение с реальностью.

    5) +. Советский Союз был державой мирового уровня, вел независимую внешнюю политику, мог быть и мощным союзником, и грозным противником. Современные националисты часто говорят о том, что его цели на внешнеполитической арене, если сопоставлять их с национальными интересами русских, были бессмысленны или даже вредны. Что ж, как мы уже отметили, русским национальным государством СССР действительно не был. Однако важно, что у него было достаточно сил и политической воли, чтобы вести свою игру и преследовать свои цели на мировом уровне.

    Теперь посмотрим, что произошло со всеми этими параметрами после крушения СССР.
    1) Авторитарное общество сменилось квази-демократическим – но очень ненадолго. Расстрел Белого Дома покончил с политической демократией; а права и свободы граждан (которым чуть раньше придавалось сверхценное значение – считалось, что ради их достижения можно пожертвовать всем остальным) при Путине начали стремительно «схлопываться». Что же касается «порядка» – он рухнул сразу и бесповоротно.

    2) Социальное благополучие народа и экономическое развитие страны ухнули в бездонную пропасть.

    3) Национальная политика сделалась еще хуже. Казалось бы, возможно ли такое? Путин доказал: возможно! Концепция «многонациональности», с квази-государственными республиками нацменьшинств и позитивной дискриминацией, полностью перешла из СССР в РФ. Русский народ утратил даже те слабые следы государственности, какие были у него в РСФСР. Прежняя политика, в обращении с нацменьшинствами сочетавшая пряник и кнут, сменилась неразборчивой раздачей пряников, потаканием и подкупом полубандитских этнических группировок. А вместо идентичности «советского человека», имевшей определенный смысл и содержание, нам теперь навязывают уже абсолютно бессмысленную, мертворожденную идентичность «россиянина».

    4) Советская система смыслов, подгнившая, но еще стоявшая, была не просто обрушена, но торжественно втоптана в грязь – и заменена «анти-смыслом». Если советские идеологи в свое время, разрушив идеологию и мифологию Российской Империи, тут же заменили ее новой идеологией и мифологией, куда более патетической и цветастой – антисоветчики, разрушив советский миф, оставили на его месте гнойную рану. Все советские плюсы в оценках сменились на минусы, но новых плюсов не появилось. Вся история России превратилась в сплошную цепь ужасов, злоключений и неудач. Доктрина «русские – героический народ, живой пример и учитель для окружающих» сменилась почти официальной доктриной «русские – народ-мутант, несчастный уродец, живой пример того, как жить не надо». Результатом стала аномия (утрата социальных ориентиров), массовая деморализация, широкое распространение среди русских ненависти и презрения к собственной идентичности. Именно это, в значительной степени, стало причиной беззащитности русских перед социальными и этническими угрозами 90-х и 2000-х годов.

    5) Из мировой державы Россия превратилась в страну третьего мира. Вопрос об интересах русского народа на международной арене закрыт за неактуальностью: «Где ты ничего не можешь, там не должен ничего хотеть».

    Из этого понятно, от какого наследия СССР нужно отказаться, а какое стоит сохранить или вернуть.

    — Необходимо отказаться от национальной политики, унаследованной Российской Федерацией от СССР. От идеологии интернационализма/ «толерантности», от уродливой «ассиметричной федерации», от квази-государственных национальных анклавов на территории РФ, от открытых границ со среднеазиатскими странами и бесконтрольной миграции, от политики закармливания нацменов деньгами и привилегиями за счет русских. Россия должна определить себя как русское государство, существующее, в первую очередь, в интересах государствообразующего народа.

    — Необходимо отказаться от авторитаризма – порока, который уже стал причиной (или, по крайней мере, весомым поводом) падения советской власти, и вполне может стать причиной падения власти нынешней.

    — Необходимо вернуть и приумножить уровень благосостояния, характерный для СССР середины 80-х годов. Не предлагаю возвращать его теми же методами. Это просто невозможно – два раза в одну реку не войдешь. Однако нельзя закрывать глаза на то, что сильное социальное государство для большинства современных русских является важной позитивной ценностью. Ностальгия по СССР процентов на 80 связана именно с утратой социальных благ и острым ощущением этой потери. Для любого «антисоветчика», мне кажется, должно быть делом чести не просто вернуть, но и превзойти то, что было сделано в СССР в этом направлении.
    Четвертый и пятый блоки необходимо сохранить, так сказать, структурно, наполнив новым содержанием.

    — Необходимо создать новую систему смыслов, представляющую русский народ, его историю, формы его существования в прошлом и настоящем в позитивном ключе – так, чтобы осознание своей национальной идентичности стало для русских ресурсом, а не предметом скорби и стыда.

    — Необходимо вернуть России положение сильного независимого государства, ведущего самостоятельную и осмысленную внешнюю политику в интересах русского народа. Или, по крайней мере, достичь такого внешнеполитического положения, которое не будет восприниматься самими русскими как «унизительное», как состояние тягостной неудачи.

    Конкретные пути решения этих задач, предложенные СССР, для национального государства, очевидно, не годятся. Однако сама необходимость обращать внимание на эти задачи и как-то их решать не подлежит сомнению. За ними стоят естественные человеческие потребности, важные как для отдельной личности, так и для человеческих сообществ – потребность в признании, уважении, в ощущении своей компетентности и силы, в позитивной самооценке, в экзистенциальной полноте жизни. Нынешние националисты иногда пытаются отрицать сами эти потребности, объявлять их «навязанными» и ложными – на мой взгляд, это глубоко ошибочный путь.

    Есть и еще один важный поворот этой темы. СССР отошел в прошлое, сделался частью нашей истории (причем частью еще «живой», входящей в наш непосредственный опыт) – и, как таковой, стал элементом представлений русского народа о себе.
    Воспоминания о СССР и его оценки прямо влияют на самосознание и самооценку русских. Значительное число русских связывают себя с СССР не потому, что питают идейные симпатии к коммунизму или многонациональности, а просто потому, что в этой стране они родились, в этой стране прошло их детство и, возможно, молодость, прошла жизнь их родителей и дедов. Гибель этой страны стала для них потрясением, запомнившимся на всю жизнь. Советские реалии – это то, что сформировало их личность, от чего невозможно отказаться, не отказавшись от самих себя. Они воспринимают советское прошлое как неоднозначную, возможно, трагическую, но органическую часть своей личной истории и/или истории своих предков.

    Этот отпечаток в душах людей – и есть то наследие СССР, который мы продолжаем нести с собой, хотим ли этого или не хотим. Его можно переосмыслить, но вряд ли возможно от него избавиться. И точно ли нужно избавляться?
    Но здесь все зависит от того, как относятся к русским русские националисты – видят ли в них людей, равных себе и заслуживающих уважения, или «человеческий материал», который необходимо перекроить и переделать сообразно своим идеалам… И это уже совсем другая тема.

    #2033894
    Doom
    Участник

    http://nataly-hill.livejournal.com/1699350.html

    Итак, спросив у антисоветчиков, кто же такие «советские», за сутки получила пять определений. Разных.
    Сегодня воскресенье; а будь это будний день, подозреваю, определений было бы втрое больше.

    Но вряд ли я уже буду писать об этом длинный и серьезный пост — потому что Егор Холмогоров его уже написал.
    Даже два.

    «Антисоветчик» сегодня — это не тот, кто негативно оценивает советский период, советский опыт, советские социальные и политические практики, не тот кто не любит Чека и ГУЛАГ.
    Характерными чертами «антисоветчика» современного образца являются прежде всего тотальные ненависть и презрение к своим братьям по русской крови, которых он по неким субъективно определяемым признакам позорит именем «совков» и откровенно заявляет что нет таких насильственных мер и таких грязных приемов, которые нельзя к ним применять, потому что это «совки».
    Отличается ли он от «совков» по поведенческим характеристикам? Отличается в худшую сторону. «Антисоветчик» — это не просто тихий «совок» как жертвы его словесных поливов. Это маленький большевичок. Микроскопический Лейба Бронштейн и Николай Бухарин. Для него характерны злобность, сектантская узость, отсутствие минимального уважения к ценностям других людей, фантазирование о насилии над человеческими массами и переделке человеческой природы. «Я предлагаю Минина расплавить, Пожарского, зачем им пьедестал». То, что вместо Минина в данном случае Гагарин или Зоя Космодемьянская — уже сущие мелочи.
    Конечно, антисоветские пост-большевики имеют своих близнецов-братьев в неосоветских постбольшевиках из числа свидетелей Кургиняна. Но вот, кстати, что характерно, друг с другом они почти не воюют. Более того, ощущают некоторое свое родство перед лицом общей озлобленности относительно среднего русского человека с его простыми целями, интересами и чувством собственного достоинства. Просто одним он кажется «так и оставшимся совком», а другим «предавшим Советскую Империю». Но козлят его они с одинаковой злобой и почти одинаковыми приемами.

    «Борьба с совками» — это вполне определенная и конкретная диверсия против русского национализма и программы строительства русского национального государства.
    Суть этой диверсии довольно проста. С обличения советской власти, каковое есть дело вполне законное и полезное, там делается заход на заявление определенной социальной группе, которая составляет немалую часть русских граждан России: «Вы — не русские. Вы — совсем не русские. Вы — совки». Проводится это достаточно нахраписто и достаточно гадко. С другой стороны, как я уже отметил, по той же группе работают кургиняновцы: «вы — не русские, вы граждане великого галактического СССР-2».
    Если эта линия закончится успехом, то довольно значительной части русских — от 40 до 60% удастся навязать идентичность «мы не русские, мы — советские, а вы, «русские» идите нах». Удастся просто потому что люди, которых будут козлить так называемые «русские» «националисты», ухватят эту негативную идентичность и сделают ее для себя положительной.
    После того как русский народ будет расколот приблизительно в пропорции 50/50 вопрос о русском национальном государстве можно будет считать закрытым.
    Для чего вся эта схема и проводится.

    Это то, что касается «специалистов» — публицистов и идеологов.
    А применительно к обычным людям, срущимся по советскому вопросу без задних мыслей и вполне по-дилетантски — на мой взгляд, много горькой правды есть вот в таком замечании более или менее стороннего наблюдателя.

Просмотр 10 сообщений - с 171 по 180 (из 282 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.