- В этой теме 321 ответ, 32 участника, последнее обновление 8 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Те, кто готов действовать, связаться с нами. жми сюда
Действовать нужно было раньше, до вынесения приговора. И действовать в отношении судьи, прокурора и иже с ними, наиболее правильным было бы подключение к этому ультра, с их хорошо известными методами. У прохожих акция может и вызовет сочувствие. У тех же кто сажал, она вызовет только нервный жидовский смех. Займитесь лучше сбором средств для ее поддержки на зоне!
Действовать нужно было раньше, до вынесения приговора.
Предстоит еще апелляционный суд. Так что рано еще про зону толковать.
- делаю выкладку вчерашней передачи на «эхе» букв много но прочитать всё-же стоит,а кому лень внизу ссылка на просмотр и прослушивание
[*]Разворот : Александра Лоткова – хрупкая девушка – суровый приговор
Гости:
Владислав Юдин
депутат Московской областной думы, лидер экологического движения «За чистую Родину»
Сергей Дворянчиков
общественный деятель, предприниматель
Ведущие:
Ирина Воробьева
журналист «Эха Москвы»
Тихон Дзядко
журналист «Эха Москвы»
Александра Лоткова – хрупкая девушка – суровый приговор
Т. ДЗЯДКО – 16.35 в Москве. Завершающая часть Дневного Разворота. Сейчас мы будем говорить о деле Александры Лотковой, студентке Плехановского института, которая была приговорена к трем годам лишения свободы за стрельбу из травматического оружия в московском метро не станции «Цветной бульвар». 29-го марта ее защита обжаловала приговор Тверского суда и вероятно в скором времени будет рассмотрение. А сейчас мы поговорим об этом деле с нашими гостями. Это Владислав Юдин — депутат Московской областной думы, лидер экологического движения «За чистую Родину» и Сергей Дворянчиков — общественный деятель, предприниматель. Добрый день.И. ВОРОБЬЕВА — Но первый вопрос: как вы оказались в этом деле? Мы узнали об этом деле только когда объявили приговор, который многих шокировал.
В. ЮДИН — Первое. Александра обратилась ко мне еще в августе. Она попросила помощи прежде всего юридической. Хотя уже довольно хорошо работали адвокаты. И я ее выслушал, счел нужным принять участие в ее последующей жизни, подготовить ходатайства как от депутата Московской областной думы. Предоставили в последующем в суд. Суд это ходатайство при первом же рассмотрении сначала попробовал игнорировать, потому что я посылал туда своего представителя. Этот представитель имел доверенность, и суд сначала не принимал. Но потом сказал, что нет, давайте все-таки рассмотрим. Не будем сейчас на этом сильно заострять внимание. Давайте приложим его к основному делу. Далее мы вместе с Сергеем выходили к вам в студию, этот вопрос довольно сильно поднимали. Мы считали, что сегодня следствие не совсем качественно, правильно провело это расследование. Наверное, даже чуть нужно было глубже подойти к этой тематике. Потому что не хватало дополнительной информации следователю, чтобы он мог более качественно оценить результат происшествия. Так как мы видели, что отсутствовала пленка на перроне, там, где на Сашу напал Белоусов. Где он ее соответственно повалил и потом только Саша применяла уже свое оружие для того, чтобы произвести защиту не только себя, но и близких, которые находились рядом с ней. Это кратко была такая позиция. И когда суд вынес окончательный вердикт, суд принял решение, чтобы все-таки Сашу осудить на три года, здесь уже бурно поднялась и общественность и мы неоднократно принимали участие и в пикетах и точно также во всех общественных случаях. В понедельник мы непосредственно вели диалог с общинами разными и русской общиной и с татарской. Правда, никого не было. Были с мусульманской общиной и рассматривали этот вопрос по поводу того, что есть ли здесь какой-то этнический уклон. Мы всех призывали неоднократно и говорим о том, что здесь никакого этнического вопроса не существует, есть бытовая будем называть ее ссора. Где потерпевшая сторона, которую признали виновной, она все-таки невиновна. А те, кто сегодня находится на свободе, с моей точки зрения и с точки зрения общественности мы считаем, что они все-таки виноваты в этом происшествии.
И. ВОРОБЬЕВА – Но сейчас дело находится на стадии апелляции и Александра находится в Москве.
В. ЮДИН — Да, я еще подготовил обращение к генпрокурору РФ, где конкретно изложил свое мнение и мнение адвокатов. Это Пакулина и Паршина. В этом обращении они первые обратились ко мне, чтобы я сделал обращение на генпрокурора, здесь описан полностью весь процесс, все то, что сегодня не учитывало следствие, и в последующем все те последовательные моменты, которые могли бы сегодня защитить Александру Лоткову.
Т. ДЗЯДКО – На стадии рассмотрения в Мосгорсуде вы будете принимать участие?
В. ЮДИН — Да, в тот момент, когда были окончательные слушания, просто не мог по своей работе присутствовать. Но в последующем я вижу, что это необходимо делать.
Т. ДЗЯДКО – В каком формате?
В. ЮДИН — Как со стороны защиты. Если суд предоставит мне слово, я буду говорить о своей позиции. Что я сегодня вам здесь в радиоэфире излагаю. То же самое я буду говорить в суде.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Необходимо конечно, огласка уже огромная, резонанс огромный по этому делу и необходимо продолжать в этом направлении работать. Чтобы ситуацию исправить. Потому что сейчас так получается, что Александра настолько опасна для общества, вот эта хрупкая 20-летняя девушка, которая пришла на помощь своим друзьям, что ее нужно содержать в СИЗО. А люди, которые являются в данном случае пострадавшей стороной по мнению суда, могут разгуливать продолжать свои действия, и самое главное здесь все-таки на ваш взгляд состоит в том, что безусловно, то безразличие, которое сейчас в обществе у нас есть, никому ничего не нужно, люди равнодушны и так далее, и вот этими действиями процессуальными теперь получается, что никто вам не придет на помощь. Если вы пойдете со своими близкими, друзьями вечером, днем, будь то метро, какое-то общественное место, у вас возникнет с кем-либо конфликт, и никто не будет вмешиваться. Как это происходит сейчас. Ведь вы знаете, никто вам не поможет, близко не подойдет. Здесь девушка совершила тот поступок, который не каждый мужчина совершит. То есть она совершила взрослый поступок. И сейчас получается, что люди будут чувствовать свою безнаказанность. То есть она этот поступок совершила неравнодушный, пришла на помощь, проявила свою позицию, не просто в стороне стояла или кричала, вы все видели эти кадры, как пришел сотрудник полиции, через длительное время, вы видели, как он шел? У нас ширина проема в метро, наверное, метров 15-20, не меньше. И он шел не там, где происходила драка, а с правой стороны. Он бездействовал, на кого было ей надеяться. Какой у нее был выбор. Что она должна была сделать в этой ситуации. Мы понимаем, что у нее выбора никакого не было. То есть она должна была действовать конкретно, поскольку она считала, что угроза для нее либо для тех людей, которые были с ней реальна, она произвела вот эти действия, используя травматический пистолет, который у нее был оформлен в установленном порядке. Милиция ей не помогла, прохожие никто не помогали. Мы все это видели. И сейчас получается такая ситуация, что ее наказали, человека неравнодушного, смелого человека, на самом деле Владислав написал, что львиное сердце, я согласен с этим. Сейчас ее наказали, кто в таких условиях после этого захочет в какую-то ситуацию за кого-то вступиться. Никто.
И. ВОРОБЬЕВА — То есть вы считаете, что это показательный процесс?
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Я считаю, что показательный, я не знаю, чем здесь руководствовался суд. И что повлияло на суд в конечном итоге.
В. ЮДИН — Сергей, извините, суд все-таки руководствовался тем, что она превысила самооборону. На это они выстраивали и в последующем сделали этот срок.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Я говорю о другом. Что была какая-то составляющая пистолета именно травматического, что неоднократно случается, из них стреляют. Либо это было другое мнение. Потому что превышение самообороны в этом случае все-таки на ваш взгляд нет. И предумышленных действий, которые ей инкриминируются, а это что значит – человек замышлял, он хотел нанести увечья. Мы здесь не усматриваем этого. Конечно, этого не было и здесь почему мы об этом заявляем. Почему мы пришли и свою позицию еще в октябре проявили, что мы не то что как граждане, как люди, как мужчины, безусловно, не можем оставаться в стороне. Что теперь ее можно растоптать, сломать ей судьбу в 20 лет. Поэтому такая позиция.
В. ЮДИН — Очень хорошая характеристика, кстати, она хорошо училась, у нее хорошая семья. Прадед был дважды героем СССР. Он был летчиком. Очень хорошо себя проявил на фронте. Были 17 самолетов сбиты. У нее дедушка был дипломат. Ее отец сегодня простой программист. На небольшом предприятии работает. Ей постарались дать хорошее образование, она все-таки в Плеханово. Причем там тоже очень хорошие отзывы. Студенты все про нее говорят, что она просто молодец.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Проректор выступил в ее защиту. Дали ей рекомендации. Она занималась много помогала и бездомным и по детским домам. Волонтерской деятельностью занималась. Она общественник. Она достаточно культурная, корректная, мы не можем себе предположить…
Т. ДЗЯДКО – А с чем вы тогда связываете, что было вынесен приговор?
И. ВОРОБЬЕВА — У меня даже другой вопрос. Почему ее судили по той статье, по которой ее судили? Там же странно было со статьей Уголовного кодекса.
В. ЮДИН — Суд не взял во внимание все те происшествия, которые сложились именно в этот день. Первое, учитывая, что Белоусов и Курбанов были довольно сильно пьяные. И все об этом знают. Что такое 3,5 промилле.
Т. ДЗЯДКО – Все знают откуда?
В. ЮДИН — 3,05 промилле. Это был, во-первых, публичный материал, во-вторых, я много блогов писал и размещал их на вашем…
Т. ДЗЯДКО — Там была экспертиза?
В. ЮДИН — Да, после трех часов, как произошел этот инцидент, сразу же сделали медицинскую экспертизу. Так вот там выявило, 3,05 промилле. Что это такое. 0,6 приблизительно бутылки водки выпили. Как они вообще могли стоять на ногах или вменяемо о чем-то говорить. И суд берет во внимание, что они говорят как свидетеля. 2,85 промилле в крови обнаружили у Белоусова. Это приблизительно тоже почти к 0,5 бутылкам водки является. То есть это довольно большое алкогольное опьянение. Теперь еще что немаловажно. Следователь сегодня взял материал, он смотрел дело, принял определенное решение в рамках его полномочий. Но все-таки я считаю, что он должен был обратить внимание на того гражданина, кого он перед собой видел, кого он в последующем привел в суд. Где конкретно взял характеристики, взял во внимание то, что у нее этот пистолет был приобретен не в течение месяца, а в течение двух лет она имела разрешение. В течение двух лет она его нигде не применяла. Это говорит о том, что она все-таки была вменяемым человеком…
Т. ДЗЯДКО – А почему же Александра, несмотря на то, что условия хранения травматического пистолета это предполагают, не обратилась в правоохранительные органы, чтобы сообщить…
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Я хотел, вы когда-нибудь бывали в переплетах каких-то, драках участвовали?
Т. ДЗЯДКО – Но мы же с вами, вы сейчас говорите, что у нее хорошие характеристики, что она с этим пистолетом обращалась хорошо, но когда…
В. ЮДИН — Сотрудник милиции был на месте. Он должен был организовать.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Еще раз вопрос задал, я почему спрашиваю, потому что ведь идет такой выброс адреналина, эмоции человека, который находится в непростой ситуации. Его можно характеризовать, что он из себя представляет на самом деле. Можно с ним идти в разведку или нельзя. И вот эти эмоции это может быть состояние аффекта. Молодая девушка, 20 лет. Понимаете. Она посчитала, что ей нужно так поступить. Чтобы защитить себя, свое здоровье, честь и здоровье своих друзей. То есть никто на помощь не пришел.
Т. ДЗЯДКО – Речь не об этом.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Она действовала эмоционально.
В. ЮДИН — Сергей, не надо забывать одного. Все в этом деле это самое главное упускают. Там был сотрудник милиции, специально обученный человек. Который должен был изъять оружие, ее арестовать, если он видел, что это произошло. Вот мы сегодня разбираем эту ситуацию, а если бы тогда сотрудник МВД или полиции с этим бы эффективно справился, сегодня бы этого разбирательства не было.
И. ВОРОБЬЕВА — А вы обратились, чтобы сотрудника МВД привлекли к какой-то ответственности?
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Его уволили.
И. ВОРОБЬЕВА — Это фактически оставление людей в опасности.
В. ЮДИН — Заранее руководство осознало, что сотрудник милиции не прав в своих действиях и ему не место быть в органах милиции.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — А как тогда можно спрашивать с этой девушки. Вы говорите, почему она не заявила в милицию. Когда здесь был сотрудник полиции, который мало того не предпринял никаких действий, которые должен был предпринять, и более того, не изъял…
В. ЮДИН — Он предпринял, но не в полном объеме. Мы еще раз подчеркиваем. Он предпринял. У него на то был свой мотив. Понятно, может быть и он даже будучи в погонах, конечно, тоже находился в таком эффекте. Может быть, он тоже никогда не был в такой ситуации экстремальной. Но, учитывая, что он все-таки специально обученный человек, а Александра не может знать в полном объеме законные процедуры, которые ей нужно было пройти, после того как она стреляла, что она что-то еще сделала, и ей нужно было куда-то вернуться. Рассмотрим так, что не знала. А вот сотрудник полиции должен был это все сделать, должен был провести задержание. Должен был сообщить и соответственно провести задержание на месте.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Здесь с холодной головой очень легко рассуждать. Сидеть и рассуждать, говорить, правильно вот так все разложить. А там это было совсем иначе. Когда человек увидел нож, то человек действовал именно так, как посчитал для себя необходимым.
Т. ДЗЯДКО – Но если я правильно понимаю, про нож мы можем судить только со слов Александры Лотковой.
В. ЮДИН — И сотрудник МВД, тоже сказал, я нож не видел, но я слышал угрозы, что вот нож, нож у него.
И. ВОРОБЬЕВА — Нож или топорик?
В. ЮДИН — Топорик тоже был, то есть его сначала отняли. Сегодня «потерпевшая» сторона в кавычках говорит о том, что мы попросили его подержать этот топорик, этого человека. И поэтому чуть-чуть он сам порезался. Ну может разве такое быть. Представляете, посторонние люди просят — дай подержать топорик в метро. Что после этого нужно было сделать. Конечно, это было бы очень страшно. Просто никто не может понять и ощутить себя в этот момент в этом месте. Как бы он поступил, что бы он сделал в этой ситуации. И вот правильно, я Александру поддерживал, раньше говорил, что у нее львиное сердце, она герой своего времени, я подчеркиваю это. Потому что она героический поступок совершила. Как говорил у нас Аристотель, он говорил, чем отличается граждан от раба. Тем, что гражданин может защитить себя, а раб не может. Также и здесь. Если мы сегодня находимся на территории нашего государства, я люблю свое государство, однозначно вам скажу. И мне хочется, чтобы государство меня сегодня защищало, меня слышало. И точно также я буду отстаивать интересы государства. Поэтому мы считаем, что все-таки есть отдельные лица, которые сегодня должны просто принять правильное решение. Я имею в виду те, которые сегодня работают в следствии, в прокуратуре, которые работают в суде. Должны отдельно рассмотреть эту ситуацию, все-таки взвесить все за и против. Во-вторых, неоднократно, сколько бы мы ни проводили разных голосований с общественностью, согласны ли они с решением суда, 81% это минимальный который опускался за все время после всяких негативов, которые размещались в прессе или позитивов, которые поддерживали Александру. И они сегодня заявляют, что Александра права. Пять процентов заявляет о том, что не согласны. Александра виновата. 10% сегодня людей чуть больше говорят о том, что мы сомневаемся, недостаточно материала.
И. ВОРОБЬЕВА — Речь не идет о том, права она была в этой ситуации или нет, речь идет о том, она превысила самооборону или нет.
В. ЮДИН — Она защищала, прежде всего, людей, которые находились рядом с ней и защищала свою жизнь.
И. ВОРОБЬЕВА — По поводу того, что защищать можно не только себя, но и тех, кто с тобой рядом, есть определение Верховного суда. Который разъяснил понятие самообороны. Я так понимаю, что это разъяснение Верховного суда суд к сведению не принимал.
В. ЮДИН — Да, хотя их достаточно. То есть, почему я вам говорю, я обращаюсь к этим людям, чтобы, когда они сейчас после апелляции будут принимать решение, будут пересматривать ее дело, все-таки как следует детально разобрались. Или передали на доследование. Следователи еще лучше посмотрели. Глубже вошли в эту проблему. И в последующем уже вынести правильное решение. Я считаю, что она не должна находиться сегодня не в изоляторе, она должна сегодня продолжать свою учебу. И заниматься хорошими делами, чтобы поднимать таким образом роль нашего государства везде.
С. ДВОРЯНЧИКОВ — Надо еще сказать, мы наметили автопробег. Который состоится 13 апреля. Сбор участников в поддержку Александры, в 19 часов. В 20 старт. Собираемся мы на Воробьевых горах. И оттуда выезжаем на Третье транспортное кольцо, делаем круг и возвращаемся.
В. ЮДИН — Если власти Москвы сейчас это согласование все-таки сделают, то это произойдет.
И. ВОРОБЬЕВА — Вы с Александрой после приговора общались?
В. ЮДИН — Нет. Только общаются с ней адвокаты и ее отец. Она сегодня если вы говорите о том, как она себя чувствует в изоляторе, то она передает большое спасибо всем тем, кто ей помогает. Помогает не только материально в плане передачки какие-то или еще что-то, а духовно. Ей помогают выживать сегодня в таких экстремальных ситуациях. К которым она никогда не была готова морально даже. И адвокат говорит о том, что все сокамерники, кто сегодня находится, с большим уважением относятся к Александре.
Т. ДЗЯДКО – Спасибо. Владислав Юдин — депутат Московской областной думы и Сергей Дворянчиков — общественный деятель, предприниматель были у нас в студии. Спасибо всем. До свидания.
посмотреть, послушать , прочитать здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/1045274-echo/#element-text
Предстоит еще апелляционный суд. Так что рано еще про зону толковать.
Могу прям сейчас решение апелляционного суда сообщить — «Оставить приговор в силе»!
Очень хорошая характеристика, кстати, она хорошо училась, у нее хорошая семья. Прадед был дважды героем СССР. Он был летчиком. Очень хорошо себя проявил на фронте. Были 17 самолетов сбиты. У нее дедушка был дипломат. Ее отец сегодня простой программист. На небольшом предприятии работает. Ей постарались дать хорошее образование, она все-таки в Плеханово. Причем там тоже очень хорошие отзывы. Студенты все про нее говорят, что она просто молодец.
«Мы будем уничтожать лучших из них» — цитата из «лучших» намерений жидов.
Могу прям сейчас решение апелляционного суда сообщить — «Оставить приговор в силе»!
А я вижу два более благополучных варианта:
1. Условный срок и освобождение в зале суда.
2. Реальный срок, но в таком объеме, который в сумме составит ее домашний арест и содержание в СИЗО день в день и освобождение в зале суда.
В оправдательный приговор, что было бы наилучшим вариантом и важным прецедентом, почти не верю.Члены Общественной палаты РФ обсудили вопросы определения пределов допустимой самообороны, а также проблемы разграничения необходимой обороны (в том числе, в случае превышения ее пределов) и составов умышленных преступлений против жизни и здоровья.
Поводом для встречи послужило дело Александры Лотковой, приговоренной в конце марта Тверским судом к трем годам колонии за стрельбу из травматического пистолета.
Сложность в принятии судами решений по таким делам, считает член ОП РФ Елена Лукьянова, можно объяснить постоянно обновляющимися разъяснениями и постановлениями Пленума Верховного суда, а также часто меняющимся законодательством. «Работники судов просто не успевают вникнуть в суть этих изменений», — полагает она.
По словам эксперта, последние опросы показывают, что 30% населения России не чувствуют себя защищенными. при этом работу правоохранительных органов россияне считают неэффективной. «А значит, естественно, вопрос о праве граждан на свою защиту остается открытым», — заявила Лукьянова, добавив при этом, что приговор Лотковой подавляющим большинством представителей профессионального сообщества рассматривается как несправедливый.
Кроме того, обсуждение этого дела приводит еще к целому ряду подобных разбирательств и приговоров, по которым у профессионального сообщества возникает много вопросов.
Как заметил адвокат Алексей Паршин, к человеку, оказавшемуся в аналогичной с Лотковой ситуации, и не являющемуся профессиональным преступником, следствие, тем не менее, изначально применяет самую тяжкую статью. «Это недоработка следователя, который не проводит всех необходимых следственных действий, а, зачастую, опирается лишь на показания потерпевших, которые в случае с Лотковой были к тому же в состоянии алкогольного опьянения», — заявил адвокат.
По словам Паршина, это показатель равнодушия следователя, а иногда и явно предвзятого подхода к делу. «Приговор по делу Александры Лотковой на 90% основан на догадках, допущениях и домыслах. В ходе разбирательства не были допрошены два ключевых свидетеля. Причем у суда была возможность исправить ошибки следствия, но суд этого не сделал», — указал он. Адвокат также напомнил, что кассационная жалоба по делу Лотковой уже направлена им в Мосгорсуд.
Общественная палата поддержит обращения по поводу Лотковой в правоохранительные органы, в чьей компетенции лежит исправление ошибок по данному делу. Кроме того, в ближайшее время Общественной палатой, при участии ведущих представителей профессионального сообщества, будут подготовлены и направлены в Минюст РФ предложения по совершенствованию законодательства, касающегося подобных разбирательств.
Источник: rosbalt.ruИ Кривая ручка будет в числе тех, кто когда нибудь да предстанет перед революционным трибуналом, если, конечно, не околеет ранее скоропостижно…
Что мешает осуществить приговор революционного трибунала уже сейчас? Кишка тонка стала у русских?
Мосгорсуд признал законным приговор, вынесенный в отношении студентки Александры Лотковой, в мае прошлого года ранившей двоих хулиганов из травматического пистолета в московском метро, передает «Интерфакс». Таким образом, судебная коллегия отклонила жалобу защиты осужденной и оставила в силе наказание в виде трех лет колонии общего режима.
Приговор в отношении девушки, вынесенный 20 марта Тверским судом, вступил в законную силу, и в ближайшее время она будет отправлена в колонию для отбывания наказания. При этом уже через пять месяцев осужденная сможет попросить об УДО, так как она уже год находилась под домашним арестом, что засчитывается в срок наказания.
P.S. Без комментариев.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.