- В этой теме 131 ответ, 21 участник, последнее обновление 9 лет, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Калашников больше чем конструктор он символ, и каждый русский националист обязан защищать его.
Думаю, что у Русских Националистов всё же в ходу другие символы. И, кстати, Калашников действительно не конструктор.
Думаю, что у Русских Националистов всё же в ходу другие символы. И, кстати, Калашников действительно не конструктор.
У нерусских националистов так и есть, а вот у русских калашников как и гагарин и тд и есть одни из главных символов русского прогресса и превосходства.
Калашников действительно не конструктор.
Не лезьте свиным рылом в Калашников ряд!
Если честно, то меня всегда удивляло, каким образом малограмотный слесарь, с, дай бог, семью классами образования, где-то в сарае «на коленке» выпилил практически напильником «свой» автомат.[/quote]
Почему малограмотный? Может как слесарь он гений был. И почему на коленке в сарае? Джон Мозес Браунинг тоже академиев не кончал. Братья Райт не обладая дипломом как-то слабали самолёт, а вот Эйнштейн тоже мечтал об этом, но у него не получилось. Примеров таланта без диплома можно много привести при желании. И почему ж его на заводе-то 50 лет держали-то? Это нелогично как-то. К тому же он и другие образцы оружия разрабатывал. Пулемет Калашникова. Который тоже полвека уже на службе.
что больше он ничего принципиально нового не создал.[/quote]
А зачем? Задача была другая. Создать нужный для армии образец оружия, а не принципиально новое.
И фишка АК в том, что у него коробка фрезерованная, а не штампованная. От штамповки отказались в пользу фрезеровки. Прочнее.
У нерусских националистов так и есть, а вот у русских калашников как и гагарин и тд и есть одни из главных символов русского прогресса и превосходства.
Ну-y-y-y-y, понеслось по трубам. Вы можете спокойно, без истерик, ответить на единственный вопрос, который я задал в своём сообщении? Пока, что только Doom это сделать попытался.
Да, и я там привёл фамилии конструкторов, инженеров и их воспоминания. Опровергните?Не лезьте свиным рылом в Калашников ряд!
И не собирался даже.
Почему малограмотный? Может как слесарь он гений был.
Может, как слесарь, и гений или, даже, вообще, бог. А как конструктор-оружейник?
И почему на коленке в сарае?
Потому что начинал с сельскохозяйственной техники и не работал в оружейном деле.
Джон Мозес Браунинг тоже академиев не кончал.
Да, вот только родился и вырос он в семье мастера-оружейника. Традиции.
Братья Райт не обладая дипломом как-то слабали самолёт,
Фишка в том, что в их время никаких авиастроительных дипломов просто не было. А материалы для своих исследований они получали из Смитсоновского института. Так что теорией, которая только и была доступна на этот момент по теме владели достаточно.
а вот Эйнштейн тоже мечтал об этом, но у него не получилось.
Вот про это не слышал. И, потом, он же физик. И Политех закончил, и диплом у него по физике.
Примеров таланта без диплома можно много привести при желании.
Да, несомненно. Вот только уже упоминавшийся вами тут Браунинг за 71 год создал 37 моделей нарезного оружия и 18 — гладкоствольного. Причём это только базовые модели (в данном случае не учитываются всевозможные модификации и варианты, отличающиеся исполнением отдельных элементов и узлов, калибрами и т. п.) Талантливый американский конструктор-оружейник получил 128 патентов на свои новые изобретения,пусть не всегда под его именем.
Сколько у Михаила Тимофеевича?И почему ж его на заводе-то 50 лет держали-то? Это нелогично как-то.
Да что вы! Это, как раз, абсолютно вытекает из советской системы.
К тому же он и другие образцы оружия разрабатывал. Пулемет Калашникова. Который тоже полвека уже на службе.
Ну, да. Удлиннён ствол, переделан целик, добавлены сошки и магазин увеличен до 45 патронов. Какие конструктивные отличия от принципиальной схемы 1947 года?
А зачем? Задача была другая. Создать нужный для армии образец оружия, а не принципиально новое.
Почему? Ставились задачи и на принципиально новое оружие. Ладно, АК-74 брать не будем, хотя там, кроме, изменения калибра и деревянных деталей на пластик больше ничего не поменялось. Ну, ещё ствол у АКС74У укоротили. Кстати, сам Калашников вначале эти работы бойкотировал. И на войсковых испытаниях калашниковский автомат А-3 в двух воинских округах проиграл автомату СА-006, спроектированному по схеме Ткачева «с уравновешенным импульсом подвижных частей». Но в дело вмешались чиновники, и на вооружение был поставлен А-3, переименованный в АК-74, который конструктивно копирует схему 1947 года.
К т.н. «сотой серии» Калашников тоже отношения не имеет. В основу положены созданные в 1960-х — 70-х годах разработки ижевского конструктора Юрия Александрова (АЛ-4 и АЛ-7).
Ну, про автомат Никонова «Абакан» я уже промолчу.
Что у Михаила Тимофеевича?И фишка АК в том, что у него коробка фрезерованная, а не штампованная. От штамповки отказались в пользу фрезеровки. Прочнее.
Не совсем. У калаша изначально было очень высокое рассеивание. В своё время Шмайссер (ты не забыл, что он некоторое время работал в Ижевске и «Дал русским несколько советов»?), что бы снизить этот отрицательный эффект в своём СТГ-44 просто отказался от его облегчения. Коробка фрезеровалась. Вот и вся хитрость. Есть ещё одно соображение — нас настойчиво уверяют, что Шмайссер познакомил нас с секретами холодной штамповки. Я уже писал, про ППШ — там всего две токарные детали, а всё остальное, как раз, штамповка. С чем нас «знакомил» Шмайссер? Может и вовсе не со штамповкой, а?
Ну, то, что фрезерованная коробка прочнее штамповки никто и не спорит. Но изделие на выходе менее технологично и значительно дороже. И впоследствии, при переходе к АКМ, технологические вопросы были решены, и ствольная коробка вновь приобрела смешанную конструкцию. Так, что никакая это не «фишка».И я повторюсь, все эти выводы в большинстве своём сделаны даже и не мной, а конструкторами-оружейниками. Я их фамилии и воспоминания приводил. Опровергните их?
А как конструктор-оружейник?[/quote]
Джон Браунинг значит в 13 лет смог сделать первый ствол собственной конструкции, а русский человек не может, мозгами обиженный, да?
Потому что начинал с сельскохозяйственной техники и не работал в оружейном деле.[/quote]
Гастон Глок тоже сельскохозяйственной техники инженер, но смастерил весьма не дурственную пукалку.
Да, вот только родился и вырос он в семье мастера-оружейника. Традиции.[/quote]
Он вырос в семье продавца оружия. Не такие уж там прямо и традции в США были на тот момент.
А материалы для своих исследований они получали из Смитсоновского института. Так что теорией, которая только и была доступна на этот момент по теме владели достаточно.[/quote]
А Калашников книжки читать не умел, видимо.
Сколько у Михаила Тимофеевича?[/quote]
Достаточно почитать статью о нём и узнать сколько.
Да что вы! Это, как раз, абсолютно вытекает из советской системы. [/quote]
А вот Хайрема Максима нах посылали с его патентами, и Браунинга тоже. Оба были вынуждены свалить из сраной америкашки, чтобы дальше работать. Вот такая вот система.
Ну, да. Удлиннён ствол, переделан целик, добавлены сошки и магазин увеличен до 45 патронов. Какие конструктивные отличия от принципиальной схемы 1947 года?[/quote]
Посмотрите видео. ПК (ПКМ) и РПК — это разные образцы оружия.
Ладно, АК-74 брать не будем, хотя там, кроме, изменения калибра и деревянных деталей на пластик больше ничего не поменялось. Ну, ещё ствол у АКС74У укоротили.[/quote]
Ну да, всё чисто напильником и отверткой сделали. У «ксюхи» были узлы переработаны, она не взаимозаменяемая по некоторым деталям с АК-74. Там был целый конкурс, в котором и Стечкин и другие инженеры участвовали. Может они тоже не инженеры.
Все калашоиды прошли через конкурс и через госиспытания.
Причём тут Ткачёв? Почему никто не взялся за доработку его наработок сейчас? И речь не о конкурсе «Абакан».
С чем нас «знакомил» Шмайссер? Может и вовсе не со штамповкой, а? [/quote]
Да ни с чем он никого не знакомил. Нет свидетельств его прямого участия в разработке оружия для СССР.
Политическое завещание Калашникова.
В Москве несколько лет назад, в честь 85-летия легендарного Калашникова, был банкет. Владимир Путин встал с тостом и сказал, что Михаил Тимофеевич — он один из безусловных и общенациональных героев России. И когда он закончил тост, Калашников в ответ встал, посмотрел ему в глаза и сказал:
«Господин Президент, моя мечта — это страна похожая на США, где мужчины и женщины не боятся вооружённых граждан».[/quote]
Звучит не очень по-русски. Но это обратный перевод с английского. Источник цитаты — Дэвид Кини, президент NRA (Национальной Стрелковой Ассоциации США):
…I think about a banquet that took place in Moscow a few years ago honoring General Kalashnikov who during World War II invented the AK‑47 and it was on the occasion of his 85th birthday. Mr. Putin got up to toast the general. He’s one of Russia’s few heroes. And when he finished the toast, General Kalashnikov got up, looked him in the eye and said, “Mr. President, my dream is of a country like the United States governed by men and women not afraid of an armed citizenry.[/quote]
Думаю, многие начнут доказывать, что цитата апокрифическая. Однако стоит заметить, что Калашников был пожизенным членом NRA (это проверенный факт). Был, и, следовательно — разделял основные идеи этой организации. Что касается страха перед Путиным, то Калашников был достаточно весомой фигурой, чтобы и в глаза посмотреть, и сказать нечто невструйное.
…
Да, несомненно. Вот только уже упоминавшийся вами тут Браунинг за 71 год создал 37 моделей нарезного оружия и 18 — гладкоствольного. Причём это только базовые модели (в данном случае не учитываются всевозможные модификации и варианты, отличающиеся исполнением отдельных элементов и узлов, калибрами и т. п.) Талантливый американский конструктор-оружейник получил 128 патентов на свои новые изобретения,пусть не всегда под его именем.
Сколько у Михаила Тимофеевича?
…Патентной системы просто не существовало в СССР. Это разве вам неведомо?
И Браунинг не работал в одиночку, зачем тогда ссылаться на общее количество?
И, строго говоря, одного АК-47 достаточно чтобы войти в историю. Вполне достаточно того, что и АК и ПК имеют несколько модификаций.
Или каждый русский должен подтверждать своё право на жизнь одними непрерывными подвигами?Джон Браунинг значит в 13 лет смог сделать первый ствол собственной конструкции, а русский человек не может, мозгами обиженный, да?
Почему «мозгами обиженный»? Ведь тот же автомат сделали русские оружейники. Только ты сравни дульнозарядное ружьё Браунинга с автоматом.
Гастон Глок тоже сельскохозяйственной техники инженер, но смастерил весьма не дурственную пукалку.
Во-первых, ключевое слово здесь «инженер». Во-вторых, не сельхозтехники, а станкостроитель. В-третьих, он собрал команду спецов со всей Европы, которая и занималась разработкой «пукалки». Ну, и, в четвёртых, до того, как приступить к исполнению этого заказа, фирма Глока, да-да, он был владелец фирмы, (это уже в-пятых?), которая, хотя вначале деятельности и выпускала дверные ручки, свою специализацию быстро сменила на военную и работала по заказам военного ведомства разрабатывая всё что имело хоть какое-то отношение к военной тематике, от ножей до запчастей к пулемётам и гранат.
Так что пример неудачный.Он вырос в семье продавца оружия. Не такие уж там прямо и традции в США были на тот момент.
Ну, зачем же так-то. Джонатан Браунинг занимался именно изготовлением ружей, хотя и дульнозарядных. И именно в его мастерской (кому она больше нужна торговцу оружием или всё же мастеру-оружейнику?) Джон Мозес и получил свои первые навыки.
А Калашников книжки читать не умел, видимо.
Почему? Умел. И его руководители, тот же Лютый (да и Дейкин тоже) снабжали его литературой. Ну и что? Мало прочесть, следует ещё и понять. И как использовать понять. Да и просто понять. Тот же Лютый пишет:»Втроем мы работали до 1947 года, когда наконец изготовили опытный автомат… Я лично испытывал новое оружие…» Опровергни его.
Достаточно почитать статью о нём и узнать сколько.
То есть ты сам не знаешь и, очевидно не нашёл. В Вики указано, что у него 35 авторских свидетельств (на что именно не разъясняется), а степень доктора технических наук ему присвоена «по совокупности».
А вот Хайрема Максима нах посылали с его патентами, и Браунинга тоже. Оба были вынуждены свалить из сраной америкашки, чтобы дальше работать. Вот такая вот система.
Что ж ты Браунинга всё в пример приводишь? А Максим эмигрировал в Англию вовсе не из-за пулемёта, а из-за судебных преследований со стороны Эдисона. Ну, а, система и есть система. Наполеон тоже не принял пароход Фултона, что это доказывает?
Посмотрите видео. ПК (ПКМ) и РПК — это разные образцы оружия.
Разумеется. Первый — т.н. единый пулемёт, второй — ручной, созданный на основе автомата. И, вновь, чем они отличаются конструктивно?
Ну да, всё чисто напильником и отверткой сделали. У «ксюхи» были узлы переработаны, она не взаимозаменяемая по некоторым деталям с АК-74. Там был целый конкурс, в котором и Стечкин и другие инженеры участвовали. Может они тоже не инженеры.
Почему? Инженеры. Просто не у каждого инженера в руководителях были кураторы из ГАУ.
Все калашоиды прошли через конкурс и через госиспытания.
Так все модели через конкурс проходят. Вопрос в том, какой лучшие показатели даст.
Причём тут Ткачёв? Почему никто не взялся за доработку его наработок сейчас?
И речь не о конкурсе «Абакан».Потому же, почему и принятый на вооружение в 1994 году «Абакан» в войска в сколь-нибудь значимых количествах не пришёл.
Да ни с чем он никого не знакомил. Нет свидетельств его прямого участия в разработке оружия для СССР.
Ну, да, конечно, ведущий конструктор автоматического стрелкового оружия, создатель принципиально нового его типа, работая на оружейном заводе занимается… ну, сам придумай чем он там занимался.
Патентной системы просто не существовало в СССР. Это разве вам неведомо?
Действительно неведомо. Потому, что 14 марта 1947 года выходит Постановление Совета Министров СССР «О Комитете по изобретениям и открытиям при Совете Министров СССР». Образован в сентябре 1955 года Постановлением № 1772 Совета Министров СССР. Именно он и выполнял функции пантентной службы. Фишка (и величайший обман советской системы) была в том, что на открытие или изобретение могло выдаваться два вида документов — патент или авторское свидетельство. Чем они отличались друг от друга, и в чём был обман, посмотрите сами.
И Браунинг не работал в одиночку, зачем тогда ссылаться на общее количество?
Простите, не понял вопроса. «Общее количество» чего?
И, строго говоря, одного АК-47 достаточно чтобы войти в историю.
Вполне. Но почему в историю должны входить назначенные люди, а не те, кто это действительно заслужил?
Вполне достаточно того, что и АК и ПК имеют несколько модификаций.
А я о чём всегда повторяю? «Как оружие массовой и слабообученной пехоты АК не превзойдён и, наверняка, ещё долго не будет превзойдён»
Или каждый русский должен подтверждать своё право на жизнь одними непрерывными подвигами?
Каждый подвиг солдата это промашка его начальников.
Думаю, многие начнут доказывать, что цитата апокрифическая. Однако стоит заметить, что Калашников был пожизенным членом NRA (это проверенный факт). Был, и, следовательно — разделял основные идеи этой организации.
А вот это совсем не обязательно. Мог быть и просто т.н. «почётным членом». И доказывать я ничего не собираюсь, я на том банкете не был.
Что касается страха перед Путиным, то Калашников был достаточно весомой фигурой, чтобы и в глаза посмотреть, и сказать нечто невструйное.
А что такого особенно «невструйного» он сказал, что бы Путина бояться? Да и что могли сделать 85-летнему деду?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.