В США готовятся повторить судьбу СССР 1991 года

Главная Форумы Новости За рубежом В США готовятся повторить судьбу СССР 1991 года

Просмотр 2 сообщений - с 11 по 12 (из 12 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #2028353

    О Федеральной резервной системе США и отсрочке «конца света» на два дня.

    По Интернету стремительно расходится еще одна версия сенсации, которая до недавнего времени имела кодовое название «21.12.12». Теперь эта сенсация вышла под кодовым названием «23.12.12».

    Новая версия сенсации о «конце света»

    СМИ уже несколько месяцев активно муссируют тему возможной остановки «печатного станка» Федеральной резервной системы США (ФРС США), которая якобы должна произойти 21 декабря 2012 г. Дескать, именно в этот день должен закончиться 99-летний договор аренды «печатного станка», который был заключен между частными банкирами и властями США в конце 1913 года. Далее рисуются различные сценарии «конца света», который неизбежно должен наступить после 21 декабря 2012 года.

    В конце сентября с.г. я уже писал об этом в статье «О «конце света» и Федеральной резервной системе», где показал, что информация о «конце света», который должен наступить 21.12.12, — очередная информационная «утка». Между прочим, обратил внимание авторов «уток», что 99 лет с момента подписания Закона о Федеральном резерве приходится не на 21, а на 23 декабря. После этого авторы уток несколько перестроились, кодовое название сенсации поменяли на «23.12.12».

    Ровно за месяц до ожидаемого мистически настроенными гражданами события, а именно 23 ноября 2012 года на сайте «Война и мир» появилась сенсационная статья «23 декабря 2012 года – в чем интрига?». Сразу отмечу, что автор статьи М. Жуков правильно говорит о том, что Конгресс США своим Законом о Федеральном резерве предоставил «печатный станок» частным банкирам в аренду на срок 20 лет (строго юридически речь идет о выдаче лицензии частной корпорации на право эмиссии денег), то есть до конца 1933 года, и что в 1927 году Конгресс США внес в закон поправку, согласно которой лицензия становится бессрочной. Однако при определенных условиях Конгресс имеет право эту лицензию отозвать. Кстати, ранее я писал, что эти условия уже давно наступили и что американские законодатели не только имеют право, но даже обязаны лицензию отозвать, не дожидаясь мистической даты.

    Об учредительном договоре ФРС

    Процитирую Жукова: «Как и любое частное заведение, ФРС создана учредительным договором. И договор этот, будучи документом публичным, должен бы быть доступен и храниться в Библиотеке Конгресса США. Вопрос вопросов: он там хранится? Он доступен? Почему нигде в сети нет его отсканированной копии или цитирования его текста? Не приводится он и в блоге Живого Журнала Андрея Филатова, где последний подробно процитировал практически весь официоз, защищая финансовую систему США со страстью, какую и у резидентов США не часто встретишь» (справка: Андрей Филатов – наш бывший гражданин, который уже давно переехал в США, живет во Флориде и ведет на русском языке Живой Журнал, который посвящен исключительно тематике ФРС США – В.К.). Отмечу, что отсутствие доступа не только простых граждан, но даже американских законодателей к учредительному договору ФРС становится «питательной почвой» для разного рода конспирологических версий, домыслов и фантазий.

    Не избежал такого соблазна и М.Жуков. Он настаивает на том, что «конец света» действительно может наступить, хотя оговаривается: «может наступить», но не обязательно наступит. «Может наступить» по той причине, что указанный срок 99 лет якобы заложен в учредительном документе о создании ФРС. Вот так. Наш автор учредительного договора не видел, но «вычислил», что в договоре должен стоять указанный срок. Автор объясняет это довольно странным образом: потому что учредители должны были внести в уставной капитал корпорации взносы в виде золота. Мол, тогда во всем мире был золотой стандарт, поэтому выпускать бумажные банкноты без золотого запаса нельзя было. Это верно. Но почему золото должно было предоставляться на срок 99 лет? А вот почему: «На какой срок мог быть предоставлен золотой уставной капитал для целей обеспечения денежной эмиссии ФРС? Понятно, что не на 100 лет, а на те самые 99, как это и принято в практике делового оборота». Я перерыл массы литературы, но нигде не нашел подтверждения тому, что так было «принято в практике делового оборота»».

    О золотом уставном капитале и акционерах ФРС

    Ну а последующие заявления данного автора – вообще из разряда фантастики: «…для формирования золотого уставного капитала ФРС нужно было найти вкладчиков. И они были найдены, как находились и для первого (1791-1811 гг.), и для второго (1816-1834 гг.) центробанков США. Источники золотого обеспечения в этих двух последних банках известны – королевские семьи Европы, включая королевскую семью Великобритании». Вообще-то в любом учебнике по деньгам можно прочитать о том, как формировалась Федеральная резервная система США. Она, как известно, изначально включала 12 Федеральных резервных банков (ФРБ), уставные капиталы которых формировались за счет коммерческих банков, которые становились членами ФРС. Вносили они в капитал ФРБ и часть своего золота. Я не исключаю, что в капитале ФРС участвовали (и продолжают участвовать) члены королевских семей Великобритании и других стран Европы, но не напрямую, а лишь косвенно, через участие в капиталах тех коммерческих банков, которые вошли в состав ФРС. Напомню, что закон разрешает участвовать в капитале ФРБ и частным (физическим) лицам, однако доля участия не может превышать 25 тыс. долларов, при этом физическое лицо не имеет права участвовать в принятии решений корпорации.

    В 1913 году Конгресс отдал Америку в вечное долговое рабство частной Федеральной резервной системе, предоставив ей право печатать деньги и контролировать американскую экономическую систему. Первоначально было выпущено 203,053 акций Федерального резерва, из которых приблизительно 65% принадлежало иностранцам, а остальные 35% (около 72 000 акций) распределялись между американскими банками:

    1. National City Bank = 30,000 акций;

    2. Chase National Bank (позднее – банк Chase Manhattan) = 6,000 акций;

    3. National Bank of Commerce (позднее — Morgan Guaranty Trust) = 21,000 акций;

    4. First National Bank = 15,000 акций.

    Количество акций, принадлежащих Рокфеллерам (первые два из выше названных банков), было примерно равно количеству акций, принадлежащих Морганам (следующие два банка), т.е. по 36 000 акций.

    Среди иностранных акционеров главными были: Лондонский и Берлинский банки Ротшильда; Парижский банк «Братья Лазары» (Lazard Brothers); Итальянские банки, принадлежащие Израэлю Мозесу Сиффу (Israel Moses Sieff); Гамбургский банк Варбурга (Warburg).

    В период между Первой и Второй мировыми войнами среди крупных акционеров ФРС появились такие банки Уолл-стрит, как «Кун Леб» (Kuhn Loeb); «Леман Бразерс» (Lehman Brothers); «Голдман Сакс» (Goldman Sachs).

    Один из наиболее глубоких исследователей ФРС США американец Юстас Муллинз в его главной книге «Тайны частной Федеральной резервной системы» (Eustace Mullins «Secrets of the Privately Owned Federal Reserve») дал следующую раскладку основных акционеров Федерального резерва, которая включает как семейства, так и отдельные банки (по состоянию на 1970-е годы): 1) семейство Ротшильдов; 2) Лазард Фререз (Юджин Майер); 3) Израэль Сифф; 4) банк «Кун Леб»; 5) банк Варбурга; 6) банк «Леман Бразерс»; 7) банк «Голдман Сакс»; 8) семейства Рокфеллеров и Морганов. Муллинз делает вывод, что акционерный капитал ФРС не распылен, а находится в руках очень узкой группы семейных кланов. На первое место он ставит семейство Ротшильдов, на второе – Рокфеллеров. Современный исследователь финансовой системы США Николас Хаггер дает несколько иную «раскладку» акционеров: у него на первом месте находятся Рокфеллеры, а Ротшильды – на втором (см.: Николас Хаггер. Синдикат. История создания тайного мирового правительства и методы его воздействия на всемирную политику и экономику. Пер. с англ. – М.: Столица-Принт, 2007).

    Сенсация: «русский след» в Федеральном резерве

    Как видим, утверждение М.Жукова о том, что монархи Европы были «золотыми» акционерами ФРС — чистая фантазия. Однако наш автор пошёл еще дальше. «Гвоздь» его публикации в следующем: основной золотой взнос в капитал ФРС сделал, оказывается, русский царь Николай Второй. Мне уже не раз приходилось сталкиваться с подобного рода «утками». В своей книге «Золото в экономике и политике России» (М.: изд-во «Анкил», 2009) мне пришлось заниматься развенчанием всевозможных мифов о «царском золоте», в том числе мифа о «золотом взносе» Николая II в Федеральный резерв. А также о том, что «царское золото» из сейфов ФРС перекочевало в золотой запас МВФ и т.д., и т.п. К слову сказать, у семьи царя действительно было некоторое количество личного золота (около 5,5 т) за рубежом — в английском банке Бэрингов. Известно, что оно находилось там до 1917 года. Сведения о дальнейшей судьбе этого золота весьма противоречивы. Не исключаю, что какая-то частица этого золота неисповедимыми путями действительно могла оказаться в сейфах банков, входящих в ФРС.

    М.Жуков не только где-то раскопал историю о золоте, которое Николай Второй якобы внес в уставной капитал ФРС, но к этому он ещё и «вычислил» «правопреемников» нашего царя, которым, как он считает, на сегодняшний день принадлежат несметные богатства Федерального резерва (называется сумма до 2 триллионов долларов.

    Автор пишет: «…в выписках ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации – В.К.) – нескольких юридических лиц, чей суммарный уставной капитал многократно превышает и консолидированный бюджет России, и ее ВВП, т. е. речь идет о триллионах долларов». Наша расторопная «интернет–общественность» уже успела «вычислить» одно из таких юридических лиц (буквально через несколько часов после выхода в свет публикации М. Жукова). Это Благотворительный фонд «Всемирный Институт Христианских Исследований Государства и Права имени П. А. Столыпина». Президентом фонда является некий гражданин Г. Долгорукий-Симанский. Фамилия очень звучная, монархическая, но сама личность весьма эпатажная. Могу привести полный титул, коим обозначает себя указанный гражданин: Архимандрит Георгий Великий Принц Князь Георгий Пятый Долгорукий-Симанский, (Быков) Рюрикович, Мономах, От Августа Кесаря родством, 40-поколенние…Властитель – Князь Украины (Малороссии) и Руси Великий Князь Киевский и Черниговский Король Галицкий и Владиморо-Волынский Князь Крымский и Властитель Псковский Великий Князь Смоленский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Суздальский, Мурамский, Львовский, Северский, Тьмутараканский Гетман и Покровитель Донских и Кубанских казаков Заступник Православия и Защитник Ислама на Руси.

    У Долгорукого-Симанского есть много разных компаний с интересными названиями. Эпатаж гражданина Долгорукого-Симанского проявляется не только в пышных титулах, но и в том, что уставные капиталы создаваемых им фондов и компаний измеряются сотнями миллиардов рублей. Это не значит, что он – второй Ротшильд, незаметно проживающий в России. Дело, видимо, в мании величия, а также в том, что российское законодательство разрешает достаточно фривольно оценивать имущество, вносимое в уставной капитал. Можно, например, три стула оценить в миллиард рублей. Однако это уже другая тема, уводящая нас в сторону от ФРС. По мнению Жукова, хозяева ФРС к концу 2012 года озабочены лишь тем, как бы избежать возвращения золота и другого имущества гражданам типа Долгорукого-Симанского. Думаю, что автор ошибается, и заботит хозяев Федрезерва совсем другое.

    Федеральный резерв действительно вне закона

    По данным отчета о недавно проведенном аудите, оказалось, что ФРС раздала за время последнего кризиса кредитов крупнейшим банкам на сумму более 16 триллионов долларов. При этом часть кредитов (на сумму более 3 трлн. долл.) была тайно предоставлена иностранным банкам — без согласования с Конгрессом США, что категорически запрещено американским законодательством. Ни один цент выданных кредитов на момент проведения аудита в Федеральные резервные банки возвращен не был. Председатель ФРС Бен Бернанке до сих пор (скоро уже пройдет полтора года с момента опубликования отчета об аудите) так и не сумел дать сколь-нибудь внятного объяснения всем этим безобразиям ни президенту, ни конгрессменам, ни американскому народу. Разве это не основание для того, чтобы прикрыть частную лавочку под названием ФРС, не дожидаясь мистической даты 23.12.12?

    http://www.fondsk.ru/news/2012/11/25/o-frs-usa-i-otsrochke-konca-sveta-na-dva-dnja.html

    #2028354

    Америка сделала свое дело. США осталось недолго?

    Семь американских штатов через неделю после выборов президента США, на которых был переизбран Барак Обама, собрали необходимое число подписей под петицией о выходе из состава страны. Более 25 тыс. подписей, требуемых для рассмотрения этой петиции, представили штаты, традиционно голосующие за кандидатов от Республиканской партии — Техас, Луизиана, Северная Каролина, Алабама, Джорджия, Теннесси, а также демократически настроенная Флорида.

    О причинах усиления сепаратистских тенденций в США и мире в целом рассуждает в своей книге «Глобальный сепаратизм как преодоление «конца истории», или Что таит революция в маске?» журналист Даниил Коцюбинский.

    Национальные государства, царившие на мировой арене на протяжении всего XX столетия, начинают превращаться в геополитический анахронизм. Сегодня мы являемся свидетелями гибели мифа XX столетия — о том, что «правовое государство» — самый надежный защитник интересов рядовых граждан.

    Практика эпохи глобализации свидетельствует о том, что чем более высоким и многоэтажным оказывается государственный небоскреб, тем меньше он реагирует на движение «социальных микробов» — граждан у своего подножья, и тем больше зависит от глобальных ветров, обдувающих его вершину. «Докричаться» до такого небоскреба снизу – невозможно по определению. И наоборот – чем менее вертикально вытянута и массивна государственная постройка, тем больше у граждан шансов не только быть услышанными властью, но поставить ее от себя в жесткую зависимость.

    Таким образом, регионалистский вызов традиционной национальной государственности не только не противоречит глобальным трендам и нуждам современности, но прямо с ними коррелирует.

    В США, помимо совсем мелких сепаратистских групп, существующих в разных штатах (в Новой Англии, на Юге и т.д.), есть сепаратистские силы, которые следует признать заметными политическими феноменами.

    На протяжении десятилетий функционирует Партия независимости Аляски (ее представитель в 1990 году был даже избран губернатором штата). Существует Движение за независимость Гавайских островов, а в 1998 году губернатор Гавайев призвал гавайцев и других жителей островов «выдвинуть план достижения Гавайями суверенности». Де-факто сепаратистские настроения проявляются в политической риторике и действиях индейцев — native Americans, в весьма специфической гражданской активности мормонов Юты etc.

    Но ярче всего дух американского регионализма проявляется в штате Техас. Здесь тема независимости перманентно присутствует в сознании не только политических маргиналов, но и многих граждан, а слоган «Не связывайся с Техасом!» («Don’t mess with Texas!») стал едва ли не общенациональным девизом штата. Повышенный локально-патриотический градус Техаса порой вынуждает даже консервативных политиков этого штата апеллировать к антивашингтонским, сепаратистским чувствам сограждан.

    В апреле 2009 года, например, губернатор Техаса Рик Перри, касаясь темы повышения налогов, сказал буквально следующее: «Техас – это уникальное место. Когда мы вошли в состав союза в 1845 году, одним из вопросов было то, что мы будем способны покинуть его, если мы так решим. Вы знаете, я мечтаю о том, чтобы Америка и, в частности, Вашингтон уделяли бы [нам] внимание. Мы имеем великий союз. И нет абсолютно никаких оснований для его распада. Но если Вашингтон будет продолжать «показывать нос» американскому народу, вы знаете, кто знает, что может из этого выйти?..».

    Стоит добавить, что вскоре после этого – осенью 2010 года – Рик Перри был переизбран на следующий губернаторский срок. В данном случае политик рискнул пойти на поводу у радикальных регионалистских настроений жителей штата — и в итоге выиграл. Возможно, ему придал смелости пример киноактера Чака Норриса, который незадолго до того заявил, что готов выдвинуть свою кандидатуру на пост президента независимого Техаса.

    Проведенный вскоре после выступления Перри опрос показал, что 31% техасцев признали за Техасом право на отделение. При этом поддержку немедленной сецессии выразили 25%. В этой связи не должна показаться такой уж опереточной немногочисленная акция техасских сепаратистов, которая прошла 6 марта 2011 года в Остине в память о 175-й годовщине провозглашения независимости Техаса от Мексики. Собравшиеся потребовали от законодательного собрания штата принять закон, который позволил бы вынести вопрос об отделении штата на референдум. Главной претензией к Вашингтону стали «совершенно невыносимые» налоги, которые вынужден платить этот один из самых экономически развитых американских штатов, 25 миллионов граждан которого, по данным The Economist, производят такой же по объему ВВП, какой создают 140 миллионов жителей огромной и богатой ресурсами России.

    Однако совершенно очевидно, что тема «невыносимых налогов» сама по себе сепаратистский дискурс породить не в состоянии. Недовольство штата политикой центрального правительства вполне может быть осмыслено в традиционных партийно-оппозиционных категориях. Иными словами, вместо того, чтобы ставить вопрос об отделении, можно просто поддержать на следующих президентских и парламентских выборах кандидатов от оппозиционной партии, которые неизменно заявляют о своей готовности решить все наболевшие проблемы избирателей. Следовательно, переход оппозиционной дискуссии в сепаратистскую плоскость означает, что государство начинает «трещать изнутри».

    С особой остротой это обстоятельство стало очевидным, когда вслед за победой Барака Обамы на президентских выборах 2012 года во многих субъектах американской федерации начался массовый сбор подписей под письмами с требованием отделения этих штатов от США. «Анархия в США? Люди в 15 штатах подают петиции об отделении», «По меньше мере 15 штатов ходатайствуют перед правительством США об отделении от страны», — такими алармистскими заголовками запестрели СМИ. Количество штатов, в которых пробудилась сепаратистская активность, довольно быстро увеличилось и к утру 13 ноября уже превысило 20.

    В петициях, официально отправленных на сайт Белого Дома, содержится требование «мирно предоставить» тому или иному штату «возможность выйти из Соединенных Штатов Америки и создать свое собственное правительство и независимое государство».

    И хотя пока что речь идет лишь о нескольких десятках тысячах подписей, ясно, что данное событие следует признать симптоматичным. То, что тема анархии и сепаратизма вышла на авансцену американской политики, разумеется, не случайно и вряд ли может быть объяснено лишь несогласием с бюджетно-налоговыми планами Белого Дома, о чем уже успели написать СМИ. Дело в том, что недовольство такого рода случалось в США и раньше, и не раз. Однако тема массовой сецессии как ответа на непопулярную финансовую политику Вашингтона стала актуальной впервые.

    Таким образом, острейший моральный кризис «государства № 1», ярко проявившийся в связи с возникновением осенью 2011 года феномена Occupy Movement, имеет тенденцию к развитию и выходу на новый уровень, независимо от того, чем завершится нынешняя сепаратистская инициатива радикально настроенных жителей нескольких штатов.

    Особую значимость данной инициативе придает тот факт, что она, по сути, «сбрасывает с корабля современности» не только идею единого американского государства, но и двухпартийную политическую модель, являющуюся «двухцилиндровым мотором» всей американской политики. Среди «штатов-подписантов» — те, кто традиционно считается оплотом как демократов (Нью-Йорк), так и республиканцев (Техас). И это неудивительно – коль скоро ни одна из «системных» американских партий не пытается осмыслить идею радикальной децентрализации американского государственного устройства, ее сторонники утверждают свою Agenda явочным порядком, поперек всех традиционных партийных клише и матриц, развивая анархистскую линию, прочерченную активистами Occupy Movement.

    Возможно, сегодня мы являемся свидетелями начала обретения протестным движением в США регионалистской почвы под ногами.

    http://slavasyzran.blogspot.ru/2012/11/blog-post_8363.html

Просмотр 2 сообщений - с 11 по 12 (из 12 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.