ЗАВТРА (5 сент.) встреча с А.Савельевым на Книжной выставке

[Helga X.]

ПРОСЬБА РАСПРОСТРАНЯТЬ!

На Книжной ярмарке на ВВЦ лидер партии «Великая Россия» будет выступать 5 сентября в 15.00 на стенде «Книжного мира» и 6 сентября 15.00 на стенде «Концептуала».

Основные интернет-ресурсы А.Н.Савельева:

http://www.savelev.ru/

В Контакте: http://vkontakte.ru/id21503935?26857

Фэйсбук: http://www.facebook.com/ANSaveliev

YouTube — http://www.youtube.com/user/savliy

ЖЖ: http://savliy.livejournal.com/

Коллекция фотографий: http://picasaweb.google.com/savliy

Гугл — https://plus.google.com/u/0/115425611974603568891/posts

[Helga X.]

https://vk.com/savliy

Андрей Николаевич Савельев

Русский патриот, публицист, писатель. Автор книг: Образ врага. Расология и политическая атропология / Опыты русского сопротивления / Осколки эпохи Путина. Досье на режим / Родина против бесов, или Парламентские бои без правил / Как убивали СССР. Кто стал миллиардером / Русофобия в России 2010 год. Аналитический доклад. / Настоящая Спарта. Без домыслов и наветов / Осколки эпохи Путина. Бюрократия против нации / 1612. Минин и Пожарский. Преодоление смуты. / Выводы судебного юриста – 2

[Helga X.]

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Железный закон» олигархии гласит, что в любом, даже самом демократичном обществе, непременно выделяется группа, которая концентрирует в своих руках власть и богатство. Отчасти это связано с естественной функцией государственного управления, предполагающего делегирование полномочий профессиональным управленцам. Но чтобы стать олигархией, слою управленцев надо переродиться в нечто антиобщественное, антинациональное, не имеющее ничего общего с исполнением общественно полезных задач. Однако такое перерождение происходит далеко не всегда.

В имперской России олигархии не было. Хотя управленческий слой уже переродился в бюрократию, а аристократия приобрела черты паразитического слоя. Пока во главе страны стоял Государь Император, сконцентрировать в одних руках собственность и власть не представлялось возможным. Стоило этот стержень российской государственности устранить, как она рухнула. И уже в советской системе образовалась новая бюрократия — номенклатура. Включенность в этот привилегированный слой означала доступ к материальным благам, которых народ был лишен. Символом привилегий стала система специального снабжения товарами с характерным признаком — «конвертное» поощрение партийных кадров, которые формально, на одном и том же уровне управления, получали равные зарплаты с кадрами советскими.

Коммунистическая номенклатура еще не была олигархией, но была готова к новому этапу перерождения. Управленцы, почувствовавшие свою полную независимость от народа, мечтали перейти на более высокие стандарты личного потребления — те, которые они могли видеть в зарубежных поездках по наиболее развитым странам Запада. Для этого нужно было всего-то отбросить идеологические догматы и законы, не позволявшие владеть крупной частной собственностью. При поддержке зарубежных врагов нашей страны такой переворот был совершен, и олигархия образовалась почти мгновенно.

За короткий промежуток 1991–1995 гг. в России возникли колоссальные капиталы, власть денег приобрела гипертрофированные формы, страсть к наживе охватила довольно большую часть населения, тщетно пытавшегося разбогатеть за счет участия в финансовых «пирамидах», организованных мошенниками. В тот же период политическая власть в стране приобрела опору в новоявленных олигархах, а те широко использовали в утверждении своего статуса хозяев жизни уголовников. Ельцин приблизил группу избранных: Березовский, Гусинский, Смоленский, Ходорковский, Фридман, Чубайс, Потанин. Помимо этих персонажей 90-х годов, олигархами следует считать и крупных управленцев, также контролировавших громадные имущественные комплексы и узурпировавших властные полномочия: Черномырдина, Лужкова, президентов некоторых внутренних республик — Шаймиева, Рахимова, Николаева, госпредставителей в крупнейших топливных и производственных корпорациях.

«Железный закон» бюрократии означает, что
ДАЛЕЕ по ссылке: http://litfile.net/web/336277/327000-328000

[Helga X.]

«…Кроме того, преступность в сфере приватизации приобрела массовый характер. Только за 1993 г. практически подавленная система прокуратуры России опротестовала в сфере приватизации около 2,3 тысячи незаконных актов, направила в суд более 700 исковых заявлений и вынесла более 2,5 тыс. представлений по поводу нарушения закона («Завтра», № 19, 1994).
ПРИВАТИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ЧЕРНЫЙ ХОД
Московская торговля — это тот силок, в который попались лидеры демдвижения, ратовавшие за рынок и всестороннее разгосударствление экономики. Ратовать можно было сколько угодно, но реально «радикальные реформаторы» к концу 1990 г. не смогли даже на уровне концепции подступиться к созданию рыночных структур (признавать таковой программу «500 дней» невозможно). Зато эксперимент с торговлей в столице был поставлен на широкую ногу — вся приватизация пошла через черный ход.
В 1990 г. Москву наполнили разнообразные талоны, визитки, приглашения… Система управления выбивалась из сил, чтобы «отоварить» многочисленные обязательства рыночников перед москвичами. Все запуталось вконец: на сахарные талоны давали табак, на табачные — галантерею, спиртное продавали лишь по предъявлении пустой бутылки… Параллельно царствовали визитки покупателя, дополняемые все более усложнявшимися правилами отпуска товара с прилавка. Номенклатура творила свой новый мир. А недавно избранные депутаты, стиснутые информационной блокадой, вынуждены были довольствоваться борьбой за справедливость в отдельно взятом магазине или выдавать предложения по усовершенствованию абсурда.
В январе 1991 г. была принята и опубликована программа Моссовета по разгосударствлению торговли, предусматривающая демонополизацию, освобождение цен, поощрение создания новых предприятий. Программа планировала ввести налоги, побуждающие продавать как можно больше товаров по наименьшей цене. Но история пошла иначе. Лужковский исполком не стал утруждать себя разработкой пакета документов по реализации этой программы. После путча 1991 г. обстановка позволяла не обращать внимания на всю предпутчевую историю и творить очередную номенклатурную реальность по своему усмотрению — в духе нового социального эксперимента, в котором люди и их судьбы — лишь материал для изысканий истины.
Наигравшись с умопомрачительной талонной системой торговли, Г. Попов взялся за приватизацию самой торговли. Принятые под руководством того же Г. Попова решения Моссовета были отброшены, как и российское законодательство. Право на эксперимент освятил своим повелением Президент Ельцин, находящийся в состоянии многомесячного упоения от своей победы над ГКЧП.
Как истинный экспериментатор и энтузиаст своего дела, Г. Х. Попов легко отказался от объявленного им самим перехода на талонную систему по всем основным видам продовольствия. Эксперимент уже дал свои первые плоды, и ум реформатора стремился к новым неизведанным загадкам экономического бытия. Ум же подсказывал ему — на талонной системе москвичи уже хорошо узнали об управленческих способностях поповской команды, надо было изобретать новый мираж. Прежней организации продажи товаров народ мог не стерпеть. Необходима была новинка, которая снова надолго озадачила бы потенциальных бунтовщиков.
Для идейного оформления обвальной приватизации Попову удается привлечь дуэт «известных экономистов» Пияшева-Пинскер, готовых выпотрошить город ради интересного эксперимента и воплощения своего оригинального («совкового») понимания принципов либерализма. Это отвечает интеллектуальным интересам самого Г. Попова, который объявил, что на сегодняшний день главное — сделать всех собственниками хоть чего-нибудь. После недолгих препирательств между мэрией и правительством, в основном решавших вопрос о том, кто будет управлять процессом и снимать пенки, остановились на промежуточном варианте, сочетающим…»

ДАЛЕЕ по ссылке: http://libes.ru/240073.read

[Helga X.]

Преступления режима Дудаева-Масхадова
Преступления против личности

К началу 1993 года правоохранительная деятельность в Чечне парализуется, прекращается защита и обеспечение конституционных прав и свобод граждан Чечни. Происходит окончательной превращение режима в уголовно-криминальную диктатуру. Созданные Дудаевым структуры органов внутренних дел были заняты в основном защитой режима и преследованием его противников.

Из показаний свидетельницы И. Бибаевой (из “Белой книги”, 1995):

“Являясь уроженкой Баку и имея множество родственников в России, я часто пользуюсь услугами Кавказской железной дороги, которую называют «дорогой жизни» между Закавказьем и Россией. Последние три года часть этой дороги, проходящая через Чечню, стала дорогой смерти, грабежа и насилия.

На моих глазах пассажиры поездов, независимо от национальности и религиозной принадлежности подвергались неслыханным унижениям и издевательствам со стороны распоясавшихся чеченских молодчиков с автоматами, останавливавших на ходу поезда, врывавшихся в вагоны.

Пассажиров раздевали донага, обыскивали и отбирали все деньги, с женщин срывали золотые украшения, беззастенчиво давали волю рукам, унижая женское достоинство.

До самой смерти не забуду лицо пожилого мужчины, под насмешки распоясавшихся юнцов прикрывавшего свою наготу; растрепанную женщину, рыдавшую на пустых сумках. У нее, направлявшейся в зимнюю Москву, отобрали шубу, а в наказание за сопротивление вытряхнули из сумок и потоптали все фрукты, которыми она хотела угостить родственников в России. До сих пор звенит в ушах грохот разбитых бутылок и окон.

А сколько разграбленных товарных составов мелькало перед глазами и там же — чеченские женщины с мешками возле распотрошенных вагонов, растаскивающие чужое добро”.

На Грозненском отделении Северо-Кавказской железной дороги за 1993 год нападению подверглись 559 поездов с полным или частичным разграблением около 4 тыс. вагонов и контейнеров на сумму 11,5 млрд. рублей. За 8 месяцев 1994 года было совершено 120 вооруженных нападений, в результате которых разграблено 1156 вагонов и 527 контейнеров. Убытки составили более 11 млрд. рублей. В 1992–1994 году в результате вооруженных нападений погибло 26 железнодорожников. Сложившаяся ситуация вынудила Правительство России принять решение о прекращении движения по территории ЧР с октября 1994 года.

Масштабы преступности в Чеченской Республике в 1992–1994 годах точному учету не поддаются. Практически ежедневно ведется стрельба из различных типов оружия, фиксируются взрывы, регистрируются тяжкие преступления. По оперативным данным МВД России, в 1992–1993 годах на территории Чечни ежегодно совершалось до 600 умышленных убийств.

Из показаний свидетелей (“Белая книга”, 1995):

В. Кобзарев, проживал близ Грозного: “7 ноября 1991 года трое чеченцев из автоматов обстреляли мою дачу, я чудом остался жив. В сентябре 1992 года вооруженные чеченцы требовали освободить квартиру, бросили гранату. И я, опасаясь за свою жизнь и жизнь родных, вынужден был выехать из Чечни с семьей”.

Т. Александрова, проживала в г. Грозном: “Моя дочь вечером возвращалась домой. Чеченцы ее затащили в машину, избили, порезали. Мы вынуждены были уехать из Грозного”.

Я. Нефедова: “13 января 1991 г. я с мужем подверглась разбойному нападению со стороны чеченцев в своей квартире (г. Грозный) — отобрали все ценные вещи, вплоть до серег из ушей”.

Т. Вдовченко, проживала в г. Грозном: “Соседа по лестничной клетке, сотрудника КГБ В. Толстенева, рано утром из его квартиры вытащили вооруженные чеченцы и через несколько дней был обнаружен его изуродованный труп. Сама лично этих событий не видела, но об этом мне рассказала одна женщина. О. К. (событие имело место в г. Грозном в 1991 г)”.

Пантелеева: “В 1991 г. боевики Дудаева штурмом взяли здание МВД ЧР, убив при этом сотрудников милиции, какого-то полковника, ранив майора милиции. В г. Грозном похитили ректора нефтяного института, проректора убили. В квартиру моих родителей ворвались вооруженные боевики — трое в масках. Один — в милицейской форме, под угрозой оружия и пыткой горячим утюгом, отобрали 750 тыс. руб., украли автомашину”.

В. Осипова: “Уехала из-за притеснений. Работала на заводе в Грозном. В 1991 году на завод приехали вооруженные чеченцы и силой выгоняли русских на выборы. Затем для русских были созданы невыносимые условия, начались повальные ограбления, взорвали гаражи и забрали автомашины. В мае 1994 г. сын, Осипов В. Е., выезжал из Грозного, вооруженные чеченцы не давали грузить вещи. Потом тоже было со мной, все вещи объявлялись «достоянием республики»”.

М. Храпова, проживала в г. Гудермесе: “В августе 1992 года нашего соседа, Саркисяна Р.С. и его жену Саркисян З. С. пытали и заживо сожгли”.

В. Назаренко, проживал в г. Грозном: “В г. Грозном жил до ноября 1992 г. Дудаев потворствовал тому, что против русских открыто стали совершаться преступления, и за это из чеченцев никто не нес наказания. Неожиданно исчез ректор Грозненского университета, а через некоторое время его труп случайно нашли закопанным в лесу. С ним поступили так, потому что он не хотел освобождать занимаемую им должность”.

М. Портных: “Весной 1992 г. в г. Грозном на ул. Дьякова полностью разграбили винно-водочный магазин. В квартиру заведующей этим магазином была брошена боевая граната, в результате взрыва которой погиб ее муж, а ей ампутировали ногу”.

В. Минкоева: “В 1992 г. в г. Грозном на соседнюю школу было совершено нападение. Детей взяли в заложники, и было совершено групповое изнасилование всего класса и жителей. В 1993 г. украли мою одноклассницу М. Летом 1993 г. на перроне ж/д вокзала на моих глазах чеченцами был расстрелян мужчина”.

А. Витьков: “В 1992 г. застрелили Т. В., 1960 г.р., мать троих малолетних детей. Замучили соседей, пожилых мужа и жену, за то, что дети отправили вещи (контейнер) в Россию. МВД Чечни отказывалось искать преступников”.

Б. Ярошенко: “Неоднократно чеченцы в Грозном в течение 1992 г. избивали, грабили квартиру, разбивали мою машину за то, что отказывался принимать участие в боевых действиях с оппозицией на стороне дудаевцев”.

А. Федюшкин: “В 1992 г. неизвестные лица, вооруженные пистолетом, отобрали автомобиль у моего кума, проживающего в ст. Червленная. В 1992 или в 1993 г. двое чеченцев, вооруженных пистолетом и ножом, связали жену и старшую дочь, забрали телевизор, газовую плиту и скрылись. Нападавшие были в масках. В 1992 г. в ст. Червленная ограбили мою мать какие-то мужчины, забрав икону и крест, причинив телесные повреждения. Сосед брата, проживавший в ст. Червленной, на своем автомобиле ВАЗ-2121 выехал из станицы и пропал. Автомобиль нашли в горах, а его самого спустя 3 месяца обнаружили в реке”.

В. Доронина: “В конце августа 1992 г. увезли внучку на автомашине, но вскоре отпустили. В ст. Нижнедевиук (Ассиновка) в детском доме вооруженные чеченцы изнасиловали всех девочек и воспитателей. Сосед Юнус угрожал моему сыну убийством и требовал, чтобы он продал ему дом. В конце 1991 г. в дом к моему родственнику, ворвались вооруженные чеченцы, требовали деньги, угрожали убийством, сына убили”.

С. Акиншин: “25 августа 1992 г. около 12 час. на территорию дачного участка в Грозном проникли 4 чеченца и потребовали у находившейся там моей жены вступить с ними в половую связь. Когда жена отказалась, то один из них ударил ее в лицо кастетом, причинив телесные повреждения”.

Коврижкин: “В октябре 1992 г. Дудаев объявил мобилизацию боевиков в возрасте от 15 до 50 лет. Во время работы на железной дороге русских, и меня в том числе, чеченцы охраняли как заключенных. На станции Гудермес я видел, как чеченцы застрелили из автоматов незнакомого мне мужчину. Чеченцы заявили, что убили кровника”.

А. Лотникова: “Зимой 1992 г. у меня и моих соседей чеченцы отобрали ордера на квартиры и, угрожая автоматами, приказали выселиться. Я оставила в г. Грозном квартиру, гараж, дачу. Мои сын и дочь были свидетелями убийства чеченцами соседа Б. — его расстреляли из автомата”.

Н. Лобенко: “В подъезде моего дома лица чеченской национальности застрелили 1 армянина и 1 русского. Русского убили за то, что заступился за армянина”.

О. Кальченко: “Мою сотрудницу, девушку 22-х лет, на моих глазах расстреляли чеченцы возле нашей работы. Меня саму ограбили два чеченца, под угрозой ножа отобрали последние деньги”.

Е. Дзюба: “Всех заставляли принимать гражданство Чеченской республики, если не примешь, то не получишь талоны на продукты”.

В. Комарова: “В Грозном я работала медсестрой в детской поликлинике № 1. У нас работала Тотикова, к ней пришли чеченские боевики и дома расстреляли всю семью. Вся жизнь была в страхе. Однажды Дудаев со своими боевиками забежал в поликлинику, где нас поприжимали к стенкам. Так он ходил по поликлинике и кричал, что здесь был русский геноцид, т. к. наше здание раньше принадлежало КГБ. Зарплату мне не платили 7 месяцев, а в апреле 1993 г. я уехала”.

И. Чекулина: “Из Грозного уехала в марте 1993 г. Моего сына 5 раз грабили, снимали с него всю верхнюю одежду. По дороге в институт моего сына чеченцы сильно избили, проломили ему голову, угрожали ножом. Меня лично избили лишь потому, что я русская. Был убит декан факультета института, где учился мой сын. Перед нашим отъездом убили друга моего сына, Максима”.

О. Боричевский, проживал в г. Грозном: “В апреле 1993 года квартира подверглась нападению со стороны чеченцев, одетых в форму ОМОНа. Ограбили”.

Г. Тарасова, проживала в г. Грозном: “6 мая 1993 года в г. Грозном пропал без вести мой муж Тарасов А.Ф. Предполагаю, что его забрали насильственно чеченцы в горы работать, т. к. он сварщик”.

Е. Калганова: “Мои соседи — армяне подверглись разбойному нападению со стороны чеченцев, их 15-летнюю дочь изнасиловали. В 1993 г. разбойному нападению подверглась семья Прохоровой П. Е.”

Я. Юнусова: “Сын Заир в июне 1993 г. был взят в заложники и 3 недели его удерживали, отпустили после выплаты 1,5 млн. руб.”

Т. Сухорукова: “В начале апреля 1993 г. была совершена кража из нашей квартиры (г. Грозный). В конце апреля 1993 г. у нас была украдена автомашина ВАЗ-2109. 10 мая 1994 г. мой муж Багдасарян Г.3. был убит на улице выстрелами из автомата”.

Я. Рудинская: “В 1993 г. вооруженные автоматами чеченцы совершили разбойное нападение на мою квартиру (ст. Новомарьевская). Вынесли ценные вещи, мать пытали ножом, причинив ей телесные повреждения. Весной 1993 г. на улице (г. Грозный) были избиты мои свекровь и свекор”.

А. Кочедыкова, проживала в г. Грозном: “Я выехала из г. Грозного в феврале 1993 года из-за постоянных угроз действием со стороны вооруженных чеченцев и невыплаты пенсии и заработной платы. Бросила квартиру со всей обстановкой, две автомашины, кооперативный гараж и выехала с мужем. В феврале 1993 года чеченцы убили на улице мою соседку. Ей пробили голову, переломали ребра, изнасиловали. Из квартиры рядом была также убита ветеран войны Елена Ивановна. В 1993 году жить стало там невозможно, убивали, кругом. Машины подрывали прямо с людьми. С работы русских стали увольнять без всяких причин. В квартире убили мужчину 1905 года рождения. Девять ножевых ран нанесли ему, дочь его изнасиловали и убили тут же на кухне”.

Б. Ефанкин, проживал в г. Грозном: “В мае 1993 года в моем гараже на меня напали вооруженные автоматом и пистолетом двое чеченских парней и пытались завладеть моей машиной, но не смогли, т. к. она находилась в ремонте. Стреляли у меня над головой. Осенью 1993 года группа вооруженных чеченцев зверски убила моего знакомого Болгарского, который отказался добровольно отдать свою автомашину «Волга». Подобные случаи носили массовый характер. По этой причине я выехал из Грозного”.

В. Федорова: “В середине апреля 1993 г. дочь моей знакомой затащили в машину (г. Грозный) и увезли. Через некоторое время ее нашли убитой, она была изнасилована. Мою знакомую по дому, которую в гостях пытался изнасиловать чеченец, в тот же вечер по пути домой поймали чеченцы и всю ночь ее насиловали. 15–17 мая 1993 г. в подъезде моего дома меня пытались изнасиловать двое молодых чеченцев. Отбил сосед по подъезду, пожилой чеченец. В сентябре 1993 г., когда я ехала на вокзал со знакомым, моего знакомого вытащили из машины, избивали его ногами, а потом один из нападавших чеченцев ударил меня ногой в лицо”.

В. Розванов: “Трижды пытались чеченцы украсть дочь Вику, дважды она убегала, а в третий раз ее спасли. Сына Сашу ограбили и избили. В сентябре 1993 г. ограбили меня, сняли часы, шапку. В декабре 1994 г. 3 чеченца обыскали квартиру, разбили телевизор, поели, выпили и ушли”.

А. Родионова: “В начале 1993 г. в Грозном разгромили склады с оружием, вооружались. Доходило до того, что дети ходили в школу с оружием. Закрывались учреждения, школы. В середине марта 1993 г. трое вооруженных чеченцев ворвались в квартиру соседей-армян, забрали ценные веща. Была очевидцем в октябре 1993 г. убийства молодого парня, которому прямо днем вспороли живот”.

Н. Березина: “Жили в п. Ассиновском. Сына постоянно избивали в школе, он вынужден был не ходить туда. У мужа на работе (местный совхоз) снимали с руководящих должностей русских”.

М. Олев: “В октябре 1993 г. нашу сотрудницу А. С., отправителя поездов, изнасиловали около 18 часов прямо на вокзале и избили несколько человек. В это же время изнасиловали диспетчера по имени Света. Милиция поговорила с преступниками по-чеченски и отпустила их”.

Н. Колесникова, проживала в г. Гудермесе: “2 декабря 1993 года на остановке «участок 36» Старопромысловского района г. Грозного 5 чеченцев взяли меня за руки, отвели в гараж, избили, изнасиловали, а потом возили по квартирам, где насиловали”.

Э. Курбанова, О. Курбанова, Л. Курбанов, проживали в г. Грозном: “Наши соседи — семья Т. (мать, отец, сын и дочь) были найдены у себя дома с признаками насильственной смерти”.

Т. Фефелова, проживала в г. Грозном: “У соседей (в г. Грозном) украли девочку и требовали выкуп”.

А. Федоров: “В 1993 г. чеченцы обворовали мою квартиру. В 1994 г. у меня украли машину. Обратился в милицию. Когда увидел свою машину, в которой находились вооруженные чеченцы, также сообщил об этом в милицию. Мне сказали, чтобы я забыл о машине. Чеченцы угрожали и говорили, чтобы я уехал из Чечни”.

К. Денискина: “Вынуждена уехать в октябре 1994 г. из-за обстановки: постоянная стрельба, вооруженные грабежи, убийства. 22 ноября 1992 года Дудаев Хусейн пытался изнасиловать мою дочь, избил, угрожал убийством”.

Т. Забродина “Был случай, когда у меня вырвали сумку. В марте-апреле 1994 г. в школу-интернат, где работала моя дочь Наташа, зашел пьяный чеченец, который избил дочь и пытался ее изнасиловать. Дочери удалось убежать. Была свидетелем, как грабили соседний дом. В это время жильцы находились в бомбоубежище”.

О. Шепетило: “В г. Грозном проживала до конца апреля 1994 г. Работала в ст. Калиновская Наурского р-на директором музыкальной школы. В конце 1993 г. я возвращалась с работы из ст. Калиновская в г. Грозный. Автобуса не было, и я пошла в город пешком. Ко мне подъехала машина «Жигули», из нее вышел чеченец с автоматом Калашникова и, угрожая убийством, запихнул меня в машину, отвез на поле, там изнасиловал и избил”.

П. Кусков, проживал в г. Грозном: “1 июля 1994 года четыре подростка чеченской национальности сломали мне руку в районе завода «Красный Молот», когда я с работы возвращался домой”.

Е. Дапкулинец, проживал в г. Грозном: “6 и 7 декабря 1994 года был сильно избит за отказ от участия в ополчении Дудаева в составе украинских боевиков в с. Чечен-Аул”.

Е. Барсукова, проживала в г. Грозном: “Летом 1994 года видела из окна своей квартиры в г. Грозном, как к гаражу, принадлежавшему соседу Мкртчан Н., подошли вооруженные люди чеченской национальности, один из них выстрелил в ногу Мкртчан Н., а затем забрали у него машину и уехали”.

Л.С., проживала в г. Грозном: “Мой муж, сотрудник Управления буровых работ в 1994 г. (в феврале) подвергся разбойному нападению дудаевских боевиков. У него отобрали деньги, а находившиеся при нем продукты втоптали ногами в грязь. В октябре 1994 г. во дворе детского сада была расстреляна жена водителя института «Севкавнипинефть»”.

Ю. Плетнев: “Летом 1994 г. в 13 час я был очевидцем расстрела на площади Хрущева 2-х чеченцев, 1-го русского и 1-го корейца. Расстрел производили 4 гвардейца Дудаева, которые привезли на иномарках жертвы. Пострадал проезжавший на автомобиле гражданин. В начале 1994 г. на площади Хрущева один чеченец игрался гранатой. Чека соскочила, игравший и еще несколько человек, находившихся рядом, были ранены. Оружия было в городе много, практически у каждого жителя Грозного — чеченца. Сосед-чеченец пьянствовал, шумел, угрожал убийством”.

Е. Дудина: “Летом 1994 г. меня ни за что на улице избили чеченцы. Избивали меня, сына и мужа. С сына сняли часы. Одна знакомая женщина мне рассказывала, что, когда та ехала в Краснодар в 1993 г., поезд был остановлен, вошли вооруженные чеченцы и забирали деньги и ценности”.

И. Удалова: “2 августа 1994 г. ночью в мой дом (г. Гудермес) ворвались двое чеченцев, матери порезали шею, нам удалось отбиться, в одном из нападавших узнала соученика по школе. Я подала заявление в милицию, после чего меня стали преследовать, угрожать жизни сына. Я отправила родных в Ставропольский край, потом уехала сама. Мои преследователи взорвали мой дом 21 ноября 1994 г.”

С. Григорьянц: “За время правления Дудаева убили мужа тети Саркиса, отобрали машину, потом пропали сестра моей бабушки и ее внучка”.

Н. Зюзина: “7 августа 1994 г. сотрудника по работе Ш.Ю.Л. с женой захватили вооруженные бандиты. 9 августа его жену отпустили, она рассказала, что их били, пытали, требовали выкуп, ее отпустили за деньгами. 5 сентября 1994 г. изуродованный труп Ш. нашли в районе химкомбината”.

Л. Давыдова: “В августе 1994 г. трое чеченцев зашли в дом семьи К. (г. Гудермес). Мужа затолкали под кровать, а 80-летнюю женщину изнасиловали. Через неделю К. умерла. У меня в ночь с 30 на 31 декабря 1994 г. подожгли кухню”.

М. Васильева: “В сентябре 1994 г. двое чеченских боевиков изнасиловали мою 19-летнюю дочь”.

Н. Трофимова, проживала в г. Грозном: “В сентябре 1994 года в квартиру моей сестры, Вишняковой О.Н., ворвались чеченцы, избили ее сына и увели с собой 12-летнюю дочь Лену. Так она и не возвратилась. С 1993 года моего сына неоднократно избивали и грабили чеченцы”.

В. Махарин: “19 ноября 1994 г. чеченцы совершили разбойное нападение на мою семью. Угрожая автоматом, вышвырнули из автомашины детей, всех избили ногами, сломали ребра и отобрали машину ГАЗ-24, имущество”.

К. Целикина: “2 ноября 1994 г. неизвестными лицами была куда-то увезена моя дочь Анджела”.

Д. Гакуряну, проживал в г. Грозном: “В ноябре 1994 года соседи-чеченцы угрожали убийством с применением пистолета, а затем выгнали из квартиры и поселились в ней сами”.

Ю. Усачев, Ф. Усачев: “18–20 декабря 1994 г. мы были избиты дудаевцами за то, что не воевали на их стороне”.

Е. Хобова, проживала в г. Грозном: “31 декабря 1994 года моего мужа Поготина В. и брата Еремина А. убил чеченский снайпер в тот момент, когда они убирали на улице трупы русских солдат”.

В. Карагедин: “Убили сына 8.01.95, ранее чеченцы 4.01.94 убили младшего сына”.

В. Агеева, проживала в ст. Петропавловской Грозненского района: “11 января 1995 года, в станице на площади дудаевские боевики расстреляли российских солдат”.

Т. Лиситская: “Проживала в г. Грозном у вокзала, ежедневно наблюдала, как грабят железнодорожные составы. В ночь на новый, 1995 г. ко мне приходили чеченцы и требовали деньги на оружие и боеприпасы”.

В. Бочкарева: “Дудаевцы взяли в заложники директора училища ст. Калиновская Беляева В., его заместителя Плотникова В. И., председателя колхоза «Калиновский» Ерина. Требовали выкуп в 12 млн. руб. Не получив выкупа, убили заложников”.

В. Манашин: “9 января 1995 г. в квартиру Т. (г. Грозный), в которую я приехал в гости, ворвались трое вооруженных чеченцев, ограбили нас, а двое изнасиловали находившуюся в квартире Е. И”.

А. Абиджалиева: “Уехали 13 января 1995 года потому, что чеченцы требовали, чтобы ногайцы защищали их от российских войск. Забрали скот. Брата за отказ идти в войска избили”.

Уровень преступности в Чечне вырос с 1990 года до 1994 года в семь раз. Только по официальным и далеко не полным данным умышленных убийств в 1991–1994 было совершено в Чечне более 2000. Большинство из убитых — русские. Подавляющее большинство преступных акций — грабежи, изнасилования, убийства — было направлено также против русских. Расследованием этих преступлений чеченские правоохранительные органы не занимались.

Причиной невиданного разгула уголовной преступности в Чечне была

ДАЛЕЕ по ссылке: http://knigi-chitaty.ru/read/3992/page-s_6.html

[Helga X.]

Встреча с Андреем Савельевым на Книжной выставке
Программа встреч на стенде, издательств
«КНИЖНЫЙ МИР» И «РУСМЕДИАИНДУСТРИЯ»
на ММКВЯ-2013.
04 -09 сентября 2013 г.
Москва, ВВЦ, павильон № 75, зал «А», стенд В – 28

4 сентября, среда
13.00-14.00 Нарочницкая Наталья Алексеевна, учёный с мировым именем, глава парижского отделения Европейского института демократии и сотрудничества, член Комиссии при Президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории, доктор исторических наук, профессор, представит книгу «Русский код развития» и книгу «Россия – Германия. Война и мир» главного научного сотрудника Института Европы РАН, кандидата экономических наук, доктор политических наук, Максимычева Игоря Федоровича.
4 сентября, среда
14.00-15.00 Хандриков Илья Николаевич, Председатель Всероссийского движения «За честный рынок» представляет свою новую книгу «БИЗНЕС НА СПЕЦОДЕЖДЕ И БОРЬБА ЗА ЧЕСТНЫЙ РЫНОК. Записки предпринимателя-идеалиста»
4 сентября, среда
16.00-17.00 Губанов Сергей Семенович, доктор экономических наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, главный редактор журнала «Экономист» и Мусин Марат Мазитович, учёный с мировым именем, доктор экономических наук, заведующий кафедрой Стратегического и антикризисного менеджмента РГТЭУ представят книгу «ДЕРЖАВНЫЙ ПРОРЫВ. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция»

5 сентября, четверг
12.00-13.00 Политолог, писатель, международный эксперт – Алексей Владимирович Кочетков и журналист и блоггер Сергей Ильченко представит книгу «Другим путем»
5 сентября, четверг
13.00-14.00 Островский Александр Владимирович – профессиональный историк, доктор исторических наук. Главный редактор альманаха «Из глубины времен», представляет новое издание книги «Расстрел «БЕЛОГО ДОМА» Черный октябрь 1993», посвященной 20 — летию кровавых событий осени 1993 года.
5 сентября, четверг
14.00-15.00 Савельев Андрей Николаевич, писатель-публицист, доктор политических наук, депутат Государственной Думы РФ 4-го созыва, председатель политической партии «Великая Россия», представляет свои книги «Настоящая Спарта», «Как убивали СССР. Кто стал миллиардером», «1612. Минин и Пожарский. Преодоление смуты».
5 сентября, четверг
16.00-18.00 Делягин Михаил Геннадьевич – доктор экономических наук, академик РАЕН, директор Института проблем глобализации, представит свою книгу «Время побеждать. Беседы о главном» («Коллекция Изборского клуба»)

6 сентября, пятница
13.00-14.00 Молодые российские политологи, журналисты, писатели – Станислав Бышок и Алексей Семенов представляют свои новые сенсационные работы «Навальный. Человек, который украл лес. История блогера и политика», «Сурков и его пропаганда. Феномен главного идеолога Кремля» и «Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы»
6 сентября, пятница
15.00-16.00 Андрей Ильич Фурсов, русский историк, академик Международной академии наук, Инсбрук, Австрия, директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, директор Института системно-стратегического анализа, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН, руководитель Центра методологии и информации Института динамического консерватизма, представит книгу «Вперед, к победе! Русский успех в ретроспективе и перспективе» («Коллекция Изборского клуба»)
6 сентября, пятница
16.00-18.00 Виктор Николаевич БАРАНЕЦ — военный журналист, полковник запаса, военный обозреватель газеты «Комсомольская правда», представляет сенсационную книгу «Армия России. Защитница или жертва? Как мы снимали Сердюкова»

7 сентября, суббота
13.00-14.00 Ивашов Леонид Григорьевич, российский общественный деятель, генерал-полковник, крупнейший военный аналитик, президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук, профессор кафедры международной журналистики МГИМО, представит новые книги «Я горд, что русский генерал» и «Как на кресте я временем распят»
7 сентября, суббота
14.00-15.00 Галкина Елена Сергеевна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории МПГУ, автор ряда научных и научно-популярных работ, представит свою новую книгу «Русский каганат без хазар и норманнов»
7 сентября, суббота
15.00-16.00 Кирпичев Вадим Владимирович — литератор, журналист колумист «Литературной газеты», автор историко-политических исследований представит новую книгу «Путин против либерального болота. Как сохранить Россию»
7 сентября, суббота
16.00-17.00 Саблин Артем молодой русский писатель, журналист представит свою новую книгу «Русский реванш»
7 сентября, суббота
17.00-18.00 Известный блоггер El Murid и Мусин Марат Мазитович, учёный с мировым именем, доктор экономических наук, заведующий кафедрой Стратегического и антикризисного менеджмента РГТЭУ, свидетель военных событий в Ливии и Сирии, представят новые издания «Если завтра война. Арабская весна и Россия» и «СИРИЯ, ЛИВИЯ далее Россия. Что будет завтра с нами».

8 сентября, воскресенье
12.00-14.00 Елена Анатольевна Бондарева – кандидат исторических наук, директор центра общественных и издательских программ Фонда исторической перспективы, возглавляемого Натальей Алексеевной Нарочницкой, представит книгу «Русский код развития» и книгу «Россия – Германия. Война и мир» главного научного сотрудника Института Европы РАН, кандидата экономических наук, доктор политических наук, Максимычева Игоря Федоровича.
8 сентября, воскресенье
13.00-14.00 Известный русский писатель Сергей Плеханов познакомит гостей ярмарки с книгой «Император Николай II. Жизнь, Любовь, Бессмертие»
8 сентября, воскресенье
14.00-15.00 Миронов Иван Борисович – политик, писатель, член Союза писателей России, кандидат исторических наук, представит третье издание бестселлера «Замурованные. Хроники кремлевского централа. 3-е издание» и книгу «Аляска преданная и проданная. 3-е издание». Так же Иван Борисович представит двухтомник Алексея Шерстобитова (ЛЕША СОЛДАТ) «ЛИКВИДАТОР Исповедь легендарного киллера»
8 сентября, воскресенье
15.00-16.00 Проха́нов Александр Андреевич, советский и российский политический деятель, писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра» представит ежемесячный журнал «Изборский клуб (Русские стратегии)». Журнал освещает деятельность клуба, публикует его доклады и декларации, отчеты о поездках и круглых столах.
8 сентября, воскресенье
16.00-17.00 Максим Калашников – известный писатель-футуролог, публицист, общественный деятель. Один из основных авторов «Русской доктрины», ведущий эксперт Института динамического консерватизма, постоянный член Изборского клуба представит новую работу «Прорваться в будущее. От агонии – к рассвету!» («Коллекция Изборского клуба»)
8 сентября, воскресенье
17.00-18.00 Нагорный Александр Алексеевич постоянный член и исполнительный секретарь Изборского клуба, видный отечественный политолог и публицист, один из ведущих экспертов по проблемам современных международных отношений и политической динамике в странах с переходной экономикой, Вице-президент Ассоциации политических экспертов и консультантов. Заместитель главного редактора газеты «Завтра» и Шурыгин Владислав Владиславович военный публицист, обозреватель газеты «Завтра», постоянный член Изборского клуба представят книгу «Завтра война! Вооруженные силы и военная реформа в России» («Коллекция Изборского клуба») Данное издание результат работы большой группы военных и гражданских экспертов, в число которых входят Александр Проханов, Леонид Ивашов, Михаил Делягин, Геннадий Малинецкий, Александр Нагорный, Максим Калашников, Владислав Шурыгин и другие. Книга посвящена проблемам обороноспособности России в XXI веке и представляет интерес для широкого круга читателей.

[Helga X.]

Письмо 500 и филосемиты

«Письмо 500» — известное дело, развернувшееся в начале 2005 года в связи с обращением в Генеральную Прокуратуру сначала 19 депутатов Государственной Думы, а потом и большой группы граждан. Первоначально число подписей граждан, поддержавших обращение, было 500. Потому их стало более 5000. Речь шла о публикации оскорбительной для неиудеев книги «Кицур Шульхан арух» с саморазоблачительным предисловием главы исполкома Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) раввина Зиновия Когана, в котором сказано:

«Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания.., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть «Кицур Шульхан Арух» в идеально полном объеме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале».

Но даже того, что осталось в издании хватает, чтобы понять смысл текста: «фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию» как идолопоклонство, пот виде «идолопоклонского дома» (храма?) предписано произносить проклятие, а если он в руинах, то воскликнуть: «Б-г возмездия проявился!», приравнивать нееврея к экскрементам, запрещено обучать неевреев ремеслу. Кроме того, «еврейке не следует помогать нееврейке при родах», кроме как в случае, «чтобы не вызывать вражды к нам… но только за плату», надо отказывать сыну нееврея в возврате долгу умершему отцу, в денежных расчетах разрешено, «если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой». И так далее.
Вопреки последующим интерпретациям, гласящим, в которых еврейские активисты заявляли, что их «не так поняли», в предисловии сказано: это «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени… Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Всевышнего».
Именно на этой книге иудеи-ортодоксы пытались воспитывать свою молодежь в ненависти к другим народам.

Депутаты и граждане требовали:

«…в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынуждены обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, с настоятельной просьбой в кратчайший срок проверить изложенные выше вопиющие факты и, если они подтвердятся, на основании соответствующих статей УК РФ, закона «О противодействии экстремистской деятельности» (2002) и ст. 13 конституции РФ («запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни») официально возбудить дело о запрете в нашей стране экстремистских религиозных и национальных еврейских объединений. Лиц, ответственных за предоставление этим объединениям государственного и муниципального имущества, привилегий и государственного финансирования, просим также привлечь к ответственности, невзирая на занимаемые ими должности…».

Еврейские организации возбудились от этого предложения к ГП. Особенно оттого, что в депутатском тексте закралось слово «всех», позволяющее двояко толковать смысл текста: можно было подумать, что депутаты хотят запретить не все экстремистские еврейские организации, а просто все еврейские организации. Буквально в тексте было требование официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских». Тем не менее, из контекста следовало, что речь идет об организациях, которые проповедуют «Шулхан Арух», внедряют эту книгу как мировоззренческий трактат, обязательный для евреев. Депутатское обращение было посвящено именно этому: обоснованию того, почему все объединения, основанные на «морали» «Шулхан-Арух» являются экстремистскими.

Не текст письма был порочен (он был всего лишь неточен), а активность «не по уму» со стороны инициаторов организации целой общественной кампании, которая депутатами вовсе не планировалась, когда они ставили свои подписи. Целесообразно было не выносить его на публику до того момента, как Генпрокуратура не отреагирует на депутатский запрос. Вместо этого обращение стало свободно гулять и публиковаться, где придется. Маргинальные публикации бросали тень и на само обращение, и на подписавших его депутатов, часть из которых в это время как раз проводила в здании Госдумы политическую голодовку. В результате депутатское обращение было отозвано, лишив инициативу официального статуса депутатского запроса. Но весь негатив выплеснулся именно на депутатов «Родины» (основная часть подписантов письма), что превращало «письмо 500» в своего рода провокацию: вместо правозащитного послания оно было становилось политической декларацией, а ее публичное обсуждение – навешиванием ярлыков не на сборщиков подписей граждан, а на партию «Родина». За информационными репрессиями вскоре власть пошла и на прямые нарушения закона, которые вполне могли оправдываться фактом появления «антисемитского письма».

Источник провокации демонстрирует ежегодный доклад Госдепа США, появившийся до того, как «письмо 500» стало известным. Госдеп посвятил России самый большой раздел и отметил:

«По всей стране легко доступен ряд небольших, радикально-националистических газет. Они печатают антисемитские, антимусульманские и ксенофобские материалы, многие из которых являются нарушением законов о борьбе с экстремизмом. Тем не менее, выпуск этих материалов продолжается, и их издатели редко наказываются».

Израильский политик Авигдор Либерман, председатель партии «Наш дом — Израиль», заметил, что информационная буря разразилась совершенно внезапно и в ответ на публикацию в маргинальной газете, где подобные материалы появлялись и раньше. Причем как раз накануне визита Путина в мемориал «Освенцим». И вполне честно заявил, что это стало возможным лишь в связи со сведениями о готовящейся продаже Сирии российских ракетных комплексов и о содействии России в запуске двух иранских разведывательных спутников. С другой стороны, в России были обнародованы сведения о вмешательстве Израиля в выборы на Украине и о том, что Израиль стал убежищем для беглых олигархов. Также усилиями российского телевидения был продемонстрирован рост «антисемитских настроений»: в передаче «К барьеру!» интерактивное голосование поддержало позиции генерала Макашова.

А вот министр иностранных дел Израиля Сильван Шалом, еще толком не поняв, что случилось, решил, что он может угрожать: «Мы не позволим никакой организации или стране жить спокойно с явлениями, подобными этим». Посольство Израиля в Москве потребовало от России «незамедлительно действовать против тех, кто разжигает национальную рознь, выступает с антисемитскими лозунгами и призывает к возрождению фашизма». При общении с журналистами посол Аркадий Мильман сказал:

«Это самый настоящий антисемитский памфлет, сродни тем, на которых основывалась нацистская идеология. Так оставлять это нельзя. Мы требуем однозначной реакции российских властей и принятия ими жестких мер по отношению к тем, кто организовывает подобную пропаганду и пытается распространять антисемитскую идеологию».

Российские еврозависимые чиновники тут же прогнули спину. Департамент информации и печати российского МИДа распространил заявление, в котором высказывания авторов письма были названы «откровенно антисемитскими» и «не имеющими ничего общего с официальной позицией российского руководства, которое решительно отвергает любые проявления межнациональной розни и ксенофобии, включая антисемитизм».
На организованную провокацию указывает разворачивание «еврейского вопроса» во всех ведущих СМИ — в итоговых программах и ток-шоу. А на телеканале «Россия» прямо соединили сюжет о посещении Владимиром Путиным Освенцима с письмом депутатов. Возможно, сам Кремль был заинтересован в том, чтобы жгучая «еврейская тема» тема выбила тему «монетизации льгот», а также подготовила общественное мнение к политическим репрессиям против «Родины».

«Родине» так и не удалось найти каких-то аргументов, которые были бы услышаны. Истинная позиция партии никого не интересовала. Клевета вообще не чувствительна к тому, что находится за пределами ее целей. А целью было уничтожение «Родины». Для этого «письмо 500» было как нельзя к стати. СМИ и «правозащитники» просто затерзали власть, чтобы все нормы закона и приличия в отношении «Родины» были отброшены.

Первым доносителем на этот счет стало МБПЧ – как в соответствии со своим генезисом, по которому еврейское происхождение проглядывало вполне официально, так и по составу сотрудников, среди которых трудно было заметить лиц иной национальной принадлежности. Птенцы гнезда Брода науськивали власти в преддверии визита Путина в мемориал «Освенцим», указывая на депутатов, которые своим обращением сделали этот визит таким неуютным.

Позднее, удовлетворившись результатами провокации, руководитель МБПЧ А.Брод в ряду других подобных деятелей поставил свою подпись под письмом председателю Думы и партии «Единая Россия» Борису Грызлову:

«Находясь в Польше на мероприятиях, посвященных 60-летию освобождения Освенцима, президент Владимир Путин заявил, что ему стыдно за проявления антисемитизма в России, никто не должен оставаться равнодушным в отношении антисемитизма, ксенофобии и нетерпимости. Президент не приводил конкретных примеров. Но всем было ясно, что речь, прежде всего, идет о демарше депутатов-националистов».

Письмо завершалось требованием поставить на ближайшем заседании Государственной Думы поставить вопрос о лишении «депутатов-националистов, авторов запроса» депутатской неприкосновенности и «привлечь их к уголовной ответственности за разжигание национальной и религиозной розни».

Еврозависимый Грызлов не смог не отреагировать. Госдума опозорила себя постыдным Заявлением, где говорилось о «явной антисемитской направленности этих обращений», которые «вызывают возмущение и резкое осуждение». Поминались и мероприятия памяти узников Освенцима – как будто специально в развитие провокации, задуманной в Госдепе и реализованной в целом шквале заявлений еврейских организаций. Об обращении говорилось обиняком как о неких «действиях», которые «безусловно носят провокационный характер», а их последствии «могут быть крайне опасными для такого многонационального государства, как Россия». Против позорной резолюции проголосовало только 58 депутатов. Правда, в это число не попали депутаты «Родины», бойкотировавшие заседания парламента.

Отбиваясь от нападок еврейской общественности и еврозависимых властей, партия «Родина» так сформулировала свою позицию:

«Накануне 60-летия Победы весь мир отмечает даты, связанные с победой над фашизмом. Мировое сообщество уделяет особое внимание шестидесятилетию освобождения советскими войсками концлагеря Освенцим. В России отмечается дата снятия блокады Ленинграда.
Нам одинаково памятны и жертвы Освенцима, и мученики осажденного Ленинграда, и другие невинные жертвы войны. Мы скорбим и о павших героях-освободителях, сломавших хребет военной машине гитлеризма. В нашем народе особенным уважением пользуются участники войны с фашизмом – герои фронта и тыла.
Победа над фашизмом и другие памятные даты войны напоминают нам, что равнодушие и попустительство агрессивным, человеконенавистническим силам всегда кончаются трагедией. История учит, что никаким политическим доктринам нельзя позволять посягательства на честь гражданина, национальное достоинство, мировую и национальную культуру.
Партия «Родина» решительно противостоит таким идеологиям, которые допускают насилие над народом и геноцид. Основополагающие права граждан должны находиться под защитой государства, а политический, религиозный и этнический экстремизм – решительно подавляться правоохранительными органами.
Вспоминая о жертвах нацизма, мы видим смысл не только в ритуалах памяти, но и в последовательной борьбе против геноцида, который на протяжении длительного времени осуществляется против российского народа, теряющего в численности около миллиона человек в год. Мы выступаем за подлинное равенство граждан перед законом — независимо от национальной принадлежности и материального достатка. Мы требуем восстановления попранной социальной справедливости и консолидации российской нации перед лицом новых внутренних и внешних угроз.
Борьба за социальный мир и национальное достоинство – вот истинная дань памяти жертвам нацизма и героям, павшим в борьбе с врагом всего человечества» (Решение Президиума партии «Родина», 28 января 2005 года)».

Лидер «Родины» Дмитрий Рогозин попытался разослать письма в адрес не в меру возбудившихся еврейских организаций, поясняя, что «письмо 500» вовсе не является документом «Родины» и что позиция партии не предусматривает никакой агрессии в адрес других народов и вер. Это не помогало. «Гевалт» продолжался, а еврейские общественники отвечали надменно и нагло. А кремлевские СМИ лгали, что депутаты «в массовом порядке отзывают свои подписи». Ни одной подписи отозвано не было.

Главный раввин России Берл Лазар назвал подписавших обращение «психически ненормальными людьми, которым требуется помощь психиатров».

Руководитель департамента общественных связей Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Борух Горин:

«С уверенностью могу сказать, что, по мнению раввина Лазара, единственным удовлетворительным ответом со стороны лидера «Родины» может стать исключение из фракции людей, стоящих на явно фашистских позициях, – подчеркнул господин Горин. – В рядах фракции не может быть тот, кто не выражает общей идеологии фракции». Он также заявил, что Рогозин фактически оправдывает «антисемитскую выходку своих товарищей по фракции» и «приводит в своем заявлении без комментариев, проявляя к ним полную толерантность». «Впрочем, даже если бы председатель партии “Родина” ограничился извинениями и заявлением, что позиция авторов антисемитского письмо для него неприемлема, для нас это не могло бы стать достаточным и удовлетворительным ответом».
Сатисфакция могла быть только одна: «исключение из фракции инициатора письма Александра Крутова и остальных подписавшихся». «В любом ином случае получается, что партия «Родина» легализует «право» этих господ на антисемитскую пропаганду. Нам представляется, что после второй мировой войны и Нюрнбергского процесса в цивилизованных странах подобные «права» отменены навсегда».

Елена Беренсон, пресс-секретарь главного раввина России (КЕРОР):

«Главный раввин России Адольф Шаевич считает, что письмо «не содержит ничего, кроме лживых фактов и аргументов, и отражает лишь бред животного антисемитизма». Главный раввин надеется, что Генеральная прокуратура обратит внимание на антиконституционность ряда положений, изложенных в указанном обращении».

Президент РЕК Владимир Слуцкер (по совместительству российский «сенатор») в беседе на радио «Маяк» нагонял страху:

«Начиная с 1991 года, когда советскую идеологию заменила идеология бизнеса, никакой национальной идеи или системы национальных ценностей в России построено не было. Вследствие этого национализм, шовинизм, ксенофобия начинают процветать. Мы видим это в беспрецедентном совершенно обращении, подписанном 20 депутатами Госдумы и остальными 480 подписантами, которое вызывает у нормального человека просто шок. Такое же шоковое ощущение испытал и весь мир. Вы не представляете, какое возмущение и какой протест это вызвало за границей». «Потому что никакого другого более возмутительного, оскорбительного и провокационного в отношении президента Российской Федерации как гаранта конституционных прав россиян события, поступка невозможно было себе представить. И дата была выбрана точно, и социальная атмосфера была выбрана точно: монетизация, возмущение населения. Ксенофобы, антисемиты, вообще шовинисты нутром чувствуют, в какой момент нужно подать материал так, чтобы он был наиболее болезненный и произвел наибольший эффект». «С моей точки зрения, доказывать что-либо вообще не требуется, авторы письма все сами написали. То есть фактически они потребовали запрещения одной из основных религиозных конфессий на территории Российской Федерации, а также поражения в правах определенной национальной группы в части создания общественных организаций — явно дискриминационное требование, что попадает под соответствующую статью Уголовного кодекса».

Здесь есть все: и отсылка к зарубежным мнениям, и апелляция к Президенту (как же Вас подставили, Владимир Владимирович!), и наглая манипуляция правом: они обязаны все доказывать, а мы (евреи) ничего доказывать не собираемся. Уголовное право должно, по мысли Слуцкера, лишиться всякой логики, а репрессии назначаться в соответствии с волей еврейских активистов.

Для организации воздействия на власти Слуцукер устроил целую серию обращений и заявлений региональных еврейских активистов. В Кремле, вероятно, казалось, что вся страна колеблется от этого еврейского возмущения.

Не случайно еврейском духе выступали и активисты «Единой России» — думского большинства. Исключения из фракции депутатов, подписавших обращение в Генпрокуратуру, потребовал на заседании Думы депутат Андрей Исаев – один из деятелей «правящей партии», на которого постоянно возлагались подобного рода грязные дела.
Молчавший до и после этого момента один из теневых хозяев «Единой России» Владимир Пехтин разразился филиппикой: «Подписи депутатов Государственной Думы под текстом заявления не только компрометируют законодательную власть, но и подрывают международный авторитет России», «депутаты Государственной Думы должны осознавать свою историческую ответственность и не допускать высказываний, разжигающих национальную рознь и нетерпимость». Вряд ли он вообще читал текст, о котором так бойко судил.
Штатный провокатор Кремля депутат А.Митрованов: «Подумайте, кому это на руку? Разберитесь, кто среди вас копает под президента?» Другой наемник В.Жириновский: «Это же заказ израильского руководства, разве не видно? Еврейские организации получат денег на борьбу с антисемитизмом, а Израиль — новый приток дешевой рабочей силы из испуганных вашими запросами евреев».

Руководство международной женской еврейской организации «Проект Кешер» опубликовало обращение где говорится, что «письмо 500», является «последним проявлением набирающих силу шовинизма и ксенофобии, которые в течение последних нескольких лет проложили себе дорогу в большую российскую политику. У нас уже есть исторический опыт подобного рода. Именно так и появился фашизм в Германии в 1933 году».
В еврейских изданиях появились публикации с названиями, вроде «Тень Геббельса над Российской Думой». В духе таких же измышлений публиковались статьи в солидных зарубежных изданиях.
Президент всероссийского фонда «Холокост» Алла Гербер призвала российского президента публично осудить демарш депутатов Думы, «иначе для нашей страны это будет позор».

Илья Альтман, председатель Научно-просветительного центра «Холокост»:

«Только так всегда возникала и брала верх нацистская идеология. Она – будь то германский фашизм, русское черносотенство или диктатура Пиночета – не упускала шанс использовать в своих интересах недовольство людей чем бы то ни было».

Либеральный священник Александр Борисов:

«Публичные заявления такого рода, направленные против одной из признанных и традиционных в России религий, дестабилизируют ситуацию. Тем более это нежелательно сейчас, когда люди вышли на улицы по всей стране, чтобы заявить об ущемлении своих прав, о своем недовольстве действиями властей. В такой обстановке обвинение целого народа, целой религии в антигосударственной и антирусской деятельности подобно теракту с непредсказуемым числом жертв».

Отец Всеволод Чаплин, заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата, протоиерей:

«Наша церковь поддерживает добрые отношения с религиозными общинами евреев на протяжении многих веков. Мы сотрудничаем с иудеями в рамках Межрелигиозного совета России. Мы ходим друг к другу на праздники. В историческом наследии разных религий можно найти много жестких и обидных слов в отношении инаковерующих. Тогда был другой мир, религиям было необходимо мировоззренчески размежеваться… Но в современном обществе не употребляются столь жесткие слова и оценки.»

Леонид Радзиховский на страницах «Московских новостей», имея в виду «письмо 500» и прочие явления, показавшиеся ему подобными, заявил, что все это — некая форма бизнеса «на евреях», которая почти так же выгодна, как торговля наркотиками и гарантирует популярность «среди миллионов “диких соотечественников”» и «место в новых партсписках КПРФ или “Родины”». Впрочем, и переиздавать толкования Талмуда он счел абсолютной глупостью и даже экстремизмом (МН 11.02.05).

Генеральный прокурор Владимир Устинов, выступая в Совете Федерации, кратко ответил на вопрос возбужденной Людмилы Нарусовой по поводу письма: «не тронь сами-знаете-что». Осталось неясным, что он имел в виду под «сами-знаете-что» — то ли еврейских экстремистов, то ли организаторов «гевалта», то ли авторов и подписантов «письма 500». Трусливый прокурор сделал все, лишь бы так и оставить эту загадку неразрешенной.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов заверил главного раввина России Берла Лазара в том, что его партия и парламентская фракция являются интернационалистами и не поддерживают «антисемитские проявления». Он представил появление «письма 500» как «вброс» ради отвлечения общественного мнения «от острейших социально-экономических проблем».

В том же духе высказалась «левая общественность»:

«Авторы этого документа призывают к запрету еврейских религиозных и культурных организаций, опираясь на аргументацию, использовавшуюся ещё гитлеровским режимом. Повторяются даже абсурдные обвинения в ритуальных убийствах христиан, якобы совершаемых иудеями на религиозной почве». «равноправие было впервые завоевано именно революционной борьбой российского пролетариата, отменившей позорные пережитки царизма, одним из которых был государственный антисемитизм».

Меня особенно умилило обиженное высказывание замдиректора еврейской благотворительной организации «Хэсэд Авраам»: «Конечно, наше отношение к этому письму — резко отрицательное. Учтите и то, что мы помогаем не только евреям — 20% наших «клиентов» — это люди других национальностей, а еще 20% — русские члены семей, на которых тоже распространяется наша помощь». Представим себе русскую благотворительную организацию, которая высказалась бы в том же духе. Обвинения в расизме были бы гарантированы.
Это все можно было бы стерпеть, если бы не шаткая позиция некототорых наших прежних соратников, да и просто приличных людей, включая некоторых весьма умных российских евреев, не зависимых от шайки русофобов. Одни говорили о спланированной провокации кремлевских махинаторов, другие – о провокации иностранных спецслужб, третьи – о глупой «подставке» под удар всего патриотического движения и «Родины» в частности. Не стану перечислять. Стыдно мне за этих людей. Неужели так трудно понять, что поводом для «гевалта» могло быть все, что угодно.

Удивительно, но весь этот «гевалт», особенно подогретый передачей еврея Владимира Соловьева «К барьеру!» с участие генерала Альберта Макашова, стал именоваться «волной антисемитизма». Хотя никаких актов антисемитизма не было и в помине. И даже «письмо 500» было направлено против ортодоксальных иудеев, очевидно враждебных России, а вовсе не против семитов. Надо же было ором так развернуть ситуацию!
К марту, когда волна публикаций, казалось бы, угасла, ее вновь подхлестнул РЕК: направил обращения в прокуратуру и ГУВД Москвы и Санкт-Петербурга, с требованием возбудить уголовные дела в отношении газеты «Русь Православная» и лиц, подписавших опубликованное там обращение депутатов и граждан. Претензии были предъявлены по УК: ст. 136 (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина); ст. 280, (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности); ст. 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Глупость этой организации, в свое время порожденной банкиром Гусинским (который сам был порождением Лужкова), состояла в том, что к этому времени тема себя исчерпала, и другие еврейские организации и иудейские активисты ее начали гасить, наблюдая расширяющуюся популярность обращения. Реакция была противоположной той, на которую рассчитывали критики обращения.

Обсуждение «письма 500» стало хорошим тестом. Оно выявило экстремистов, о которых сообщало в Генпрокуратуру. Именно еврейские экстремисты устроили «гевалт» и стали призывать всевозможные кары на авторов обращения. Можно было без труда составить список организаций и лиц, которые обрушились с руганью и клеветой на подписантов «письма 500». Именно их и следованно проверять на лояльность к Государству российскому, государствообразующему русскому народу и другим коренным народам России. Честный анализ показал бы, что из высказывания как раз и представляют собой выражение крайней ненависти к России и русским, а также возбуждают к ним вражду.

21 марта обращение граждан с тысячами подписей было передано в Генпрокуратуру.
Когда прокуратура замешкалась в отказе в возбуждении уголовного дела против издателей «Кицур Шульхан Арух» (июнь 2005), вновь забил фонтан еврейского возмущения, но уже с нотками оправдывания.
Председатель Совета раввинов Европы, главный раввин Москвы Пинхас Гольдшмидт:

«Эта книга издавалась столетиями. И в царской России, где прошла цензуру, и в Европе, и в США. И нигде не было попыток привлечь за ее распространение к суду. И лишь в гитлеровской Германии «Кицур Шульхан Арух» использовали для антисемитской пропаганды. Возможно, некоторые положения этой книги кажутся некорректными, но они были написаны в дохристианские времена, когда евреи жили среди язычников, и были язычники, использовавшие до христиан “перекрещенные палки”. Евреи никогда не считали христиан идолопоклонниками».

Президент Российского еврейского конгресса (РЕК) Владимир Слуцкер:

«Сейчас эта книга просто культурологическая ценность».

Со стороны ФЕОР, напротив, прозвучали недоумения по поводу действий Мосгорпрокуратуры, направившей дело на повторную проверку. В этом были усмотрены признаки антисемитизма. Наконец, ФЕОР и РЕК понятии, что он них хотели и выступили с заявлением против партии «Родина», которая, якобы, создает «сильнейшую угрозу распространения фашизма в обществе», а родинцы заражены «вирусом антисемитизма, ксенофобии и национальной нетерпимости». Исполнительный директор ФЕОР Валерий Энгель сравнил сложившуюся в России ситуацию с антисемитизмом с тем, что происходило в Германии в 1933 году: «Тогда тоже все начиналось с писем». Осмелевший президента РЕК Владимир Слуцкер в специальном заявлении объявил запрос депутатов в Генпрокуратуру «человеконенавистническим обращением».

Весь этот бред был активно поддержан специально созданными кремлевскими информационными ресурсами, которые повторяли ложь еврейских лидеров на все лады и в разных стилях – вплоть до скабрезного.
И прокурорское постановление не заставило себя долго ждать:

«…используемые в книге «Кицур Шульхан Арух» словесные средства выражают негативные установки в отношении любого — без конкретизации — иноплеменника (нееврея, гоя) и любого — без конкретизации — иноверца (неиудея, акума). Все иноверцы без исключения — идолопоклонники. Содержание главы 167 — «Законы идолопоклонства» некоторые читатели интерпретируют, как относящееся к христианству и христианам. Однако прямых указаний на это в книге нет. В книге содержится информация, предписывающая максимальное отчуждение (самоизоляцию) еврея от любого нееврея и любого неиудея (без конкретизации), от образа их жизни и вероисповедания. Например — «Всякая насмешка запрещена, кроме насмешки над идолопоклонством, которая разрешена» (гл.167, п.13). «Поскольку обмануть нееврея, назначив неправильную цену, разрешается» (гл.183, п.1)» и др.
В тексте книги «Кицур Шульхан Арух» использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации или отдельных лиц как ее представителей, поскольку книга «Кицур Шульхан Арух» — это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и оскорбительное отношение к ним».

В прокурорском постановлении было также сказано:

«Председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России Коган З.Л. при опросе пояснил, что (…) В иудаизме существует правило не противоречия религиозных норм местному законодательству, иудеи обязаны соблюдать законы страны, в которой они проживают, в том числе и поэтому некоторые заповеди, содержащиеся в «Кицур Шульхан Арух», не соблюдаются иудеями. Однако такие заповеди важны для изучения истории иудаизма современными иудеями. Книга «Кицур Шульхан Арух» издана для студентов ешив, готовящихся стать раввинами, для ортодоксальных евреев, в том числе и хасидов, а также для интересующихся иудаизмом».

Данная книга оказалась лишь

«своего рода учебником истории иудаизма. Применяемым понятиям во время написания книги придавалось несколько иное значение, чем придается в настоящее время».

Отсюда прокуратура сделала вывод:

«не установлен умысел на возбуждение в обществе национальной и религиозной вражды, унижение человеческого достоинства по признакам национальной и религиозной принадлежности, публикация и распространение данной книги не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ».

В том же духе был дан ответ органов прокуратуры и тем, кто пытался возбудить уголовное дело против депутатов. Басманная межрайонная прокуратура установила, что обращение депутатов не содержит «информации, побуждающей к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей. Данный текст является сугубо адресным, не предполагающим массового распространения; по составу — это цитаты из книги «Кицур Шульхан Арух» с соответствующими авторскими интерпретациями».
Отзвуки «гевалта» еще долго присутствовали в информационном пространстве России. Те филосемиты, что не успели высказаться в общем хоре, находили возможность поддержать тему.

4 октября 2005 года, когда власти готовили провокацию против партии «Родина», ожидая присутствие ее активистов и флагов на первом Русском Марше, в эфире радиостанции «Эхо Москвы», Игорь Яковенко, представленный ведущей радиопередачи Ольгой Бычковой как директор института «Общественная экспертиза» и генеральный секретарь Союза журналистов России, назвал 20 депутатов Государственной Думы, подписавших «письмо 500» «совершенно бесспорными негодяями». Обращение депутатов к Генеральному прокурору было названо «фашистским письмом». Яковенко утверждал, что в письме «говорится о том, что еврейские организации должны быть запрещены и вообще евреи это порождение Сатаны». Это не вольный пересказ, а совершенно сознательная клевета. Расчет этой клеветы – добавить к кремлевской провокации свой «перчик». Предполагалось, что в этот день нанятые юнцы будут делать «зиги» и демонстрировать свастики на фоне знамен «Родины», а на «Эхо Москвы» о «фашизме» «Родины» станут говорить Яковенко и Сванидзе.

В своем выступлении Яковенко сообщил, что институт Общественной экспертизы приступил к составлению так называемой «Черной книги России», представляющей собой «позорный список, куда должны попасть имена людей, чьи поступки наносят ощутимый вред обществу». Упомянутые им «20 депутатов Государственной Думы», как оказалось, уже включены в этот список. На момент передачи он насчитывал 25 человек, но кандидатами, как было заявлено, уже значатся сотни «кандидатур»: судьи, журналисты и государственные деятели, в отношении деятельности которых у неких «широко известных в обществе» и «обладающих достаточно бесспорным нравственным авторитетом» людей, включенных в некий «общественный совет», возникли претензии. Таким образом, было объявлено начало масштабной клеветнической кампании по дискредитации большого числа граждан Российской Федерации.

Эта гнусная деятельность не началась, поскольку г-н Яковенко почувствовал, что его затея может оказаться небезопасной. Хотя прокуратура и отказалась возбуждать уголовное дело по поводу его измышлений, но сам факт прокурорского внимания инициатора грядущих расправ над патриотами России лишил уверенности. Больше он подобных идей не высказывал. А в апреле 2008 года Яковенко был разжалован из Генеральных секретарей СЖР в простые секретари, а в феврале следующего года и вовсе выведен из руководства организации. Оказалось, что свои должностные полномочия он использовал в частных коммерческих целях.

Намеченный Яковенко план взялся реализовать другой подкремлевский негодник – Марат Гельман.
Этот персонаж еще более гнусен. Известность к нему пришла после того, как он публично зарезал свинью под государственным флагом. Это произошло не на скотобойне и не в сельском сарае, а в выставочном зале на Крымском валу. Для прояснения смысла этого акта на боку у свиньи было написано «Россия», а над ней вывешен государственный флаг. Пройдя таким образом тест на цинизм, Гельман был приглашен на должность заместителя генерального директора канала ОРТ (2002-2004) и по совместительству – на обслуживание избирательных кампаний, проводимых при участии Администрации Президента РФ (если точнее, при незаконном вмешательстве АП в избирательные кампании в России и за рубежом). Первое место работы он потерял после скандала, когда им был организован скандал с демонстрацией поддельных подписных листов при выдвижении кандидатом в президенты Ивана Рыбкина. Наблюдательные противники заметили, что на самом деле в эфире демонстрировались подписные листы Владимира Путина. Публикация сведений об этом подлоге (скорее всего, вполне сознательном, организованным из подлой уверенности в том, что «схавают» и с расчетом потом повеселиться в компании пошляков) тем не менее, не привела к разрыву с «политтехнологическим» блоком АП. Демонстрации «профпригодности» была многогранной: организованы вернисажи с рубкой икон, распятием гомосексуалиста на кресте. Свинью с надписью «Россия» тоже никто не забыл. В Кремле не привыкли разбрасываться такими кадрами. Теплые отношения с кремлевским Фондом эффективной политики под руководством Глеба Павловского сохранились с момента основания до 2002 года. Внедрялся во многие избирательные процессы. Был навязан кремлянами блоку «Родина» (там его деятельность удалось блокировать), засылался на Украину для «консультирования» избирательной кампании Виктора Януковича. В разные годы пользовались услугами подлеца ему подобные Чубайс, Лужков, Кириенко.

В марте 2006 года Общественная палата РФ провела публичные слушания «Противодействие ксенофобии, экстремизму и неофашизму в российском обществе». Гельман распространил на этом заседании список «100 неофашистов России», а в СМИ дело было представлено так, будто Общественная палата утвердила этот список. В перечне фамилий была практически вся фракция «Родина» в Государственной Думе с пометками напротив фамилий: «подписант антисемитского “письма 500”».

В дальнейшем «список Гельмана» так и фигурировал в информационных сообщениях как «список Общественной палаты». В ответе на мой запрос в Общественную палату пришло письмо за подписью директора Института этнологии и антропологии РАН В. Тишкова, который и организовал эти слушания. Тишков сообщил, что списки на слушаниях не оглашались и не утверждались, а лишь были розданы журналистам Гемальном. Мое предложение секретарю Общественной палаты РФ академику Е.П. Велихову публично дезавуировать причастность возглавляемой им организации к «списку Гельмана» была проигнорирована.

Не сомневаюсь, что провокация Гельмана была организована при участии Тишкова, который немало сделал на ниве русофобии, а незадолго до слушаний публично выступал с требованием не допустить партию «Родина» до подписания так называемого «Антифашистского пакта» — также провокационного действа, придуманного кремлянами ради дискредитации «Родины».

На причастность кремлевских «политтехнологов» к организации провокации указывает комментарий Андрея Исаева, который также выступал на слушаниях, а после слушаний сказал о тех, кто «выступает с позиции ксенофобии: «Эти люди наносят ущерб и интересам государства, и интересам и правам граждан. Поэтому наша задача — превратить такого рода людей в политических маргиналов». О списке Гельмана депутат Исаев говорил как о списке Общественной палаты, который «поспособствует тому, что людей, которые выступают с подобных позиций, станет меньше, и политики будут думать прежде, чем говорить» (Дни.ру).

[Helga X.]

Теневой кардинал еврорасизма

Тайная конструкция русофобской сети такова. Против русского самосознания спецслужбы разработали практику внедрения провокаторов. Но не только в патриотические организации, но и в науку. А какая наука могла бы сфабриковать подобие знания, которое унижало бы русских до ничтожного современного положения, до уровня бросового материала истории? Разумеется, такая наука, которая под видом изучения народов как таковых, создавала иллюзию отсутствия у русского народа какого-либо общего прошлого и представляла бы его как конгломерат различных этнических компонент, которые друг другу не родня и ничем не привлекательны в сравнении с самыми завалящими этническими группами.

Интернациональный догмат коммунистов, силами КГБ тайно подавлявшими все проявления русского самосознания, скрывал лютую русофобия. Только теперь некоторые звенья русофобской сети обнажились, выявив их связь со спецслужбами.

Один из «хвостиков» этой разветвленной сети – Московское бюро по правам человека, во главе которого стоит человек без биографии, на которого замкнуты потоки иностранных денег, выделяемых «на развитие демократии в России». Эта структура тесно связана с органами прокуратуры, милиции и ФСБ. МБПЧ предоставляет этим структурам русофобскую доктрину, а в обмен получает информацию, которую превращает в некие «доклады». Доклады предназначены для того, чтобы доказать оправданность усиленного финансирования спецслужб и усиления репрессий против активистов русского движения. Одновременно зарубежные гуманитарные организации получают доказательство того, что в России нарастает нечто подобное гитлеровскому фашизму, а значит, Западу стоит увеличивать финансирование как своей агентуры, так и прикрывающих ее неправительственных организаций. Кроме русского народа, всем этим паразитам разработанная схема выгодна.
В последние годы сеть русофобии дополнилась новыми компонентами. Выявилось звено более глубокого залегания – Институт этнологии и антропологии, откуда в Общественную палату при Президенте РФ был направлен директор этой конторы Валерий Тишков, получивший за русофобские выпады в адрес партии «Родина» и ее активистов звание академика, а также перетащивший в Общественную палату главу МБПЧ Александра Брода. В ответ МБПЧ стало заказчиком разного рода пасквилей от обнищавших сотрудников института, готовых продать свою душу за миску чечевичной похлебки.

Треугольник МБПЧ – Институт антропологии – Общественная палата сформировал устойчивую связь и вписался в русофобскую политику Кремля. При этом одной из ключевых фигур, которая все время пряталась в тени, оказался некий историк Виктор Шнирельман. Двадцать лет этот человек ждал своего часа, просиживая штаны в Институте этнографии АН СССР. И дождался своего часа. Крушение СССР позвало директора этого Института В.Тишкова к руководству Госкомитетом по национальным отношениям, а этнография в названии института сменилась гордыми терминами: этнология и антропология. С тех пор Шнирельман знал одну лишь страсть – русофобию. Как бы там ни назывались дисциплины, интерес к которым он заявил: ксенофобия, расизм, антисемитизм, национализм, этничность, этноцентристские версии прошлого и т.д. Уже сам перечень «научных» интересов Шнирельмана представляет собой «джентльменский набор» русофоба. Книжки стали выпекаться как блины – одна за одной. Пусть в России их никто не читал, зато издавали их также в Лондоне и Иерусалиме. Вот этот-то субъект и стал связующим звеном между русофобской закулисой и публичными «правозащитниками».

Если ученый патрон Валерий Тишков снискал себе высшее ученое звание русофобской публицистикой и беспрерывными выступлениями в СМИ и на публичных слушаниях в парламенте, то Виктор Шнирельман предпочитал писать брошюрки, где со скрупулезностью подбирал источники, по которым в дельнейшем МБПЧ стряпало доносы. Спецслужбы получали из трудов Шнирельмана доктрину русофобии, а в ответ снабжали информацией. Так что Шнирельман оказывался лучше осведомленным о внутренней жизни русского движения, чем активисты этого движения. В соответствии со своими «научными» разработками, Шнирельман давал им всем свои оценки, которые поступали в «соответствующие органы», которые уже вполне осмысленно «брали на карандаш» ведущих русских националистов. Разумеется, опусы Шнирельмана имитировали научный поиск и подражали научной методологии. На самом деле, ничего научного в них не было. Все эти труды – видоизмененная форма доноса.

В конце 2002 г. на еврейском ресурсе в интернете появилась статья Виктора Шнирельмана: «“Светлые арийцы” и “посланцы темных сил” (заметки об особенностях современной антисемитской и расистской пропаганды)». Заунывный текст, пересыпанный нелепостями. И все ради того, чтобы провести одну мысль: любая «историософия», которая как-то возвышает предков русских или немцев есть фашизм и (что ужаснее) антисемитизм.

«Серый кардинал» русофобского кубла формирует наставление судебным экспертам:

«При подготовке судебных дел по обвинению в антисемитской пропаганде перед экспертами обычно ставят вопросы о том, содержатся ли в рассматриваемых материалах высказывания, которые именуются антисемитскими. Между тем, постановка вопроса в такой форме должна быть признана некорректной, так как современный антисемитизм охватывает гораздо более широкий круг приёмов и не сводится к одним лишь “высказываниям”.
Ведь, как доказано специалистами, те, кто разжигают национальную рознь, стремятся воздействовать прежде всего на эмоции публики и прибегают для этого к весьма широкому арсеналу средств. Кроме того, многие современные антисемиты стараются быть достаточно осторожными, чтобы избежать привлечения к суду за антисемитизм.
Они пытаются избегать откровенных антисемитских высказываний и заменяют их средствами наглядной агитации (схемами, карикатурами), а также эвфемизмами, метафорами, отсылками к известным мифам, которые они сами и сочиняют, упоминанием ключевых терминов, связанных с этими мифами, перечислением еврейских имён и фамилий в достаточно сомнительных контекстах и т.д.»

Конечно, никаких таких «специалистов», которые что-то там доказали про арсеналы средств по поводу возбуждения вражды, не существует. Вероятно, Шнирельман как раз и есть единственный представитель этого профиля. Специалист по доносам, в которых даются интерпретации, дешифрующие метафоры и эвфемизмы и «сомнительные контексты». Руководство по написанию доносов предполагает, что изобличен в разжигании розни может быть любой текст, любая карикатура, любая фраза. Лишь бы в них было что-то позитивное не в адрес евреев. Прославлять евреев можно, другие народ – ни в коем случае! Не случайно Шнирельман говорит сначала об антисемитизме (такого понятия в российском праве не существует, а сам термин применяется в значении «юдофобия»), а лишь потом приводит обобщающее правовое понятие «разжигание межнациональной розни» (такое уж нам досталось от безграмотных авторов ельцинской Конституции).

Собственно, на этом содержание пространной работы исчерпывается. Далее идет фабрикация псевдонаучной «подкладки» — рассуждение об «арийском мифе», якобы имеющим какое-то отношение к нашей действительности через «Велесову книгу» и «Протоколы сионских мудрецов». К этому бреду добавляется заявление о том, что «связующим звеном между этими текстами является книга Альфреда Розенберга «Миф ХХ века». Далее читать весь этот вздор можно только с целью исследовать хитровывернутость русофобской мысли.
Во всем этом писании невежество и подтасовки просто пестрят чуть ли ни в каждом предложении. Автор пишет как о само собой разумеющемся, что «Протоколы…» и «Велесова книга» являются фальшивками. Хотя относительно первого текста нет сомнений, что никакая «царская охранка» их не фабриковала, а относительно второго есть веские аргументы как «за», так и «против». Автор пишет о том, что «Протоколы…» сыграли какую-то роль в еврейских погромах времен гражданской войны. Это ложь. Он также пишет, что «Протоколы…» «стали одним из руководящих документов нацистской партии» и даже «были положены нацистами в основание идеологии “окончательного решения еврейского вопроса». Это тоже ложь. Хотя автор утверждает, что «эти факты хорошо известны».

Шнирельман открывает читателям некую тайну: мол, «мифологемы, содержащиеся в “Протоколах…”, буквально пронизывали советскую “антисионистскую” пропаганду и в этом качестве остаются и до сих пор весьма популярными». Это уже не ложь, а абсурд. В советской пропаганде ничего подобного не было. Антисионистский комитет, созданный в СССР был малозначительной организацией, в которой никакие «Протоколы…» не фигурировали и даже не были известны. А ныне вообще в природе не существует никакой «антисионистской пропаганды». Зачем же Шнирельману выдумывать все это? Ради актуальности. Перевирания истории мало. Чтобы получать заказы на свою стряпню, надо переврать еще и современность.

Далее Шнирельман пускается в пространный пересказ идей Розенберга, некоей «историософии». Совершенно не понимая разницы между культурным и политическим мифом, между романтической грезой и «софией». Розенберг без лукавства создавал миф, призванный воодушевить и возвеличить немцев. Частью его концепция древней северной прародины основана на научных гипотезах, частью – прямо выдумана, как выдумывают сказки. Шнирельман видит в этом коварный замысел. Для него сама мысль о древней северной цивилизации непереносима. Ненависть к этой гипотезе совершенно иррациональна. Мистика русофобии не может принять ничего, что каким-то боком имело отношение к мистике фашизма. Ибо последняя, по мысли горе-ученого, «заложила основы нацистской партии». Это не просто неправда, это – горячечный бред.

Зачем разыгрывается весь этот шаманский спектакль? Лишь с одной целью: связать с фашизмом вполне научную гипотезу о полигенизме – множественности центров, в которых возник человек современного типа. Полигенизмом пытались объяснить расовые различия. Шнирельман пытается доказать, что расовых различий вообще не существует, а потому полигенизм – прямо-таки нацистская идея. Если кто-то утверждает, что есть расовые различия, то он тут же и «разжигает». То же самое надлежит, с точки зрения русофоба, приписывать и идее «культуртрегерства». Фашистской идеей представляет русофоб даже саму мысль о том, что культура создается не сразу по всей планете одновременно, а некоторой группой людей, а потом разносится от исконного центра миграциями. Что же тут фашистского? А то, что русским, немцам и другим, кто попадет в поле внимания «правозащитников», надлежит отказаться от собственной культурной миссии. Народы своих культур не создавали, а, вероятно, только заимствовали? У кого? Вероятно, у вечного народа – евреев. Ведь другие народы никак не могут претендовать на древнюю историю, все они рождены по историческим меркам недавно. И только евреи живут на земле с незапамятных времен. Может быть, и Адам с Евой были евреями?

Да, именно к такой мысли склоняет свих читателей русофоб. С его точки зрения Иерусалим никак не мог быть основан представителями нордической расы. А разве Шнирельману известно, кто основал Иерусалим? Ну да, в Библии есть история о завоевании Палестины иудеями и покорении амореев. Вероятно, научный метод русофоба состоит в том, чтобы считать все значимые народы древности евреями. Есть даже те, кто спартанцев приписывает к евреями. Шнирельман, вероятно, скромнее. Ему лишь не нравится, что в Палестине могли жить народы, которые к современным евреям не имеют никакого отношения.

Особенно возмущен Шнирельман идеей Розенберга о том, что Иисус Христос – не еврей, а белокурый ариец. Трудно установить, какой человеческий облик был у Христа. Единственный «свидетель» — плащаница. На ней лицо совсем не еврейского типа. Но важнее другое. Для христианина Спаситель никак не еврей, а Бог. Логично, что Его образ никак не мог быть еврейским, коль скоро евреи распяли Бога – чужого им в образе и подобии. Шнирельману зачем-то надо сохранить досужее представление о том, что Христос – еврей. Зачем? Может быть, все значимое в этом мире должно быть закреплено исключительно за евреями? Тогда не есть ли это как раз то «разжигание», с которым, будто бы, борются Шнирельман и ему подобные?

Не только на такую мысль наводят теоретические потуги русофоба. На примере германского нацизма нам предлагаю создать запрет на все естественные основы национального строительства. В этом суть русофобии. Фашизмом надо осквернить саму идею нации. Запрещено как «разжигание» должно быть все то, что создает нацию: создание и упрочение национальной идентичности, милитаризация, отрицание демократии, культ вождя, патриархальное мировоззрение, органический взгляд на общество, воспевание крестьянства и сельской жизни, призыв к слиянию с природой, неприятие техницизма современной цивилизации. Запрет должен быть наложен на исландскую «Эдду», германскую «Песнь о Нибелунгах», индийскую «Ригведу», греческую «Илиаду» и, разумеется, «Протоколы сионских мудрецов». Шнирельман с поразительной откровенностью соединяет все это с нацизмом. Собственно, именно это и выдается за нацизм. Не горы трупов, не истязание миллионов людей войной, а национальное строительство!

Что выдается за «нацистский арийский миф»? Оппозиция “мы” — “они” противопоставление светлого тёмному, доброго — злому, Правды — Кривде, порядок — хаосу и, наконец, Бога — Дьяволу. Что должно быть в голове у человека, чтобы считать такие противопоставления нацизмом? Какая-то болезненность. Какая? Оказывается, в мифе в качестве оппозиции людям и богам Золотого века выводятся… евреи. Вот ведь что! Если пользоваться аналогией любого национального строительства с тем, что имело место в нацистской Германии, тогда оно в любом случае становится оппозиционным евреям! Любая нация – антиеврейская! Именно это сквозит в рассуждениях Шнирельмана. И тут трудно с ним не согласиться. Русские – не евреи; поэтому они формируют свою нацию в оппозиции еврейству. Как и в оппозиции другим нациям. Без нее собственная нация никак не может сложиться, ибо не будет знать своих границ. И вот это русофобы нам стремятся запретить, обозначив национальное обособление как нацизм.

Тут из пыльных своих архивов Шнирельман достает докладные записки о русских «радикальных националистах», которые, начиная с 1970-х годов (когда Шнирельман еще только начинал творить свои доносы на русских) формировали свою «идеологию». И, разумеется, использовали «арийский миф», чтобы сформировать свой миф о славянах-арийцах. Русофоб подвергает «анализу» тексты совершенно безвестных авторов, сводя все, чтобы они ни писали, к еврейскому вопросу. С ними русофоб вступает в полемику: была или нет великая русская дохристианская цивилизация, кто изобрел алфавит – евреи или арийцы? Выходит, если кто-то говорит, что у русских была дохристианская цивилизация, и у нее была письменность, то это – непременно рецидив нацизма. Ведь повторяются элементы «арийского мифа»! Раз так, то любой эксперт должен здесь следовать Шнирельману и объявлять все это «разжиганием». После чего должны следовать соответствующие приговоры.

Чтобы экспертам-русофобам проще было «работать с текстами», им предлагается набор терминов-маркеров, «одно лишь упоминание которых оживляет в памяти заинтересованного читателя всю концепцию в целом». Даже слово «Хазария» — уже маркер. Надо звать прокурора! Потому что термин-маркер означает, что демонстрируется антисемитская или расистская позиция, «симпатии к соответствующим идеям и концепциям». Любая ссылка на «Велесову книгу» должно расценивать как часть пропаганды злобных антисемитов. Говорить про город Аркаим, раскопанный археологами на южном Урале, — значит попасть под подозрение русофоба. Это тоже «маркер». Любой такой «маркер» даже в художественном произведении делает писателя антисемитом. Не случайно помянутый среди подозрительных писателей Ю.Петухов через несколько лет стал первым в России запрещенным автором.

Даже если автор не упоминает нигде ни евреев, ни иудеев, Шнирельман «расшифровывает» его как антисемита. Это позволяют сделать «ключевые сюжеты (Арктическая прародина, широкое расселение культуртрегеров-кочевников и их вытеснение врагами с юга на север, столкновение двух цивилизаций — «доброй» и «злой») и ключевые слова (Паленый Стан, Сиян, огненный крест)». Паленый Стан – Палестина, Сиян-гора – гора Синай и т.д. Кто слышал о подобных переозвучках исторических названий? А между тем, и слышать не стоило. Ибо в них распознается «арийский миф». Услышал — и попался! А есть, не дай Бог повторил, то ты — нацист и подлежишь уголовному преследованию.

После изобличения писателей-фантастов и в кучу можно валить ученых, занятых поисками общих корней между славянами и индо-ариями, разного рода восторженных публицистов, музыкантов, поэтов. Кругом антисемиты, кругом свастики и коловраты! Плюс международный заговор неонацистов и антисемитов! Для русофоба – непочатый край работы. При перепечатке ссылка на МБПЧ обязательна. Ссылаемся. Работа написана при поддержке Московского бюро по правам человека (Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР).
Следующий труд Шнирельмана – уже за 2003 год. «Расизм без злого умысла». О том, как распознать неорасизм. Здесь «расовые идеи» и «расизм» Шнирельман валит в кучу с тем же энтузиазмом, что и разного рода слова – в предыдущей публикации. Любое утверждение о нетождественности между людьми, любая мысль о связи физического облика человека с духовным миром объявляется расизмом.

Элементарное «лицо – зеркало души», русофобу не понять и не принять. Из биологии ему важно лишь, что человечество составляет единый вид. А что такое «вид»? Вид – это граница, биологически отделяющая от всего остального животного мира. Может быть, тогда и это расизм? Давайте бороться против расовой дискриминации макак и собак, червей и бактерий! Различие в их облике ведь не должно вести к мыслям о том, что есть различия и в их духовном мире? Почему группа существ, назвав себя людьми, требует особого отношения к своему физическому облику? Непорядок!

Представление о расах для русофоба – инструментарий, чтобы доказать, что никаких народов не существует. Поэтому само обсуждение расовых различий и даже межрасовых конфликтов выдается за вульгарный материализм. Будто бы, если не говорить о расах, то их и не существует, если ничего не знать о конфликтах, то они сами собой рассосутся. Особенно раздражает русофоба литературный образ «мужчины-воина, белого человека — первопроходца, который преодолевает необычайно тяжелые условия, борется не только с дикой природой, но и с «дикими людьми», несет им прогресс, а вовсе не закабаление». Дай им волю, и вся приключенческая литература, столь любимая детворой, пойдет под запрет как расистская.

Русофобу трудно обойтись без того, чтобы не выделить «проблему Холокоста». Еврейский вопрос для них каким-то образом выделяется среди всех прочих. Получается, что еврей чем-то все же особенная порода, чем все остальные. Всем остальным нельзя выпячивать свою особость, а евреям можно. И даже нужно. Потому что Холокост – причина победы над расизмом. Такая вот миссия у евреев – утвердиться в своей особости через страдания, но при этом запретить то же самое (или иной метод идентификации) для всех других народов.
Христианский антисемитизм Шнирельман до некоторой степени оправдывает. Хотя он очень не доволен отцами Церкви Августином Блаженным, святым Иеронимом за их «антисемитские речи» и демонизацию евреев. Оправдание им лишь в том, что они заблуждались, не понимая, что христианство «выросло из иудаизма». А также в том, что выкрестам христианство оставляло путь выживания. Расовый антисемитизм такого выхода не предоставлял.

Конечно, Шнирельман, как советский еврей, не в состоянии понять принципиальной противоположности между христианством и иудаизмом. Он, как говорится, «не в теме». Но если религиозные различия для него второстепенны, значит, есть какие-то другие? Налицо сдвиг от русофобии религиозной к расовой.
В отрицании расовых различий, собственно, русофобский расизм и проявляется. Для этого привлекаются популярные и «политкорректные» материалы из общедоступных источников. Кому-то на Западе было надо опубликовать несколько статей о том, что «расы не существуют». И это оказалось очень полезно русофобам. Теперь они будут говорить о том, что уже и генетика никак не позволяет говорить о том, что у понятия «раса» есть какая-то биологическая основа. Собственно, зачем? А затем, что трудно избавиться от данных, которые показывают, что евреи – это не общность с биологическим родством. «Евреи такие разные», — пишет Шнирельман. Настолько, что не имеют ни общего биологического признака, ни даже общего комплекса признаков. Раз так, то судьбу евреев должны разделить и другие народы. В биологическом смысле их не должно существовать. Но и в культурном тоже, потому что это также расизм – неорасизм, «культурный расизм», расиализм, расиализация.

Когда у русофоба нет аргументов, он просто начинает лгать. Например, о том, что картография генных признаков не очерчивает четких географических ареалов. Это ложь. Очерчивает. И очень четко. Иногда ареалы выделяются даже одним генетическим маркером, иногда – комплексом. Возможно, Шнирельман где-то отыскал данные о том, что изменчивость в географическом пространстве постепенна и резких границ между ареалами нет. Но общедоступные данные геногеографии говорят о прямо противоположном.

Особенная ненависть к русским толкает на изобретение паранаучных концепций, которые призваны подтвердить домыслы русофобов о том, что русских просто не существует. Ибо они – «продукт невероятного смешения». Именно «невероятного»! Откуда такие сведения? Можно ответить только в духе детских перебранок: «От верблюда».

Не было в истории никакого «невероятного смешения». Наши предки – сообщество близкородственных племен, которые сложились как единый народ. У нас нет «еврейской грусти» о разнообразии. Мы разнообразны, но совсем не так, как евреи. Наш народ – родственники, большая семья. И это страшит русофобов. Если мы вспомним о своем родстве и обязанности помогать родственникам, худо будет русофобам. По крайней мере, из России им придется переехать в другую страну, которую не жалко.

Русофобия антинаучна. Она стремится к свержению авторитетов и развенчанию достижений, на основе которых складывается наше понимание мира. Им мало убить антропологию отрицанием самого понятия «раса», им мало запутать и умертвить этногенетику. Нужны и другие жертвы.

Шнирельман добирается до малоизвестного публике итальянского эстета Эволы, обвиняя его в сочувствии нацизму. Потом ему под руку попадаются какие-то популярные высказывания широко известного Карла Юнга. Он тоже оказывается нацистом, а его теория архетипов – расистской. Наконец, он обрушивается на цивилизационный подход, который находит все большее применение, вытесняя классовый подход. Здесь тоже все расисты. И расизм уже проник в учебники, где «обнаруживается та же логика рассуждений, та же мировоззренческая основа, что и в расизме».

И весь этот бред снова выходит под эгидой МБПЧ – комитетов в защиту евреев в бывшем СССР.
Следующее творение Шнирельмана «Очерки современного расизма» — 2005 год. Заказчиком этой многостраничной работы, где огромное место занято простым пересказом учебника биологии, наряду с Институтом этнологии и антропологии стало некое Карельское региональное отделение межрегиональной молодёжной общественной благотворительной организации «Молодёжная правозащитная группа (МПГ)». Это организация – еще одна «диверсионно-подрывная» структура с международным участием, занятая проблемами, которые русскую молодежь в принципе волновать не могут – толерантность, ксенофобия, права меньшинств, гомофобия, религиозный радикализм и т.п. Для тех, кого волнуют проблемы образования и профессионального роста, проблемы семьи и воспитания детей, проблемы безопасности и обороноспособности страны, все эти «заботы» — игрушки. Для внимательных наблюдателей – ширма антироссийской и антирусской деятельности.
Массив азбучных истины между двумя русофобскими блоками мы опустим. В нем – бесконечные повторы, которые опровергают политические выводы автора. В них же – заимствованные у западных авторов блоки суждений, которые теперь МБПЧ приписывает самому Шнирельману. Дискуссионные вопросы и гипотезы им представляются как современные достижения науки (то же самое делает и его патрон В.Тишков), а все позиции, отличные от своих собственных сей муж объявляет исключительно расистскими.
Мы видим крайне превратное представление о России, например, в таких строках:

«Как? Расизм в России? В стране с многовековой традицией межэтнических браков и активного смешения культур и языков? Где десятилетиями людям прививалась советская идеология интернационализма, утверждавшая равенство рас, национальностей и культур? Где величайшим национальным поэтом признается Александр Пушкин с его эфиопскими корнями?»

Все эти недоумения либо от незнания, либо от злонамеренного сокрытия истины. В России не было ни многовековой, ни вообще какой-либо традиции смешанных браков, никакого смешения культур и языков. Напротив, русский язык сохранился за целое тысячелетие так, что мы без перевода понимаем древние тексты. Как и любой другой язык, он многое ассимилировал, но никакого «смешения» языков нигде не наблюдается. Равенства рас в советской действительности не существовало, но было лишь требования равного правового статуса для всех. Национальные культуры в Союзе не были равны никогда. Предпринимались специальные усилия, чтобы удержать культуры малых народов от вымирания (как и сами народы), а русская культура находилась в упадке. В современной России и того пуще – русофобская власть (с прикормленными параучеными) прямо направляет все усилия на то, чтобы от русской культуры не осталось и следа. Наконец, Пушкин. Это вообще любимое дело русофоба — сказать, что Пушкин был негр. Вранье это. Его родство с «арапом» выродилось. Ветвь Ганнибалов дала многоженцев и пьяниц. А русские Пушкины дали России величайшего поэта.
Русофобская паранаука призвана доказывать, что никакой этничности в принципе не существует, как не существует вообще никаких биологических границ между людьми. Мол, если два индивида могут при спаривании дать дееспособное потомство, то это и доказывает, что все люди имеют одинаковые задатки во всем. Почему же тогда даже живущие рядом народы предпочитают обходиться без смешанных браков, сохраняют свои языки, обычая и верования, не примешивая к ним ничего от соседей?

Шнирельман предъявляет претензии советской науке, что помимо самобытной культуры и языка, этносы наделялись еще и национальными характерами. А что, культура не свидетельствует о характере? У всех народов характеры идентичны? Да в каком же мире живет Шнирельман?! Или это он для нас готовит такой мир, в котором народы не имеют собственного характера и собственного лица?

Биология человека должна быть отвергнута, и, как утверждает Шнирельман, уже отвергается Западными миром. И сам себя разоблачает, приводя доли приверженцев биологической основы этничности – 70% биологов и 50% антропологов США. Только гуманитарии склонны «политкорректно» уклоняться от биологических факторов. И это в Америке, где «толерантность» — официальная доктрина, а за отклонение от нее можно получить немалый срок лишения свободы!

Много претензий можно предъявить Льву Гумилеву за его гипотезы. Но в данном случае мы имеем дело с полным абсурдом: с возведением Гумилева в ранг основоположника российского «научного расизма»! За что? За утверждение в теории этногенеза «этнических стереотипов поведения», народов-химер, фиксации «некомплиментарных» межэтнических отношений. Гумилев, оказывается, виноват в оправдании сталинских депортаций и современных этнических конфликтов. То есть, арест и высылка предателей происходит только потому, что кто-то применяет в науке биологический фактор. И драка между гастарбайтерами из разных республик – его же рук дело. От одного только употребления слов «суперэтнос», «цивилизация», «пассионарность», «фазы этногенеза» народы, оказываются, начинают ненавидеть друг друга.
Если этносы вообще существуют как биологически разделенные сущности, тогда, судя по Шнирельману, нам грозит сущая катастрофа: из этого вытекает идея о культурной несовместимости, а учение о разных «фазах этногенеза» неизбежно приводит к мысли о реальном неравенстве и даже «конфликте» цивилизаций. Почему бы не обсудить тему конфликта цивилизаций по известной статье и книгам Хантингтона? Да нет, американские авторитеты для горе-ученого не могут быть объектом критики. Они не могут быть основателями «нового расизма». Это прерогатива России.

Фантазийное отношение к этничности Шнирельман, по-видимому, зачерпнул у Тишкова. Он пишет про Гумилева, что тот не знал о таких выдающихся открытиях в этничности, как плавающая, ситуационная, символическая идентичность. О том, что она

«вовсе не обязательно связана с языковой принадлежностью, как привыкли думать советские люди. Иногда она опирается на религию (кряшены, или крещеные татары), хозяйственную систему (оленные коряки-чавчувены и оседлые коряки-нымылланы), расу (афроамериканцы), историческую традицию (шотландцы). Люди могут менять свою этническую принадлежность, как это происходило в XIX веке на Балканах, где, переходя от сельской жизни к торговле, человек превращался из болгарина в грека».

Мне как-то довелось подержать в руках энциклопедический словарь, выпущенный Институтом этнологии и антропологии. О каких только народах там нет сведений! Каких только уникальных черт культуры они не проявили! Собирания с плюшкинской щепетильностью этнических пылинок («что и не снились нашим мудрецам») – вот чем занимались ученые под руководством Тишкова. Вот и в перечислениях Шнирельмана – то же самое. За уникальностью исчезла закономерность, за отдельным фактом из какой-то совершенно нетипичной истории, исчез научный факт.

Говоря о «культурном расизме», Шнирельман полностью теряет представление о том, что такое культура:

«Да, мы говорим по-русски, но смотрим американские боевики, носим китайскую одежду, покупаем японские автомобили… А что составляет образ традиционной русской культуры? Самовар, пришедший из Ирана, матрешка, завезенная из Восточной Азии, и картофель, попавший в Россию из Южной Америки! Все это доказывает, что этничность опирается не столько на реалии, сколько на образы. В действительности, так называемые, этнические культуры гибридны и гетерогенны. Ничего биологического в них нет».

Оказывается, на гибридность русской культуры указывают американские фильмы и китайские куртки! Оказывается, американский картофель свидетельствует о том, что наша культура самостоятельно ничего не произвела! Милейший, ну вы бы сходили хоть в Третьяковскую галерею или в Русский музей! Может в Иране вы найдете что-то подобное российскому самовару, но с какой же стати считать, что русский самовар – это элемент не русской, а иранской культуры?

Ну как расценивать ученого, когда он в одном месте утверждает, что физиономии людей никак не зависят от их генетике, а в другом, когда переписывает учебники в свою брошюру, вдруг роняет: «фенотип складывается из наследственных признаков». Так что же делать, если мы видим фенотипические различия по лицам людей? Отказываться верить своим глазам и начинать верить русофобам?

Шнирельман прекрасно знает о проблемах классификации рас. Зачем ему эти проблемы выдавать за утрату термином «раса» всякой научной ценности. Если классификация по цвету кожи в общем случае не проходит, то вполне проходит для подавляющего большинства случаев. Более тонкие классификации по цвету кожи, цвету и форме волос, особенности строения глаз, носа, губ, некоторым краниологическим (черепным) признакам вполне приемлемы и приняты в антропологии. Пластичность фенотипа в зависимости от природных условий и питания совершенно не опровергает расовых классификаций. Никакого отказа от понятия «раса» в современной науке не произошло. Шнирельман просто обманывает читателя, подгоняя свои выводы под политический заказ.

Генетика дает нам более глубокое знание о биологической природе человека. Но это и более сложное знание. Конечно, нет отдельного гена, который определял бы расу. Но есть генные комплексы, маркеры, которые отлично действуют как расово-диагностические. Вовсе нет необходимости проводить анализ всей информации, содержащейся в гене, чтобы понять, какие народы имеют более близкое родство, а какие более отдаленное. Но даже и такие исследования (пока еще находящиеся в начальной стадии) прекрасно показывают, что народы меж собой находятся на разных генетических расстояниях. Вовсе нет никакой «дурной бесконечности», никакого бесконечного разнообразия рас, будто бы обусловленных бесконечность комбинаций генов. Надо быть полным невеждой, чтобы утверждать такое.

Совсем непроста связь между социальным и биологическим. Но она есть. Если антропология и генетика в понимании Шнирельмана не дают оснований объяснять социокультурные различия, то это не значит, что их нет. Генетика определяет фенотип, фенотип написан у каждого на лице, а лицо – один из ключевых факторов для определения в диспозиции «свой»-«чужой». Вот и вся простейшая схема, связывающая биологическое и социальное. Фактов, подтверждающих такую связь – огромное количество.

Автор и сам пользуется терминами, без которых невозможен никакой антропологический дискурс: европейцы отличаются наличием фермента лактазы, расщепляющим молоко, а у африканцев подавляющем большинстве его нет. У африканцев есть иммунитет к малярии, но в обмен на подверженность жесточайшей форме гриппа. У европейцев наоборот. Это факторы генетические, возникшие в порядке отбора. Ну а для человека отбор не действует сам собой, в отрыве от социальных факторов. Человек существо социальное и даже политическое, чем и отличается от животных.

Переходя к российским проблемам, Шнирельман россыпью перечисляет имена политиков патриотического лагеря, не утруждаясь доказывать свои обвинения в расизме. Расистом для него становится любой приверженец цивилизационного подхода, любой, кто использует термины социальной психологии применительно к этносу, любой, кто берет на вооружение термины Гумилева. Все это возможно лишь благодаря самым широким трактовкам термина «расизм», которые стали возможны в результате кризиса антропологии и размывания значения термина. Раз термин размыт, считает Шнирельман, то он может обвинять в расизме, кого ему вздумается.

Наконец, русофоб добирается до Владимира Авдеева и меня. Авдееву достается за издание сборника статей Ганса Гюнтера, который определяется как «глава немецкой антропологической школы эпохи нацизма, подводивший псевдонаучную базу под арийский расовый миф». Ничего подобного «арийскому мифу» в работах Гюнтера просто нет. Да разве это остановит русофоба? Претензии к самому Авдееву настолько путаны, что о них не стоит и говорить.

По мою душу русофоб высказывается в связи с брошюрой «Последний век Белого мира». Анализа ноль, зато меня объявили продолжателем Шпенглера – одного из самых выдающихся немецких философов. Это вызывает удовлетворение у меня и раздражение у Шнирельмана. Что поделать, не нравится ему Шпенглер. И я ему не нравлюсь. С полной взаимность. Поскольку не считаю приличными людей, которые понадергают фраз и отдельных мыслей, а потом делают никак не связанным с ними совершенно дикий вывод. Вроде такого: «Фактически перед нами программа этнических чисток, опирающаяся как на «культурный», так и на «оборонительный расизм», причем программа, отстаиваемая заместителем руководителя одного из важнейших думских комитетов!» Просто детский сад какой-то. Комитет-то тут причем? И про этнические чистки не было ни слова. Может быть, Шнирельману глаза застит его собственный расизм? Оттого ему расизм у других чудится в каждом слове. Он уже видит перспективу превращения России «в последний на Земле заповедник расизма». Что же будет с ним дальше? Так ведь окончательно можно потерять последние остатки здравомыслия!

Практически слово в слово данная публикация повторена в публикации «Расизм вчера и сегодня» в русскоязычном издании американского Фонда Карнеги «Pro et Contra» (сентябрь-октябрь 2005 года). Там повторено, что фиксируемое социологами массовое представление о том, что инородцы не считаются с нашими обычаями и просто «чужие», является «типичной идеологемой культурного расизма». Тем самым русофоб объявляет уже почти половину граждан России в расизме. Тем самым создаются условия для организации массовых репрессий уже за одно представление о самих себе, как о группе, обособленной от «чужих». Мечта русофоба: чтобы половина русских сидела за колючей поволокой, а другая половина их охраняла!

В октябре 2007 Шнирельман публикует статью «Цепной пес расы»: диванная расология как защитница “белого человека”», которая посвящена творчеству Владимира Авдеева. Проводится целое расследование и сопоставление цитат и идей, которые, якобы, Авдеев исказил. И здесь Шнирельман передергивает с выдающейся наглостью. Читатель не в курсе, что позволяет русофобу подменять смыслы. Скажем, если некий автор говорит, о рискованности некоей идеи, то Авдеев рассматривает это сомнение в пользу собственных подходов и представляет их как допустимые. Что же здесь предосудительного: на основе рискованной гипотезы одного другой делает допустимые (пусть и рискованные) умозаключения? Предосудительно то, что Шнирельману надо представить дело так, будто вся деятельность Авдеева – нечто антинаучное.

Из всего набора спекуляций Шнирельмана я нашел лишь одну претензию, которую можно было бы в некоторой мере принять. Это сокращение цитаты одного из авторов, в которой произвольно убраны некоторые предложения. Впрочем, сокращения не сильно исказили общий смысл. Ошибка лишь в том, что пересказ цитаты взят в кавычки. В пересказе естественным образом убирается фамилия некоего исследователя, чтобы не объясняться, кто это был такой. Остается утвердительное предложение. Но Шнирельман шельмует: говорит, что подменена осторожная ссылка. Ничего подобного, никакой подмены нет. Утверждение однозначное, не имеющее никаких признаков сомнения. И в других местах Шнирельман сопоставляет цитату и пересказ, прикидываясь, что не понимает, о чем идет речь. Подлый метод. К науке он отношения не имеет.

Все остальные претензии – либо просто перевирание, либо подтасовки. И все ради того, чтобы показать, что немало современных ученых следуют сложившимся представлениям о том, что человечество представляет единый биологический вид, и противопоставить их Владимиру Авдееву, который пытается на основе данных этих исследователей доказать, что биологическое единство человечества как вида отсутствует. Шнирельман не в состоянии самостоятельно оспорить Авдеева. Поэтому занимается анализом текстов, а не идей. И не удерживается от обмана.

Например, Шнирельман пишет, что Авдеев не привлекал для анализа работ Вирхова и Анучина. Будучи знаком с работами Авдеева, я точно знаю, что привлекал. И даже публиковал работы Анучина, о которых Шнирельман, скорее всего, даже не слышал. В сборнике «Русская расовая мысль до 1917 года».

Другой пример. Утверждается, что Авдеев в своих публикациях даже не предполагал представления о развитии научных взглядов или изменении позиции того или иного ученого в ходе новых исследований. Это ложь. Публикуя книги серии «Библиотека расовой мысли», Владимир Авдеев давал к каждой из них обширное предисловие. Вероятно, Шнирельман этих предисловий даже в глаза не видел.

Наш расследователь обвиняет автора «Расологии» в выдергивании цитат. Но сам занимается только и исключительно этим. Произвольно извлеченная из текста цитата, а за ней – произвольное суждение, доказывающее, что автор цитаты – расист. Авдеев приводит смысловой пересказ и вырабатывает собственную позицию, а Шнирельман просто шельмует его. Кто ведет себя корректнее?

Шнирельман прямо вводит читателя своего опуса в заблуждение, утверждая, что подходы ученых, которые использует Авдеев, «дискредитировали себя еще в XIX веке». В действительности, мы имеем прямо противоположную картину: современная наука зашла в тупик, опутана соображениями «толерантности» и такими вот параучеными, как Шнирельман. Основы науки, напротив, чисты от всего этого.

При анализе работ Авдеева применены такие подтасовки. Берется общий вывод (в естественных науках он всегда имеет значение статистической закономерности) и противопоставляется частному случаю. Например, по поводу веса мозга у двух известных писателей: один заметно выше среднего, другой – заметно ниже. Но речь-то у Владимира Авдеева идет о том, что в среднем мозг талантливого человека крупнее, чем ординарного или глупого. Современные специалисты отлично знают, что число нейронов определяет ресурс мозга. Другое дело, что большим ресурсом лентяй может практически не пользоваться и уступит в успешности человеку с пониженным ресурсом.

Другой прием. Берется позиция известного ученого, которую обсуждает Авдеев, и объявляется устаревшей. Предъявляется измененная позиция, которая не обсуждается в данный момент. Как будто более поздняя позиция непременно должна быть более верной. Так бывает, но все же чаще в точных науках и приближенных к ним. В антропологии многое зависит от вкуса исследователя. Крупный ученый всегда экспериментирует с теоретическими моделями. Авдеев предпочитает одну, Шнирельман – другую. Но с какой же стати при этом Шнирельман начинает пылать возмущением по поводу искажений взглядов одного из ученых авторитетов?
Еще прием. Споры о происхождении Homo sapiens и человеческих рас продолжаются, вопрос открыт. Это предполагает выдвижение гипотез. Авдеев свою гипотезу. Шнирельман не выдвигает никакой гипотезы, но отказывает Авдееву в праве на то, к чему сам не способен. Что это за цензурный подход? Попытка на чужой роток накинуть платок?

В длиннющей статье (можно сказать, целой книге) много всякого. Больше всего – нарушения элементарной логики. Пересказывается мысль Авдеева об одном, а потом идут какие-то ехидные строки вообще о чем-то другом, вне всякой логической связи.

В ответ на многостраничный труд Шнирельмана можно было бы написать еще такой же — с разоблачениями разного рода глупостей. Что называется «на вскидку»: объяснить, что Светония нельзя использовать как исторический источник в тех разделах, где им передаются разного рода скабрезные сплетни. Историк Шнирельман, многократно упрекая своего оппонента в некритичном отношении к источникам, сам демонстрирует уже совершенно очевидное невежество.

Главное, что пытается доказать Шнирельман: мол, Владимир Авдеев приписывает авторам, чьи идеи рассматривает, высказывания в духе расовой теории. Ничего подобного просто нет. Авдеев развивает мысли ученых в том направлении, которое кажется ему верным. Шнирельман считает это направление расизмом. Пусть себе считает. Но зачем же врать-то?

Возможно, Владимир Авдеев, возможно, в чем-то увлекается. Но его труды привлекательны своим динамизмом, хорошим языком, множеством смелых гипотез и суждений. Напротив, Шнирельман, труды которого я попытался прочитать, невероятно скушен и лишь повторяет чьи-нибудь мысли. У него вообще нет ничего своего. Кроме, собственно, русофобии. Какой же это ученый? Я не вижу никаких признаков ученого. Публиковать статьи со сносками в конце текста – это еще не научная работа. Это только форма. Когда в этой форме содержание представляет собой сплошные передержки и подтасовки, то это профанация, а не наука.

Меня в этой многостраничной статье привлекает еще одна особенность – объемный фактический материал о некоторых частных взаимоотношениях между людьми, которые мне хорошо известны. Но одно дело моя осведомленность о тех или иных фактах их жизни, иное дело, когда эта информация оказывается в руках совершенно чуждого этому кругу лиц Шнирельману. Откуда она могла у него появиться? Что он вообще мог знать, чтобы утверждать, что тот или иной человек выступил там-то и там-то «с чисто расистских позиций». У меня сложилось впечатление, что Шнирельману доступны некие донесения от оперативных сотрудников, которые бродили по разного рода немноголюдным семинарам и доводили до сведения своего начальства содержание прозвучавших выступлений. К этим сведениям Шнирельман, как оказалось, имеет доступ как минимум с 1993 года. Что убеждает меня в теснейшем сотрудничестве русофобов из научной среды и русофобов из спецслужб.
Еще одно деяние Шнирельмана за 2007 года – попытка заблокировать выход фундаментальной монографии Елены и Олега Балановских «Русский генофонд на Русской равнине».

Меня эта проблема коснулась случайно. Издательство, претендуя на грант Министерства культуры, собирала рецензии в поддержку. Обратились и ко мне. Я обстоятельно изучил электронную версию книги, когда она была еще толком не доработана и лишена главного – иллюстративного материала. Тем не менее, я узнал из немало интересного для себя, поскольку работал над вторым изданием своей книги «Образ врага», где материал геногеографических и антропологических исследований широко привлекался. При том, что я всегда вижу методологическое расплывание в монографиях специалистов, воспитанных на гуманитарных дисциплинах, я постарался написать объемную рецензию максимально корректно и заинтересованно, обсуждая особую важность поставленных авторами проблем. Некоторые удачные обороты из этой рецензии издатели решили вставить в свое предисловие к книге. Через какое-то время я узнал, что это намерение вызвало у авторов бурю протеста — вплоть до написания писем в типографию и Министерство культуры. Причина такой реакции – вмешательство в процесс издания книги Виктора Шнирельмана.

Не знаю, почему у двух достойных и вполне самостоятельных ученых возникла необходимость в чем-то советоваться с человеком совершенно невежественным и даже враждебным к самой идее книги. Мне стало известно, что он прямо требовал пересмотра не только ее концепции, но и названия. Действительно, какой же может быть генофонд у русского народа, если самого народа не существует. Нет народа – нет и генофонда. «Этнические термины» отвергались Шнирельманом в принципе.

Русофобу удалось добиться существенной переработки заключительной главы книги и затормозить ее выход в свет на год. Тем не менее, благодаря спокойной стойкости издательства «Луч», в предисловии мои высказывания были сохранены, а сама книга в целом сохранила множество ценной информации.

Погасить конфликт между авторами и издателями я попытался, как смог. Предупредил Балановских, что Шнерельман – не просто человек мало сведущий в их предмете, а прямо заинтересованный в том, чтобы этот предмет был полностью стерилизован. Его миссия носит прямо политический и в данном случае прямо расистский характер. Он ломал авторов, чтобы те переступили через собственную совесть и отказались от ключевых выводов книги, перевернули все ее содержание и признали, что русских вообще не существует и существовать не может. Я также предупредил, что все это проистекает не из каких-то научных заблуждений, а из поставленной задачи: изничтожить целое направление мысли, не гнушаясь клеветой.

Лиц «правозащитной национальности» особенно возбуждает тот факт, что я не признаю никакого родства с ними и не заискиваю перед еврорасистами. Они для меня – враги моего народа. Поэтому Шнирельман писал Балановским: «Я читал программу (расистскую) Андрея Савельева и могу сказать, что Ваши предложения хорошо в нее вписываются. Они его вполне устроят. И он с еще большим энтузиазмом будет опираться на НАУКУ». С его точки зрения, научная истина должна быть откорректирована так, чтобы я на нее не мог опираться. Такую логику считаю бесстыдной, наглой, хамской. Помимо прочего, Шнирельман в своем письме-рецензии налгал про меня, будто я выдвигаю какие-то территориальные претензии на основе расовой идентичности народов по обе стороны границы. Это ложь. Я писал только о том, что имеется дополнительный фактор, делающий объединение народов возможным.

Толкования моих текстов как расистских может идти только от какого-то заранее сформированного задания, которое к этим текстам отношения не имеет. Если что-то может толковаться как расизм, это вовсе не значит, что автор того или иного тезиса имел в виду именно расистский замысел. Выставление меня как расиста — это одна из политических задач, которую решала целая группа людей. В ход шли клеветнические публикации, цитирование того, что я никогда не говорил и не писал, рассуждения в СМИ о «нехороших расистах», которые являются идеологами «тех, кто убивал таджикскую девочку» и т.д. Шнирельман оказался в этой группе. Разумеется, никакой «расистской программы» у меня не было. Просто Шнирельман давал столь широкую трактовку понятия расизм (далеко выходящую даже за те определения, которые он не раз приводил, ссылаясь на западных ученых), что под расизм можно было подверстать все, что угодно. Что угодно вышестоящему начальству.

Авторы были всерьез напуганы. В особенности тем, что я иначе смотрю на проблему «угро-финского субстрата», который, якобы, расплылся по русскому генофонду. Мне было сказано, что мою фразу о тех, кто называет себя русскими, но несет в себе «финно-угорскую» генетику, можно интерпретировать как отказ в праве называть себя русскими. А почему, собственно, я обязан все время объясняться и предупреждать, что не имею в виду никаких расистских смыслов? Книгу читают идиоты? Вроде бы нет. Их в глазах авторов пытался идиотизировать Шнирельман. Он написал:

«Ваши рассуждения приведут к тому, что Вас спросят: почему нам надо спасать именно этот «искаженный» финно-уграми генофонд, а, скажем, не озаботиться восстановлением «исконно славянского»? В свое время некоторые нацисты подумывали о «восстановлении арийской расы», а сегодня Авдеев с Савельевым говорят о необходимости восстановления «исконного генофонда» на основе «генетического ядра». Но ведь это — расизм! И своими рассуждениями Вы им очень поможете. Они на Вас с удовольствием будут ссылаться».

Авторам кто-то вбил в мозги, что к моему тексту возможны интерпретации, демонстрирующие нарушения прав человека и равенства «на генетической основе». Авторы начали путаться в терминологии, объявляя, что нет никакой «финно-угорской» генетики (ибо она очень разнообразна – а кто говорил обратное?), а следы (не понятно чего) «отношения к современности не имеют, как и вся книга». Это было явное проявление страха: книга не принадлежит современности! А история современности принадлежит?

Авторов также испугало мое намерение использовать все доступные мне данные в политических концепциях. Если имелись в виду биологические различия, то это казалось автором профанацией науки. Потому что «биологическое послушно следует за социальным, не предопределяя его». Разумеется, такой причинно-следственной связи никто не доказал, а обратное подтверждается самым обычным представлением: развиты могут быть только те задатки, которые имеют биологическую основу. Дух без плоти живет только в потустороннем мире. Какие не формулируй социальные задачи, они будут неподъемны для народа, если у него нет на них физических сил. Или интеллектуальных способностей. Скажем, всеобщее среднее образование так и осталось фикцией, как бы ни пытались нас убедить в обратном.

Социальные потребности могут быть сильнее чувства голода. Но это скорее героическое исключение из общего бытового правила. Многим хотелось бы, чтобы политология и политическая философия вообще не опирались бы на естественные науки и даже на историю. Я придерживаюсь иной позиции. Я вижу те социальные и политические продолжения в антропологии и генетике. Это наука о человеке и она бессмысленна, если не имеет прикладных интерпретаций. За пределами расистских концепций достаточно имеется причин, чтобы говорить о неравенстве — и правовом (люди всегда в разных диспозициях), и биологическом (коль они своеобразны). К проблеме неравенства надо относиться как к философской и не трепетать перед биологическими различиями, пугаясь обвинений в расизме. Такие обвинения будут до тех пор, пока в России будут заправлять русофобы – в государстве, в обществе, в науке.

Шнирельман говорил: нельзя спасать генофонд, потому что он должен быть сам по себе. Нет никакого разрушения генофонда, но только «нормальный динамический процесс изменений». Любые охранительные предложения в этой области – это расизм, попытка остановить процесс развития. А такие попытки всегда кончаются Холокостом. Кроме того, поддержка рождаемости с целью сохранить генофонд русского народа обязательно породит соперничество с другими этническими группами. Спад рождаемости – дело совершенно естественное.

К чести авторов они все же нашли в себе силы и выстояли под напором еврорасистов. Книга получилась замечательная.

Последнее зафиксированной мной явление Шнирельмана в информационном пространстве – оспаривание статистики этнической преступности со стороны иностранцами против коренного населения. Официальная статистика показывала, что за год иностранцы в отношение коренных жителей Росси совершают 50 тысяч преступлений, а возвращается им от коренных только 27 тысяч. Если бы имелась возможность отделить из этих данных славянский элемент, то уровень преступности инородцев в России оказался бы еще более значительным. Если в Москве 70% изнасилований – дело гастарбайтеров (в основном кавказцев и азиатов), то какие можно делать выводы?

Если предлагается такие выводы делать русофобу Шнирельману, то он предлагает не верить статистике. Зато обращать внимание на «деятельность людей, заражённых шовинистическими, расистскими настроениями, так называемых скинхедов». «У нас под такими лозунгами выступают многие партии и политики, которые заседают в Думе». «Они открыто не поддерживают скинхедов, но если вы сравните идеологемы, то различия между ними небольшие». «Так как имена идеологов движения известны, то у власти просто не хватает политической воли остановить националистов» (Интервью от 19 февраля 2008 для NewTimes.ru).

Я в полной мере могу считать, что слова Шнирельмана и на этот раз – донос, который имеет в виду также Владимира Авдеева и меня.

[Helga X.]

На Книжной ярмарке на ВВЦ лидер партии «Великая Россия» будет выступать 5 сентября в 15.00 на стенде «Книжного мира» и 6 сентября 15.00 на стенде «Концептуала».

Основные интернет-ресурсы А.Н.Савельева:

http://www.savelev.ru/

В Контакте: http://vkontakte.ru/id21503935?26857

Фэйсбук: http://www.facebook.com/ANSaveliev

YouTube — http://www.youtube.com/user/savliy

ЖЖ: http://savliy.livejournal.com/

Коллекция фотографий: http://picasaweb.google.com/savliy

Гугл — https://plus.google.com/u/0/115425611974603568891/posts

[Helga X.]

Опубликовано 03.09.2013

Максим Калашников и лидер «Великой России» Андрей Савельев о том, что депортация азиатских мигрантов из РФ обойдется в огромные деньги. Не менее тысячи долларов на душу: их надо выловить, сконцетрировать не в палаточных городках, а в лагерях с бараками, вывезти. Пусть они сами отработают в лагерях
стоимость своей депортации. А.Савельев о дополнительных факторах давления на миграцию. Кто еще должен сидеть в новом ГУЛАГе, помимо мигрантов?
О недостаточности введения виз со «странами» Средней Азии и дисквалификации тех фирм, что используют труд «дешевых рабов».

http://www.youtube.com/watch?v=8R69PtMNcuI#t=915

[Автор]

Сообщения