[ — Мятeж нoмeнклaтyры. Мoсквa 1991-1993. Книга 1 — Чaсть 7. АПОФЕОЗ МЯТЕЖА]
[ПРЕДЫДУЩАЯ СТРАНИЦА.] [СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА.]
ТИХИЕ ВЫБОРЫ
О выборах в Московскую Городскую Думу большинство москвичей узнало только на избирательных участках или после объявления итогов голосования. Тихие такие были выборы…
Организация всей избирательной кампании было делом самих кандидатов в народные избранники. Государственные органы отступили к избирательным урнам и там заняли круговую оборону. Конечно не от недостатка сил, а просто чтобы расчистить место для схватки очень свободных кандидатов. Получилось, что нормальная агитационная кампания стала возможна только милостью коммерческих структур, которые нерасчетливо вложили в это дело свои средства. Результат же определялся только тем, сторонники какого блока придут на выборы во время голосования. После физической расправы над инакомыслящими, оппозиционно настроенные избиратели по большей части предпочли не выходить из дома, а их воодушевленные оппоненты прибыли для выражения своей воли вполне дисциплинировано.
Эти «тихие выборы» часто приводили голосующих в недоумение. Люди, не имея никакой информации о кандидатах, голосовали чаще всего против всех кандидатов. Несмотря на это выборы все равно признали состоявшимися. По таким уж правилам задумали чиновники сформировать народное представительство. Аппарату нужна была только имитация выборов, только имитация создания представительного органа. Потому что власть аппарата проистекает как бы ниоткуда и существует как бы без причин. Нужно чем-то прикрыть спонтанность своей власти. Но не создать же по этой причине новый Моссовет со всеми неизбежными неудобствами!
Предвыборный марафон в 1993 г. более всего был похож на спринтерскую гонку с непредсказуемыми препятствиями. Если организация выборов в Федеральное Собрание все-таки имела некоторые признаки разумности, то выборы в Московскую Городскую Думу скорее напоминали театр абсурда. Театр, в который к тому же практически не допустили зрителей. Точнее, их впустили туда под занавес и всей массой вытолкали на сцену.
Начнем с того, что прежний депутатский корпус Москвы численностью около 4,5 тысяч человек (вместе с депутатами райсоветов;
из них депутатов Моссовета — около 450 человек) был заменен узкой «тусовкой» в 35 человек. Соответственно были укрупнены избирательные округа. Теперь это территории с численностью избирателей около 200 тыс. человек. Перед каждым зарегистрированным кандидатом в депутаты вставала проблема: как дойти со своими программами до избирателя’ Казалось бы, государственные органы должны выделить средства сообразно стоящим задачам. Ведь в 1990 г. выборы в округах с такой численностью избирателей предусматривали и теледебаты, и выступления в прессе, и официальное изготовление многотысячных тиражей плакатов.
Но номенклатура не была заинтересована в контактах политиков с населением. Выделенные на выборы ресурсы скорее предназначались для формирования видимости политической конкуренции. Чего стоит, например, представление кандидатов по радио, когда каждому из них дается 30 секунд на изложение своей биографии и 45 секунд на предвыборную программу! Тут даже бывшие участники состязаний КВН попали бы в затруднение.
Официальные плакаты кандидатов в депутаты на выборах в декабре 1993 г. имели тираж, достаточный разве что для расклейки в одном микрорайоне, и не предполагали размещения в них портретов кандидатов. (На фотографии тех, кого выбирали, удалось посмотреть только через месяц после выборов в газете «Градские вести». Посмотреть и ужаснуться.) Самостоятельный выпуск листовок, как показала практика, абсолютно ничего не давал. Для огромного избирательного округа любой мыслимый (в рамках обычной зарплаты москвича) тираж был бы каплей в море. А расклеенные плакаты никто на морозе читать не собирался. Одним словом, избирателям предлагалось проголосовать вслепую.
Стоило ли участвовать в подобных выборах? Ответ на этот вопрос подсказывался самими организаторами московских выборов: не стоило! Администрации всегда мешал и будет мешать любой представительный орган власти. Именно поэтому все делалось для того, чтобы не дать возможности такой орган сформировать, либо набить его исключительно «своими людьми». К сожалению, эту позицию вполне приняли и ведущие политические блоки, которые выставили кандидатами в Московскую Думу не самых лучших своих представителей, а то и вообще отказались от мышиной возни вокруг гордумских мандатов. Об этом говорит опубликованный в «Московской правде» полный перечень претендентов на получение депутатских мандатов. Большинство из них заранее были готовы сыграть с московской администрацией в поддавки, оправдывая все ее ожидания.
Лишь блок «Московский гражданский союз» худо-бедно подобрал оппозиционно настроенных кандидатов. Но только два человека из трех десятков кандидатов этого блока пробилось в Гордуму. Остальные места взяли четыре другие проельцинских блока.
ПОДНОЖКИ И ПОДСТАВКИ
«Подножки» неудобным кандидатам ставились втихомолку. Что, например, стоит опечатать рабочий кабинет кандидата на недельку-другую, а после выборов принести свои глубочайшие извинения? Не было проблем и с тем, чтобы надежно оградить избирателей от кандидатов. Любое помещение, пригодное для организации встреч, можно было закрыть под надуманным предлогом, (например, привлекая СЭС или пожнадзор). И поменьше агитационных материалов! Не дай Бог москвичам станет известно что-то помимо приписки того или иного кандидата к тому или иному блоку!
Можно еще в бюллетене для голосования исказить должность или место работы. Особенно это удобно в отношении тех, кого последние события лишили прежнего места работы. Что должен подумать избиратель, если увидит в бюллетене для голосования кандидатов, до сих пор числящихся на работе в Моссовете или аппарате Верховного Совета? Скорее всего подумает, что это фальшивка или предательство.
Можно и информацию о кандидате исказить. Например «сократить» неудобные фразы из предвыборных плакатов. Пусть не всем повезло быть в поле зрения политической цензуры. Тем же, кому повезло, довелось обнаружить такое внимание к себе уже после выборов.
И, конечно, же в поте лица отрабатывали благосклонность начальства московские комсомольцы! Заряд грязи против пошедших на выборы депутатов Моссовета был мощным и целенаправленным. О своих писали, как о стойких борцах с моссоветовской бестолковщиной (конечно же врали!), о чужих — как о хамах и дебилах.
Городская избирательная комиссия была прочно захвачена «Выбросом». Точнее, в нее номенклатурой были посажены два верных «поповца» — Боганцева и Осовцов — большие специалисты по организации развала Моссовета. Они топили, прежде всего, своих бывших коллег. Больше всех «повезло» выдвинутым от ПРЕСа и «ЯБЛока». Удалось утопить чуть ли не полтора десятка сильных кандидатов, действительно пытавшихся противостоять поповско-лужковскому абсурду без истерик и митинговщины. А использовались в этой грязной игре в основном формальные «недоразумения», разбирать которые после выборов уже мало кому хотелось. Ну а те, кому все-таки захотелось, снова натолкнулись на продажные московские суды, которым сподручно защищать только номенклатуру.
Специальная провокация против неугодных кандидатов была организована и самим избирательным объединением ПРЕС, возглавляемым Шахраем. Пригласив под свои флаги целый ряд кандидатов, в том числе бывших депутатов Моссовета, активисты ПРЕСа стали гадить своим же коллегам, добившись того, что объединение зарегистрировало лишь необходимый минимум кандидатов — в половине округов.
Эффективная система подножек и подставок против антиноменклатурной оппозиции позволила захватившим власть «лужковцам» не применять в столице более крутых мер подавления. Удачным изобретением Лужкова можно считать и объявление несостоявшихся выборов состоявшимися. Это избавляло от труда организовывать новые выборы (как это было в Питере).
ПОДТАСОВКА
Главное орудие номенклатуры — подтасовка. На выборах в городскую Думу подтасовка была проведена всеми наличными силами. Лужков помнил уроки Моссовета и не желал повторения ошибок.
В положении о выборах в Московскую Думу указывалось: «признание выборов по избирательному округу несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, либо если в них приняло участие менее 25 процентов зарегистрированных избирателей» (Указ № 1738 от 24.10.93). Такие же установки содержались и в положениях о выборах в Госдуму и Совет Федерации.
6 ноября 1993 г. вышел Указ № 1814, по которому «в целях максимально объективного отражения воли избирателей» одно из ограничений снималось, и теперь любое число голосов, поданных «против всех» не влияло на результат выборов. Более того, подавший голос «против всех» теперь голосовал против собственного мнения, поскольку формировал необходимые 25 процентов, да еще поддерживал необходимый кворум для принятия Конституции.
О выборах в Москве авторы данного Указа скорее всего забыли. Поэтому пришлось суетиться Лужкову, который задним числом вынужден был выпустить распоряжение мэра № 662 от 16 ноября 1993. Это распоряжение нигде опубликовано не было. Более того, кандидатам в депутаты раздавали (значительно позже 16 ноября) брошюрку с положением о выборах без всяких устных или письменных комментариев. Т. е. сами избирательные комиссии ничего об изменении положения не знали и не могли знать. Когда же в городскую комиссию в ночь на 13 декабря начали поступать данные по голосованию в округах, возникла острая необходимость в корректировке правил проведения выборов. В три часа ночи из центральной избирательной комиссии на места поступило распоряжение считать выборы состоявшимися, а победителями тех, кто набрал больше голосов «за». Лишь потом было оформлено распоряжение мэра, корректирующее Указ Президента. До самого Ельцина, видать, добраться просто не успевали.
Таким образом, несмотря на то, что в 31 округе из имевшихся 35 число голосов «против всех» превышало число голосов лидирующего кандидата, выборы были признаны состоявшимися по всей Москве.
Подтасовка была и на всероссийском уровне. Многочисленные публикации, появившиеся в середине 1994 г. показывали с математической точностью, что около 9,5 миллионов (!) бюллетеней были фальшивыми. Это означало, что голосование по Конституции недействительно, и режим не имеет никаких законных прав на существование. Цифры, полученные расчетным путем, многие пытались оспорить. Но законы больших чисел невозможно переписать в угоду политической конъюнктуре. Тем более, что расчеты опирались на официальные данные. Поэтому номенклатура просто перешла к тактике замалчивания и игнорирования факта массовой подтасовки.
АРИФМЕТИКА ИХ ДЕМОКРАТИИ
Точно также как математически была доказана фальсификация выборов и голосования по Конституции, доказана и причастность иностранного капитала к финансированию выборов. Больше всего средств от западных благодетелей получили «Выбор России» и «ЯБЛоко» («Мегаполис-континент», № 30, 1994). Причем, сведения на этот счет далеко не полны, а обнародована лишь абсолютно достоверная информация.
Итак, «Выброс» получил 3 млн. рублей от банка «Эффект-кредит», учрежденного АОЗТ с иностранными инвестициями «Акар», «Иберика» и СП «Росинтакс Интернэшнл». 20 млн. рублей выделило СП «Скай лайн», половина уставного капитала которого оплачена британскими фирмами. 130 млн. рублей поступило от АО «Олби-дипломат», образованного АОЗТ «Концерн Олби», в котором 45 % уставного капитала принадлежало советско-американскому СП «Интеркойс». Впоследствии президент щедрой фирмы стал председателем исполкома «партии Гайдара» («Демократический выбор России»). Центризбиркомом показано, что 17 % средств, затраченных на избирательную кампанию «Выброса», поступило из зарубежных источников. Причем, на поверхность «всплыла» только вершина айсберга. Интернационал ворья умел прятать концы в воду. Кроме того, многие компании оплачивали расходы блока, минуя избирательный фонд, что также было грубым нарушением.
На предвыборные нужды блока Г. Явлинского 10 млн. отдал банк «Опцион», в котором 20 % уставного капитала принадлежало советско-сингапурскому СП «Солаз». Остальные факты оказались упрятанными надежнее. Теперь блок «ЯБЛоко», несмотря на его мнимую оппозиционность, — бесспорный преемник «Выброса», который явно пережил сам себя. Соответственно, по наследству должны перейти и зарубежные инвесторы, и необходимость отстаивать их интересы.
Были и другие факты, не получившие официального признания, ибо не так уж сложно провести перечисление средств по более сложной схеме, заметающей следы инвесторов.
Напомним, что всем зарегистрированным Центральной избирательной комиссией блокам полагалось из государственного кармана по 100 млн. рублей на проведение агитационной кампании. В дополнение к этим средствам «Выброс» истратил еще 1 млрд. 826 тыс. рублей, Шахраевский ПРЕС — 730 млн., «ЯБЛоко» — 280 млн., ЛДПР — 98 млн.
Такова вот арифметика их демократии.
НЕСОГЛАСНЫХ ПУСТИЛИ ПО МИРУ
Результат разгрома Моссовета для депутатов оказался таков. Те, кто больше других подличали, попали на службу к городским властям. Те, кто давно махнул рукой на свои обязательства перед избирателями, отлично устроились, получив от своих депутатских полномочий максимум выгоды для себя лично. А вот те, кто честно трудился, оказались просто выброшенными за борт без спасательного круга.
Для многих из тех, кто воспринимал свои обещания на выборах всерьез, наступили нелегкие времена. На три с половиной года эти люди прервали ту деятельность, которая позволяла обеспечивать себя средства- < ми к существованию в долговременной перспективе. После номенклатурного мятежа они стали безработными с нищенским выходным пособием, которое за три месяца практически полностью обесценилось инфляцией (выплаты в течение трех месяцев составляли около 70 тыс. рублей в месяц, что к февралю 1994 г. было равно окладу уборщицы). Экс-депутатов еще и обманули, сняв с их зарплаты (от которой исчислялось выходное пособие) все надбавки и лишив их социальных гарантий, предусмотренных законом. Законы в Москве считались окончательно преодоленными. Все те, кто понадеялся на щедрые обещания о трудоустройстве депутатов и увольняемых сотрудниках аппарата, тоже остались ни с чем. Скорее всего, при решении вопроса об оказании помощи с поиском работы, соответствующей полученному опыту, учитывались результаты поименных голосований. И не удивительно, ведь вопрос решался лично "злым гением" Моссовета В. Шахновским. Из этого незначительного, в общем-то, эпизода следует серьезный вывод: политическая среда готовится номенклатурой таким образом, чтобы в ней не оставалось людей с устойчивым мировоззрением. Тех, кто сохраняет свои взгляды на жизнь и политические ориентации в течение длительного периода, стараются удалить из органов власти. Остаются лишь те, кто готов изменить себе в угоду новым хозяевам, кто готов служить любому режиму. Преследование депутатов по политическим мотивам продолжалось и в дальнейшем. Так, летом 1994 г. квалификационная комиссия Мосгорсуда обнаружила, что некоторые бывшие депутаты Моссовета работают в качестве помощников следователей. Для прессы тут же было сделано сообщение, что в качестве помощников следователей "работает немало (! — А. К.) бывших депутатов Моссовета, известных своей неадекватной реакцией и повышенной эмоциональностью" ("Экстра-М", 04.06.94). Номенклатура продолжала мстить за свой страх. ВСЕ ОПЯТЬ ПОВТОРИТСЯ СНАЧАЛА
Не успели номенклатурные стратеги подвести итоги фальсифицированных выборов, как один из рьяных демократов, прошедших в Гордуму в качестве «несгибаемого борца с фашизмом», устроил форменный дебош. В прессу попало сообщение, что «демократ» решил покуражиться перед секретаршей префектуры, размахивая газовым пистолетом. Против дебошира возбудили уголовное дело, но депутатские полномочия уже пристали к радикал-демократу намертво. Правоохранительным органам пришлось отступить («Градские вести», 12.01.94).
Все худшие черты Моссовета, худшие черты прежнего депутатского корпуса повторялись вплоть до мелочей в новом представительном органе. В Гордуме даже появился свой «сумасшедший».
Так за что же боролись господа «демократы»? Расстреляли парламент и заменили его почти таким же, разогнали Моссовет и допустили возникновение на его месте еще одного атавизма эпохи случайной демократии? В чем смысл?
Смысл был в том, чтобы в ключевой момент уничтожить своих соперников и развязать себе руки для дальнейшего грабежа. Этот метод можно смело считать новейшим изобретением либеральной номенклатуры. Оказалось, что постоянного подавления инакомыслящих не требуется. Достаточно просто время от времени «осаживать» их. А демократия в этом случае служит ширмой. В нее можно играть, можно позволять до какого-то момента баловаться ею разношерстным политикам и простым энтузиастам «из народа». В ключевой момент этих политиков снова можно будет поставить на место — лицом к стенке.
Так был ли для граждан резон, чтобы принимать участие в выборах в Московскую Думу или в Федеральное Собрание в 1993 году? Среди противников нынешнего режима существуют различные точки зрения по этому вопросу. Мы хотим дать свое понимание проблемы.
Участвовать в выборах было нужно. Даже несмотря на то, что голоса граждан любой ориентации и любой позиции все равно в конечном счете были учтены в пользу никем не читанного проекта ельнинской Конституции. Ведь Конституции в этот период можно было принимать хоть еженедельно. Переворот уже состоялся, и его оформление в любом случае было бы проведено. Даже путем подделки избирательных документов.
Другое дело с людьми — их не подделаешь. Человек с твердой позицией в Федеральном Собрании или местной Думе был бы костью в горле у разворовывающей город администрации. Практически в каждом округе Москвы было хотя бы по одному кандидату от тех сил, которые не поддерживают ни шоковых реформ, ни нарушений закона в угоду целесообразности, ни аппаратных игр с городским бюджетом и собственностью. И у избирателей возможность определить таких кандидатов была. Тем не менее, многие москвичи, неоднократно обманутые в 1989–1993 гг., потеряли всякий интерес к выборам, к кандидатам в депутаты и к их программам. Только шизофренически верящая Ельцину часть избирателей дружно проголосовала за «Выброс» и поддерживающих его. Остальные на выборы не пошли или голосовали против всех. В итоге и Государственная Дума, и Московская Дума стали элементом системы грабежа и насилия над здравым смыслом, декорацией за которой творятся гнусные дела. Первый же «успех» декоративной структуры на московском уровне — отказ от проведения выборов в муниципальных округах.
Принимать участие в голосовании нужно, независимо от ожидаемого эффекта, еще и потому, что это снижает вероятность того, что определенные силы постараются решить все вопросы безо всяких выборов. То же самое касается и участия оппозиции в выборах. Если оппозиция предпочтет партизанскую борьбу с режимом, то, скорее всего, она будет подавлена регулярной армией номенклатуры, и оказывать сопротивление распаду страны будет уже кто-то другой.
Более важен вопрос о другом — кого можно поддерживать на — выборах, а кого надо вычеркивать из бюллетеней сразу, невзирая на личные качества. Это мы обсудим в заключительных разделах. В следующей главе мы покажем, что русский либерализм, весьма завлекающий образованную публику, есть как раз тот идеологический комплекс, который чрезвычайно опасен для России. Именно против этого идеологического комплекса и стоит предостеречь избирателей.