4.7. Ревнивцы мстят

Помимо Михаила Делягина было немало ревнивцев, которые не могли простить «Родине», что он нее они не поживились. Именно они, а не идейные наши противники ли-бералы оказывались самыми гнусными клеветниками.
К партии ПЗРК «Русь» (Партия защиты российской Конституции «Русь») с моей стороны особых претензий нет. Она, собственно, так и не родилась. Хотела, но не получи-лось. Ее организаторы просчитались: в Кремле как-то не заинтересовались «защитой рос-сийской Конституции». В особенности со стороны лиц, которые имели в прошлом крими-нал, а в настоящем – страстное желание что-то возглавить. ПЗРК было отказано в регист-рации, как и «Великой России» — «по беспределу». Но мы еще долго бились в судах, а си-лы ПЗРК иссякли почти сразу после отказа в регистрации. А в 2010 году силы откуда-то появились. Но не на благое дело. С клеветническим заявлением в наш адрес выступил ли-дер этой партии Михаил Бурлаков, в биографии которого наиболее яркая страница – депу-татство в Думе 1-го созыва под крылом Жириновского.
Мания величия, бывает, возникает из каких-нибудь символов. Был неплохой ученый, доктор наук. Попал в Думу, и решил, что не просто политик, а круп-ный политический мыслитель и учитель нравственно-сти. И чем меньше такого учителя слушают, тем он больше преисполняется уверенности в своем праве да-вать оценки и свысока критиковать все, что попадается ему на глаза. Зачем было Бурлакову публиковать кле-вету при отсутствии какого-либо конфликта между его организацией и партией «Великая Россия»? Причина — либо заказ, либо какой-то психический «взбрык».
Мне представляется, что политике одно из не-писанных этических правил – не бить по своим. Если и выступать с критикой, то уважительной и конструк-тивной. Целый ряд малоприличных акций и предложе-ний со стороны организации Бурлакова мной был про-пущен без комментариев. Я просто стал сторониться ее, уже не считая, что там все «свои». Ну а выступление Бурлакова вслед Делягину показало, что тут своих либо не осталось, либо они не понима-ют, кто их водит за нос.
Когда клевета высказана, то обратного пути уже нет. Клеветник должен быть разо-блачен, и на этом общение с ним можно считать завершенным.
Автор клеветы был своими обидами настолько покорен и запутан, что не знает и не помнит элементарного. Например, что «Родина» получила на выборах не 11%, а 9%. Ко-нечно же, до его сознание не долетел простой довод о том, что могло быть и 15%, если бы по воле Чубайса не была развязана кампания о «фашизме» в «Родине». А могло быть и 2%, если бы лица, подобные Бурлакову, получили бы микрофон в руки. Могли и просто снять с выборов, если бы «бескомпромиссные» персонажи, о которых через много лет так был обеспокоен Бурлаков остались в списках. Блок мог и сам рассыпаться под воздейст-вием этой неумной «бескомпромиссности».
Этот «отставной козы барабанщик» решил оспорить мое утверждение о том, что «Родина» была разгромлена Кремлем. Причем, снабдив это личным выпадом о том, что я, якобы, известен только тем, что «затеял драку с Жириновским» на одном из заседаний Думы. Подобной лжи много наслушался и в те времена. Конечно же, я никакой драки не затевал, а только оборонялся от нападения группы жириновцев. И знают меня многие во-все не по этому эпизоду. А вот «отмазка» Жириновского, бывшего патрона клеветника, – вполне симптоматична. Как и реверанс в сторону Делягина, которого Бурлаков каким-то образом считает своим единомышленником. Именно мой ответ на клевету Делягину ста-новится предметом расследования никем не званного к этому Бурлакова.
Вот такое откровение из «подполья», где сидят обиженные клеветники: «никакого разгрома ―Родины‖ не было». Оно и понятно: для Бурлакова «Родина» — это нынешняя «Справедливая Россия», и каким-то образом человек, считающий себя вменяемым, утвер-ждает, что замена лидера, идеологии и всего актива никак не сказывается на организации. И теперь Бурлаков предлагает пачкать «Родину» справедросами. Мол, что фракция «Ро-дина», что фракция «Справедливая Россия» — это все одно и то же. Хотя «Родина» никогда не поддерживала «Единую Россию», проводила против действий «партии власти» голо-довку, выдвигала альтернативные проекты, разоблачала власть в публичных выступлени-ях и публикациях. Ничего подобного не было и нет у «справедросов». Считать, что все это – «Родина», может только человек, которому сознание замутила нереализованная страсть к популярности. Навет на «Родину» — один из способов такую популярность снискать.
Бурлаков не в курсе, что предательство и переименование состоялось, когда внут-ренняя измена использовала рычаги подкупа: кому-то обещала зарплату, кому-то депутат-ские мандаты. Специальные технологии были применены для формирования состава Съезда, который принял решение о переименовании. И после этого огромная масса «ро-динцев» ушла из партии, а потом поучаствовала в образовании партии «Великая Россия» (ее тоже не зарегистрировали). Кто из «родинцев» предпочел остаться в СР в качестве агентуры, тот был быстро вычислен и вычищен.
Лично пострадав от «чистки», которую провел Высший Совет блока «Родина» на старте избирательной кампании 2003 года, Бурлаков считал, что это было сделано неза-конно. Хотя все нормы законы ему наверняка сообщены инстанциями, куда он обращался с кляузами. Пренебрегая тем, что легко можно проверить, клеветник утверждает, что его «вычистили» по произволу. Якобы, после утверждения списков на конференции блока, они не могли быть изменены. Это не так. Изменения могли быть, но они ограничивались только вычеркиванием. Что и было сделано. По большей части по причине того, что люди, вроде Бурлакова, были не способны собрать пакет документов о собственной персоне. При отсутствии необходимых документов пришлось несколько десятков потенциальных кандидатов в депутаты убрать. Обычная нерадивость вызвала длинные переживания, за-полнившие всю жизнь нерадивца. И он доходит до сумасшествия: ему приходят видения о разговорах лидеров «Родины» с Путиным и прочими чиновниками. Он видит и слышит, о чем идет речь. И рассказывает об этом, как будто все это на самом деле происходило. Бурлков прямо-таки видит, как в некоем «банковском офисе» (такого офиса у «Родины», разумеется, никогда не существовало) чистят списки «в соответствии с пожеланиями» проходимца Гельмана и почему-то еще и совершенно постороннего Дугина.
Откуда черпает свою «информацию» Бурлаков? Из клеветнической книги другого персонажа, столь же обиженного – Ольги Сагаревой. Ее тогда тоже «вычистили» из изби-рательного штаба. Вместе с ее патроном Гельманом. Причем так, что оба полагали, что все еще рулят процессом. От обиды и по заказу Сагарева тогда же написала книгу, напол-ненную изощренными выдумками на почве сексуальных переживаний. Эти переживания перетекли в голову Бурлакова, и он их пересказал в своем «анализе», как будто выдумки от фактов не могут ничем отличаться. Конечно, Бурлакову невдомек, что Сагарева – это источник дезинформации и девичьих фантазий. Может быть, все это от того, что в муж-ской оболочке попадаются тоже по-девчачьи устроенные мозги?
Можно детально проанализировать текст клеветника и изобличить его. Сгоряча я это сделал, но теперь мне кажется, что слишком много чести разбирать грязные безумства людей, которые не принесли, да и не могли принести, Русскому движению никакой поль-зы. И отчаявшись сделать что-то заметное, они начинают источать ложь. Таких лжецов – вроде Делягина и Булгакова я встречал множество. И они были для русских гораздо вред-нее, чем открытые враги либеральных СМИ. Русские никак не могли сплотиться, именно потому, что ложь разлагает наши ряды беспрерывно.

Что мне теперь вспоминается об организации, от имени которой выступает Бурла-ков? Диверсионно-подрывная деятельность группы, которая ее образовала, сложилась еще в составе партии «Народная воля», сплотившей тогда разнородные силы (остатки РНЕ, радикальные жириновцы, социалисты из движения «Реалисты» и проч.) под покровитель-ством Сергея Бабурина. У Бабурина, вероятно, есть какая-то притягательная черта – так к нему тянутся клеветники.
В октябре 2003 года, когда «Родина» еще только выходила на старт избирательной кампании, эта группа отправила жалобу Путину по поводу «фальсификации списка кан-дидатов». Тогда речь шла о том, что из списка вычистили восемь персон. Только восемь. Включая троих, подписавших жалобу. Не 72, а 8. Подписанты объявляли, что мотив ис-ключения – «бескомпромиссная позиция защиты ими прав русских на территории Россий-ской Федерации и бывших cоюзных республик». Конечно же, это не имеет никакого от-ношения к истине. Масса людей не попала в списки «Родины» уже потому, что не могла оформить документы, собрать необходимые справки. Что касается «бескомпромиссно-сти», она была настолько решительной, что о ней никто и слыхом не слыхивал. Конечно, в решении Высшего совета «Родины» по поводу списка (решении законном) было доста-точно политических мотивов. Первый из них был продиктован Кремлевским ультимату-мом, второй – значительным перевесом в списках сторонников Бабурина, который серьез-ного вклада в избирательную кампанию не сделал ни до, ни после этого решения. При этом Бабурин получил фракцию во фракции, которую потом и увел из «Родины», а также пост вице-спикера Думы, который унес с собой. При сохранении восьмерки, о которой идет речь, в Думу могли попасть двое, включая Бурлакова, пополнив при этом внутрен-нюю фракцию Бабурина. Бабурин, прекрасно зная об этих обстоятельствах, не воспроти-вился изменениям списков, поэтому вопросы по этому поводу могут быть отнесены к не-му, и ни к кому другому. Со своей стороны, я могу испытывать только удовлетворение, что «бабуринцы» не получили двух дополнительных мандатов. Репутация некоторых из вычищенных была такова, что их обнаружение в списках «Родины» вызывало у многих ее приверженцев изумление: с такими людьми в одной политической структуре быть по-стыдно. Уже тогда, до выборов «Родина» могла развалиться, и этому активно способство-вал г-н Бурлаков со своими жалобами Путину и в Верховный Суд.
Вместо того, чтобы проглотить обиду и заняться чем-то продуктивным, Бурлаков и его приближенные мечтали о сатисфакции. И радостно о ней объявили, когда Кремль до-жимал «Родину». В 2006 на учредительном собрании своей партии главными врагами бурлаковцы объявили именно «Родину». Тогда же эта организация пыталась приписать себе события в Кондопоге, к которым не имела никакого отношения. Не зная об этих глу-постях, по приглашению руководства этой партии я побывал в ее штаб-квартире, где мне предлагали оптом купить региональные отделения по цене 6 тыс. долларов за каждое. И, не стесняясь, сообщали о криминальном происхождении многих своих структур. Я тогда подумал, что нас проверяют, провоцируют. Но теперь ясно, что это было именно предло-жением торговой сделки.
Вспоминается деятельность одного из заметных активистов ПЗРК Юрия Горского, который был среди организаторов попытки раскола ДПНИ, а потом попал в историю, где он в пьяном виде выстрелил в сына одного из известных деятелей русского движения. Не попал, из милиции был отпущен, русские люди его простили – не захотели возбуждения уголовного дела. Вспоминается также митинг с «зигами» и провокационными лозунгами, проведенный под флагами партии Бурлакова но силами Национал-социалистического об-щества (НСО), которая в своих недрах взрастила жуткую уголовщину и была (я в этом убежден) организована спецслужбами в качестве «подставы» — для сбора радикальной мо-лодежи, которую всю там переписали и толкнули на преступный путь. Вспоминается бес-предельное хамство одного из незадачливых партийцев ПЗРК Войцинского, который был очень мил при личных встречах, а в личной переписке в сети перешел на язык шпаны, по-казав, что политикой он никогда и не занимался – только прикидывался.
Вспоминается о ПЗРК также и хорошее. Частные встречи и длительные беседы с одним из создателей этой партии (а ранее – движения «Спас») — Владимиром Ивановичем Давиденко, доктором медицинских наук, разносторонне образованным человеком. В нем не было никакого чванства, никакого умничанья. Хотя он тоже прошел Думу второго со-зыва. Я не раз бывал дома у Владимира Ивановича, проводил время за чаем. Обида за 2003 года давно выветрилась. Очень жаль, что этот проницательный и мудрый человек так рано ушел из жизни – в декабре 2008, в шестидесятилетнем возрасте.
Вспоминается также и умный и интеллигентный отставной генерал ФСБ Александр Иванович Никитин, который представлял ПЗРК на многих конференциях и «круглых сто-лах». Именно благодаря ему, организация была способна вступать в какой-то диалог и об-ладала более или менее вменяемыми документами. Собственно, после 2010 кроме Ники-тина в ПЗРК ничего не просматривалось – никакого потенциала.