Какая история нужна государству Российскому? (В.И.Меркулов)


[ — Возврaщение pyсскoй иcтоpии (2011)V. В зaщитy pyccкой иcтории]
[ПРЕДЫДУЩАЯ СТРАНИЦА.]

С давних времен у России было много советчиков, считавших, что они вправе указывать, что должно делать великое государство. Среди них были и откровенные враги России, и интриганы-неудачники, сбежавшие из страны, и просто философствующие интеллигенты. Все они упрекали русский народ в том, что он не желает воспринимать «критику со стороны» и внимать «разумным советам». В то же время почти никто из многочисленных «доброжелателей» не имел даже малейшего представления о том, в каких условиях издревле жили русские, совершая героические подвиги в беспрестанных войнах и в упорном труде в суровых условиях. Казалось бы, только общеизвестных исторических фактов может хватить для того, чтобы подтвердить самостоятельную жизнеспособность России. Между тем, русские всегда были готовы прислушиваться к мнению своих соседей, хотя вековая историческая практика подсказывала, что, в первую очередь, нужно было надеяться на себя.
В последние годы участились попытки воздействовать из-за рубежа на российское образование и, главным образом, на историческое преподавание и историческую науку. Причем мощное давление происходит на всех уровнях, что позволяет сделать вывод об определенной заинтересованности западных кругов этой темой. А тема является не менее стратегически важной, чем вопросы безопасности и целостности державы, так как именно история призвана формировать государственную идеологию.
Одновременно на Россию обрушился целый шквал «учебной» литературы, зачастую не отвечающей ни интересам российской государственной политики, ни обычным нормам, предъявляемым к образовательным пособиям, но изданной при этом на средства солидных иностранных фондов. На фоне определенного упадка российской
академической науки, связанного прежде всего с недостаточным финансированием со стороны государства, появилось множество зарубежных «специалистов», претендующих на объяснение русской истории. Россия и раньше сталкивалась с похожей ситуацией, и уважаемый читатель должен помнить, чем это обернулось для страны, например во времена правления регента Бирона.
История повторяется… Но никто как будто не собирается вспоминать опыт прошлого.
3 февраля 2004 г. Совет Европы в Страсбурге выступил с предложением к многонациональным государствам, к каковым, по мнению этой титулованной международной организации, относится и Россия, пересмотреть принципы преподавания истории. Руководитель проекта «Реформа исторического образования в странах Центральной и Восточной Европы» Т. Минкина в интервью Интерфаксу заявила следующее: «Фактически, до сегодняшнего дня история везде подавалась таким образом, что она разделяла людей. В каждой стране акцент делался на титульной нации, при этом ее тесная взаимосвязь с соседями, как правило, учитывалась явно недостаточно. Идея же Совета Европы состоит в том, чтобы история не разделяла, а объединяла… Особенно ярким примером здесь является Россия, где ситуация еще усугубляется разностью подходов в изложении истории федеральным центром и регионами».
Действительно, некоторые регионы России претендуют на самостоятельное освещение исторических событий. Такие попытки известны в Татарстане, где местные историки, например, иначе интерпретируют события монголо-татарского нашествия на Русь. Конечно, разные оценки одних и тех же фактов наносят в целом урон исторической концепции Российского государства. Сразу оговоримся, что речь идет об официальной исторической доктрине, которая должна быть монолитной идеологической основой государственной политики, а не о сугубо научных дискуссиях, о которых обычный гражданин имеет полное право не знать. Историческая концепция России должна представлять собой четкую систему изложения и однозначной интерпретации событий прошлого. Причем именно официальная историческая система должна преобладать не только на федеральном, но и на местном уровне во всех регионах страны. Если, конечно, мы заинтересованы в ее стабильности и неделимости.
Очевидно, что многие региональные исторические концепции, являясь откровенно антирусскими, стремятся обосновать местный национальный сепаратизм и прямо угрожают национальной безопасности государства. В таких случаях история явно выходит за рамки научного исследования и становится политическим орудием. Причем таким орудием, скрытую мощь которого принято не замечать.
Политические оппоненты, нападавшие в разные времена на историческую концепцию Российской империи, как правило, упорно твердили о том, что Россия унаследовала все худшее (по их, разумеется, мнению) от Московского царства. Главным упреком, конечно, был «империализм», которым якобы всегда руководствовались московские политики. В данном случае уместно вспомнить замечание выдающегося историка А.Г. Кузьмина,
неоднократно повторявшего: колонизаторы Америки, дойдя до Тихого океана, уничтожили все коренные народы, а Россия, проделав тот же путь, не уничтожила ни одного народа. Зачастую во всех «обвинениях» зарубежных советчиков больше идеологического запала, нежели реальных доказательств.
Официальная историческая доктрина Российского государства, конечно, не должна «разъединять людей». Но она не может также действовать и в ущерб государственной идеологии в стране, где 80% населения считают себя русскими. То объединение, о котором говорит Т. Минкина, будет возможно прежде всего на основе уважения к русской истории. Той истории, которая не придумана для нас на Западе или на Востоке, а опирается на русские традиции, реальность и на задачи русского народа в будущем.