- В этой теме 48 ответов, 7 участников, последнее обновление 9 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Инородка с Русской Душой, и Русской системой ценностей до мозга костей.
Именно. Вот так и пишите — Осетинка-дигорка с Русской душой и Русской системой ценностей до мозга костей. :smeh: И не пишите что она Русская женщина. Вот и всё.
И потом у Русских и Осетин есть как выясняется [B]общий предок[/B] (в большей или меньшей степени), это [B]Скифы[/B]. Сей факт, уже, сомнению не подлежит.
И что? Если верить Библии, то у нас у всех общие предки — Адам и Ева. А если верить генетике, то у нас с шимпанзе более 98% общих генов. Сей факт, уже, сомнению не подлежит :smeh:
Вы вешаете их на себя
Вот уж нет, никогда себя сколь-нибудь поклонником Власова не объявлял.
[I]«Зри в корень..»[/I]
[B]К. Прутков[/B]«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим».
К. ПрутковЧитывали, читывали и Филатова, и прочих авторов. Вы бы ещё предложили в качестве дополнения почитать мемуары адъютанта Власова..
Судя по предложению дополнить мемуарами адъютанта Власова, то Филатовва ты не читал и с его версией не знаком.
Это есть самообман. В действительности всё обстоит не так как вам хотелось бы видеть. Впрочем вы вопреки фактам можете верить во всё что угодно. Это ваше право. Только не скучно ли вам пребывать в иллюзиях, которые узор которых рисует вам ваша же малограмотность в этом (и не только..) вопросе?
Такие голословные заявления может делать только дилетант, который не знаком с вопросом должным образом. Тот, в котором не здравый смысл в синтезе с реальностью (которая порой прозаична..) — а эмоции берут вверх
Судя по этой тираде ни к Национализму, ни к его Высшей форме — Национал-Социализму ты не относишься. Более того, яросно их отрицаешь.
Да важно. И вы прекрасно знаете.
Прекрасно знаю, что это совершенно не важно. Да, думаю, что ты их и сам не знаешь.
Да когда бы не закончилась. Это ли суть важно.[quote quote=2183214]Да важно. И вы прекрасно знаете.
[/quote]
Как просто у вас всё получается то. А чего-ж не критиковали то? Понятное дело, кому хочется пострадать, поставить на кон ВСЁ — звание, привилегии и прочее.. Ведь всегда удобней, а главное выгодней промолчать.
А чего сложного-то? А не критиковали, потому, что по воинскому уставу критика командования и политического курса во время военных действий расценивается однозначно. А он конечно «пострадал», став из одного из генералов, которых было итак полно, да, к тому же, и сокращать начали, зам.министра. И тут ему и звание подкинули (которого его, кстати, никто и не лишал), и дачу государственную и авто персональное. и т.д. И всё это, несмотря на то, что он … г-мм… «без выгоды» и «не промолчал» :smeh:
Сейчас, оглядываясь назад, можно считать что всё правильно сделал Ким Цаголов. Потому как изменить что либо к лучшему (не имея корысти) можно не абстрагируясь от предлагаемой тебе власти, а находяcь в ней, дабы везде где возможно работать на укрепление Мощи своей Родины.
Либо ты читаешь невнимательно. Либо ты в прочитанном всегда видишь какой-то свой смысл. Ты ещё раз внимательно перечитай должности и министерства в которых он работал, после увольнения из армии, а потом это своё сообщение. И сопоставь с полыхнувшей, как раз, в это время «дугой нестабильности». Впрочем, зачем я всё это пишу.
Ну а иначе как вы можете назвать то, что как претензиями назвать очень трудно.
А ты попробуй назвать, к примеру, «замечанием».
1. Это не есть «приёмчик» как вы изволили выразиться, это вопрос что называется по существу, судя по всему неприятный вам, так как расставляет все точки над «i» ..без пустой демагогии и прочих ненужностей, которые лишь уводят диалог в русло банальной софистики..
Да приёмчик, приёмчик, чего уж там.
2. Открою вам тайну: к счастью такие были всегда, есть и будут. Это совесть нации. Странно что вы их не заметили.
Ну, так нелегко найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. Кстати, когда меня спросили о том много ли я знаю генералов критиковавших руководство я навскидку назвал троих. Могу ещё. А вот от тебя кроме заявления о существовании каких-то мифических чиновникаов, которые в недрах русодиумного аппарата ZOG России, представляют собой некую «Совесть Нации» , пока ничего не прочёл.
Открою вам тайну: Русские и без того являются государствообразующим народом! Так было, есть и будет. И не нужно спекуляций на этот счет, особенно популистских..
Упрёк сей алресуй Комару, поелику сия идея его понеже имеет быть. А для меня это никогда тайной не было, зря трудился открывать
Вы упорно отказываетесь понять казалось бы одну простую вещь, а именно то что души у людей бывают разные (с различными временными накоплениями которые формируют ту или иную привязанность и любовь к чему бы то ни было..), к примеру: русофобные и русофильские, и т.н. инородец может принести не малую пользу конкретно Русскому народу (просто он его любит но до конца не может объяснить всю свою симпатию к нему..), коих примеров не мало в истории.
Так же как и обратных.
Во первых это уже второе ваше противоречие себе же.
Да это в мозгах у тебя противоречие
Во вторых вы можете обвинить достойных людей во власти коих конечно же очень мало, на фоне агентов влияния запада, которых он наклепал предостаточно.
Ну, так назови этих самых «достойных» людей-то. Шляпу, правда, перед ними не сниму, поскольку оной не имею. Но, хоть знать буду. Кстати, а по каким критериям определяется «достойность»? К примеру, Дмитрий Медведев. Во время августовского кризива 2008 года распорядился врезать по обнаглевшим грузинским воякам, так, что ихний Саакашвили, потом галстук жевал. Налицо вполне достойный поступок (у Медведева, не у Саакашвили), но считать ли Медведева «достойным»?
Как первое так и второе есть методы ущербные,
Я уже понял, что Националистом и, тем более, Национал-Социалистом ты не являешься.
P.S. [B]AD NOTAM: AUREA NE CREDAS QUAECUMQUE NITESCERE CERNIS..[/B]
А причём здесь золото? Лучше бы уж в свой адрес ты слова Островского вспомнил:«На всякого мудреца довольно простоты»
== Во многом поддерживаю.
Оля, эта Лаура тебе подруга что ли? Почему вы с Аскольдом + КомарЪ так яросто пытаетесь записать осетинку-дигорку в Русские люди?
А если верить генетике, то у нас с шимпанзе более 98% общих генов. Сей факт, уже, сомнению не подлежит :smeh:
Не удивился бы если бы выяснилось что вы являетесь тайным поклонником такого маразматика как Ч.Дарвин, который за деньги влиятельных масонских кругов выдвинул наиглупейшую теорию (для гоев) происхождение видов, в частности происхождение человека от обезьяны.
Вы всякий раз пытаетесь перевести вектор темы в русло примитивного трёпа, в момент разбора тонкостей и всевозможных деталей (которых вы так опfасаетесь, сторонитесь и не редко игнорируете..),
Вот уж нет, никогда себя сколь-нибудь поклонником Власова не объявлял.
Ну так нельзя сказать что Власов НЕ являлся Национал-социалистом, коим вы, ситаете себя, до конца при этом не понимая его сути (на что именно он заточен и кем..). Надеюсь эти параллели то вам нет смыла объяснять, и вы хоть это сможете не только увидеть, но и сделать соответствующие выводы..
Только не говорите что это не есть ваше очередное противоречие..[I]«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим».[/I]
[B]К. Прутков[/B]Поговорка хорошая, но опять не в тему..
Судя по предложению дополнить мемуарами адъютанта Власова, то Филатовва ты не читал и с его версией не знаком.
Я знаком со многими версиями, и его в частности. Но, я в отличие от тех которыми движут эмоции и почитание (с последующим приятием) концепции только за созвучие в совсем немногих аспектах, привык разбираться в прочитанном, принимая во внимание многочисленные тонкости которые являются неким ключем к сокрытию сути.
Судя по этой тираде ни к Национализму, ни к его Высшей форме — Национал-Социализму ты не относишься. Более того, яросно их отрицаешь.
:smile1: Национал-cоциализм ваш есть местечково-выборочно-изберательный. Для специалиста сие заметно даже не вооруженным взглядом. Более того, есть даже такие т.с. Национал-cоциалиcты, которые стали то ими прельстившись уни-формой «SS» Их не интересует глубинность морали, различные инсинуации, расхождения, суть источника, словом глобальное и объективное видение всех его сторон. Им похоже на много удобнее быть неким зомби, не в чем не разбираться (не париться), а тупо следовать писанине без сомнений, и это в то время, как множество идеологий, концепций различных по характеру движений — проще говоря от лукавого, написанное злыми гениями по заданию определенными кругами (в особенности сионо-масонскими), для достижения власти, контроля в мире при помощи привлечения в групки тех, кто не задаётся множеством вполне обоснованных реальностью вопросами..
Особенно сейчас, когда появились ещё более интересные подробности о том что Гитлера к власти в Германии привела Английская разведка для т.н. реванша, нападения на СССР — Россию, есть ещё те, которые полагают что «Моя борьба» (Mein Kampf) всецело есть труд Гитлера. Это конечно же мягко говоря не правда..
Я уж не говорю о том, как мировая закулиса спонсируя продажных ученых в различных областях, заказывают им лживые концепции особенно по части мировой истории. Тот же спецотдел при ЦРУ (который курируется масонской ложей), блокировал тщательное исследование и сокрытие артефактом о пяти метровых скелетах принадлежавших более поздней от Атлантиды — Лемурии. Ведь это уже, противоречит теории наймита-фантаста Дарвина о происхождении видов..
Я уже понял, что Националистом и, тем более, Национал-Социалистом ты не являешься.
Я предыдущий раз задавал вам конкретные вопросы по Национал-Социализму, от которых вы технично ушли, ссылаясь на какие то абстрактные отговорки. Вам надо полагать намного удобней видеть верхушку айсберга, но никак его огромные основания сокрытые под той толщей, с последовательным изучением которой возникает множество очень важных вопросов. Чем то даже напоминает сектантов еговистов и прочих заблудших по всему миру (которые созданны с целью противостояния и разрушения Православия и воздействие на государственный строй лубого государства путем внедрения в него своих агентов под видом «верующих» в то время как лидеры баптистов, свидетелей еговы и прочих находятся в тесной связи и контролируются как ЦРУ так и МИ6..), которые начинают буксовать после того как задаёшь им определенные, в рамках тематики вопросы, на которые у них ответа нет и быть не может. Это своего рода разоблачение лжи, где главным образом акцентируется внимание на целом ряде противоречий, которые зомби попросту не видят в упор, и неизвестно кому поклоняются помимо денежных знаков $$$$
А чего сложного-то? А не критиковали, потому, что по воинскому уставу критика командования и политического курса во время военных действий расценивается однозначно. А он конечно «пострадал», став из одного из генералов, которых было итак полно, да, к тому же, и сокращать начали, зам.министра. И тут ему и звание подкинули (которого его, кстати, никто и не лишал), и дачу государственную и авто персональное. и т.д. И всё это, несмотря на то, что он … г-мм… «без выгоды не промолчал» :smeh:
Ну, так нелегко найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. Кстати, когда меня спросили о том много ли я знаю генералов критиковавших руководство я навскидку назвал троих. Могу ещё. А вот от тебя кроме заявления о существовании каких-то мифических чиновников, которые в недрах русодиумного аппарата ZOG России представляют собой некую «Совесть Нации» , пока ничего не прочёл.
По нему я высказался предельно ясно. Это один из тех, кто заслуженно носит пагоны генерала. Почему то только единицы отважились критиковать власть (тем более в советское время что было недопустимо с соответствующей реакцией на критику..) по Афганской компании, где по некоторым данным с советской стороны погибло 15.000 военнослужащих. Но вы можете фантазировать всё что придёт вам на ум.
И потом, по вашей ущербной логике, нужно было всем в знак протеста уйти из ВС РФ, и освободить место офицерам НАТО.
Высшим пилотажем считается то, что даже порой в самых невыносимых условиях суметь служить во Благо своей Священной Родине. На это судя по всему тянут далеко не многие, особенно те, кто кроме как лизоблюдства, хулы, зависти и клеветы ничего не умеет. Своего рода номенклатурное ворьё и карьеристы, которые по-засовывали свои языки в период развала великой империи СССР, зная, что за этим последует, и кто за этим в действительности стоит. Естественно, касте приспособленцев и лизоблюдов нет никакого дела до величия Российской Империи, главным для них было и остаётся личное благополучие и самообогащение за чужой счёт, и даже не важно кот будет во главе, главное что бы процесс обворовывания казны и распилов сохранял обыденную, стабильную динамику.
Ну а если кто вдруг проявил благородство, честность, раскритиковал халатность, разгильдяйство и обозначил ошибки которые больно бьют по могуществу страны, их, таких людей лживые оборотни-приспособлены начинают всячески гнобить, выливая на достойных, неравнодушных людей тонны помоев, клевеща на них без устали. Это ещё и завить. Потому что мраземодобные поддонки всегда завидовали чистым и самотвержанным людям, для которых полноценная жизнь это Добротворчество, Честность, и искреннее служение Родине не смотря не на что. А непонимание и трудности они расценивают как испытание на прочность, которые как правило преодолевают двигаясь дальше. Именно на таких людях держалась и стоять будет Русь. Быдлу этого просто не понять. Точно это знаю.
Упрёк сей алресуй Комару, поелику сия идея его понеже имеет быть. А для меня это никогда тайной не было, зря трудился открывать
Да чего вас упрекать то, когда вы сами дискредитируете себя не знанием вопросов которые так рьяно берётесь обсуждать, и вдобавок ко всему прочему не редко «блещете» противоречивостью, пологая что она не столь заметна, или это уже норма выработанная годами в процессе как (недопустимой) поспешности, так и не умением заглянуть в суть и сопоставить факты.
Да это в мозгах у тебя противоречие
Это ваша фишка надо полагать. Особенно когда истощен ресурс и без того не важной аргументированной базы которая оставляет желать лучшего.. Когда амбициозная эмоциональность перевешивает здравый смысл — объективность как таковую. Вы не обижайтесь, но мне почему то напомнило сие слова из этой песенки:
Filzlaus-Song
Ну, так назови этих самых «достойных» людей-то. Шляпу, правда, перед ними не сниму, поскольку оной не имею. Но, хоть знать буду. Кстати, а по каким критериям определяется «достойность»? К примеру, Дмитрий Медведев. Во время августовского кризива 2008 года распорядился врезать по обнаглевшим грузинским воякам, так, что ихний Саакашвили, потом галстук жевал. Налицо вполне достойный поступок (у Медведева, не у Саакашвили), но считать ли Медведева «достойным»?
Если это не шутка, то вы меня удивили cвоим вопросом. Вашем возрасте пора бы знать те незыблемые критерии, по которым можно определить достойный человек, или напротив;
Как определяется благородство;
Что такое честность, кто соответствует ей, и что нужно для её обретения и постоянства;
Словом что такое хорошо, и что такое плохо.А причём здесь золото?
:smile1: 😆 :smile1:
P.S. AD NOTANDA: ABYSSUS ABYSSUM INVOCAT.. AUDI, CERNE, TACE, AB ACTU AD POTENTIAM, A FORTIORI — A POSTERIORI..
Не удивился бы если бы выяснилось что вы являетесь тайным поклонником такого маразматика как Ч.Дарвин, который за деньги влиятельных масонских кругов выдвинул наиглупейшую теорию (для гоев) происхождение видов, в частности происхождение человека от обезьяны.
Ну, так удивись, узнавши, что… г-мм… «старый маразматик Ч. Дарвин» вовсе не выдвигал… г-мм… «наиглупейшую теорию … происхождение человека от обезьяны» . Понимаю, что для тебя это новость, но тем не менее.
Вы всякий раз пытаетесь перевести вектор темы в русло примитивного трёпа, в момент разбора тонкостей и всевозможных деталей (которых вы так опfасаетесь, сторонитесь и не редко игнорируете..),
Да, ведь и никаких «тонкостей»-то у тебя нет, если, конечно, не считать за таковые решулярно повторяемые тобой мантры. Чегоо уж тут разбирать.
Ну так нельзя сказать что Власов НЕ являлся Национал-социалистом,
Как раз, это сказать не просто можно, но и нужно. Ибо никаким Национал-Социалистом Власов не являлся.
до конца при этом не понимая его сути (на что именно он заточен и кем..).
Вот только не тебе меня Национал-Социализму учить. Я бы ещё от Богдана критику принял, но от тебя — уволь.
Поговорка хорошая, но опять не в тему..
Ну, если ты очевидного понять не в силах, так я тебе и не разъясню.
Я знаком со многими версиями, и его в частности.
Да не знаком, не знаком, не ври.
Национал-cоциализм ваш есть местечково-выборочно-изберательный. Для специалиста сие заметно даже не вооруженным взглядом.
И как же я такого специалиста по Национал-Социализму-то пропустил. А может познакомишь меня со списком своих работ по данной теме?
Я предыдущий раз задавал вам конкретные вопросы по Национал-Социализму,
Да никаких ты мне вопросов не задавал, тем более «конкретных».
По нему я высказался предельно ясно.
А уж как я-то по нему «предельно ясно выразился» :smeh:
И потом, по вашей ущербной логике, нужно было всем в знак протеста уйти из ВС РФ, и освободить место офицерам НАТО.
Да нет, по моей нормальной логике нужно быть последовательным. И раз уж ты протестуешь против режима, так не служи ему в дальнейшем.
Высшим пилотажем считается то, что даже порой в самых невыносимых условиях суметь служить во Благо своей Священной Родине.
Ну, так, давай, приведи конкретный пример этого самого «высшего пилотажа». А не занимайся словоблудием
Ну а если кто вдруг проявил благородство, честность, раскритиковал халатность, разгильдяйство и обозначил ошибки которые больно бьют по могуществу страны,
И вот Цаголов гневно осудил советский режим за все эти прегрешения и пошёл служить режиму антисоветскому. Более того антирусскому, что бы изнутри его олицетворять собой «Совесть Нации». :smeh:
В связи с этим мне, как иллюстрация к этим твоим мантрам вспомнился один анекдот. Ты по младости лет персонажи не помнишь, но в то время они были на слуху.МОЛЧАНИЕ БОВИНА
Бовин работал в ЦК КПСС и был Советник.
Брежнев работал в ЦК КПСС и был Генеральный Секретарь.
Бовин был Советник Генерального Секретаря.
У Бовина Была Совесть.
Совесть Бовину не давала покоя.
Злая Советская Власть ввела танки в Прагу.
Танки шли по Праге, танки шли по Правде.
Как то раз сидел Бовин в кабинете Брежнева
«Ну-с, сказал Генеральный Секретарь, — Что вы думаете относительно Праги?»
Бовин знал, что танки шли по Праге, танки шли по Правде.
Поэтому Бовин понял, что надо протестовать.
Но подать в отставку значило отдать Генерального Секретаря на откуп Сталинистам.
Этого Бовин никак допустить не мог.
У него была Совесть.
Поэтому Бовин в знак протеста ПРОМОЛЧАЛ.ГРОМОВОЕ МОЛЧАНИЕ БОВИНА ПОРАЗИЛО ПРИСУТСТВУЮЩИХ.
В УЖАСЕ ИКНУЛ СУСЛОВ.
ВЫРОНИЛ ИЗ РУК СЛУХОВОЙ АППАРАТ ПЕЛЬШЕ.
ЗАМЕТАЛСЯ В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ ЛОВУШКИ АНДРОПОВ.
ТАНКИ ШЛИ ПО ПРАГЕ, ТАНКИ ШЛИ ПО ПРАВДЕ.
БОВИН МОЛЧАЛ.
ТРЕСКАЛИСЬ СТЕНЫ.
С потолка со звоном упала люстра.Поняли злые коммунисты, что ничего им не сделать против ПРАГИ, против ПРАВДЫ.
Потому что есть на свете простой Советник Бовин, который промолчал.
Западные газеты прозвали Бовина «молчальником Совести».
Молчание Бовина напечатали в 1500000 газетах и перевели на 84 языка.
Бовин проработал в ЦК еще несколько лет.
А потом ушел на телевидение главным пропагандистом.
Потому что ему невмоготу было видеть мерзкие ЦК-сткие рожи.
С той поры советские граждане приучились смотреть «Международную панораму».
Чтобы хоть краешком глаза услышать, о чем молчит Бовин.P.S. А еще говорят, что в знак протеста против войны в Афганистане Бовин стал носить свитер.
Да чего вас упрекать
тем не менее упрекнул. :smeh:
Это ваша фишка надо полагать. Особенно когда истощен ресурс и без того не важной аргументированной базы которая оставляет желать лучшего..
Да нет у тебя никаких аргументов, кроме ритуально повторяемых мантр. Ты не привёл ни одного факта, не назвал ни одной фамилии и т.д.
Если это не шутка, то вы меня удивили cвоим вопросом.
Какие уж тут шутки. А на вопрос ты так и не ответил.
Вашем возрасте пора бы знать те незыблемые критерии, по которым можно определить достойный человек, или напротив;
Представь, что я не знаю. Вот и прошу — просвети.
Как определяется благородство;
По поступкам
Что такое честность, кто соответствует ей, и что нужно для её обретения и постоянства;
Честность либо есть, либо нет. Обрести её невозможно.
Словом что такое хорошо, и что такое плохо.
С этим вопросом в Владимиру Владимировичу.
P.S. [B]AD NOTANDA: ABYSSUS ABYSSUM INVOCAT.. AUDI, CERNE, TACE, AB ACTU AD POTENTIAM, A FORTIORI — A POSTERIORI..[/B]
Ты дорвался до словаря латинских поговорок что ли? И теперь лепишь всё подряд? «Бездна бездну призывает», «Слушай, замечай, молчи» «От действительного к возможному», «Тем более», «С возникшей позднее точки зрения».
И к чему?1) Оль, ты бы хоть в это не вязалась, а?
2) Оля, эта Лаура тебе подруга что ли?
3) Почему вы с Аскольдом + КомарЪ так яросто пытаетесь записать осетинку-дигорку в Русские люди?== Не отвечала пока в теме, Андрей, выдерживала паузу. Дискутировать нет особого желания, для меня по этому вопросу всё очевидно; но видимо придётся.
Во-первых, впредь настоятельно прошу тебя не указывать, куда мне «вязаться».
Во-вторых, Лаура не была мне собственно подругой, но я знала её лично, общалась в инете и весьма уважала. Потом время «развело» нас.
В-третьих, заметь, ты общаешься с собеседниками в нехорошем тоне. К чему эти насмешки на грани издёвки? Я не собираюсь «записывать» героиню темы в русские люди, я СЧИТАЮ её русской с полной уверенностью.Чтобы не лепить здесь отсебятину, тратя время на формулировки, я просто скопирую сюда отрывок из статьи, с которым вполне согласна. Возможно, он тебя в чем-то убедит.
Наши предки веками обходились без определения. Кто такие русские? Да вот мы все — кто живёт на Руси: я, моя семья, мой сосед, наша деревня, волость и так далее — все русские. Русские — это мы. Мы живём вместе и понимаем друг друга, потому что говорим на одном языке, породнены меж собой, живём и думаем сходно. Кто приходит разорить страну, где мы живём, уничтожить нас — это нерусь. Кто приходит к нам в гости из других стран — это люди иного рода: они нам не родня, говорят на другом языке и порой ведут себя чудно — не так, как мы.
У нас нет проблем, чтобы определить, имеем ли мы дело с русскими или с нерусским. Пока мы в России, вокруг нас — преимущественно русские. Мы визуально легко устанавливаем отличие от русских ярко выраженных кавказцев или монголоидов. Но на глаз мы точно не отличим немца от русского. Или обруселых представителей коренных народов, которые с русскими уже основательно породнились, оставаясь при этом по самосознанию нерусскими. Но эти ошибки визуального восприятия ничтожны в сравнении с точным угадыванием русских людей вокруг себя. Их много — почти все, с кем мы сталкиваемся в жизни.
К визуальному восприятию добавляется речевой контакт. Когда мы слышим русскую речь без акцента, мы полагаем, что перед нами скорее всего русский. В сочетании с европейским типом лица мы определяем русского почти безошибочно. За исключением тех редких случаев, когда наш собеседник заявляет, что он нерусский. Говорит по-русски, похож на русского, но не считает себя русским. Значит, так тому и быть: не хочет человек быть русским — это его выбор.Есть редкая, но неприятная ошибка: когда человека, считающего себя русским, по особенностям лица приписывают к нерусским. Это граничит с оскорблением, поскольку предполагает какую-то ущербность. Чаще всего за подобными ошибками следуют извинения. Если человек считает себя русским, но в его лице встречаются черты других племён, то мы должны понять, что, кроме русского родства, здесь есть и нерусское. При этом русское родство человека, считающего себя русским, ценится им выше. Поэтому-то он и русский, что причисляет себя к русским и ценит русское родство.
Совсем уж редкий случай — когда человек русским себя называет, но ведёт себя так, что русским его считать не хочется. В сродстве с таким человеком быть неприятно, нежелательно или даже невозможно. Действительно, как можно считать русским человека, который ненавидит Россию? Или который враждебен русскому народу и наносит ему вред? Тут уж вопреки самоопределению мы говорим: нерусский.
В целом, пока мы находимся в России, у нас нет проблем с тем, чтобы понять, русский ли перед нами человек. Ошибки будут незначительными, а конфликты — минимальными.
В то же время смута в русском самосознании порождает различные фантазии, которые делят русский народ. Некоторым кажется, что вокруг уже сплошь нерусские люди. Несколько лет назад одно авторитетное издание опубликовало данные о национальном составе жителей Москвы, использовав при этом самооценки численности этнических диаспор. Вышло, что русских в столице уже менее половины. Эта глупая статья и фальшивые данные до сих пор гуляют по просторам интернета. При этом перепись показала: в Москве более 80 % жителей — русские. Хотя нелегальные иммигранты и гастарбайтеры в переписи могли быть не учтены (и в целом перепись была организована отвратительно), но это несильно меняет ситуацию.
Так вот, подобные провокационные публикации дают почву для измышлений: люди с психологическими комплексами начинают искать для себя повод возвыситься над окружающими и направо и налево давать характеристики: этот нерусский, тот нерусский. Разумеется, нанося тем самым оскорбления. Но одновременно и обращая на себя внимание, которого без оскорблений добиться было бы очень непросто.
Кризисное состояние русского самосознания требует обнаружить причины кризиса всей русской жизни и придумать какой-то критерий, чтобы выявить виновников кризиса. То, что в бытовой сфере нам легко помогало определить, что вокруг нас живут русские люди, в условиях кризиса превращается в беспрерывный поиск нерусских среди русских. Русский язык становится из признака русскости средством обмана, сокрытия некоей нерусской «природы». И тогда извращённое визуальное восприятие подсказывает: «А на русского-то не похож!»
Русские — многочисленный народ, а оттого и разнообразный по внешнему виду. В прежние времена, когда люди жили осёдло в сельской местности, типажи русских были распределены в пространстве. И путник, проезжая русские земли, мог убедиться: тут русские вот такие, а там — этакие. Теперь, когда большинство народа сгрудилось в мегаполисы, различные типажи соседствуют друг с другом. Что и даёт повод для произвольных выводов: вот этот типаж — нерусский или «не совсем русский».
Среди либералов любимейшие публичные рассуждения — о «кровях». Пушкина, Багратиона, Левитана, Николая II и так далее. Все это для них — нерусские люди. Русского в их «кровях» нет или просто очень мало. Если не удаётся доискаться нерусских корней, то вроде бы и никакого величия быть не может. Если же такие корни обнаруживаются, то человек не русский вовсе. Даже если считал себя русским, даже если многие поколения считали его русским, пусть даже и в родстве с нерусскими. Для либералов же Пушкин — эфиоп, Багратион — грузин, Левитан — еврей, Николай II — немец. Тем самым «кровный вопрос» отменяет русскость множества великих русских людей — русского поэта, русского полководца, русского живописца, русского государя. Произвольно без всякой научной основы взятый «кровный вопрос» становится оружием в руках русофобов. Зачастую оно попадает в руки русских людей, которые начинают мысленно вырезать из русского народа то, что приходится им лично не по вкусу.
…
Утрата интуитивного понимания русскости приводит к тому, что определение всё-таки становится необходимым. Хотя любое определение может не подойти к какому-то конкретному случаю.
Если уж кому-то так надо в нескольких строках сказать, кто такие русские, то тут нет никакой загадки, и вот характеристики русского человека:
— считает себя русским,
— русский язык — родной,
— любит Россию и русский народ,
— служит России, ненавидит её врагов.Это определение не устроит искателей скрытых врагов. Они скажут, что любой может сказать, что считает себя русским, любит Россию и служит России. И при этом он может быть врагом для России и русских. А потому, мол, у нас остаётся только одно определение: русский имеет русских предков.
Поскольку никто справок о русскости своих родителей, бабушек и дедушек собирать и предъявлять не будет (да и кто сможет выписать такие справки?), а нюрнбергские законы нацистской Германии — дело в России немыслимое, то подобный подход никуда не годится. Он ничего не определяет, а лишь разделяет людей домыслами: если у тебя нет справки о том, что ты происходишь от русских, то ты всегда под подозрением.Безпокойным натурам, может быть, будут полезны такие дополнительные признаки, определяющие русского человека:
— имеет русских родителей (убеждён, что его родители — русские, без справок),
— антропологически относится к северным европеоидам (выглядит как русский),
— носит русскую фамилию (происходит от русского рода).Но всё же надо сказать, что эти соображения слишком условны: о родителях можно соврать, фамилию сменить, а внешний облик ничего не гарантирует и вовсе не обязателен для родственного отношения к русским.
Я бы предложил остановиться на одном признаке: считать русским человека, который служит России и ненавидит её врагов. Мне лично этого достаточно. Всё остальное прилагается как бы само собой. Отдельные нюансы не меняют общей картины: кто служит России, тот обычно говорит по-русски, считает себя русским, да и выглядит по-русски. Служат же России по-разному — по способностям и тем возможностям, которые предоставляет судьба. Как и в армии служат все — от рядового до главнокомандующего. Главное — знать, кому и ради чего служишь.
http://www.russdom.ru/node/5644Оля, ….Почему вы с Аскольдом + КомарЪ так яросто пытаетесь записать осетинку-дигорку в Русские люди?
По этомому поводу есть очень хороший анекдот :
Два яврея очень хотели стать русскими , ну, а как не знают. Один ушлый мужичок по зная их желание решил куражнуться над ними. Говорит :Русским стать, да легко, вы перепрыгните с крыши одного дома на другую крышу соседнего дома вот и станете русскими и я тоже так русским стал, а до этого был молдаванин.
Ну те на крышу бегом, на перегонки взобрались. Один разбежался и перепрыгнул на соседнюю крышу , стоит радуется, а второй прыгнул да не долетел только за карниз успел уцепиться держится кое как и кричит: Бгат дай руку , бгат дай руку.
А тот в ответ пиная его ногой: Нашёл бгата явгейская рожа.
Суть: Переделать можно паспорт ну, а душу никогда.С нами Бог!
Слава России!
Смерть Украине!== Не отвечала пока в теме, Андрей, выдерживала паузу. Дискутировать нет особого желания, для меня по этому вопросу всё очевидно; но видимо придётся.
Заметь, не я тебя к этому принуждал
[I][B]Во-первых[/B][/I], впредь настоятельно прошу тебя не указывать, куда мне «вязаться».
Твоё дело. Тоько после не обижайся.
[B][I]Во-вторых[/I][/B], Лаура не была мне собственно подругой, но я знала её лично, общалась в инете и весьма уважала. Потом время «развело» нас.
Не понял, так знала «лично» или «общалась в инете»? Это всё же разное.
[B][I]В-третьих[/I][/B], заметь, ты общаешься с собеседниками в нехорошем тоне. К чему эти насмешки на грани издёвки? Я не собираюсь «записывать» героиню темы в русские люди, я СЧИТАЮ её русской с полной уверенностью.
Всё ясно. Ты интер. Просто термины вы поменяли.
Чтобы не лепить здесь отсебятину, тратя время на формулировки, я просто скопирую сюда отрывок из статьи, с которым вполне согласна. Возможно, он тебя в чем-то убедит.
Прочитал. Не убедило. Тебя отсылаю к «Русским ответам» Кости Крылова. К нему можно относиться по-разному. И большей частью, он сам нарвался, но, тем не менее, его «Русские ответы» — хороший материал. Он там вполне доходчиво, в том числе, и про таких «русских», как ваша Цаголова, написал.
Вот, что любопытно — ни творчество приведённого тут мной Русского поэта Валерия Смирнова, ни его национальность никаких споров не вызывают.Ну, так удивись, узнавши, что… г-мм… «старый маразматик Ч. Дарвин» вовсе не выдвигал… г-мм… «наиглупейшую теорию … происхождение человека от обезьяны» . Понимаю, что для тебя это новость, но тем не менее.
Видите, даже здесь, в казалось бы простом вопросе вы проявляете свою грубейшую неосведомленность — несостоятельность. Вы даже не знали о том, Ч. Дарвину заказали его теорию именно те круги, которые сегодня насаждают гендерные теории, педерастию, однополые браки, и прочую губительную аморальность. Это всё те же масоно-сионистские круги, которые являются организаторами войны в бывшей Украине, где цель это — уничтожение Русского Мира руками пока бандеровщины которые кстати говоря так же считают себя Национал-cоциалистами..
Да, ведь и никаких «тонкостей»-то у тебя нет, если, конечно, не считать за таковые решулярно повторяемые тобой мантры. Чегоо уж тут разбирать.
Это не правда. И вам это хорошо известно.
Как раз, это сказать не просто можно, но и нужно. Ибо никаким Национал-Социалистом Власов не являлся.
:smile1:
О как! Cтало быть Власов являлся тем, кем вам хотелось бы его видеть. Я понимаю что вам такое компрометирующее идеологическое «родство» совсем уж не к чему. Но Власов конечно же не есть единственная наймитоидная фигура емеющая теснейшую связь с т.н. Национал-cоциализмом..))
Вот только не тебе меня Национал-Социализму учить. Я бы ещё от Богдана критику принял, но от тебя — уволь.
Так это не есть критика. Это вывод на основе фактов, которые указывают на то, что вы не понимаете до конца что есть Национал-cоциализм, а то чем вы пытаетесь изобразить знатока, есть не что иное как мораль избирательная. Есть люди, концепция и её понимание сводиться исключительно к ко всякого рода помпезностям и примитивному символизму пленниками которыми они являются настолько, что заглянуть в суть одни не в состоянии, иные попросту не желают по причине само-ограниченности и невежества. Вот такие то и становятся жертвами кукловодов, которые манипулируют ими не редко против своего же Отечества и соотечественников. Не знаю к какой именно категории относитесь вы, но то что вы имеете расплывчатое представление о Национал-cоциализме и всей его подноготной это есть факт. Оттого то у вас нет ответов на не раз задаваемые вам вопросы, и всякий раз вы от них уходите ссылаясь на какие то мифические «приёмчики» и прочее не редко с оскорблениями.. Ибо вы не готовы с конструктивному диалогу.
Ну, если ты очевидного понять не в силах, так я тебе и не разъясню.
Вам бы самому постараться понять казалось бы элементарные вещи. Многие вопросы бы у вас попросту отпали бы..
И как же я такого специалиста по Национал-Социализму-то пропустил. А может познакомишь меня со списком своих работ по данной теме?
Вы многое что пропустили. Однако претендуете на знатока.
Да никаких ты мне вопросов не задавал, тем более «конкретных».
Опять пишите НЕ правду. Вопросы вам были заданны конкретные, от которые вы ушли, причем конкретно..
Да нет, по моей нормальной логике нужно быть последовательным. И раз уж ты протестуешь против режима, так не служи ему в дальнейшем.
Извините, но вы не есть утонченный человек. Многие Русские солдаты и офицеры царской армии после 1917 года перешли на сторону красной армии, ибо понимали что это Россия, и она нуждается в помощи. Кстати белогвардейцы перешедшие на сторону советов принесли не мало пользы. Да, было и недоверие и прочее, однако они желая отомстить не перешли на сторону врага как это сделали другие, утверждавшие что любят Россию, однако причинили ей много горя и страданий являясь по сути своей предателями. И ничто обелить их тут не сможет.
И вот Цаголов гневно осудил советский режим за все эти прегрешения и пошёл служить режиму антисоветскому. Более того антирусскому, что бы изнутри его олицетворять собой «Совесть Нации». :smeh:
Даже простых. элементарных вещей вы не способны понять. По вашей логике нужно было всем идейным офицерам в знак протеста уйти из армии, что бы наступрил полнейший коллапс без шанса на подъём армии. Я вижу здесь сходство с политикой НАТО которое было заинтересованно в таком развитии событий, что бы Российская Армия была доведена до такого уровня, что потеряла бы боеспособность. А для этого нужно было убрать их неё достойных людей, кадры, которые как известно решают — ВСЁ.
[B][COLOR=»DarkRed»]МОЛЧАНИЕ БОВИНА[/COLOR][/B]
Бовин работал в ЦК КПСС и был Советник.
Брежнев работал в ЦК КПСС и был Генеральный Секретарь.
Бовин был Советник Генерального Секретаря.
У Бовина Была Совесть.
Совесть Бовину не давала покоя.
Злая Советская Власть ввела танки в Прагу.
Танки шли по Праге, танки шли по Правде.
Как то раз сидел Бовин в кабинете Брежнева
«Ну-с, сказал Генеральный Секретарь, — Что вы думаете относительно Праги?»
Бовин знал, что танки шли по Праге, танки шли по Правде.
Поэтому Бовин понял, что надо протестовать.
Но подать в отставку значило отдать Генерального Секретаря на откуп Сталинистам.
Этого Бовин никак допустить не мог.
У него была Совесть.
Поэтому Бовин в знак протеста ПРОМОЛЧАЛ.ГРОМОВОЕ МОЛЧАНИЕ БОВИНА ПОРАЗИЛО ПРИСУТСТВУЮЩИХ.
В УЖАСЕ ИКНУЛ СУСЛОВ.
ВЫРОНИЛ ИЗ РУК СЛУХОВОЙ АППАРАТ ПЕЛЬШЕ.
ЗАМЕТАЛСЯ В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ ЛОВУШКИ АНДРОПОВ.
ТАНКИ ШЛИ ПО ПРАГЕ, ТАНКИ ШЛИ ПО ПРАВДЕ.
БОВИН МОЛЧАЛ.
ТРЕСКАЛИСЬ СТЕНЫ.
С потолка со звоном упала люстра.Поняли злые коммунисты, что ничего им не сделать против ПРАГИ, против ПРАВДЫ.
Потому что есть на свете простой Советник Бовин, который промолчал.
Западные газеты прозвали Бовина «молчальником Совести».
Молчание Бовина напечатали в 1500000 газетах и перевели на 84 языка.
Бовин проработал в ЦК еще несколько лет.
А потом ушел на телевидение главным пропагандистом.
Потому что ему невмоготу было видеть мерзкие ЦК-сткие рожи.
С той поры советские граждане приучились смотреть «Международную панораму».
Чтобы хоть краешком глаза услышать, о чем молчит Бовин.P.S. А еще говорят, что в знак протеста против войны в Афганистане Бовин стал носить свитер.
Непонятно для чего вы приплели сюда Бовина (видимо по причине истощающейся «аргументации» и попытка увода тематики в иное, нужное вам русло по причине как недостатка таи полное отсутствие аргументации..)И всё же по Бовину совсем интересно !!! Почитайте что он пишет, и это тот, кто считал себя т.н. Русским:
Бовин Александр Евгеньевич (1930 – 2004), российский журналист, политобозреватель, дипломат.
Израиль – это на сегодняшний день единственная утопия, которая выстояла на ветрах истории… Почему я симпатизирую Израилю? Я знаю историю еврейского народа и поступаю так, как должен поступать истинный русский интеллигент.
*****
Соответствующие органы в соответствующее время даже изучали мою родословную. Корней жидо-масонских не обнаружили. Все мои дедушки и бабушки из города. Шацка Рязанской губернии. А там от Рождества Христова ни масонов, ни евреев не было. Жаль. Был бы евреем, может быть, был бы поумнее.
*****
Антисемитизм есть в значительной мере проблема самих антисемитов, выражение их комплексов неполноценности, собственной ущербности и неудовлетворённости…Антисемитизм, по-моему, реакция на непохожесть, необычность евреев, на их фанатизм, как виделось со стороны, в отстаивании, оберегании своей веры, своих обычаев, своего образа жизни, реакция на их взаимовыручку, взаимную поддержку, необходимые для выживания народа во враждебных условиях. Это, как мне кажется, самая общая, уходящая в древность причина. Далее – ”подпричины”. Бытовой, ”низовой” антисемизм питался образами евреев – ростовщиков, торговцев, корчмарей и прочих шейлаков мелких калибров. Антисемитизм ”верхов”, элитный антисемитизм отражал, как думается, боязнь конкуренции способных талантливых людей в науке, искусстве, управлении, а также в торгово-финансовых делах крупного масштаба. Питают, поддерживают антисемитизм разного рода мифы (”кровь младенцев” и т.п.), первоначально возникшие в недрах христианства, а затем ставшие элементом массового сознания. Наконец, нельзя не сказать и о том, что нередко ”власть предержащие” используют ( и насаждают) антисемитизм, рассчитывая таким путём получить поддержку определённых социальных групп…Антисемитизм характерен для люмпенизированной маргинальной части общества, а также для политиков, чей умственный потолок не может подняться выше заговора… Слышу возглас: “А Шафаревич?” (математик, член-корр. Академии наук, автор знаменитой “Русофобии”, Москва, 1991 г. – А.З.). Отвечаю: “Шафаревич – постыдное для русской, российской, советской интеллигенции исключение. (Из книги “Записки ненастоящего посла”, Москва, изд. Захаров, 2001 г. – А.З.)
*****
Были расстреляны (12 августа 1952 года – А.З.) выдающиеся деятели еврейской культуры, руководители Еврейского антифашистского комитета. Ещё одна кровавая страница среди тысяч таких же страниц советской истории. Мне, человеку, чья жизнь прожита в Советском Союзе, мучительно трудно об этих страницах говорить. Я не был палачом и не был жертвой. Но я был частью того большинства, молчание которого сделало возможным появление палачей и жертв. И теперь, обращая душу к ужасам прошлого, сопережая с мучениками и сочувствуя несчастным, ведя диалог с собственной совестью, я делаю это не только для того, чтобы склонить голову перед памятью невинных жертв, не только для того, чтобы вновь и вновь проклясть палачей, но и для того, чтобы ни я сам, ни дети мои, ни мои внуки никогда больше не молчали…Как ни ужасна правда, которая открыта нам, правда, которая ещё не открыта, вернее, открыта не полностью, наверное, во сто крат ужаснее. Судя по тому, что мы знаем, речь шла не только об уничтожении еврейской элиты, а о том, чтобы уничтожить или заключить в огромные гетто всю еврейскую общину Союза. Злодейское убийство великого артиста Михоэлса…ликвидация лидеров и активистов Еврейского антифашистского комитета, духовный погром еврейской интеллегенции под флагом борьбы с ”безродным космополитизмом”, позорное ”дело врачей”, ориентированные на возбуждение массового юдофобства, – таковы мрачные вехи на пути к всееврейскому геноциду. К счастью, умер Сталин. Но, к несчастью, посеянные им – если бы только им! –семена зла продолжают пропастать и и ныне…Я представляю Россию. Но я представляю её в Израиле. Поэтому в этот трагический день я плачу вместе с вами, люди Израиля, я прошу вас – простите. (Из книги ”Записки ненастоящего посла” – А.З.)
*****
Что касается моего “правения” – это не совсем подходящий термин. В первые два-три года посольской деятельности мне была более понятной позиция арабов. Когда речь шла об “уступках” израильтян, я думал: какие же это “уступки”, если Израиль отдает только то, что он захватил в ходе войн, и что, с точки зрения международного права, ему не принадлежит. Потом я понял, что чисто юридический подход здесь не годится. По большей части кризисные ситуации вызывали сами палестинцы, которые не выполняли взятых на себя обязательств. Не стоит забывать, что вся кровавая карусель войн и террора закрутилась по вине арабов. Можно смело утверждать, что если бы арабские государства приняли решение мирового сообщества, история Ближнего Востока пошла бы иным путем. Именно арабские лидеры обрекли народы Ближнего Востока на десятилетия войн, причем первая началась буквально на следующий день после провозглашения Государства Израиль – 15 мая 1948 года. Если бы на следующий день после появления Государства Израиль арабы провозгласили бы создание Государства Палестина, если бы у них хватило ума в 1948 году встать на путь мирного сосуществования двух государств на этой земле, то в 2002 году Арафату не пришлось бы прятаться в бункерах Рамаллы.
Но в 1948 году арабы рассчитывали на быструю победу. Конечно! Против Израиля выступили армии Египта, Сирии, Ливана, Трансиордании и Ирака. “Это будет война на истребление, – заявил тогда генеральный секретарь Лиги арабских государств Аззам Паха. – Это будет грандиозное истребление, о котором будут говорить так же, как говорят о вторжении монголов и крестовых походах”. Но все получилось “с точностью до наоборот”. И вот, что еще очень важно. После войны 1948-1949 годов большая часть тех районов Палестины, которые по решению ООН должны были отойти арабам, так и осталась у арабов – эти районы захватила Иордания. Казалось бы, чего проще: король Иордании передает эту землю своим палестинским “братьям” и дело с концом. Но он не передал. Почему? По очень простой причине: воевали не за создание Государства Палестина рядом с Государством Израиль. Воевали за уничтожение Государства Израиль. Арафату не нужен был Западный берег реки Иордан, ему нужен был Восточный берег Средиземного моря. Именно пo этой причине Арафат отказался принять то, что eму предлагал Барак в КемпДэвиде.
*****
Всем известно, что шейх Ясин являлся одним из наиболее непримиримых, активных сторонников максимального использования террора для дестабилизации израильского общества и в конечном счете уничтожения Израиля. Под его «духовным» руководством готовили, обучали и вооружали террористов, посылали их убивать и умирать. Только за время «интифады Аль-Аксы» боевики ХАМАС совершили 425 терактов (из них 52 с участием самоубийц), в результате которых были убиты 377 человек и ранены 2070. Израильтяне, насколько можно понять, давно имели технические возможности покончить с Ясином в рамках тактики «точечной ликвидации». Но тянули, ждали, надеялись, что удастся убедить палестинскую верхушку отказаться от политического насилия в пользу политических переговоров. Но так и не дождались. Взрыв негодования среди арабов понятен. Вместе с тем понятно (должно быть понятно!) и другое. Большой войны не будет, поскольку ее исход заранее предрешен. Возможно, придется перерисовать «Дорожную карту». Наверное, на долгом пути к устойчивому сосуществованию будут еще встречаться и кризисы, и интифады.
Однако другого пути нет, просто нет. Но вернемся к шейху. Игнорируя многократные предупреждения, практически не скрывая своего участия в разработке идеологии терроризма, восхваляя и благословляя смертников, шейх сам обрек себя на смерть. При всем различии масштабов и условий не могу не вспомнить в данном контексте судьбу Дудаева или Яндарбиева. И никак не могу согласиться с заявлениями защитников прав человека, которые вновь и вновь кидают камни в израильтян. За превышение прав необходимой обороны. За внесудебную расправу с «гражданином» Ясином. Кстати, шейха, кажется, два раза судили, сажали в тюрьму и выпускали «по состоянию здоровья» и в обмен на попавших в плен израильских солдат. Мне представляется, что идеологи, организаторы, вдохновители террора, использующего истребление мирного населения в политических целях, ставят себя вне закона. Желательно, разумеется, поймать бен Ладена и посадить его на скамью подсудимых. Но не уверен, что от него можно избавиться только таким образом. И уверен, что процесс над бен Ладеном (равно как и над шейхом Ясином) вызвал бы новые вспышки терроризма, а значит, и новые жертвы… Положенные, получается, на алтарь правосудия…В общем, кто осуждает израильтян за убийство шейха Ясина, тот — несмотря на всю возможную тонкость юридических формулировок, — защищает терроризм и террористов.
Всё ясно. Ты интер. Просто термины вы поменяли.
И вот с таким штампами вы ещё претендуете на объективность и на не раз заявляемую «правоту» ? :smile1:
Вам ведь не нравиться когда по вам делают броские, поспешные и крайне не корректные выводы? Так почему подобное, вы позволяете себе в отношении ближнего тем более когда он этого явно не заслуживает. Именно так рождается конфликт и непонимание. Виной тому: цинизм, предвзятость, горделивость, равнодушие, самомнение и конечно же пресловутое невежество..
Вам бы для начала детально разобрать такой термин как: СПРАВЕДЛИВОСТЬ ..почти уверен, что вы подчеркнёте для себя многое..)
Прочитал.
Рад. Уже хорошо!
Не убедило.
Ну так у вас надо полагать включена программа-блокировка на всё неугодное что противоречит вашей, довольно ущербной логике (что вы продемонстрировали не раз..) где вы даже всё неугодное не до конца понимаете. Думаю здесь синтез с обычным настроением.
Тебя отсылаю к «Русским ответам» Кости Крылова. К нему можно относиться по-разному. И большей частью, он сам нарвался, но, тем не менее, его «Русские ответы» — хороший материал. Он там вполне доходчиво, в том числе, и про таких «русских», как ваша Цаголова, написал.
1. Стесняюсь спросить: Крылов что, для вас авторитет что-ль? 😆
2. Вы то сами, как относитесь к редкостному провокатору Крылову?
3. Что можете сказать об очень интересном союзе блогера Навального Крылова и экономиста Гонтмахера, и связях со Шмулевичем?Надеюсь что пояснять вам кто есть наймит Навальный вам не нужно? ..ато думаю вы и здесь нас удивите.
Вы бы ещё посоветовали вот этого:
«Дух славянофильства на протяжении столетий представлял собою страшное зло»
А. Сахаров..или СоЛЖЕницина. :smile1: ..а что, подумаешь агент ЦРУ США, тем более призывавший при НАТОвских офицерах в недвусмысленной форме забросать СССР — Россию атомными бомбами..
Вот, что любопытно — ни творчество приведённого тут мной Русского поэта Валерия Смирнова, ни его национальность никаких споров не вызывают.
Вы что хотели что бы и его начали поливать грязью и выдумывать всякую всячину?
== Не отвечала пока в теме, Андрей, выдерживала паузу. Дискутировать нет особого желания, для меня по этому вопросу всё очевидно; но видимо придётся.
[I][B]Во-первых[/B][/I], впредь настоятельно прошу тебя не указывать, куда мне «вязаться».
[B][I]Во-вторых[/I][/B], Лаура не была мне собственно подругой, но я знала её лично, общалась в инете и весьма уважала. Потом время «развело» нас.
[B][I]В-третьих[/I][/B], заметь, ты общаешься с собеседниками в нехорошем тоне. К чему эти насмешки на грани издёвки? Я не собираюсь «записывать» героиню темы в русские люди, я СЧИТАЮ её русской с полной уверенностью.Чтобы не лепить здесь отсебятину, тратя время на формулировки, я просто скопирую сюда отрывок из статьи, с которым вполне согласна. Возможно, он тебя в чем-то убедит.
[SIZE=»4″]Наши предки веками обходились без определения. Кто такие русские? Да вот мы все — кто живёт на Руси: я, моя семья, мой сосед, наша деревня, волость и так далее — все русские. Русские — это мы. Мы живём вместе и понимаем друг друга, потому что говорим на одном языке, породнены меж собой, живём и думаем сходно. Кто приходит разорить страну, где мы живём, уничтожить нас — это нерусь. Кто приходит к нам в гости из других стран — это люди иного рода: они нам не родня, говорят на другом языке и порой ведут себя чудно — не так, как мы.
У нас нет проблем, чтобы определить, имеем ли мы дело с русскими или с нерусским. Пока мы в России, вокруг нас — преимущественно русские. Мы визуально легко устанавливаем отличие от русских ярко выраженных кавказцев или монголоидов. Но на глаз мы точно не отличим немца от русского. Или обруселых представителей коренных народов, которые с русскими уже основательно породнились, оставаясь при этом по самосознанию нерусскими. Но эти ошибки визуального восприятия ничтожны в сравнении с точным угадыванием русских людей вокруг себя. Их много — почти все, с кем мы сталкиваемся в жизни.
К визуальному восприятию добавляется речевой контакт. [B]Когда мы слышим русскую речь без акцента, мы полагаем, что перед нами скорее всего русский. В сочетании с европейским типом лица мы определяем русского почти безошибочно[/B]. За исключением тех редких случаев, когда наш собеседник заявляет, что он нерусский. Говорит по-русски, похож на русского, но не считает себя русским. Значит, так тому и быть: не хочет человек быть русским — это его выбор.[B][COLOR=»Red»]Есть редкая, но неприятная ошибка: когда человека, считающего себя русским, по особенностям лица приписывают к нерусским. Это граничит с оскорблением, поскольку предполагает какую-то ущербность. Чаще всего за подобными ошибками следуют извинения. [/COLOR][/B]Если человек считает себя русским, но в его лице встречаются черты других племён, то мы должны понять, что, кроме русского родства, здесь есть и нерусское. [B][COLOR=»Red»]При этом русское родство человека, считающего себя русским, ценится им выше. Поэтому-то он и русский, что причисляет себя к русским и ценит русское родство.[/COLOR][/B]
Совсем уж редкий случай — когда человек русским себя называет, но ведёт себя так, что русским его считать не хочется. В сродстве с таким человеком быть неприятно, нежелательно или даже невозможно. Действительно, как можно считать русским человека, который ненавидит Россию? Или который враждебен русскому народу и наносит ему вред? Тут уж вопреки самоопределению мы говорим: нерусский.
В целом, пока мы находимся в России, у нас нет проблем с тем, чтобы понять, русский ли перед нами человек. Ошибки будут незначительными, а конфликты — минимальными.
В то же время смута в русском самосознании порождает различные фантазии, которые делят русский народ. Некоторым кажется, что вокруг уже сплошь нерусские люди. Несколько лет назад одно авторитетное издание опубликовало данные о национальном составе жителей Москвы, использовав при этом самооценки численности этнических диаспор. Вышло, что русских в столице уже менее половины. Эта глупая статья и фальшивые данные до сих пор гуляют по просторам интернета. При этом перепись показала: в Москве более 80 % жителей — русские. Хотя нелегальные иммигранты и гастарбайтеры в переписи могли быть не учтены (и в целом перепись была организована отвратительно), но это несильно меняет ситуацию.
Так вот, подобные провокационные публикации дают почву для измышлений: [B][COLOR=»Red»]люди с психологическими комплексами начинают искать для себя повод возвыситься над окружающими и направо и налево давать характеристики: этот нерусский, тот нерусский. Разумеется, нанося тем самым оскорбления.[/COLOR][/B] Но одновременно и обращая на себя внимание, которого без оскорблений добиться было бы очень непросто.
Кризисное состояние русского самосознания требует обнаружить причины кризиса всей русской жизни и придумать какой-то критерий, чтобы выявить виновников кризиса. То, что в бытовой сфере нам легко помогало определить, что вокруг нас живут русские люди, в условиях кризиса превращается в беспрерывный поиск нерусских среди русских. Русский язык становится из признака русскости средством обмана, сокрытия некоей нерусской «природы». [B][COLOR=»Red»]И тогда извращённое визуальное восприятие подсказывает: «А на русского-то не похож!»[/COLOR][/B]
Русские — многочисленный народ, а оттого и разнообразный по внешнему виду. В прежние времена, когда люди жили осёдло в сельской местности, типажи русских были распределены в пространстве. И путник, проезжая русские земли, мог убедиться: тут русские вот такие, а там — этакие. Теперь, когда большинство народа сгрудилось в мегаполисы, различные типажи соседствуют друг с другом. Что и даёт повод для произвольных выводов: вот этот типаж — нерусский или «не совсем русский».
Среди либералов любимейшие публичные рассуждения — о «кровях». Пушкина, Багратиона, Левитана, Николая II и так далее. Все это для них — нерусские люди. Русского в их «кровях» нет или просто очень мало. Если не удаётся доискаться нерусских корней, то вроде бы и никакого величия быть не может. Если же такие корни обнаруживаются, то человек не русский вовсе. Даже если считал себя русским, даже если многие поколения считали его русским, пусть даже и в родстве с нерусскими. Для либералов же Пушкин — эфиоп, Багратион — грузин, Левитан — еврей, Николай II — немец. [B]Тем самым «кровный вопрос» отменяет русскость множества великих русских людей — русского поэта, русского полководца, русского живописца, русского государя. Произвольно без всякой научной основы взятый «кровный вопрос» становится оружием в руках русофобов. Зачастую оно попадает в руки русских людей, которые начинают мысленно вырезать из русского народа то, что приходится им лично не по вкусу.[/B]
…
Утрата интуитивного понимания русскости приводит к тому, что определение всё-таки становится необходимым. Хотя любое определение может не подойти к какому-то конкретному случаю.
Если уж кому-то так надо в нескольких строках сказать, кто такие русские, то тут нет никакой загадки, и [B]вот характеристики русского человека:
— считает себя русским,
— русский язык — родной,
— любит Россию и русский народ,
— служит России, ненавидит её врагов.[/B][B]Это определение не устроит искателей скрытых врагов.[/B] Они скажут, что любой может сказать, что считает себя русским, любит Россию и служит России. И при этом он может быть врагом для России и русских. А потому, мол, у нас остаётся только одно определение: русский имеет русских предков.
Поскольку никто справок о русскости своих родителей, бабушек и дедушек собирать и предъявлять не будет (да и кто сможет выписать такие справки?), а нюрнбергские законы нацистской Германии — дело в России немыслимое, то подобный подход никуда не годится. Он ничего не определяет, а лишь разделяет людей домыслами: если у тебя нет справки о том, что ты происходишь от русских, то ты всегда под подозрением.[B][COLOR=»Red»]Безпокойным натурам[/COLOR][/B], может быть, будут полезны такие дополнительные признаки, определяющие русского человека:
— имеет русских родителей (убеждён, что его родители — русские, без справок),
— антропологически относится к северным европеоидам (выглядит как русский),
— носит русскую фамилию (происходит от русского рода).Но всё же надо сказать, что эти соображения слишком условны: о родителях можно соврать, фамилию сменить, а внешний облик ничего не гарантирует и вовсе не обязателен для родственного отношения к русским.
Я бы предложил остановиться на одном признаке: [B][COLOR=»Red»]считать русским человека, который служит России и ненавидит её врагов. Мне лично этого достаточно. [/COLOR][/B]Всё остальное прилагается как бы само собой. Отдельные нюансы не меняют общей картины: кто служит России, тот обычно говорит по-русски, считает себя русским, да и выглядит по-русски. Служат же России по-разному — по способностям и тем возможностям, которые предоставляет судьба. Как и в армии служат все — от рядового до главнокомандующего. Главное — знать, кому и ради чего служишь.
[/SIZE]
[URL=»http://www.russdom.ru/node/5644″]http://www.russdom.ru/node/5644[/URL]Замечательная статья, расставляющая все точки над «i». Чётко и по существу.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.